बैंक ऋण विवाद पर उधारकर्ता के वाहन को जब्त करने के लिए वसूली एजेंटों का उपयोग करता है, उत्तराखंड उच्च न्यायालय का कहना है कि यह अवैध है

नई दिल्ली: उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि बैंक और वित्त कंपनियां उचित कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना रिकवरी एजेंटों के माध्यम से वाहनों को जबरन वापस नहीं ले सकती हैं, यह मानते हुए कि इस तरह की कार्रवाइयां संवैधानिक सुरक्षा और उधारकर्ता के आजीविका के अधिकार का उल्लंघन करती हैं।

न्यायमूर्ति पंकज पुरोहित ने यह फैसला सावित्री देवी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए सुनाया, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उनका वाणिज्यिक वाहन, जिसे वित्तपोषित किया गया था।

17,60,000 रुपये के आईसीआईसीआई बैंक को रिकवरी एजेंटों ने बिना किसी नोटिस और बिना किसी कानूनी प्रक्रिया का पालन किए अपने कब्जे में ले लिया।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि ऋण पूरी तरह से तय हो गया है और बैंक से अनापत्ति प्रमाणपत्र (एनओसी) जारी करने की मांग की। उन्होंने आगे वाहन के कब्ज़े को भी चुनौती दी, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि यह उनकी आजीविका का प्राथमिक स्रोत है।

आईसीआईसीआई बैंक ने अपनी प्रतिक्रिया में यह तर्क देते हुए आपत्ति जताई कि विवाद पूरी तरह से संविदात्मक था और किसी निजी बैंक के खिलाफ कोई रिट नहीं थी। अदालत ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि वर्तमान मामला महज एक संविदात्मक विवाद नहीं है।

"याचिकाकर्ता ने वसूली एजेंटों के माध्यम से वाहन को दोबारा कब्जे में लेने के संबंध में विशिष्ट आरोप लगाए हैं, जो कथित तौर पर वसूली प्रथाओं को नियंत्रित करने वाले लागू दिशानिर्देशों का उल्लंघन है।

यदि ऐसे आरोप स्थापित हो जाते हैं, तो उन्हें केवल अनुबंध का उल्लंघन नहीं माना जा सकता, बल्कि यह मनमानी और मनमानी कार्रवाई होगी।''

अदालत को बताया गया कि 30 अप्रैल, 2024 को रुपये की राशि। उत्तरदाताओं 2 और 3 द्वारा आईसीआईसीआई बैंक को 7,45,109 रुपये का भुगतान किया गया था, जिसके बाद ऋण खाते को उनके पक्ष में अधीन माना गया और बाद में उनकी ओर से कार्य करने वाले एक रिकवरी एजेंट द्वारा वाहन को जब्त कर लिया गया।

उच्च न्यायालय ने पाया कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं रखी गई थी कि कब्जा उचित प्रक्रिया के अनुसार लिया गया था, जिसमें पूर्व सूचना जारी करना या उधारकर्ता को अवसर देना शामिल था।

अदालत ने कहा, "ऋण समझौते में पुनर्ग्रहण खंड का अस्तित्व उत्तरदाताओं को कानून अपने हाथ में लेने के लिए अधिकृत नहीं करता है। अनुबंध की शर्तें वैधता और उचित प्रक्रिया की आवश्यकता को खत्म नहीं कर सकती हैं।"

पर भरोसा करना

आईसीआईसीआई बैंक लिमिटेड बनाम प्रकाश कौर और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले। (2007) और सिटीकॉर्प मारुति फाइनेंस लिमिटेड बनाम एस. विजयलक्ष्मी और अन्य। (2012), अदालत ने दोहराया कि कानून के शासन द्वारा शासित समाज में पुनर्ग्रहण के लिए रिकवरी एजेंटों या "बाहुबलियों" को नियुक्त करना अस्वीकार्य है।

अदालत ने आगे कहा कि बकाया राशि पर विवाद एकतरफा कार्रवाई को उचित नहीं ठहरा सकता।

इसमें कहा गया है, "ऐसे विवादों के लिए साक्ष्य के आधार पर सक्षम मंचों द्वारा निर्णय की आवश्यकता होती है और उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना पुनर्ग्रहण की प्रकृति में एकतरफा कार्रवाई को उचित नहीं ठहराया जा सकता है।"

अदालत ने पुनर्ग्रहण को भारत के संविधान के अनुच्छेद 300ए का उल्लंघन माना, जो व्यक्तियों को कानून के अधिकार के बिना उनकी संपत्ति से वंचित होने से बचाता है।

तदनुसार, रिट याचिका की अनुमति दी गई। उच्च न्यायालय ने कब्ज़े को अवैध घोषित कर दिया, प्रतिवादियों को वाहन को तुरंत छोड़ने और कब्ज़ा बहाल करने का निर्देश दिया, और उन्हें और उनके एजेंटों को कानून की उचित प्रक्रिया के अलावा याचिकाकर्ता के शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोक दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि आदेश प्रतिवादियों को उचित मंच के माध्यम से उनके वैध बकाया, यदि कोई हो, की वसूली करने से नहीं रोकेगा।

Powered by Nyaya 247 News