अनुच्छेद 226(1) सीएपीएफ सेवा मामलों में क्षेत्राधिकार और फोरम उपयुक्त नहीं है

दिल्ली उच्च न्यायालय आम तौर पर सीएपीएफ सेवा मामलों में अनुच्छेद 226(1) क्षेत्राधिकार को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं कर सकता क्योंकि कार्रवाई का कारण कहीं और उत्पन्न हुआ था।

1. परिचय

बक्सिश अहमद बनाम भारत संघ मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने विचार किया कि क्या दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा फोरम गैर सुविधा के आधार पर एक बर्खास्त सीमा सुरक्षा बल कर्मी द्वारा दायर रिट याचिका पर विचार करने से इनकार करना उचित था।

अपीलकर्ता, बीएसएफ का एक नामांकित सदस्य, को इन आरोपों के बाद सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था कि उसने अपनी पहली शादी के अस्तित्व के दौरान और सक्षम प्राधिकारी की पूर्व अनुमति के बिना दूसरी शादी कर ली थी। उनकी वैधानिक याचिका को महानिरीक्षक, बीएसएफ, जम्मू ने खारिज कर दिया था। इसके बाद उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि भारत संघ, गृह मंत्रालय और महानिदेशक, बीएसएफ के कार्यालय दिल्ली में स्थित थे।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि कार्रवाई के कारण का कोई भी हिस्सा दिल्ली में उत्पन्न नहीं हुआ और अन्य उच्च न्यायालय अधिक उपयुक्त मंच थे। सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को उलट दिया।

2. फैसले का सारांश

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दिल्ली उच्च न्यायालय के पास संविधान के अनुच्छेद 226(1) के तहत क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार है क्योंकि भारत संघ और महानिदेशक, बीएसएफ, जिनके कार्यालय दिल्ली में हैं, रिट याचिका में आवश्यक पक्ष थे।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बीएसएफ सहित केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों के सदस्यों से जुड़े सेवा मामलों में, दिल्ली उच्च न्यायालय उस क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकता है जहां भारत संघ और केंद्रीय कमान प्राधिकरण दिल्ली में स्थित हैं, भले ही अनुशासनात्मक घटनाएं कहीं और हुई हों।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि फोरम नॉन कन्वीनियंस के सिद्धांत को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा गलत तरीके से लागू किया गया था। जहां अनुच्छेद 226(1) के तहत एक संवैधानिक उपाय लागू किया जाता है, विशेष रूप से एक प्रशासनिक आदेश के लिए सर्टिओरी-प्रकार की चुनौती में, सिद्धांत को केवल शायद ही कभी लागू किया जाना चाहिए।

तदनुसार, रिट याचिका को खारिज करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया, और रिट याचिका को गुण-दोष के आधार पर निर्णय के लिए बहाल कर दिया गया। हालाँकि, समीक्षा याचिका खारिज होने के खिलाफ अपील सुनवाई योग्य नहीं होने के कारण खारिज कर दी गई।

3. विश्लेषण

ए. मिसालें उद्धृत की गईं

अबरार अली बनाम सीआईएसएफ

यह अपीलकर्ता द्वारा भरोसा किया गया प्रमुख उदाहरण था। उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि दिल्ली उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र था क्योंकि केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल का मुख्यालय दिल्ली में स्थित था। वर्तमान मामले में न्यायालय अबरार अली बनाम सीआईएसएफ के परिणाम से सहमत था, हालांकि उसने कहा कि पिछली पीठ ने दिल्ली उच्च न्यायालय के तर्क के कुछ पहलुओं पर पूरी तरह ध्यान नहीं दिया होगा।

वर्तमान निर्णय अबरार अली बनाम सीआईएसएफ में सिद्धांत को मजबूत और स्पष्ट करता है: जहां सीएपीएफ का केंद्रीय कमान प्राधिकरण दिल्ली में स्थित है और एक आवश्यक पक्ष है, अनुच्छेद 226(1) दिल्ली उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार को लागू किया जा सकता है।

श्री रणजीत मल बनाम महाप्रबंधक, उत्तर रेलवे, बड़ौदा हाउस, नई दिल्ली

तीन-न्यायाधीशों की बेंच के इस फैसले पर यह दिखाने के लिए भरोसा किया गया था कि सेवा मामलों में, भारत संघ बर्खास्तगी या निष्कासन को रद्द करने वाले आदेश को लागू करने के लिए जिम्मेदार प्राधिकारी हो सकता है। उस तर्क को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता की रिट याचिका में भारत संघ और महानिदेशक, बीएसएफ आवश्यक पक्ष थे।

ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम कल्याण बनर्जी

इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि केवल इसलिए कि किसी नियोक्ता का मुख्य कार्यालय किसी विशेष राज्य के भीतर स्थित था, केवल यह तथ्य उस राज्य के उच्च न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करेगा, जब कार्रवाई का पूरा कारण कहीं और उत्पन्न हुआ हो और सजा आदेश में मुख्य कार्यालय की कोई भूमिका नहीं थी।

न्यायालय ने इस फैसले और अबरार अली बनाम सीआईएसएफ के बीच संभावित तनाव पर ध्यान दिया, लेकिन भारत संघ और महानिदेशक, बीएसएफ की वैधानिक भूमिका पर जोर देकर वर्तमान सीएपीएफ संदर्भ को अलग कर दिया।

दिनेश चंद्र गहतोरी बनाम सेनाध्यक्ष

इस फैसले में यह माना गया था कि सेनाध्यक्ष पर देश में कहीं भी मुकदमा चलाया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि उस निष्कर्ष का तथ्यात्मक आधार पूरी तरह से स्पष्ट नहीं था। यह भी नोट किया गया कि सशस्त्र बल न्यायाधिकरण अधिनियम, 2007 के लागू होने के बाद, उस फैसले की प्रासंगिकता कम हो गई है क्योंकि अधिनियम सशस्त्र बल सेवा विवादों के लिए मंच को नियंत्रित करता है।

आरिफ अजीम कंपनी लिमिटेड बनाम माइक्रोमैक्स इंफॉर्मेटिक्स एफजेडई

उत्तरदाताओं ने फ़ोरम गैर-सुविधाकर्ताओं के सिद्धांत के लिए इस मामले पर भरोसा किया।सर्वोच्च न्यायालय ने सामान्य सिद्धांत को स्वीकार किया कि जहां कई मंच उपलब्ध हैं, वहां एक अदालत अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार कर सकती है यदि कोई अन्य मंच अधिक उपयुक्त हो। हालाँकि, इसने मामले को अलग कर दिया क्योंकि यह अनुच्छेद 226 के तहत रिट कार्यवाही से उत्पन्न नहीं हुआ था।

कुसुम इंगोट्स एंड अलॉयज लिमिटेड बनाम भारत संघ

इस मामले में यह माना गया कि जहां कार्रवाई के कारण का एक छोटा सा हिस्सा उच्च न्यायालय के क्षेत्र के भीतर उत्पन्न होता है, उच्च न्यायालय फोरम की सुविधा के आधार पर क्षेत्राधिकार को अस्वीकार कर सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह सिद्धांत मुख्य रूप से वहां लागू होता है जहां क्षेत्राधिकार अनुच्छेद 226(2) के तहत कार्रवाई के कारण पर आधारित है, न कि जहां क्षेत्राधिकार अनुच्छेद 226(1) के तहत प्रतिवादी प्राधिकारी की स्थिति पर आधारित है।

सुमित कुमार बनाम भारत संघ एवं अन्य, सुनील कुमार बनाम महानिदेशक, एसएसबी एवं अन्य, और छत्तर सिंह बनाम भारत संघ एवं अन्य।

दिल्ली उच्च न्यायालय के ये फैसले अबरार अली बनाम सीआईएसएफ के बाद आए थे। उन्होंने अपीलकर्ता की इस दलील का समर्थन किया कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने पहले भी केंद्रीय बलों से जुड़े इसी तरह के सेवा मामलों पर विचार किया था।

विनोद कुमार बनाम भारत संघ

इस मामले का उल्लेख अबरार अली बनाम सीआईएसएफ में दिल्ली उच्च न्यायालय के उद्धृत आदेश में किया गया था। यह विपरीत दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है कि दिल्ली में भारत संघ या बल मुख्यालय का मात्र स्थान पर्याप्त नहीं होगा। सुप्रीम कोर्ट का वर्तमान फैसला सीएपीएफ सेवा मामलों में उस दृष्टिकोण की ताकत को सीमित करता है जहां संघ और केंद्रीय कमान प्राधिकरण आवश्यक पक्ष हैं।

बी. कानूनी तर्क

सर्वोच्च न्यायालय ने रिट क्षेत्राधिकार के दो आधारों के बीच अंतर किया:

- अनुच्छेद 226(1): उस व्यक्ति या प्राधिकारी के स्थान के आधार पर क्षेत्राधिकार जिसके खिलाफ रिट मांगी गई है;

- अनुच्छेद 226(2): क्षेत्राधिकार इस पर आधारित है कि कार्रवाई का कारण पूरी तरह या आंशिक रूप से कहां उठता है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली में कार्रवाई के कारण की अनुपस्थिति पर ध्यान केंद्रित किया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इसने अनुच्छेद 226(1) के तहत स्वतंत्र क्षेत्राधिकार के आधार की अनदेखी की। चूंकि भारत संघ और महानिदेशक, बीएसएफ दिल्ली में स्थित हैं और आवश्यक पक्षकार थे, इसलिए दिल्ली उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार था।

न्यायालय ने बीएसएफ नियमों के नियम 22(4) पर भी भरोसा किया, जिसके तहत बर्खास्तगी या निष्कासन आदेश की सूचना महानिदेशक को देनी होती है। इसने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि केंद्रीय सत्ता केवल एक औपचारिक पार्टी नहीं थी।

गैर-सुविधाजनक मंच पर, न्यायालय ने माना कि संवैधानिक उपचारों तक पहुंच को विफल करने के लिए सिद्धांत को यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए। सर्टिओरारी कार्यवाही में, उत्तरदाताओं या संरक्षकों से संबंधित रिकॉर्ड मांगे जा सकते हैं। इसलिए, एक बार जब याचिकाकर्ता उत्तरदाताओं के लिए सुविधाजनक मंच चुन लेता है, तो अधिकार क्षेत्र में गिरावट अग्रिम न्याय के बजाय कमजोर हो सकती है।

सी. प्रभाव

यह फैसला बीएसएफ और अन्य केंद्रीय सशस्त्र पुलिस बलों के सदस्यों के लिए महत्वपूर्ण है। यह पुष्टि करता है कि दिल्ली उच्च न्यायालय प्रशासनिक समाप्ति या बर्खास्तगी आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं पर विचार कर सकता है जहां भारत संघ और केंद्रीय बल प्राधिकरण दिल्ली में स्थित हैं।

यह निर्णय अनुच्छेद 226(1) मामलों में फ़ोरम गैर-सुविधाकर्ताओं के उपयोग को भी सीमित करता है। उच्च न्यायालयों को अधिकार क्षेत्र से इनकार करने से पहले सतर्क रहना चाहिए क्योंकि अनुशासनात्मक कार्यवाही या अपीलीय आदेश उनकी क्षेत्रीय सीमा के बाहर हुए थे।

भावी सीएपीएफ वादकारी सेवा मामलों में दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए इस फैसले पर भरोसा कर सकते हैं, बशर्ते भारत संघ और संबंधित केंद्रीय कमान प्राधिकरण आवश्यक पक्ष हों और केवल नाममात्र प्रतिवादी न हों।

4. जटिल अवधारणाओं का सरलीकरण

अनुच्छेद 226 क्षेत्राधिकार

अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को सार्वजनिक प्राधिकारियों के विरुद्ध रिट जारी करने की अनुमति देता है। अधिकार क्षेत्र उत्पन्न हो सकता है क्योंकि प्राधिकरण उच्च न्यायालय के क्षेत्र में स्थित है या क्योंकि कार्रवाई का कारण वहां उत्पन्न हुआ है।

कार्रवाई का कारण

इसका अर्थ है तथ्यों का वह समूह जो किसी व्यक्ति को मुकदमा करने का अधिकार देता है। इधर, कार्रवाई के कुछ हिस्से पश्चिम बंगाल, जम्मू-कश्मीर और उत्तर प्रदेश में उठे, लेकिन दिल्ली में नहीं।

फ़ोरम गैर-सुविधाजनक

यह सिद्धांत तकनीकी रूप से अधिकार क्षेत्र वाली अदालत को किसी मामले की सुनवाई से इनकार करने की अनुमति देता है यदि कोई अन्य मंच स्पष्ट रूप से अधिक उपयुक्त हो। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इस सिद्धांत का इस्तेमाल अनुच्छेद 226(1) रिट मामलों में संयम से किया जाना चाहिए।

सर्टिओरारी

किसी निचले प्राधिकारी या न्यायाधिकरण के गैरकानूनी आदेश को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा सर्टिओरीरी रिट का उपयोग किया जाता है। ऐसे मामलों में, अदालत चुनौती दिए गए आदेश तक पहुंचने वाले आधिकारिक रिकॉर्ड की जांच करती है।

5। उपसंहारसुप्रीम कोर्ट का निर्णय एक महत्वपूर्ण नियम स्थापित करता है: सीएपीएफ सेवा समाप्ति मामलों में, दिल्ली उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226(1) के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकता है जहां भारत संघ और केंद्रीय बल प्राधिकरण दिल्ली में स्थित हैं और आवश्यक पक्ष हैं।

फैसले में संवैधानिक उपचारों से इनकार करने के लिए मंच के गैर-सुविधाकर्ताओं के अति प्रयोग के प्रति भी आगाह किया गया है। यह न्याय तक पहुंच को सुदृढ़ करता है और केंद्रीय बल सेवा विवादों में उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार की क्षेत्रीय पहुंच को स्पष्ट करता है।

Powered by Nyaya 247 News