सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकन होम प्रोडक्ट्स कॉरपोरेशन बनाम मैक लेबोरेटरीज मामले में महत्वपूर्ण फैसला दिया

परिचय

ट्रेड मार्क केवल लेबल या लोगो नहीं हैं। वे सद्भावना, प्रतिष्ठा और उपभोक्ता विश्वास का प्रतिनिधित्व करते हैं जो एक व्यवसाय वर्षों की कड़ी मेहनत से बनता है। जब कोई ट्रेडमार्क पंजीकृत होता है, तो कानून उसके मालिक को इसका उपयोग करने का विशेष अधिकार देता है, लेकिन केवल तभी जब वह मालिक वास्तव में उस सामान के संबंध में इसका उपयोग करने का इरादा रखता है जिसके लिए यह पंजीकृत है। एक व्यक्ति जो किसी ट्रेड मार्क का उपयोग करने के वास्तविक इरादे के बिना उसे पंजीकृत करता है, शायद लाभ के लिए पंजीकरण को किसी और को बेचने के विचार से, उसे ट्रेड मार्क कानून 'तस्करी' कहता है, में संलग्न माना जाता है। दुनिया भर में ट्रेड मार्क कानून की अंतर्निहित नीति ऐसी तस्करी को रोकना है।

इस पृष्ठभूमि में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अमेरिकन होम प्रोडक्ट्स कॉरपोरेशन बनाम मैक लेबोरेटरीज प्राइवेट. लिमिटेड और एक अन्य [(1986) 1 एससीसी 465], जिसे 30 सितंबर 1985 को निर्णय लिया गया था, को एक आकर्षक और व्यावसायिक रूप से महत्वपूर्ण प्रश्न का समाधान करने के लिए बुलाया गया था: क्या एक विदेशी बहुराष्ट्रीय कंपनी, जो स्वयं भारत में ट्रेडमार्क का उपयोग नहीं करती है, लेकिन एक पंजीकृत उपयोगकर्ता के रूप में एक भारतीय भागीदार कंपनी के माध्यम से इसका उपयोग करने का इरादा रखती है, के बारे में कहा जा सकता है कि उस ट्रेडमार्क का उपयोग करने का उसका वास्तविक और वास्तविक इरादा था? और यदि ऐसी कोई विदेशी कंपनी उस इरादे के आधार पर चिह्न के पंजीकरण के लिए आवेदन करती है, तो क्या बाद में उस चिह्न को इस आधार पर रजिस्टर से हटाया जा सकता है कि आवेदन के समय इसका उपयोग करने का कोई वास्तविक इरादा नहीं था?

एक विस्तृत और व्यापक फैसले के माध्यम से दिए गए इन सवालों के सुप्रीम कोर्ट के जवाब, भारतीय ट्रेडमार्क कानून में सबसे महत्वपूर्ण मिसालों में से एक बन गए हैं, विशेष रूप से बहुराष्ट्रीय निगमों, पंजीकृत उपयोगकर्ता व्यवस्था, व्यापार और व्यापारिक चिह्न अधिनियम, 1958 की धारा 48 (2) द्वारा बनाई गई कानूनी कल्पना और गैर-उपयोग के आधार पर रजिस्टर से ट्रेडमार्क को हटाने से संबंधित धारा 46 (1) (ए) की व्याख्या के संदर्भ में।

तथ्यात्मक एवं प्रक्रियात्मक पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, अमेरिकन होम प्रोडक्ट्स कॉर्पोरेशन, संयुक्त राज्य अमेरिका में डेलावेयर राज्य के कानूनों के तहत निगमित एक बहुराष्ट्रीय निगम है। इसका फार्मास्युटिकल डिवीजन, जिसे 'व्हाइटहॉल लेबोरेटरीज' कहा जाता है, फार्मास्युटिकल उत्पादों और दवाओं के निर्माण और विपणन में लगा हुआ था। 1956 में, अपीलकर्ता ने ट्रेडमार्क 'ड्रिस्टन' के तहत अमेरिकी बाजार में एक एंटीहिस्टामाइन दवा पेश की, जो सर्दी, कंजेशन और अन्य श्वसन संबंधी बीमारियों के लक्षणात्मक राहत के लिए एक डिकॉन्गेस्टेंट टैबलेट थी। ट्रेड मार्क 'ड्रिस्टन' संयुक्त राज्य अमेरिका में और उसके बाद, 1957 और 1961 के बीच, लगभग 39 अन्य विदेशी देशों में पंजीकृत किया गया था।

अपीलकर्ता के पास जेफ्री मैनर्स एंड कंपनी लिमिटेड (द इंडियन कंपनी) नामक एक भारतीय कंपनी में 40% हिस्सेदारी थी। दिसंबर 1957 की शुरुआत में, यह निर्णय लिया गया कि भारतीय कंपनी को अपीलकर्ता के नौ नए उत्पादों को भारतीय बाजार में पेश करना चाहिए, जिसमें 'ड्रिस्टन' टैबलेट भी शामिल हैं। 18 अगस्त, 1958 को, अपीलकर्ता ने श्वसन संबंधी बीमारियों के इलाज के लिए औषधीय तैयारी के रूप में कक्षा 5 में ट्रेड मार्क 'ड्रिस्टन' के पंजीकरण के लिए फॉर्म नंबर TM-I में ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1940 की धारा 14 (1) के तहत एक आवेदन दायर किया। किसी के द्वारा विरोध की कोई सूचना दायर नहीं की गई थी, और ट्रेड मार्क 'ड्रिस्टन' को 8 जून, 1959 को कक्षा 5 में ट्रेड मार्क नंबर 186511 के रूप में पंजीकृत किया गया था। ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1940 को 25 नवंबर, 1959 से ट्रेड एंड मर्चेंडाइज मार्क्स अधिनियम, 1958 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था।

पंजीकरण के बाद उठाए गए कदम

रजिस्ट्रेशन के बाद भारतीय कंपनी ने कई ठोस कदम उठाए. इसने स्टोक्स ट्रिपल लेयर मशीन की खरीद के लिए लाइसेंस प्राप्त किया, इसे 5 अक्टूबर, 1960 को अपने घाटकोपर कारखाने में स्थापित किया, अपीलकर्ता से नमूने और विनिर्माण मैनुअल प्राप्त किया, उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 11 (19 जनवरी, 1961 को प्रदान किया गया) के तहत विनिर्माण लाइसेंस के लिए केंद्र सरकार को आवेदन किया, और 10 फरवरी, 1961 को औषधि नियंत्रण प्रशासन की मंजूरी प्राप्त की।

- स्टोक्स ट्रिपल लेयर मशीन की खरीद के लिए लाइसेंस प्राप्त किया गया था।

- 5 अक्टूबर 1960 को घाटकोपर फैक्ट्री में मशीन स्थापित की गई।

- अपीलकर्ता से नमूने और विनिर्माण मैनुअल प्राप्त हुए।

- उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 के तहत प्राप्त विनिर्माण लाइसेंस।

- औषधि नियंत्रण प्रशासन की मंजूरी 10 फरवरी, 1961 को प्राप्त हुई।

प्रतिस्पर्धी ट्रेडमार्क और विरोध

इस बीच, 31 मई, 1960 को, पहले प्रतिवादी मैक लेबोरेटरीज प्राइवेट लिमिटेड ने कक्षा 5 में ट्रेड मार्क 'ट्रिस्टिन' के पंजीकरण के लिए आवेदन किया।18 जनवरी, 1961 को अपीलकर्ता ने विरोध का नोटिस दायर किया। जवाबी कार्रवाई के रूप में, पहले प्रतिवादी ने 10 अप्रैल, 1961 को अपीलकर्ता के ट्रेड मार्क 'ड्रिस्टन' को हटाकर रजिस्टर को सुधारने के लिए ट्रेड मार्क्स रजिस्ट्रार, कलकत्ता के पास आवेदन संख्या CAL-17 दायर किया।

पंजीकृत उपयोगकर्ता व्यवस्था

18 अक्टूबर, 1961 को अपीलकर्ता और भारतीय कंपनी ने एक पंजीकृत उपयोगकर्ता समझौता किया। 'ड्रिस्टन' टैबलेट का भारत में पहली बार विपणन 22 अक्टूबर, 1961 को किया गया था। 6 मार्च, 1962 को, दोनों पक्षों ने संयुक्त रूप से भारतीय कंपनी को मार्क के पंजीकृत उपयोगकर्ता के रूप में पंजीकृत करने के लिए आवेदन किया था।

मुकदमेबाजी का इतिहास

7 दिसंबर, 1964 को ट्रेड मार्क्स रजिस्ट्रार, कलकत्ता ने सुधार आवेदन खारिज कर दिया। पहले प्रतिवादी ने अपील की; कलकत्ता उच्च न्यायालय के एक विद्वान एकल न्यायाधीश ने 10, 13 और 14 मई, 1968 को उस अपील की अनुमति दी। अपीलकर्ता की आगे की अपील, 1968 की अपील संख्या 165, को 16 दिसंबर, 1969 को कलकत्ता उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने खारिज कर दिया था। यह इस निर्णय के खिलाफ था कि प्रमाण पत्र द्वारा वर्तमान अपील भारत के संविधान के अनुच्छेद 133 (1) (ए) और (सी) के तहत सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी।

प्रमुख घटनाओं की समयरेखा

विवाद

केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या ट्रेड एंड मर्चेंडाइज मार्क्स एक्ट, 1958 की धारा 46(1) के खंड (ए) के तहत ट्रेडमार्क 'ड्रिस्टन' को रजिस्टर से इस आधार पर हटाया जा सकता है कि यह आवेदक की ओर से किसी भी इरादे के बिना पंजीकृत किया गया था कि इसका उपयोग उन वस्तुओं के संबंध में किया जाना चाहिए, और वास्तव में तारीख से एक महीने पहले तक किसी भी मालिक द्वारा ट्रेडमार्क का कोई वास्तविक उपयोग नहीं किया गया था। सुधार आवेदन.

विवाद दो जुड़े हुए सवालों पर शुरू हुआ.

- क्या 18 अगस्त, 1958 को अपने आवेदन के समय अपीलकर्ता के पास ट्रेडमार्क का उपयोग करने का वास्तविक इरादा था और क्या एक पंजीकृत उपयोगकर्ता (भारतीय कंपनी) के माध्यम से इसका उपयोग करने का इरादा 'उसके द्वारा उपयोग करने के इरादे' की आवश्यकता को पूरा करता है।

- क्या 1958 अधिनियम की धारा 48(2) में कानूनी कल्पना, एक पंजीकृत उपयोगकर्ता द्वारा उपयोग को मालिक द्वारा उपयोग माना जाता है, केवल वास्तविक उपयोग के मामलों पर लागू होता है, या धारा 18(1) के तहत इरादे की सीमा तक विस्तारित होता है और धारा 46(1) के खंड (ए) की पहली शर्त।

प्रमुख कानूनी मुद्दे

- ट्रेडमार्क का उपयोग करने के वास्तविक इरादे का अर्थ और दायरा।

- क्या पंजीकृत उपयोगकर्ता के माध्यम से उपयोग मालिक द्वारा उपयोग के बराबर है।

- व्यापार और व्यापारिक चिह्न अधिनियम, 1958 की धारा 46(1)(ए) की व्याख्या।

- धारा 48(2) द्वारा निर्मित कानूनी कल्पना का अनुप्रयोग।

- भारत में ट्रेडमार्क सुरक्षा चाहने वाले बहुराष्ट्रीय निगमों के अधिकार।

- क्या व्यावसायिक लॉन्च से पहले रजिस्टर का गैर-उपयोग उचित सुधार है।

- वैध वाणिज्यिक व्यवस्थाओं की रक्षा करते हुए ट्रेडमार्क तस्करी की रोकथाम।

ट्रेड मार्क कानून का उद्देश्य और तस्करी का अर्थ

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कोई ट्रेडमार्क अलग-अलग अस्तित्व में नहीं रह सकता; यह केवल उन वस्तुओं के संबंध में मौजूद है जिनके संबंध में इसका उपयोग किया जाता है या उपयोग करने का इरादा है। चूंकि पंजीकरण बहुत मूल्यवान अधिकार प्रदान करता है, इसलिए कानून किसी व्यक्ति को ट्रेडमार्क पंजीकृत करने की अनुमति नहीं दे सकता है जब उसने माल के संबंध में इसका उपयोग नहीं किया है या वास्तव में इसका उपयोग करने का इरादा नहीं रखता है।

सभी ट्रेड मार्क कानूनों का मूल उद्देश्य ट्रेड मार्क की तस्करी को रोकना है। लॉर्ड ब्राइटमैन के अनुसार, कोर्ट ने रे अमेरिकन ग्रीटिंग्स कॉर्प के आवेदन [(1983) 2 ऑल ईआर 609] और हाउस ऑफ लॉर्ड्स के फैसले [(1984) 1 ऑल ईआर 426] से तस्करी के अर्थ को स्वीकार किया, कि ट्रेडमार्क संदर्भ में तस्करी मुख्य रूप से अपने आप में एक वस्तु के रूप में ट्रेडमार्क में लेनदेन को दर्शाती है, न कि माल की पहचान करने या प्रचार करने के लिए।

मालिक और लाइसेंसधारी या उसके सामान के बीच वास्तविक व्यापार संबंध होना चाहिए।

तस्करी पर प्रमुख सिद्धांत

- कोई ट्रेडमार्क वस्तुओं या सेवाओं से स्वतंत्र रूप से मौजूद नहीं हो सकता।

- पंजीकरण के लिए वास्तविक उपयोग या उपयोग के लिए नेक इरादे की आवश्यकता होती है।

- ट्रेड मार्क कानून ट्रेड मार्क की तस्करी को रोकने का प्रयास करता है।

- किसी ट्रेडमार्क को केवल व्यापार योग्य वस्तु के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

- मालिक और उपयोगकर्ता के बीच एक वास्तविक व्यापार संबंध मौजूद होना चाहिए।

धारा 46(1)(ए) के तहत दो शर्तें संचयी हैं

न्यायालय ने माना कि खंड (ए) की दोनों शर्तें - पंजीकरण के समय वास्तविक इरादे की अनुपस्थिति और सुधार आवेदन से एक महीने पहले तक कोई वास्तविक उपयोग नहीं - संचयी हैं और विघटनकारी नहीं हैं।

दोनों को संतुष्ट होना चाहिए.इसका कारण वैध ट्रेड मार्क पंजीकरणकर्ता के उत्पीड़न को रोकना है, क्योंकि किसी नए उत्पाद के लिए विनिर्माण और विपणन स्थापित करने में आवश्यक रूप से समय लगता है।

दोनों स्थितियों को साबित करने का भार रजिस्टर से हटाने की मांग करने वाले व्यक्ति पर होता है।

धारा 46(1)(ए) के तहत आवश्यकताएँ

क्या पंजीकृत उपयोगकर्ता के माध्यम से प्रस्तावित उपयोग इरादे की आवश्यकता को पूरा कर सकता है?

यह केंद्रीय कानूनी प्रश्न था.

न्यायालय ने माना कि धारा 48(2) में कानूनी कल्पना वास्तविक उपयोग के मामलों तक सीमित नहीं है; यह अधिनियम में इसके किसी भी क्रमपरिवर्तन और संयोजन में जहां भी "उपयोग" शब्द आता है, वहां लागू होता है, जिसमें धारा 18(1) में "उसके द्वारा उपयोग किए जाने का प्रस्ताव" भी शामिल है।

कल्पना को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाना - जैसा कि ईस्ट एंड डवेलिंग्स कंपनी लिमिटेड बनाम फिन्सबरी बरो काउंसिल [1952 एसी 109] में सिद्धांत द्वारा आवश्यक है, जिसे बॉम्बे राज्य बनाम पांडुरंग विनायक चाफलकर [1953 एससीआर 773] में इस न्यायालय द्वारा अनुमोदित किया गया था; एआईआर 1953 एससी 244]—धारा 18(1) को इस प्रकार पढ़ा जाना चाहिए

"कोई भी व्यक्ति अपने द्वारा या किसी पंजीकृत उपयोगकर्ता द्वारा उपयोग किए गए या उपयोग किए जाने के लिए प्रस्तावित ट्रेडमार्क का मालिक होने का दावा करता है।"

कोई भी अन्य निर्माण पंजीकृत उपयोगकर्ताओं से संबंधित प्रावधानों को लगभग निरर्थक बना देगा।

अदालत ने आगे कहा कि इस कल्पना का लाभ उठाने के लिए, मालिक को अपने आवेदन की तारीख पर किसी विशिष्ट व्यक्ति को ध्यान में रखना होगा, जिसे वह एक पंजीकृत उपयोगकर्ता के रूप में ट्रेडमार्क का उपयोग करने की अनुमति देना चाहता था; अन्यथा, कथा साहित्य की सुरक्षा उपलब्ध नहीं है।

धारा 48(2) पर न्यायालय के निष्कर्ष

- कानूनी कल्पना वास्तविक और प्रस्तावित उपयोग दोनों पर लागू होती है।

- धारा 18(1) को धारा 48(2) के साथ जोड़कर पढ़ा जाना चाहिए।

- पंजीकृत उपयोगकर्ता द्वारा उपयोग वैधानिक इरादे की आवश्यकता को पूरा कर सकता है।

- पंजीकरण के समय एक विशिष्ट संभावित पंजीकृत उपयोगकर्ता पर विचार किया जाना चाहिए।

- ऐसे चिंतनशील उपयोगकर्ता के बिना, कानूनी कल्पना लागू नहीं की जा सकती।

तथ्यों के लिए आवेदन

न्यायालय ने पाया कि घटनाओं की निरंतर श्रृंखला - भारतीय कंपनी में 40% शेयरधारिता, 1 नवंबर, 1957 से सहयोग समझौता, मशीनरी खरीद, विनिर्माण लाइसेंस, दवा नियंत्रक अनुमोदन, नमूने और विनिर्माण मैनुअल, 18 अक्टूबर, 1961 को पंजीकृत उपयोगकर्ता समझौता, और 22 अक्टूबर, 1961 को "ड्रिस्टन" टैबलेट का पहला विपणन - बिना किसी संदेह के स्थापित हुआ कि अपीलकर्ता के पास अपने आवेदन की तारीख पर एक वास्तविक इरादा था। भारतीय कंपनी के माध्यम से ट्रेडमार्क "ड्रिस्टन" का उपयोग करें।

कोई तस्करी नहीं हुई.

खण्ड (क) की पहली शर्त पूरी नहीं हुई।

न्यायालय द्वारा साक्ष्य पर भरोसा किया गया

- भारतीय कंपनी में 40% हिस्सेदारी।

- सहयोग समझौता दिनांक 1 नवंबर, 1957।

- मशीनरी की खरीद.

- विनिर्माण लाइसेंस प्राप्त करना।

- ड्रग कंट्रोलर की मंजूरी.

- नमूनों और विनिर्माण मैनुअल की आपूर्ति।

- पंजीकृत उपयोगकर्ता समझौता दिनांक 18 अक्टूबर 1961।

- 22 अक्टूबर, 1961 को "ड्रिस्टन" टैबलेट का लॉन्च।

'पुसी गैलोर' केस और अंग्रेजी निर्णय प्रतिष्ठित

न्यायालय ने माना कि कलकत्ता उच्च न्यायालय "पुसी गैलोर" ट्रेडमार्क मामले [1967 आरपीसी 265] से अनुचित रूप से प्रभावित था, जो कि अंग्रेजी ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1938 के तहत व्यापार बोर्ड का एक निर्णय मात्र था।

अंग्रेजी अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधान भौतिक रूप से भिन्न हैं - अंग्रेजी अधिनियम दो कानूनी कल्पनाएँ बनाता है (धारा 28(2) और 29(2) में), जबकि 1958 अधिनियम में केवल एक (धारा 48(2) में) शामिल है।

अंग्रेजी निर्णयों का प्रेरक मूल्य होता है, लेकिन प्रयोज्यता को भारतीय कानूनों के संदर्भ में आंका जाना चाहिए - जैसा कि फोरासोल बनाम तेल और प्राकृतिक गैस आयोग [(1984) 1 एससीआर 526; 1984 सप्प एससीसी 263]।

प्रकट बेतुकेपन या स्पष्ट अन्याय की ओर ले जाने वाले निर्माण को भी खारिज कर दिया जाना चाहिए, जैसा कि एम. पेंटिया बनाम मुद्दला वीरमल्लप्पा [(1961) 2 एससीआर 295; एआईआर 1961 एससी 1107]।

भारतीय और अंग्रेजी कानून के बीच अंतर

न्यायालय का अंतिम निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने लागत सहित अपील की अनुमति दी।

- 16 दिसंबर, 1969 को कलकत्ता हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले को पलट दिया गया और रद्द कर दिया गया।

- डिविजन बेंच के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील संख्या 165/1968 को लागत के साथ अनुमति दी गई थी।

- विद्वान एकल न्यायाधीश के फैसले और उनके द्वारा पारित आदेश को भी उलट दिया गया और रद्द कर दिया गया।

- एकल न्यायाधीश के समक्ष प्रथम प्रतिवादी द्वारा दायर 1965 की अपील संख्या 61 को लागत सहित खारिज कर दिया गया।

- रजिस्ट्रार ऑफ ट्रेड मार्क्स, कलकत्ता के आदेश की पुष्टि की गई, जिसमें पहले प्रतिवादी के सुधार आवेदन संख्या CAL-17 को लागत के साथ खारिज कर दिया गया था।

- पहले प्रतिवादी को अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट की अपील की लागत का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।इस मामले में तय किए गए कानून के बिंदु

- व्यापार और व्यापारिक चिह्न अधिनियम, 1958 की धारा 46(1) के खंड (ए) में दो शर्तें संचयी हैं; उस आधार पर रजिस्टर से ट्रेडमार्क हटाने के लिए दोनों को साबित करना होगा।

- धारा 48(2) में कानूनी कल्पना न केवल वास्तविक उपयोग पर लागू होती है, बल्कि धारा 18(1) के तहत प्रस्तावित उपयोग और धारा 46(1) के खंड (ए) के इरादे वाले अंग पर भी लागू होती है।

- इस कानूनी कल्पना के लाभ का दावा करने के लिए, पंजीकरण के लिए आवेदन के समय मालिक के पास संभावित पंजीकृत उपयोगकर्ता के रूप में एक विशिष्ट व्यक्ति होना चाहिए।

- उपयोग करने का इरादा बाद की घटनाओं सहित सभी परिस्थितियों से सुनिश्चित की गई मन की स्थिति है।

- ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1938 के तहत अंग्रेजी निर्णय, प्रावधानों में भौतिक अंतर के कारण सीधे 1958 के भारतीय अधिनियम पर लागू नहीं होते हैं।

- बेतुकेपन या स्पष्ट अन्याय की ओर ले जाने वाले वैधानिक निर्माण को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।

केस सारांश

मुख्य बातें

- व्यापार चिह्न सद्भावना का प्रतीक हैं और तस्करी से रक्षा करते हैं; उन्हें उपयोग करने के लिए वास्तविक इरादे की आवश्यकता होती है।

- अमेरिकन होम प्रोडक्ट्स कॉर्पोरेशन बनाम मैक लेबोरेटरीज में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने ट्रेड मार्क पंजीकरण में वास्तविक इरादे को स्पष्ट किया।

- मामले ने स्थापित किया कि एक पंजीकृत उपयोगकर्ता के माध्यम से प्रस्तावित उपयोग धारा 18(1) और धारा 48(2) के तहत इरादे की आवश्यकताओं को पूरा करता है।

- अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 46(1)(ए) के तहत हटाने की दोनों शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए, जो वास्तविक व्यावसायिक इरादे के महत्व को मजबूत करता है।

- निर्णय भारतीय और अंग्रेजी व्यापार चिह्न कानूनों को अलग करता है, उनकी कानूनी कल्पनाओं में भौतिक अंतर को उजागर करता है।

Powered by Nyaya 247 News