ऑल नाइन-यार्ड्स: ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ़ नाइन-जज बेंच - सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर

विश्लेषण

ऑल नाइन-यार्ड्स: ए ब्रीफ़ हिस्ट्री ऑफ़ नाइन-जज बेंच

शीर्ष अदालत के सभी नौ-न्यायाधीशों की पीठ के फैसलों का संक्षिप्त इतिहास

10 मई 1963

पुनः: समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम, 1878 की धारा 20 और केंद्रीय उत्पाद शुल्क और नमक अधिनियम की धारा 3 में संशोधन करने वाला विधेयक | 5:4 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश बी.पी. सिन्हा, जस्टिस एस.के. दास, पी.बी. गजेंद्रगडकर, ए.के. सरकार, के.एन. वांचू. एम. हिदायतुल्ला, के.सी. दास गुप्ता, जे.सी. शाह, और एन. राजगोपाल अयंगर

तथ्य: संसद ने समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम, 1878 की धारा 20 और केंद्रीय उत्पाद शुल्क और नमक अधिनियम 1944 की धारा 3 में संशोधन करने के लिए एक विधेयक पेश किया। संदेह पैदा हुआ कि क्या संशोधन अनुच्छेद 289 का उल्लंघन करते हैं। राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 143 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के सलाहकार क्षेत्राधिकार का आह्वान करके इसकी संवैधानिकता से संबंधित प्रश्नों का उल्लेख किया।

माना: न्यायालय ने प्रस्तावित संशोधनों को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि अनुच्छेद 289 संघ को प्रत्यक्ष कर लगाने से छूट देता है। अप्रत्यक्ष कर, जैसे सीमा शुल्क या उत्पाद शुल्क, अनुच्छेद 289 के तहत संघ द्वारा लगाया जा सकता है

26 जुलाई 1963

भारतीय राज्य व्यापार निगम बनाम वाणिज्यिक कर अधिकारी, विशाखापत्तनम | 7:2 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश बी. पी. सिन्हा, न्यायमूर्ति एस.के. दास, पी.बी. गजेंद्रगडकर, ए.के. सरकार, के.एन. वांचू, एम. हिदायतुल्ला, के.सी. दास गुप्ता, जे.सी. शाह, और एन. राजगोपाल अयंगर

तथ्य: स्टेट ट्रेडिंग कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया, भारतीय कंपनी अधिनियम 1956 के तहत पंजीकृत एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी, ने भारतीय नागरिक होने का दावा करते हुए अनुच्छेद 32 के तहत याचिका दायर की। निगम ने दावा किया कि बिक्री कर अधिकारियों द्वारा उसके मूल्यांकन ने अनुच्छेद 19(1)(एफ) और (जी) के तहत उसके अधिकारों का उल्लंघन किया है।

माना गया: राज्य व्यापार निगम एक नागरिक नहीं है और मौलिक अधिकारों को लागू नहीं कर सकता है। न्यायालय ने इस दावे को खारिज कर दिया कि किसी कंपनी को उसके शेयरधारकों की नागरिकता की स्थिति के आधार पर नागरिकता दी जा सकती है।

3 मार्च 1966

नरेश श्रीधर मिराजकर बनाम महाराष्ट्र राज्य | 8:1 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश पी. बी. गजेंद्रगडकर, जस्टिस ए.

तथ्य: ब्लिट्ज़ अखबार से जुड़े पत्रकारों ने अनुच्छेद 32 के तहत बॉम्बे हाई कोर्ट के एक आदेश को चुनौती दी, जिसने गवाह की गवाही के प्रकाशन पर रोक लगा दी, यह दावा करते हुए कि यह अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन है।

माना गया: उच्च न्यायालय का आदेश न्याय प्रशासन को बनाए रखने के लिए पारित किया गया था और इसने अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत याचिकाकर्ताओं के अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया। न्यायालय ने माना कि किसी विवाद के गुण-दोष के आधार पर अदालत द्वारा पारित आदेश को मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है। इसके अलावा, उच्च न्यायालय के आदेश को केवल अपील के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है, अनुच्छेद 32 के तहत रिट के माध्यम से नहीं।

7 दिसंबर 1966

अधीक्षक और कानूनी अनुस्मारक, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम कलकत्ता निगम | 8:1 अनुपात

पीठ: मुख्य न्यायाधीश के. सुब्बा राव, न्यायमूर्ति के.एन. वांचू, जे.सी. शाह, एस.एम. सीकरी, आर.एस. बच्चावत, वी. रामास्वामी, जे.एम. शेलट, विशिष्ठ भार्गव, और सी.ए. वैद्यलिंगम

तथ्य: कलकत्ता निगम ने कलकत्ता नगर निगम अधिनियम, 1980 के तहत आवश्यक लाइसेंस प्राप्त किए बिना व्यापार करने के लिए पश्चिम बंगाल राज्य के खिलाफ शिकायत दर्ज की। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक संप्रभु इकाई के रूप में, यह क़ानून से बाध्य नहीं है।

निर्णय: नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि निर्माण का सामान्य कानून नियम - जहां क्राउन किसी क़ानून से बंधा नहीं है जब तक कि स्पष्ट रूप से इरादा न हो - भारत में कभी भी आयात नहीं किया गया था।

26 अप्रैल 1974

अहमदाबाद सेंट जेवियर्स कॉलेज बनाम गुजरात राज्य | 7:2 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे, जस्टिस डी.जी. पालेकर, पी. जगनमोहन रेड्डी, एच.आर. खन्ना, के.के. मैथ्यू, एम.एच. बेग, एस.एन. द्विवेदी, वाई.वी. चंद्रचूड़, और ए. अलागिरीस्वामी

तथ्य: ईसाई छात्रों के लिए कॉलेज चलाने वाले एक धार्मिक संप्रदाय के याचिकाकर्ता ने गुजरात विश्वविद्यालय अधिनियम, 1949 में 1972 के संशोधन को चुनौती देते हुए आरोप लगाया कि इस अधिनियम ने प्रशासन में अल्पसंख्यक संस्थान की स्वायत्तता को खत्म कर दिया है।

माना: खंडपीठ ने गुजरात विश्वविद्यालय अधिनियम के कई प्रावधानों को संविधान का उल्लंघन बताते हुए रद्द कर दिया। अल्पसंख्यक संस्थानों की संबद्धता और मान्यता के लिए उचित नियमों की वैधता की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि वे अनुच्छेद 30(1) के तहत अल्पसंख्यक संस्थानों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं।

16 नवंबर 1992

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ | 6:3 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश एम.एच. कानिया, जस्टिस एम.एन. वेंकटचलैया, एस. रत्नावेल पांडियन, डॉ. टी.के. थोमेन, ए.एम. अहमदी, कुलदीप सिंह, पी.बी. सावंत, आर.एम.सहाय, और बी.पी. जीवन रेड्डी

तथ्य: 13 अगस्त 1990 के कार्यालय ज्ञापन (ओएम) द्वारा सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (एसईबीसी) के लिए 27 प्रतिशत आरक्षण लागू करने के बाद, याचिकाकर्ताओं ने ओएम को इस आधार पर चुनौती दी कि यह अनुच्छेद 16(1) के तहत समान अवसरों के अधिकार का उल्लंघन है।

माना गया: एसईबीसी के लिए 27 प्रतिशत आरक्षण को तब तक संवैधानिक रूप से वैध माना गया जब तक कि यह कुल आरक्षण पर 50 प्रतिशत की सीमा का उल्लंघन नहीं करता।

6 अक्टूबर 1993

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ | 7:2 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश एस.आर. पांडियन, न्यायमूर्ति ए.एम. अहमदी, कुलदीप सिंह, जे.एस. वर्मा, एम.एम. पुंछी, योगेश्वर दयाल, जी.एन.रे, डॉ. ए.एस. आनंद, और एस.पी. भरूचा

तथ्य: राष्ट्रपति ने, अनुच्छेद 143 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में अन्य न्यायाधीशों की नियुक्तियों और स्थानांतरणों में भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय की प्रधानता पर कानून को स्पष्ट करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की राय के लिए प्रश्न भेजे।

माना गया: खंडपीठ ने कहा कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास सिफारिशी न्यायाधीशों की नियुक्ति में प्रधानता नहीं है, और सिफारिशी न्यायाधीशों की नियुक्ति कॉलेजियम के परामर्श से की जानी चाहिए।

11 मार्च 1994

एस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ – | सर्वसम्मत

बेंच: मुख्य न्यायाधीश एस. रत्नावेल पांडियन, जस्टिस ए.एम. अहमदी, कुलदीप सिंह, जे.एस. वर्मा, पी.बी. सावंत, के. रामास्वामी, एस.सी. अग्रवाल, योगेश्वर दयाल, और बी.पी. जीवन रेड्डी

तथ्य: अप्रैल 1989 में, कर्नाटक के राज्यपाल ने 19 विधायकों द्वारा मंत्रालय से अपना समर्थन वापस लेने के बाद कर्नाटक में जनता दल सरकार को बर्खास्त कर दिया। राज्यपाल द्वारा रिपोर्ट किए जाने के बाद कि सरकार ने सदन का विश्वास खो दिया है, राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 356 के तहत आपातकाल की घोषणा की। पीठ के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या राष्ट्रपति के पास आपातकाल घोषित करने की असीमित शक्तियाँ हैं और क्या ऐसी शक्ति न्यायिक समीक्षा के योग्य है।

माना: न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 356 के तहत आपातकाल घोषित करने की राष्ट्रपति की शक्ति पूर्ण नहीं है और न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

12 मई 1994

भारत के अटॉर्नी जनरल बनाम अमृतलाल प्रजीवनदास | 7:2 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश ए.एम. अहमदी, जस्टिस पी.बी. सावंत, के. रामास्वामी, के. जयचंद्र रेड्डी, एस.सी. अग्रवाल, एस. मोहन, बी.पी. जीवन रेड्डी, जी.एन. रे, और एन वेंकटचला

तथ्य: भारत के आपातकाल के दौरान, कई व्यक्तियों को विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1974 (COFEPOSA) के तहत हिरासत में लिया गया था। उनकी रिहाई पर, तस्कर और विदेशी मुद्रा हेरफेर (संपत्ति की जब्ती) अधिनियम 1976 (SAFEMA) के तहत नोटिस उन्हें यह बताने के लिए भेजा गया था कि उनकी संपत्ति को "अवैध रूप से अर्जित" या जब्त क्यों नहीं घोषित किया जाना चाहिए। भारत के अटॉर्नी जनरल ने COFEPOSA और SAFEMA के विभिन्न प्रावधानों को चुनौती दी।

माना गया: न्यायालय ने अपनी अवशिष्ट शक्ति के तहत COFEPOSA और SAFEMA दोनों को अधिनियमित करने की संसद की क्षमता को बरकरार रखा। न्यायालय ने 39वें और 40वें संशोधन अधिनियम पर कोई भी राय व्यक्त करने से इनकार कर दिया, जिसने COFEPOSA और SAFEMA को नौवीं अनुसूची में रखा था।

19 दिसंबर 1996

मफतलाल इंडस्ट्रीज बनाम भारत संघ | 8:1 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश ए.एम. अहमदी, जस्टिस जे.एस. वर्मा, एस.सी. अग्रवाल, बी.पी. जीवन रेड्डी, डॉ. ए.एस. आनंद, बी.एल. हंसारिया, एस.सी. सेन, के.एस. परिपूर्णन, और बी.एन. कृपाल

तथ्य: अपीलकर्ता, एक कपड़ा मिल, ने गुजरात उच्च न्यायालय के एक फैसले पर भरोसा करते हुए भुगतान किए गए उत्पाद शुल्क की वापसी का अनुरोध किया, जिसने घोषणा की कि 1972 से पहले मिश्रित यार्न पर उत्पाद शुल्क अधिकारातीत था। राजस्व के इनकार के बाद, अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया। नौ-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या कानून की गलती के तहत उत्पाद शुल्क की वापसी का दावा करने वाले व्यक्ति को भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 72 पर निर्भरता के साथ नुकसान या चोट स्थापित करनी चाहिए।

माना गया: यदि शुल्क का बोझ खरीदारों या किसी अन्य व्यक्ति पर डाल दिया गया है तो एक निर्धारिती कानून की गलती के तहत भुगतान किए गए उत्पाद शुल्क की क्षतिपूर्ति या वापसी का हकदार नहीं है।

19 दिसंबर 1996

नई दिल्ली नगरपालिका समिति बनाम पंजाब राज्य | 5:4 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश ए.एम. अहमदी, जस्टिस जे.एस. वर्मा, एस.सी. अग्रवाल, बी.पी. जीवन रेड्डी, डॉ. ए.एस. आनंद, बी.एल. हंसारिया, एस.सी. सेन, के.एस. परिपूर्णन, और बी.एन. कृपाल

तथ्य: नई दिल्ली नगरपालिका समिति ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील की, जिसने पंजाब नगरपालिका अधिनियम, 1911 के प्रावधानों को रद्द कर दिया, जो केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली में अचल संपत्तियों पर कर लगाता था। मुद्दा यह था कि क्या अनुच्छेद 289(1) के तहत "संघ कराधान" से छूट सूची I के तहत संसद द्वारा लगाए गए करों या कानून द्वारा लगाए गए किसी कर तक सीमित थी।माना गया: दिल्ली के क्षेत्र के भीतर नगर निगमों द्वारा लगाया गया संपत्ति कर अनुच्छेद 289 के अर्थ के तहत "संघ कराधान" के अंतर्गत आता है। इसलिए, राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली में किसी राज्य से संबंधित कोई भी संपत्ति अनुच्छेद 289 के तहत कर से मुक्त है।

28 अक्टूबर 1998

पुन: न्यायाधीशों की नियुक्ति एवं स्थानांतरण | सर्वसम्मत

बेंच: मुख्य न्यायाधीश एस.पी. भरूचा, न्यायमूर्ति एम.के. मुखर्जी, एस.बी. मजमुदार, सुजाता वी. मनोहर, जी. टी. नानावटी, एस. सगीर अहमद, के. वेंकटस्वामी, बी.एन. किरपाल, और जी.बी. पटनायक

तथ्य: भारत के राष्ट्रपति ने संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित 6 प्रश्नों का उल्लेख किया। इस प्रश्न पर विचार किया गया कि क्या अनुच्छेद 124, 217 और 222 के तहत "परामर्श" का तात्पर्य भारत के मुख्य न्यायाधीश के एकतरफा निर्णय से है और क्या न्यायाधीशों का स्थानांतरण न्यायिक रूप से समीक्षा योग्य है।

माना: पीठ ने माना कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के साथ परामर्श के लिए कई न्यायाधीशों के साथ परामर्श की आवश्यकता होती है और सीजेआई की एकमात्र राय परामर्श नहीं होती है। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि सीमित आधारों को छोड़कर न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण न्यायसंगत नहीं है।

11 जनवरी 2007

आई.आर. कोएल्हो (मृत) बनाम तमिलनाडु राज्य | सर्वसम्मत

बेंच: मुख्य न्यायाधीश वाई.के. सभरवाल, जस्टिस अशोक भान, डॉ. अरिजीत पसायत, बी.पी. सिंह, एस.एच. कपाड़िया, सी.के. ठक्कर, पी.के. बालासुब्रमण्यम, अल्तमस कबीर और डी.के. जैन

तथ्य: संदर्भ में यह उत्तर देने की कोशिश की गई है कि क्या किसी कानून को नौवीं अनुसूची में शामिल करना, यदि एक या अधिक मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, न्यायिक समीक्षा के लिए खुला हो सकता है।

निर्णय: खंडपीठ ने सर्वसम्मति से माना कि नौवीं अनुसूची में शामिल कानून न्यायिक समीक्षा की पहुंच से बाहर नहीं हैं। बेंच ने कहा कि 24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची में रखे गए किसी भी कानून को रद्द किया जा सकता है अगर वह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है जो संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है।

11 नवंबर 2016

जिंदल स्टेनलेस लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य | 7:2 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश टी.एस. ठाकुर, जस्टिस ए.के. सीकरी, एस.ए. बोबडे, एस.के. सिंह, एन. वी. रमण, आर. भानुमति, ए. एम. खानविलकर, डॉ. डी. वाई. चंद्रचूड़, और अशोक भूषण

तथ्य: कई राज्यों ने सातवीं अनुसूची के तहत सूची II की प्रविष्टि 52 के तहत कानून बनाए, जिसने "राज्यों के स्थानीय क्षेत्रों में माल के प्रवेश" पर कर लगाने की अनुमति दी। ऐसे अधिनियमों को अनुच्छेद 301 के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई थी। चूंकि ऐसे करों को भी भेदभावपूर्ण माना जाता था, इसलिए उन्हें अनुच्छेद 304 (ए) के तहत चुनौती दी गई थी।

माना: नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि कर मुक्त व्यापार पर प्रतिबंध नहीं हैं। अनुच्छेद 301 के तहत "मुक्त" कराधान से नहीं बल्कि केवल व्यापार बाधाओं और भेदभाव से मुक्ति प्रदान करता है।

24 अगस्त 2017

न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ | सर्वसम्मत

खंडपीठ: मुख्य न्यायाधीश जे.एस. खेहर, जस्टिस जे. चेलमेश्वर, एस. ए. बोबडे, आर. के. अग्रवाल, आर. एफ नरीमन, ए.एम. सप्रे, डॉ. डी. वाई. चंद्रचूड़, एस.के. कौल, और एस.ए. नज़ीर

तथ्य: कर्नाटक उच्च न्यायालय के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश, न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टास्वामी ने आधार (वित्तीय और अन्य सब्सिडी, लाभ और सेवाओं का लक्षित वितरण) अधिनियम, 2016 की संवैधानिकता को चुनौती दी। पीठ के समक्ष सवाल यह था कि क्या अनुच्छेद 21 के तहत निजता का अधिकार एक पूर्ण अधिकार है।

माना: बेंच ने माना कि निजता अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है। निजता के अधिकार पर किसी भी वैध प्रतिबंध को वैधता, वैध उद्देश्य और आनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।

10 फरवरी 2020

कांतारू राजीवरू बनाम इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन | सर्वसम्मत

बेंच: मुख्य न्यायाधीश एस.ए. बोबडे, जस्टिस आर. भानुमति, जस्टिस अशोक भूषण, एल.एन. राव, एम.एम. शांतानागौदर, एस.ए. नज़ीर, आर.एस. रेड्डी, बी.आर. गवई, सूर्यकांत

तथ्य: 5 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के प्रवेश पर रोक को असंवैधानिक घोषित करने के बाद, एक बड़ी पीठ द्वारा संवैधानिक प्रश्नों पर आधिकारिक फैसले की मांग करते हुए समीक्षा याचिकाएं दायर की गईं। संदर्भ की स्थिरता पर सुनवाई के लिए नौ न्यायाधीशों की एक पीठ का गठन किया गया था।

माना गया: बेंच ने संदर्भ की स्थिरता को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिकाओं में निर्णयों से उत्पन्न होने वाले मामलों में बड़ी पीठ के संदर्भ की मांग करने में कोई बाधा नहीं है।

25 जुलाई 2024

खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण बनाम भारतीय इस्पात प्राधिकरण | 4:1 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़, जस्टिस हृषिकेश रॉय, ए.एस. ओका, बी.वी. नागरत्ना, जे.बी. पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्ज्वल भुइयां, एस.सी. शर्मा, और ए.जी. मसीहतथ्य: केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 की धारा 9 और 15(3) के तहत "रॉयल्टी" कर की प्रकृति में है। इसके अलावा, बेंच ने इस बात पर भी विचार किया कि क्या राज्य सरकारें सूची II की प्रविष्टि 50 के तहत खानों और खनिजों पर कर लगा सकती हैं।

निर्णय: नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि "रॉयल्टी" कर की प्रकृति में नहीं है। बेंच ने आगे कहा कि राज्यों के पास प्रविष्टि 50 के तहत खनिज अधिकारों पर कर लगाने की विधायी क्षमता है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने असहमतिपूर्ण राय देते हुए कहा कि एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 के तहत रॉयल्टी एक अनिवार्य वैधानिक निष्कर्षण है।

23 अक्टूबर 2024

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम लालता प्रसाद वैश्य | 8:1 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़, जस्टिस हृषिकेश रॉय, ए.एस. ओका, बी.वी. नागरत्ना, जे.बी. पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्ज्वल भुइयां, एस.सी. शर्मा, और ए.जी. मसीह

तथ्य: बेंच ने सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम यूपी राज्य (1989) मामले में 7-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले की शुद्धता पर विचार किया, जहां यह माना गया था कि राज्य औद्योगिक शराब पर उत्पाद शुल्क नहीं लगा सकते हैं। सवाल यह था कि क्या राज्य के पास "औद्योगिक शराब" को नियंत्रित करने का अधिकार क्षेत्र है जब एक केंद्रीय कानून इस क्षेत्र पर कब्जा करता है।

माना गया: राज्य के पास औद्योगिक और गैर-औद्योगिक शराब पर सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 8 के तहत कानून बनाने की शक्ति है। इसके अलावा, बेंच ने माना कि केंद्रीय कानून द्वारा कवर किए गए क्षेत्र की सीमा तक कानून बनाने की राज्य की क्षमता को नकार दिया गया है।

23 अक्टूबर 2024

प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य | 8:1 अनुपात

बेंच: मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़, जस्टिस हृषिकेश रॉय, बी.वी. नागरत्ना, सुधांशु धूलिया, जे.बी. पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, एस.सी. शर्मा और ए.जी. मसीह

तथ्य: केंद्रीय प्रश्न यह था कि क्या अनुच्छेद 39(बी) के तहत "समुदाय के भौतिक संसाधनों" में निजी संपत्तियां शामिल हैं। इसके अलावा, बेंच ने मिनर्वा मिल्स के बाद के कानूनी परिदृश्य में अनुच्छेद 31सी की वैधता पर निर्णय लिया।

माना गया: अनुच्छेद 39(बी) के तहत सभी निजी स्वामित्व वाली संपत्तियाँ "समुदाय के भौतिक संसाधनों" का गठन नहीं करती हैं। पीठ ने अनुच्छेद 31सी को उस हद तक पुनर्जीवित किया, जिसे केशवानंद भारती फैसले में बरकरार रखा गया था।

Powered by Nyaya 247 News