न्यायाधिकरणों को आत्मनिर्भर बनाने का प्रयास

अन्यत्र से सबक

अन्य देशों को भी इस समस्या का सामना करना पड़ा है और उनका निदान ध्यान देने योग्य है। जब सर एंड्रयू लेगट ने 2001 में यूनाइटेड किंगडम में क्षेत्र की समीक्षा की, तो उन्होंने पाया कि सत्तर से अधिक न्यायाधिकरण उन्हीं विभागों द्वारा प्रशासित किए जा रहे हैं जिनके निर्णयों पर वे निर्णय लेते थे। उन्होंने इसे केन्द्रीय दोष माना। उनका उपाय न्यायाधिकरणों को उनके प्रायोजक विभागों से दूर ले जाना और उनके प्रशासन को एक ही सेवा में स्थापित करना था। वह 2007 का अधिनियम बन गया।

भारत न्यायाधिकरणों में जल्दी आया और सफलता भी मिली। 1941 में स्थापित आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, विशेष न्यायनिर्णयन के बेहतरीन उदाहरणों में से एक है। इस मॉडल को अनुच्छेद 323ए और 323बी और प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 और फिर नियामक क्षेत्रों में उस पैमाने पर आगे बढ़ाया गया, जिसे उच्च न्यायालय अवशोषित नहीं कर सकते थे। हमारी समस्या अलग थी. जैसा कि अदालत ने 2020 में देखा, स्वतंत्रता तभी सुरक्षित की जा सकती है जब न्यायाधिकरणों को कार्यपालिका पर निर्भर रहने की आवश्यकता नहीं होगी।

सुधार का प्रयास एक से अधिक बार किया गया है। अधिकांश मुकदमेबाजी इस बारे में थी कि क्या कार्यकाल तीन साल होना चाहिए, या चार, या पांच, क्या न्यूनतम आयु पचास की अनुमति है, और क्या एक नाम या दो के पैनल की सिफारिश की जानी चाहिए। अवधि, आयु और नामों की संख्या ऐसे लक्षण हैं जिनसे रोग का निदान किया जाता है। वे रोग नहीं हैं.

मामले की जड़

एक न्यायाधिकरण एक स्व-निहित संस्था होनी चाहिए। इसकी अपनी स्थापना होनी चाहिए, इसे संचालित करने वालों को चुनने का अपना साधन होना चाहिए, उनकी देखरेख के लिए अपनी मशीनरी होनी चाहिए, और परिसर, कर्मचारियों और धन के लिए अपना स्वयं का प्रावधान होना चाहिए। नए बिल में कोर्ट को उन बिंदुओं पर जवाब दिया गया है जिन पर कोर्ट ने बात कही है. यह एक ऐसी संस्था बनाने का प्रयास करता है जो उन उत्तरों को स्वतः क्रियान्वित कर सके। एक राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग क़ानून द्वारा स्थापित किया गया है। इसका अस्तित्व, संरचना और कार्य अधिनियम से प्राप्त होते हैं, न कि किसी कार्यकारी आदेश से। इस पर चयन, निरीक्षण, अनुशासन और न्यायाधिकरणों की आवश्यकता का मूल्यांकन करने की जिम्मेदारी है। इसके चारों ओर एक स्थायी व्यावसायिक सचिवालय खड़ा है।

जाँचें जो इसे कार्यान्वित करती हैं

विधेयक न्यायिक श्रेष्ठता को बरकरार रखता है। आयोग का नेतृत्व सर्वोच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा किया जाता है और उसके पास न्यायिक बहुमत होता है। समितियों की अध्यक्षता न्यायिक रूप से की जाती है, जिसमें निर्णायक मत न्यायिक अध्यक्ष को दिया जाता है। चयन, निरीक्षण और प्रदर्शन का नेतृत्व न्यायिक तत्व द्वारा किया जाता है।

पूर्व-उत्कृष्टता नियंत्रण के समान नहीं है। पूरी तरह से न्यायिक पक्ष को सौंपी गई व्यवस्था को भी चुनौतियों से भरा माना जाता है। इसलिए विधेयक न्यायाधिकरण को कार्यपालिका और न्यायपालिका से समान दूरी पर रखता है। केंद्र सरकार नियमों में व्यापक सिद्धांत निर्धारित करती है। आयोग ऐसे नियम बनाता है जो यह नियंत्रित करते हैं कि काम कैसे किया जाता है। सचिवालय उस ढांचे के भीतर कार्यान्वित होता है। इसे इसके कामकाज के तरीके पर निर्देशित किया जाता है लेकिन परिचालन स्तर पर निर्देशित नहीं किया जाता है। यह अपने कार्य क़ानून से करता है, न कि प्रत्यायोजन से।

परिणाम आयोग, सचिवालय और कार्यपालिका के मेल से उत्पन्न होने वाली जाँच और संतुलन की एक वास्तविक प्रणाली है। सचिवालय प्रकाशित विनियमों से बंधा हुआ है, और वह जो करता है उसका रिकॉर्ड रखता है। विधेयक इसी नाजुक संतुलन पर प्रहार करता है। प्रशासन में न तो न्यायिक हस्तक्षेप है और न ही कार्यपालिका पर निर्भरता। चयन, पर्यवेक्षण, अनुशासन और प्रदर्शन में न्यायिक प्रधानता है।

इस प्रकार के कानून का मूल्यांकन केवल इस बात से नहीं किया जाना चाहिए कि क्या यह चुनौती से बच पाता है, बल्कि इस बात से भी आंका जाना चाहिए कि क्या यह उन स्थितियों को हटाता है जो चुनौतियां पैदा करती हैं। उस परीक्षण पर, विधेयक पारित हो जाता है। यदि यह डिज़ाइन के अनुसार काम करता है, तो यह न्यायाधिकरण प्रणाली में काफी सुधार करेगा। वादी को एक ऐसा मंच मिलेगा जो उचित रूप से गठित हो, पर्याप्त रूप से उपलब्ध हो, तुरंत भरा हुआ हो और अपने निष्पादन के लिए जवाबदेह हो।

लेखक भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल हैं

न्याय 247 न्यूज़ द्वारा प्रस्तुत