सुप्रीम कोर्ट: ज़ेरॉक्स इंडिया को फोटोकॉपियर बनाने के लिए मॉड्यूल की 'किटिंग' गतिविधि उत्पाद शुल्क अधिनियम के तहत 'निर्माण' नहीं

ज़ेरॉक्स इंडिया की ग्राहक की विशिष्टता के अनुसार फोटोकॉपियर बनाने के लिए मॉड्यूल की "किटिंग" की गतिविधि केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम के तहत "निर्माण" शब्द के अंतर्गत नहीं आती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट केंद्रीय उत्पाद शुल्क अपील में पारित आदेश के खिलाफ राजस्व द्वारा दायर अपील पर विचार कर रहा था।

सीमा शुल्क उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (सीईएसटीएटी) के एक आदेश को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि विभिन्न हिस्सों को एक साथ जोड़ने और जोड़ने की विषय गतिविधि, जिसे ग्राहक के विनिर्देश के अनुसार एक पूरा सेट बनाने के लिए किटिंग कहा जाता है, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम की धारा 2 (एफ) के तहत 'निर्माण' की परिभाषा में नहीं आती है।

शीर्ष अदालत केंद्रीय उत्पाद शुल्क अपील में पारित आदेश के खिलाफ राजस्व द्वारा दायर अपील पर विचार कर रही थी।

न्यायमूर्ति एस.वी.एन. की खंडपीठ भट्टी और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया ने कहा, "निर्धारिती फोटोकॉपियर बनाने के लिए मॉड्यूल की "किटिंग" के रूप में विषय गतिविधि का दावा करता है। निर्धारिती की गतिविधि की रेखा उपरोक्त निर्णयों में उल्लिखित परीक्षणों के अधीन है। माना जाता है कि, निर्धारिती ने टैरिफ हेडिंग 8471 के तहत माल आयात किया है और उस हेडिंग के खिलाफ सीमा शुल्क का भुगतान किया है, जो स्वचालित डेटा प्रोसेसिंग मशीनों और इकाइयों से संबंधित है। निर्धारिती का दावा है कि उसने सीवीडी का भुगतान किया है अकेले फोटोकॉपियर। ट्रिब्यूनल द्वारा स्वीकार की गई परिस्थितियों में, गतिविधि अलग-अलग हिस्सों को एक साथ पिन करने और प्लग करने में से एक है, जिसे ग्राहक के विनिर्देश के अनुसार एक पूरा सेट बनाने के लिए किटिंग कहा जाता है। निष्कर्ष निकालने से पहले, हम ट्रिब्यूनल द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष का उल्लेख करना चाहेंगे, और हमारा विचार है कि मौजूदा मामले में गतिविधि सीई अधिनियम की धारा 2 (एफ) की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आती है।

एओआर बी. कृष्णा प्रसाद ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता वी. लक्ष्मीकुमारन ने प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

निर्धारिती मैसर्स ज़ेरॉक्स इंडिया लिमिटेड फोटोकॉपियर, टोनर और फोटोरिसेप्टर के व्यवसाय में लगी हुई है। यह डिजिटल मल्टी-फंक्शनल प्रिंटर, कॉपियर और फोटोकॉपियर-कम-प्रिंटर का भी व्यापार करता है, जो टैरिफ उप-शीर्ष 8471.00 के अंतर्गत आते हैं। निर्धारिती के पास अपीलकर्ता के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर हैदराबाद, तेलंगाना राज्य में एक गोदाम है, और उत्तर प्रदेश राज्य के रामपुर में एक अन्य हब/गोदाम है। निर्धारिती, सीमा शुल्क और काउंटरवेलिंग शुल्क (सीवीडी) का भुगतान करके, निर्धारिती की सहयोगी कंपनी के गोदामों से उक्त मशीनों के हिस्सों, मॉड्यूल और सहायक उपकरण को पूरी तरह से नॉक्ड डाउन (सीकेडी) या सेमी-नॉक्ड डाउन (एसकेडी) स्थिति में आयात करता है। अपील में, राजस्व और निर्धारिती के बीच विवाद अप्रैल, 2002 और नवंबर, 2006 के बीच की अवधि से संबंधित था।

अपीलकर्ता/राजस्व ने निर्धारिती को इस आधार पर कारण बताओ नोटिस (एससीएन) जारी किया कि विषय गोदाम में निर्धारिती की गतिविधि सीई अधिनियम की धारा 2 (एफ) के अर्थ के तहत विनिर्माण के बराबर है। राजस्व ने मांग की कि अप्रैल, 2002 से नवंबर, 2006 की अवधि के दौरान हैदराबाद के 5 गोदामों से हुई निकासी पर 17,86,47,382 रुपये का उत्पाद शुल्क और ईडी उपकर क्यों नहीं लगाया जाना चाहिए। एससीएन ने सीई अधिनियम की धारा 11ए, धारा 11एबी और 11एसी के प्रावधानों के तहत राशि की मांग की, और प्रतिवादी संख्या 2 और 3 पर जुर्माना क्यों नहीं लगाया जाना चाहिए। केंद्रीय उत्पाद शुल्क नियम, 2002 (सीई नियम 2002) के नियम 26 के तहत।

एससीएन में मांग की पुष्टि से व्यथित निर्धारिती ने सीईएसटीएटी, साउथ जोनल बेंच, बैंगलोर के समक्ष अपील दायर की। आक्षेपित आदेश के माध्यम से, ट्रिब्यूनल ने अपीलकर्ता के आदेश में हस्तक्षेप किया। ट्रिब्यूनल ने ओ-आई-ओ बनाने में आयुक्त के दृष्टिकोण में भ्रांतियों की ओर इशारा किया था और यह भी बताया था कि कैसे राजस्व यह तय करने के लिए उस पर रखे गए बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा कि क्या गतिविधि एक विनिर्माण गतिविधि थी।

तर्क

बेंच का विचार था कि राजस्व को केवल यह उचित ठहराने की आवश्यकता थी कि उत्पाद शुल्क योग्य गतिविधि थी जिसके परिणामस्वरूप एससीएन के माध्यम से उत्पाद शुल्क की मांग की गई और ओ-आई-ओ के माध्यम से इसकी पुष्टि की गई।

"इसलिए, तकनीकी प्रगति और सूचना प्रौद्योगिकी के माध्यम से उपलब्ध साधन के युग में, राजस्व सर्वोत्तम साक्ष्य के माध्यम से यह साबित कर सकता था कि फोटोकॉपियर परिवर्तन का एक उत्पाद है, न कि "किटिंग" का परिणाम। एक फोटोकॉपियर को अस्तित्व में लाने के लिए प्रक्रिया को एक विनिर्माण गतिविधि के रूप में तस्वीरों में कैद किया जाना चाहिए था। यह न्यायालय राजस्व में दोष नहीं ढूंढ रहा है, लेकिन यह देखने के लिए मजबूर है कि, वर्तमान युग में, जो सीधे और सरल तरीके से साबित किया जा सकता है, उसे दोनों के सुविधाजनक संस्करणों से प्रेरित करने की आवश्यकता नहीं है। पक्ष”, यह जोड़ा गया।बेंच ने कहा कि देश में मॉड्यूल के आयात से लेकर सीमा शुल्क के बंधुआ गोदाम से बाहर निकलने और अंत में निर्धारिती के गोदाम में उतरने तक का रोडमैप यह है कि मॉड्यूल को फोटोकॉपियर की ग्राहक की विशिष्ट आवश्यकता के अनुसार अनपैक किया जाता है, प्लग किया जाता है और पिन किया जाता है और चालान किया जाता है। इसमें कहा गया है, "राजस्व यह स्थापित करने में विफल रहा कि अनपैकिंग, प्लगिंग या पिनिंग की सरल प्रक्रिया में, आयातित मॉड्यूल उस मद को बदल रहे हैं जिसके तहत उन्हें आयात किया जाता है।"

यह देखते हुए कि आयातित मॉड्यूल/भागों को अधूरा या अर्ध-समाप्त नहीं दिखाया गया था, बेंच ने माना कि ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष संक्षिप्त और सही दोनों थे, और संक्षिप्तता का पालन किया गया था। "ट्रिब्यूनल ने संपूर्ण रिकॉर्ड पर विचार किया, जिसमें निर्धारिती के अधिकारियों के बयान, खरीद आदेश, प्रवेश के बिल और भंडारण टिकट, साथ ही निर्धारिती की ओर से उसके सामने दी गई प्रस्तुति शामिल थी। यह पाया गया कि जिन घटकों को मुख्य मॉड्यूल में फिट किया गया था, उन्हें उनकी मूल पैकिंग में साफ़ कर दिया गया था। इसके अलावा, एचसीएफ और डीएडीएफ को विदेश में निर्धारिती की बहन की फैक्ट्री में फिट किया गया था। राजस्व इसके विपरीत किसी भी सबूत को इंगित करने में असमर्थ था, और कोई बयान नहीं था निर्धारिती के किसी भी कार्यकारी का कहना है कि मॉड्यूल गोदाम में इकट्ठे किए गए थे। यह आगे पाया गया कि आयुक्त ने निष्कर्ष निकाला था कि असेंबली किसी भी तरह के सत्यापन के बिना की गई थी, ये निष्कर्ष साक्ष्य पर आधारित हैं, और रिकॉर्ड पर सामग्री पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद निकाले गए हैं।

इस प्रकार, विवादित निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हुए, खंडपीठ ने अपील खारिज कर दी।

कारण शीर्षक: केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त, हैदराबाद-IV बनाम एम/एस ज़ेरॉक्स इंडिया लिमिटेड। एवं अन्य. (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 805)

दिखावट

अपीलकर्ता: एओआर बी. कृष्णा प्रसाद, एओआर गुरमीत सिंह मक्कड़

प्रतिवादी: अधिवक्ता वी लक्ष्मीकुमारन, एल बद्री नारायणन, एओआर चरण्या लक्ष्मीकुमारन, अधिवक्ता नेहा चौधरी, नितम जैन, मेधा सिन्हा, यशोवर्धन सिंह, स्वास्तिक मिश्रा, आदित्य नायर, अनन्या गुप्ता

Powered by Nyaya 247 News