क्यों भारतीय कानून विवाह संस्था की सुरक्षा इसके अंदर मौजूद लोगों से ज्यादा करता है?

सुप्रीम कोर्ट ने इस महीने की शुरुआत में 15 साल से चली आ रही एक शादी को ख़त्म कर दिया। तलाक को आगे बढ़ाने के लिए, बेंच को सबसे पहले इसे "एक मृत रिश्ता, जो पहले ही खत्म हो चुका है और दिन-ब-दिन खत्म हो रहा है, जीवन में गंदा समाजशास्त्रीय, मनोवैज्ञानिक और मानसिक खोखलापन पैदा कर रहा है" करार देना पड़ा। केवल तभी अलग हो रहे जोड़े को संबंध तोड़ने की अनुमति दी जा सकती थी।

अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि लंबी प्रक्रिया "स्वतंत्र और स्वतंत्र वातावरण को पनपने से वंचित करना" थी और अदालत को "दोनों पक्षों को पुराने और जमे हुए रिश्ते से मुक्त करना चाहिए।" निर्णय स्वयं एक अन्य मामले, राकेश रमन बनाम कविता, 2023 पर आधारित था और यह माना गया कि "एक गलती के रूप में क्रूरता, अकेले एक पक्ष के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकती है और इसलिए विवाह के अपूरणीय टूटने के बावजूद दोनों पक्षों को एक साथ रखना दोनों पक्षों की ओर से क्रूरता के समान है।"

हालाँकि, अधिकांश भारतीयों के पास अपने तलाक के मामलों को निपटाने के लिए सर्वोच्च न्यायालय में जाने का भाग्य या साधन नहीं है। उन्हें ऐसा नहीं करना चाहिए.

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13बी आपसी सहमति से तलाक की अनुमति देती है: एक बार जब दोनों पति-पत्नी हस्ताक्षर कर देते हैं, तो अदालत छह महीने की "कूलिंग-ऑफ अवधि" अनिवार्य करती है, और उसके बाद ही विवाह को समाप्त माना जाता है। हालाँकि, एकमात्र अन्य दिशा जो कानून प्रदान करता है वह दोष-आधारित या विवादित तलाक है, जहां याचिकाकर्ता पति या पत्नी को क्रूरता, परित्याग, व्यभिचार, मानसिक विकार, या यहां तक ​​कि किसी अन्य धर्म में रूपांतरण जैसी गलती को स्थापित करना होता है।

पिछली तिथि के भारतीय कानून

जैसा कि इंडियन एक्सप्रेस के इस संपादकीय में बताया गया है, "जहां सहमति उपलब्ध नहीं है, पार्टियों को वैवाहिक गलती का आविष्कार नहीं करना चाहिए तो उसे स्थापित करना चाहिए। इस प्रक्रिया में, सामान्य कलह आपराधिक रंग ले लेती है और जो रिश्ते अव्यवहारिक हो गए हैं वे गलती पर प्रतिकूल प्रतिस्पर्धा के रूप में बदल जाते हैं।"

अधिकांश लोकतांत्रिक देशों ने पहले ही "अव्यवहारिक संबंधों" की वास्तविकता को पहचान लिया है। कानूनी समुदाय द्वारा वर्षों के अभियान के बाद यूके ने 2020 में बिना किसी गलती के तलाक का कानून बनाया। यह दो साल बाद लागू हुआ। ऑस्ट्रेलिया ने 1975 में ऐसा किया था। 2010 में, न्यूयॉर्क बिना किसी गलती के तलाक लाने वाला आखिरी अमेरिकी राज्य बन गया, जिससे 1970 में कैलिफोर्निया में शुरू हुई 40 साल पुरानी प्रक्रिया समाप्त हो गई।

एक विवाह जो समाप्त हो गया है, वह सम्मानजनक निकास का हकदार है - इसे किसने मारा, इस पर व्यर्थ लड़ाई नहीं। भारत इसे स्वीकार करने के करीब पहुंच गया है, लेकिन हमारे कानून अभी भी कायम नहीं हैं।

इसके बजाय कानून में जो प्रक्रिया है वह विपरीत दिशा में चलती है। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 पति-पत्नी को वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए याचिका दायर करने की अनुमति देती है, जब दूसरा "बिना किसी उचित कारण के दूसरे के समाज से अलग हो गया हो।" जबकि प्रावधान कागज पर लिंग-तटस्थ है, न तो इसकी उत्पत्ति और न ही इसका अनुप्रयोग।

भारत ने ब्रिटिश चर्च अदालतों से उपाय अपनाया, जहां एक पत्नी को उसके पति की संपत्ति माना जाता था। बिना किसी गलती के तलाक से कम से कम 50 साल पहले, इंग्लैंड ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली को समाप्त कर दिया था, एक अवधारणा जिस पर भारत अभी भी कायम है।

1983 में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने टी सरिता बनाम टी वेंकट सुब्बैया के मामले में धारा 9 को असंवैधानिक ठहराया, जहां युवा अभिनेत्री को घर लौटने के लिए मजबूर किया जा रहा था। डिक्री में कहा गया है कि इसने "महिला को उसकी स्वतंत्र पसंद से वंचित कर दिया कि उसका शरीर कब, कैसे और कैसे किसी अन्य इंसान की संतानोत्पत्ति का माध्यम बने।"

हालाँकि, मानवाधिकारों की व्यापक समझ का वह दुर्लभ उदाहरण अल्पकालिक था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक साल बाद इस तर्क को खारिज कर दिया, और सर्वोच्च न्यायालय ने, एक अन्य मामले में, दिल्ली का पक्ष लिया। विशेष विवाह अधिनियम की धारा 9 और 22 तब से लागू हैं, हालांकि गुजरात नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी के छात्रों ने 2024 में धारा की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए एक जनहित याचिका दायर की।

यह भी पढ़ें: भूल जाने के अधिकार पर दिल्ली HC का आदेश बहुत व्यावहारिक नहीं है- इंटरनेट कभी नहीं भूलता

'धारा 9 का इस्तेमाल तलाक से पहले एक कदम के रूप में किया जाता है'

दिल्ली की वरिष्ठ वकील अनिंदिता पुजारी इस प्रावधान को सैद्धांतिक तौर पर बचाव योग्य नहीं मानतीं.

उन्होंने कहा, "धारा 9 अपने आप में उत्पीड़न का एक साधन नहीं है।" "यह किसी व्यक्ति को अपमानजनक परिवार में लौटने के लिए मजबूर नहीं करता है।"

लेकिन जो बात उसे परेशान करती है वह यह है कि अब इस प्रावधान का उपयोग कैसे किया जाता है।

"दैनिक आधार पर, इसका उपयोग तलाक से पहले एक कदम के रूप में किया जाता है," उसने कहा। "इसे दाखिल करने वाला पति या पत्नी अक्सर इसका उपयोग कार्यवाही में देरी करने, संबंधित वैवाहिक मुकदमे में रणनीतिक लाभ हासिल करने, या उस विवाह का मुखौटा बनाए रखने के लिए करता है जो वास्तव में समाप्त हो चुका है।"डॉ. पुजारी ने कहा, "पति कभी-कभी इस प्रावधान को ऐसे तरीकों से लागू कर सकते हैं जो विवाह से जुड़ी मौजूदा सामाजिक अपेक्षाओं को प्रभावित करते हैं," विशेष रूप से जहां महिलाएं जो वैवाहिक घर छोड़ चुकी हैं - चाहे असंगतता, उपेक्षा या दुर्व्यवहार के कारण - उन्हें विवाह की संस्था को बनाए रखने में विफल होने के रूप में चित्रित किया जाता है। दूसरी ओर, उन्होंने कहा, जो पत्नियां इस धारा का आह्वान करती हैं वे अक्सर ऐसा इसलिए करती हैं क्योंकि वे नहीं चाहतीं कि उन्हें शादी तोड़ने वाले पहले व्यक्ति के रूप में देखा जाए और इसके बाद होने वाले सामाजिक फैसले का सामना करना पड़े।

जो कोई भी धारा 9 दाखिल करता है, वह संस्था ही आगे आती है।

पुजारी ने एक हालिया मामले का वर्णन किया जहां पति ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए याचिका दायर की थी। पत्नी, एक विशेष आवश्यकता वाले बच्चे को अकेले पाल रही थी, कार्यवाही के लिए यात्रा करने के लिए मुश्किल से पैसे जुटा पा रही थी। जीवनसाथी को विवाह में वापस आमंत्रित करने के लिए डिज़ाइन किए गए प्रावधान का उपयोग तलाक के अग्रदूत के रूप में किया गया था। उन्होंने कहा, "जोड़ों को एहसास होता है कि वे एक साथ नहीं रह सकते, लेकिन विनती करते हुए उन्हें इससे लड़ना पड़ता है। यह एक बड़ी दुविधा है।"

दुविधा और भी बदतर हो जाती है क्योंकि विवाद करने वाले जोड़ों को एहसास होता है कि कोई सम्मानजनक रास्ता नहीं है - हालाँकि यह पूछने की इच्छा के कारण नहीं है। यहां तक ​​कि 1978 में ही, भारत के विधि आयोग ने सिफारिश की थी कि अपूरणीय विवाह विच्छेद को तलाक के आधार के रूप में जोड़ा जाना चाहिए।

दिल्ली में प्रैक्टिस करने वाली वकील गायत्री दहिया इस पैटर्न को अपनी प्रैक्टिस से पहचानती हैं। उन्होंने कहा, "ऐसी शादियां हैं जहां यह स्पष्ट है कि चीजें मरम्मत से परे टूट गई हैं।" "लेकिन कानून जोड़े को इस प्रक्रिया में घसीटता है।"

2006 में, नवीन कोहली बनाम नीलू कोहली मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने संसद से कार्रवाई करने का आग्रह किया था जब उसने कहा था कि "एक बार शादी टूट गई है और मरम्मत संभव नहीं है, तो कानून के लिए उस तथ्य पर ध्यान न देना अवास्तविक होगा।" पिछले 48 वर्षों में, विवाह कानून (संशोधन) विधेयक दो बार - 2010 और 2013 में पेश किया गया था - और हर बार समाप्त हो गया।

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट का एनसीईआरटी पाठ्यपुस्तक आदेश संदेशवाहक को दंडित करता है, संदेश का उत्तर नहीं देता है

एक साधारण रिश्ते से परे

विधायिका में इस अंतर को अपील की अंतिम अदालत द्वारा भरा जाना है। संविधान का अनुच्छेद 142 सर्वोच्च न्यायालय को "पूर्ण न्याय" के लिए आवश्यक कोई भी डिक्री पारित करने की अनुमति देता है। इस अनुच्छेद का प्रयोग अक्सर विवाहों को विघटित करने के लिए किया जाता है, जिसमें "विघटनकारी" विवाह भी शामिल है, भले ही इसमें उस मार्ग की सीमाओं को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया हो। अनुच्छेद 142 तलाक का अधिकार नहीं देता है, और हिंदू विवाह अधिनियम के तहत, विवाह को "अभी भी एक पवित्र मिलन माना जाता है, जिसे केवल देश की सर्वोच्च अदालत द्वारा अपरिवर्तनीय घोषित किया जा सकता है।"

इसका प्रभावी रूप से मतलब यह है कि भारत का सर्वोच्च न्यायालय, दिल्ली में, अपने विवेक पर असाधारण संवैधानिक शक्ति का प्रयोग करते हुए, ऐसे जोड़े के लिए एकमात्र व्यवहार्य निकास बन जाता है जिनकी शादी समाप्त हो गई है लेकिन गलती पर समाप्त नहीं की जा सकती है, और जहां एक पति या पत्नी सहमति नहीं देंगे। यह लगभग एक दया याचिका है, जहां याचिकाकर्ताओं को यह पूछना होता है कि अदालत को उनकी पीड़ा पर्याप्त लगे।

विवेक दूसरे तरीके से भी कटौती करता है। निर्मल सिंह पनेसर बनाम परमजीत कौर पनेसर (2023) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने 89 वर्षीय पति की याचिका पर शादी को खत्म करने से इनकार कर दिया। भले ही दंपति दशकों से अलग थे, पत्नी (82) ने कहा कि वह तलाकशुदा होने का "कलंक" लेकर मरना नहीं चाहती थीं। अदालत ने कहा, विवाह "पवित्र, आध्यात्मिक और एक अमूल्य भावनात्मक जीवन-जाल है।"

आख़िरकार, संस्था के संरक्षण ने इसके अंदर के व्यक्तियों को मात दे दी।

इस साल मई में, शीर्ष अदालत ने निचली अदालत के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें एक महिला दंत चिकित्सक को अपने सैन्य अधिकारी पति से अलग रहते हुए अपना पेशा जारी रखने के लिए "क्रूर" करार दिया गया था। रिकॉर्ड को मिटाने के लिए महिला को SC का दरवाजा खटखटाना पड़ा। पीठ ने निचली अदालत के तर्क को "पिछड़ी, सामंतवादी सोच" करार दिया था।

लेकिन निचली अदालतें हमेशा पिछड़ी सोच का स्रोत नहीं होतीं। कभी-कभी, क़ानून है. दहिया ने कहा, "कोई भी अदालत, निचली या ऊंची, कानून को उसी रूप में लागू कर सकती है, जैसा वह मौजूद है।"

2011 में, जब विवाह कानून (संशोधन) विधेयक विचार के लिए था, तो राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों छोर से विरोध हुआ था। सीपीआई (एम) की बृंदा करात ने कहा था कि इस संशोधन का असमान संबंधों में महिलाओं के खिलाफ दुरुपयोग किया जाएगा। इस बीच, भाजपा के अरुण जेटली ने तर्क दिया था कि संशोधन "उन देशों में काम करता है जिनके पास एक अच्छी तरह से स्थापित सामाजिक सुरक्षा तंत्र है।" दोनों ने सिफारिश की कि विधेयक को पहले एक सुरक्षा जाल बनाए बिना पारित नहीं किया जाना चाहिए जो एक महिला को पकड़ लेगा अगर वह शादी छोड़ने का फैसला करती है।यहां तक ​​कि दहिया जैसे वकील भी, जो व्यक्तिगत रूप से अपूरणीय विफलता को पहचानने का समर्थन करते हैं, इस बात से सहमत हैं कि सुधार को रेलिंग के बिना प्रत्यारोपित नहीं किया जा सकता है।

क्योंकि भारत में शादी एक साधारण रिश्ते से कहीं आगे तक जाती है। बहुत सी भारतीय महिलाओं के लिए इसका मतलब आवास, आय, सामाजिक सुरक्षा और कानूनी पहचान भी है। इसके बाहर, ऐसा बहुत कम है जो राज्य प्रदान कर सकता है। दहिया ने मुझे बताया, "भारतीय राज्य विवाह को एक आवश्यक पूंजी पितृसत्तात्मक इकाई के रूप में देखता है जिसे वह हर कीमत पर बनाए रखता है।" "परिवार इकाई को बनाए रखना होगा, उत्तराधिकार की रेखा को बनाए रखना होगा, श्रम पूल को बनाए रखना होगा।"

विवाह के अपूरणीय विघटन को स्वीकार करने के लिए, राज्य को पहले यह स्वीकार करना होगा कि छोड़ने के परिणाम विवाह के अलावा किसी अन्य कारण से भुगतने होंगे। तब तक, भारतीय जोड़े सुप्रीम कोर्ट की दया पर निर्भर हैं।

करनजीत कौर एक पत्रकार, अर्रे की पूर्व संपादक और TWO डिज़ाइन में भागीदार हैं। वह @Kaju_Katri ट्वीट करती हैं। विचार व्यक्तिगत हैं.

(सप्तक दत्त द्वारा संपादित)

Powered by Nyaya 247 News