वकील भी मध्यस्थ होने चाहिए, न्यायाधीश शर्मिला देशमुख का मुख्यबिन्दु

समाचारवकील या मध्यस्थ? बॉम्बे हाई कोर्ट की जस्टिस शर्मिला देशमुख का कहना है कि वकील दोनों होने चाहिए

न्यायाधीश ने मध्यस्थता को अदालती मुकदमेबाजी के सहायक के रूप में नहीं, बल्कि न्याय की एक समानांतर प्रणाली के रूप में वर्णित किया।

इस लेख को सुनें

बॉम्बे हाई कोर्ट की न्यायमूर्ति शर्मिला देशमुख ने हाल ही में कानूनी चिकित्सकों से वकील और मध्यस्थ के रूप में अपनी दोहरी जिम्मेदारी को पहचानने का आग्रह किया, क्योंकि उन्होंने भारत में मध्यस्थता परिदृश्य में वकीलों की उभरती भूमिका पर चर्चा के लिए माहौल तैयार किया।

जज मुंबई सेंटर फॉर इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन (एमसीआईए) द्वारा बॉम्बे बार एसोसिएशन और चार्टर्ड इंस्टीट्यूट ऑफ आर्बिट्रेटर्स (सीआईएआरबी) इंडिया ब्रांच के सहयोग से क्रॉसिंग द फ्लोर - लाइफ ऑन बोथ साइड्स ऑफ द आर्बिट्रेशन टेबल विषय पर उच्च न्यायालय में आयोजित एक कार्यक्रम में बोल रहे थे।

न्यायाधीश ने अपने संबोधन में मध्यस्थता को अदालती मुकदमेबाजी के सहायक के रूप में नहीं, बल्कि न्याय की एक समानांतर प्रणाली के रूप में वर्णित किया। न्यायमूर्ति देशमुख ने धारा 34 की चुनौतियों से निपटने में अपने अनुभव से प्रकाश डाला,

"इस कार्यभार पर बैठते हुए मुझे मध्यस्थता के महत्वपूर्ण विकास का एहसास हुआ जब मुझे एहसास हुआ कि कानून का निकाय जो एक अधिनियम पर विकसित किया गया है जो केवल 87 खंडों का है, इसका 90% हिस्सा अधिवक्ताओं की प्रतिभा को जाता है जो इसे इतने अद्भुत तरीके से व्याख्या करते हैं कि यह तेजी से विकसित हुआ है।"

उन्होंने वकीलों द्वारा मध्यस्थ के रूप में बहस करने की प्रथा का भी दृढ़ता से बचाव किया। उन्होंने तर्क दिया कि जब वकील मध्यस्थ बन जाते हैं और फिर प्रैक्टिस में लौटते हैं, तो वे इस बात की महत्वपूर्ण जानकारी रखते हैं कि मध्यस्थता का मामला अदालत में कैसे चलेगा।

उन्होंने कहा, "उस दोहरी भूमिका को ध्यान में रखते हुए, मुझे नहीं लगता कि भूमिकाओं को अलग किया जाना चाहिए जहां वकील को केवल वकील के रूप में पेश होना चाहिए और मध्यस्थों को अपने आप में एक अलग कैडर होना चाहिए।"

उन्होंने निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से साक्ष्यों का मूल्यांकन करने के लिए मध्यस्थों को प्रशिक्षण देने की भी वकालत की।

"यह कुछ-कुछ वैसा ही है जैसे जब आपको बार से अचानक बेंच पर पदोन्नत किया जाता है, तो आप वकीलों से अधिक बहस करने लगते हैं। जब आप मध्यस्थता करते हैं तो यही होता है। जब आप सोचते हैं कि आप एक वकील हैं तो आप अधिक बहस करते हैं। फिर जब आप प्रैक्टिस में वापस आते हैं, तो आप इसे अपने साथ ले जाते हैं। न्यायाधीशों के लिए सौभाग्य से, आपको वापस आने की अनुमति नहीं है, अन्यथा, हम भी वही काम करते।"

भाषण के बाद एक पैनल चर्चा हुई जिसमें वरिष्ठ अधिवक्ता फ्रेडुन डेविट्रे और वेंकटेश धोंड, एमसीआईए रजिस्ट्रार और महासचिव नीति सचदेवा और 4 पंप कोर्ट बैरिस्टर चैंबर्स, लंदन के सहयोगी सदस्य व्यापक देसाई शामिल थे।

डेविट्रे ने 1970 और 1980 के दशक में एक अनौपचारिक, "घंटे के बाद" अभ्यास से लेकर उन कार्यवाही तक मध्यस्थता की यात्रा का पता लगाया जो अब वस्तुतः एक अदालत की तरह है। उन्होंने उल्लेख किया कि कैसे मध्यस्थ नियुक्तियाँ लगभग विशेष रूप से सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के क्षेत्र से हटकर अभ्यासरत अधिवक्ताओं को शामिल करने लगी हैं। उन्होंने युवा वकीलों को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने की प्रवृत्ति का भी स्वागत किया।

धोंड ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे मुकदमे का अनुभव वकीलों को मध्यस्थ के रूप में बैठते समय साक्ष्य और जिरह को संभालने में निर्णायक बढ़त देता है। उन्होंने कहा कि अदालत में वकालत से यह जानने में मदद मिलती है कि मामला कहां चल रहा है।

हालाँकि, उन्होंने प्रैक्टिस करने वाले वकीलों के अंशकालिक मध्यस्थ बनने के दूसरे पक्ष की ओर इशारा किया:

"जब तक संस्थागत निरीक्षण नहीं होता है, यह अंशकालिक लोगों का क्लब बन जाता है। यह बहुत खुशी की बात है: अदालत के बाद अंशकालिक वकील, अदालत के बाद अंशकालिक मध्यस्थ। यही कारण है कि मुंबई मध्यस्थता केंद्र जैसा संगठन बहुत महत्वपूर्ण है। हमें अनुशासन की आवश्यकता है।"

देसाई, जो अक्सर दोनों टोपी पहनते हैं, ने तर्क दिया कि दोहरी भूमिकाएँ दुनिया भर में आम हैं और कौशल-निर्माण का एक शक्तिशाली रूप हो सकता है। उन्होंने कहा कि कानूनी विवादों को प्रकटीकरण ढांचे के माध्यम से प्रबंधित किया जा सकता है, लेकिन वास्तविक लाभ कौशल निर्माण में है।

न्यायमूर्ति देशमुख ने मध्यस्थता को केवल "पूर्व-न्यायालय कार्यवाही मुकदमेबाजी" के रूप में मानने के प्रति चिकित्सकों को आगाह किया। उन्होंने पहली अपील के रूप में धारा 34 की चुनौतियों पर उनके दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए यह कहा, जो उनके अनुसार, न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप के उद्देश्य को कमजोर करता है।

हालाँकि, धोंड इस बात से सहमत नहीं थे कि अदालतों के पास मुकदमेबाजी के सच्चे विकल्प के रूप में मध्यस्थता में विश्वास जगाने के लिए एक मजबूत हस्तक्षेप तंत्र होना चाहिए।

"मध्यस्थों की जवाबदेही को देखें। मैं एक न्यायाधीश हूं और एक आदेश पारित करता हूं जो गलत है, जो आपत्तियों पर विचार नहीं करता है। मैं एक उच्च न्यायालय के प्रति जवाबदेह हूं, मेरा करियर दांव पर है।यदि मैं एक जिला अदालत हूं और मैं कोई मूर्खतापूर्ण आदेश पारित करता हूं, तो उच्च न्यायालय उस पर गौर करेगा, इससे मेरी पदोन्नति प्रभावित होगी। यदि मैं एक मध्यस्थ हूं और मैं एक मूर्खतापूर्ण आदेश पारित करता हूं और इसकी 34 के तहत समीक्षा नहीं की जाती है, तो कोई जवाबदेही नहीं है,'' उन्होंने तर्क दिया।

देसाई ने जवाब दिया कि दीर्घकालिक समाधान बेहतर पुरस्कार और मजबूत मध्यस्थ होना चाहिए ताकि कम पुरस्कारों को अदालतों में चुनौती दी जा सके।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News