सुप्रीम कोर्ट ने डीपीडीपी अधिनियम और आरटीआई संशोधन पर केंद्र से जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने डीपीडीपी अधिनियम, आरटीआई संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर केंद्र से जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने आरटीआई और व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण को प्रभावित करने वाले डीपीडीपी अधिनियम प्रावधानों की चुनौती की जांच की

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (डीपीडीपी) अधिनियम, 2023 के प्रावधानों, विशेष रूप से सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम में संशोधन को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की, जिसमें याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि कानून "व्यक्तिगत जानकारी" के लिए व्यापक छूट बनाकर नागरिकों के जानकारी तक पहुंचने के अधिकार को काफी हद तक कमजोर करता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी. मोहना की खंडपीठ ने इस दलील पर विचार किया कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में संशोधन अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत सूचना के अधिकार और निजता के अधिकार के बीच संवैधानिक संतुलन को बिगाड़ देता है।

याचिकाकर्ताओं में से एक के लिए अपील करते हुए, वकील वृंदा ग्रोवर ने प्रस्तुत किया कि डीपीडीपी अधिनियम प्रभावी रूप से उन सुरक्षा उपायों को हटाकर आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) को फिर से लिखता है जो पहले व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण को नियंत्रित करते थे।

उन्होंने तर्क दिया कि पिछले ढांचे के तहत, जानकारी को केवल तभी रोका जा सकता है जब इसका किसी सार्वजनिक गतिविधि या सार्वजनिक हित से कोई संबंध न हो और इसका खुलासा निजता पर अनुचित आक्रमण होगा।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उन सुरक्षा उपायों को अब हटा दिया गया है, जिससे "सभी व्यक्तिगत जानकारी" प्रभावी रूप से प्रकटीकरण से मुक्त हो गई है।

ग्रोवर ने प्रस्तुत किया कि संशोधन नागरिक के जानने के अधिकार और व्यक्ति की निजता के अधिकार के बीच सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले से मान्यता प्राप्त संवैधानिक संतुलन को सीधे प्रभावित करता है।

आरटीआई और गोपनीयता को नियंत्रित करने वाले सुप्रीम कोर्ट के पहले के उदाहरणों पर भरोसा करते हुए उन्होंने तर्क दिया, "महत्वपूर्ण सार्वजनिक मुद्दों के बारे में नागरिकों को सूचित करने का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत एक मौलिक अधिकार है।"

याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि संशोधन वास्तव में निजी जानकारी की रक्षा करने से परे है और संभावित रूप से अधिकारियों को ऐसी जानकारी को "व्यक्तिगत" के रूप में वर्गीकृत करके सार्वजनिक अधिकारियों, सार्वजनिक कार्यों और सार्वजनिक हित से जुड़े मामलों से संबंधित जानकारी तक पहुंच से इनकार करने की अनुमति दे सकता है।

चुनौती के एक अन्य पहलू को संबोधित करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता निशा भंबानी ने तर्क दिया कि डीपीडीपी अधिनियम खोजी पत्रकारिता में काफी बाधा डाल सकता है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि कानून पत्रकारों के लिए कोई विशेष छूट नहीं देता है और व्यक्तिगत डेटा से जुड़ी खोजी रिपोर्टिंग संबंधित व्यक्ति से सहमति प्राप्त करने पर निर्भर हो सकती है।

अंबानी ने आगे तर्क दिया कि पत्रकारों को उन व्यक्तियों के डेटा को मिटाने के अनुरोध का भी सामना करना पड़ सकता है जिनकी जानकारी खोजी रिपोर्टों का हिस्सा है, जिससे प्रेस की स्वतंत्रता और खोजी पत्रकारिता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने सुनवाई के दौरान कहा कि निजता के अधिकार और जनता के सूचना के अधिकार के बीच संतुलन बनाए रखना होगा।

हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि डीपीडीपी ढांचा उस संतुलन को गोपनीयता के पक्ष में असंगत रूप से झुकाता है, जिससे शासन में पारदर्शिता प्रभावित होती है।

अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने भी संशोधन को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि इस मुद्दे को केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी, भारत के सर्वोच्च न्यायालय बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहले ही सुलझा लिया गया था, जहां न्यायालय ने गोपनीयता और पारदर्शिता के प्रतिस्पर्धी दावों में सामंजस्य स्थापित किया था।

भूषण ने प्रस्तुत किया कि जबकि मूल धारा 8(1)(जे) केवल सार्वजनिक गतिविधि या सार्वजनिक हित से असंबंधित व्यक्तिगत जानकारी को छूट देती है, संशोधित प्रावधान प्रभावी रूप से सभी व्यक्तिगत जानकारी को ढाल देता है, जिससे अधिकारियों को सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ लंबित आरोप पत्र या कल्याणकारी योजनाओं से जुड़े रिकॉर्ड से संबंधित जानकारी तक पहुंच से इनकार करने में सक्षम बनाया जाता है।

न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने कहा कि जबकि आरटीआई अधिनियम और डीपीडीपी अधिनियम अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं, वे कुछ मामलों में ओवरलैप भी होते हैं, जिससे न्यायालय को यह जांचने की आवश्यकता होती है कि क्या दोनों कानून सामंजस्यपूर्ण रूप से सह-अस्तित्व में हैं।

उन्होंने आगे टिप्पणी की कि न्यायालय इस बात पर विचार करेगा कि क्या डिजिटल व्यक्तिगत डेटा को अलग तरीके से व्यवहार करने के लिए कोई समझदार अंतर मौजूद है और क्या डीपीडीपी अधिनियम अप्रत्यक्ष रूप से प्रकटीकरण पर व्यापक प्रतिबंध लगाकर आरटीआई अधिनियम को खत्म कर देता है।

बेंच की टिप्पणियों का जवाब देते हुए, भूषण ने तर्क दिया कि संशोधन डिजिटल व्यक्तिगत डेटा तक ही सीमित नहीं है, बल्कि मूल रूप से आरटीआई ढांचे को ही बदल देता है।न्यायमूर्ति बागची ने यह भी कहा कि न्यायालय इस बात की जांच करेगा कि क्या प्रकटीकरण के प्रति राज्य का अधिक सतर्क दृष्टिकोण उचित वर्गीकरण के संवैधानिक परीक्षण को संतुष्ट करता है और क्या डिजिटल व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर पूर्ण प्रतिबंध को उचित ठहराया जा सकता है।

भारत सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र की प्रतिक्रिया दाखिल करने के लिए दो सप्ताह का समय मांगा और पीठ को आश्वासन दिया कि सरकार विधायी संशोधनों को उचित ठहराएगी।

अनुरोध को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने संघ को अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया और आदेश दिया कि मामले को आगे की सुनवाई के लिए उचित गैर-विविध पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाए।

केस का शीर्षक: वेंकटेश नायक, सूचना के अधिकार के लिए राष्ट्रीय अभियान, अंजलि भारद्वाज, फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

बेंच: सीजेआई सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना

सुनवाई की तारीख: 7 अगस्त, 2026

Powered by Nyaya 247 News