जब जीतना पर्याप्त नहीं है: एक कड़ी चेतावनी - भारत कानूनी

2014 में एक मध्यस्थ पुरस्कार दिया गया था। यह विवाद 2007 का है। फिर भी, 2026 में, सफल पक्ष अभी भी उस पुरस्कार के लाभों का आनंद लेने की प्रतीक्षा कर रहा है। असाधारण समयरेखा कोई पृथक विसंगति नहीं है। यह भारत के मध्यस्थता परिदृश्य में आवर्ती वास्तविकता को दर्शाता है, जहां कागज पर जीत अक्सर व्यवहार में सार्थक होने से पहले वर्षों की अदालती लड़ाई में तब्दील हो जाती है।

यह परेशान करने वाला विरोधाभास है जिसने मध्य प्रदेश सड़क विकास निगम लिमिटेड बनाम मेसर्स जबलपुर कॉरिडोर प्राइवेट लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट को हाल के वर्षों में भारत के मध्यस्थता पारिस्थितिकी तंत्र के अपने सबसे स्पष्ट आकलन में से एक देने के लिए प्रेरित किया।

राज्य के स्वामित्व वाले निगम द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए और 14.75 प्रतिशत ब्याज के साथ लगभग 49 करोड़ रुपये के मध्यस्थ पुरस्कार को बरकरार रखते हुए, न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी और अतुल एस चंदूरकर की पीठ ने एक वाणिज्यिक विवाद को निपटाने से कहीं अधिक किया। इसने न्याय वितरण प्रणाली को ही एक दर्पण बना दिया और उस वास्तविकता को स्वीकार किया जिसके बारे में मध्यस्थता व्यवसायी, व्यवसाय और निवेशक लंबे समय से शिकायत करते रहे हैं।

फैसले की प्रारंभिक पंक्ति उल्लेखनीय और असुविधाजनक दोनों है: "भारत में मध्यस्थता विफल नहीं हुई है, हालांकि, न्यायालय कभी-कभी भारत में मध्यस्थता विफल हो गए हैं।"

सुप्रीम कोर्ट ने शायद ही कभी इतनी सीधी बात कही हो जितनी कानूनी बिरादरी के कई लोग वर्षों से तर्क देते आए हैं। शीर्ष अदालत की टिप्पणियाँ बयानबाजी नहीं हैं; वे एक प्रणालीगत समस्या के निदान के समान हैं। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत मध्यस्थता की वास्तुकला मौलिक रूप से मजबूत है। कठिनाई रूपरेखा में नहीं, बल्कि उसके कार्यान्वयन में है। अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप, प्रक्रियात्मक देरी और बार-बार आने वाली चुनौतियों ने धीरे-धीरे उस दक्षता को नष्ट कर दिया है जिसके लिए मध्यस्थता को डिजाइन किया गया था।

न्यायालय की आलोचना तब और भी तीखी हो गई जब उसने देखा कि वैकल्पिक विवाद समाधान में न्यायिक हस्तक्षेप अक्सर "बीमारी के बिना इलाज" रहा है। यह टिप्पणी प्रणाली के भीतर एक सतत प्रवृत्ति को दर्शाती है: अदालतें अपनी पर्यवेक्षी भूमिका से आगे बढ़ रही हैं और मध्यस्थ निर्णयों की वास्तविक पुन: जांच कर रही हैं।

न्यायालय के समक्ष मामला समस्या को पूरी तरह से दर्शाता है। एक दशक से भी अधिक समय पहले मध्यस्थता में सफल हुआ पुरस्कार-धारक इसके फल से वंचित रह जाता है। इस तरह की देरी केवल प्रक्रियात्मक असुविधाएँ नहीं हैं; वे पारंपरिक मुकदमेबाजी के स्थान पर मध्यस्थता चुनने के औचित्य पर प्रहार करते हैं। वाणिज्यिक विवादों को सुलझाने के लिए मध्यस्थता की कल्पना एक तेज़, अधिक कुशल और अंतिम तंत्र के रूप में की गई थी। फिर भी, तेजी से, इसे अंतहीन मुकदमेबाजी के उसी भंवर में खींचा जा रहा है जिससे इसे बचना चाहिए था।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ इसलिए महत्वपूर्ण नहीं हैं कि वे एक नई चिंता का परिचय देते हैं, बल्कि इसलिए क्योंकि वे खुले तौर पर एक गहरी चिंता को स्वीकार करते हैं। न्यायालयों का उद्देश्य वैधता के संरक्षक के रूप में कार्य करना है, यह सुनिश्चित करना कि मध्यस्थता की कार्यवाही निष्पक्ष और कानून के अनुरूप रहे। हालाँकि, व्यवहार में, न्यायिक जांच कभी-कभी तथ्यों, संविदात्मक व्याख्याओं और निष्कर्षों पर पुनर्विचार करने के लिए विस्तारित हो गई है, जो मध्यस्थों को निर्णय लेने के लिए विशेष रूप से सशक्त हैं।

यह भारत की मध्यस्थता व्यवस्था के लिए एक गंभीर प्रश्न खड़ा करता है: न्यायिक निरीक्षण कहाँ समाप्त होता है और न्यायिक हस्तक्षेप कहाँ शुरू होता है?

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम स्पष्ट रूप से न्यूनतम अदालती हस्तक्षेप की परिकल्पना करता है। फिर भी, हारने वाली पार्टियाँ अक्सर कार्यान्वयन में देरी के लिए हर उपलब्ध प्रक्रियात्मक रास्ते का फायदा उठाती हैं। चुनौतियाँ, अपीलें और आपत्तियाँ अक्सर वर्षों तक जारी रहती हैं, कभी-कभी तो मूल विवाद का निर्णय हो जाने के काफी समय बाद तक। परिणाम एक विरोधाभासी प्रणाली है जहां मध्यस्थता पुरस्कार मौजूद हैं, लेकिन उनकी प्रवर्तनीयता अनिश्चित बनी हुई है।

परिणाम व्यक्तिगत विवादों से परे तक फैले हुए हैं। मध्यस्थता न्यायशास्त्र में असंगतता पर न्यायालय की टिप्पणियाँ अंततः निर्णय के सबसे परिणामी पहलुओं में से एक साबित हो सकती हैं। व्यावसायिक अभिनेता न केवल कानूनी उपायों के अस्तित्व पर निर्भर करते हैं, बल्कि उनके आवेदन की पूर्वानुमेयता पर भी निर्भर करते हैं। निवेशक निश्चितता और विश्वसनीयता के आधार पर कानूनी प्रणालियों का मूल्यांकन करते हैं। अनुबंध में प्रवेश करने वाले व्यवसायों को विश्वास की आवश्यकता है कि मध्यस्थता पुरस्कारों का सम्मान किया जाएगा और लंबे समय तक न्यायिक बाधा के बिना लागू किया जाएगा।

न्यायालय ने चेतावनी दी कि एक भी संदिग्ध मिसाल मध्यस्थता पारिस्थितिकी तंत्र पर लंबी छाया डाल सकती है। वैश्विक अर्थव्यवस्था में, विवाद समाधान तंत्र नियामक नीतियों और कराधान ढांचे के समान ही महत्वपूर्ण हैं।यदि प्रवर्तन अप्रत्याशित हो जाता है, तो व्यापक वाणिज्यिक वातावरण में विश्वास अनिवार्य रूप से प्रभावित होता है।

एक पसंदीदा अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता गंतव्य के रूप में उभरने की इच्छा रखने वाले देश के लिए, ये चिंताएँ महत्वपूर्ण प्रतिष्ठा संबंधी निहितार्थ रखती हैं। व्यवसाय करने में आसानी को केवल विधायी सुधारों या नीतिगत घोषणाओं से नहीं, बल्कि संस्थानों की स्थिरता और दक्षता से मापा जाता है।

यह निर्णय हारने वाले पक्षों द्वारा अपनाई जाने वाली आवर्ती मुकदमेबाजी की रणनीति पर भी प्रकाश डालता है: मध्यस्थता को अंतिम समाधान तंत्र से बहुत लंबी कानूनी लड़ाई के पहले चरण में बदलना। मध्यस्थता के रूप में जो शुरू होता है वह अक्सर वर्षों की अदालती कार्यवाही में विकसित होता है जिसका उद्देश्य सुलझे हुए प्रश्नों को फिर से खोलना और प्रवर्तन में देरी करना है।

इस तरह की रणनीति वैकल्पिक विवाद समाधान के मूलभूत वादे को कमजोर करती है। यदि पार्टियाँ मध्यस्थ पुरस्कारों को बाध्यकारी के बजाय अनंतिम मानने लगती हैं, तो मध्यस्थता अपना निर्णायक लाभ-अंतिमता खो देती है।

इस पृष्ठभूमि में, सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपील को खारिज करना एक स्पष्ट संकेत भेजता है। न्यायिक मंच उन विवादों पर दोबारा मुकदमा चलाने के लिए स्थायी स्थान नहीं बन सकते हैं जिनकी पहले ही मध्यस्थ जांच हो चुकी है। जो चुनौतियाँ केवल अनुपालन को स्थगित करने का काम करती हैं उन पर अनिश्चित काल तक विचार नहीं किया जा सकता।

इसके मूल में, निर्णय न्यायिक संयम का आह्वान है - अधिकार के आत्मसमर्पण के रूप में नहीं, बल्कि संस्थागत अनुशासन में एक अभ्यास के रूप में। मध्यस्थता में न्यायपालिका की भूमिका दूसरे मध्यस्थ न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करने की नहीं है। इसकी जिम्मेदारी मध्यस्थ प्रक्रिया की स्वायत्तता का सम्मान करते हुए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता, वैधता और सार्वजनिक नीति का पालन सुनिश्चित करना है।

वह भेद महत्वपूर्ण है. अत्यधिक हस्तक्षेप, भले ही सावधानी से प्रेरित हो, अंततः मध्यस्थता में विश्वास को कमजोर कर सकता है। इसके विपरीत, संयम, विश्वसनीयता को मजबूत करता है और सिस्टम में विश्वास को मजबूत करता है।

इस फैसले का महत्व इस बात पर निर्भर करेगा कि इसका संदेश न्यायिक पदानुक्रम में सुसंगत अभ्यास में तब्दील होता है या नहीं। उच्च न्यायालय, जो अक्सर मध्यस्थता चुनौतियों और प्रवर्तन कार्यवाही को संभालते हैं, उस परिणाम को आकार देने में निर्णायक भूमिका निभाएंगे। प्रक्रियात्मक बाधाओं को दूर करने की आवश्यकता भी उतनी ही महत्वपूर्ण है जो मध्यस्थता-संबंधी मुकदमेबाजी को वर्षों तक लटकने देती है। चुनौतियों का समयबद्ध निपटान, तुच्छ आपत्तियों की कड़ी जांच और एक मजबूत प्रवर्तन-समर्थक दृष्टिकोण अब वांछनीय सुधार नहीं हैं - वे आवश्यकताएं हैं।

सुप्रीम कोर्ट का संदेश स्पष्ट है: भारत में मध्यस्थता टूटी नहीं है। लेकिन इसे अंदर से कमजोर किया जा रहा है.

हर अनावश्यक हस्तक्षेप, हर लंबी चुनौती और हर विलंबित प्रवर्तन आदेश एक त्वरित व्यावसायिक उपाय को एक लंबी कानूनी अग्नि परीक्षा में बदल देता है। यदि मध्यस्थता को अपना वादा पूरा करना है, तो अदालतों को न केवल सैद्धांतिक रूप से इसका समर्थन करना चाहिए बल्कि उन्हें इसे व्यवहार में भी काम करने देना चाहिए।

-लेखक नई दिल्ली स्थित पत्रकार, वकील और प्रशिक्षित मध्यस्थ हैं

Powered by Nyaya 247 News