शुक्रवार की नमाज के लिए वैकल्पिक स्थल का मुद्दा सुप्रीम कोर्ट में

सुप्रीम कोर्ट मंगलवार को कमाल मौला मस्जिद मामले की सुनवाई शुक्रवार को करने पर सहमत हो गया, जब वरिष्ठ वकील हुज़ेफ़ा अहमदी ने कहा कि मुसलमान पहले ही दो शुक्रवार की नमाज़ नहीं पढ़ पाए हैं क्योंकि अदालत के निर्देशानुसार नमाज़ अदा करने के लिए वैकल्पिक स्थल विवादित परिसर से बहुत दूर स्थित है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश की अगुवाई वाली खंडपीठ के समक्ष मामले का उल्लेख करते हुए अहमदी ने कहा कि वैकल्पिक स्थल लगभग दो किलोमीटर दूर प्रदान किया गया है।

इस बीच, मध्य प्रदेश सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दावे पर विवाद करते हुए कहा कि साइट लगभग 900 मीटर दूर थी।

हालांकि, मेहता ने सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया कि मध्य प्रदेश सरकार प्रशासन को शुक्रवार की नमाज अदा करने के लिए कमल मौला मस्जिद परिसर के करीब एक स्थान की पहचान करने के लिए राजी करेगी।

मेहता ने बेंच को बताया, "मैंने उनसे नजदीकी साइट की पहचान करने के लिए कहा है और प्रक्रिया जारी है।"

पीठ ने मेहता से नमाज अदा करने के लिए "आसन्न स्थल" उपलब्ध कराने की संभावना पर निर्देश प्राप्त करने को कहा और मामले को शुक्रवार को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करने पर सहमति व्यक्त की।

इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने धार में ऐतिहासिक कमल मौला मस्जिद परिसर में शुक्रवार की नमाज बहाल करने से इनकार कर दिया था, लेकिन मध्य प्रदेश सरकार को निर्देश दिया था कि वह उस स्थल के निकट एक खुली जगह प्रदान करे जहां मुसलमान दोपहर 1 बजे के बीच शुक्रवार की नमाज अदा कर सकें। और अपराह्न 3 बजे जबकि मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती अभी भी लंबित है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और वी. मोहन की खंडपीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले पर रोक लगाने या पहले की व्यवस्था को बहाल करने से इनकार कर दिया, जिसके तहत मुसलमानों को निर्दिष्ट दिनों में हिंदू पूजा के साथ शुक्रवार की नमाज अदा करने की अनुमति दी गई थी।

इसके बजाय, इसने राज्य सरकार को मस्जिद स्थल के पास एक वैकल्पिक खुली जगह प्रदान करने का निर्देश दिया और स्पष्ट किया कि यह व्यवस्था पूरी तरह से तदर्थ थी, जो लंबित याचिकाओं के नतीजे के अधीन थी, और यह किसी भी पक्ष के अधिकारों या दावों को प्रभावित नहीं करेगी।

न्यायालय ने भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण को यह भी निर्देश दिया कि वह सर्वोच्च न्यायालय से पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना स्मारक में कोई संरचनात्मक परिवर्तन न करे।

मुस्लिम याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता हुज़ेफ़ा अहमदी ने तर्क दिया कि मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने बिना सुनवाई के रिट याचिका में तथ्य के विवादित प्रश्नों का निर्णय लिया था।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने विवादित तथ्यात्मक मुद्दों को नजरअंदाज कर दिया है और लंबे समय से चली आ रही व्यवस्था को अचानक समाप्त कर दिया है जिसके तहत मुसलमानों को शुक्रवार की नमाज अदा करने और मंगलवार को प्रार्थना करने की अनुमति दी गई थी जब साइट का उपयोग हिंदू पूजा के लिए नहीं किया जा रहा था।

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से 2003 से चली आ रही व्यवस्था को बहाल करने का आग्रह किया, जिसके तहत दोनों समुदाय निर्दिष्ट दिनों पर स्थल पर पूजा करते थे।

वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि यह स्थल "सांप्रदायिक सद्भाव का एक उत्कृष्ट उदाहरण" के रूप में कार्य करता है, जहां हिंदू और मुस्लिम दशकों से पूजा कर रहे हैं।

उन्होंने कहा कि भारत के स्तरित इतिहास का उपयोग ऐतिहासिक धार्मिक दावों को फिर से खोलने के लिए नहीं किया जाना चाहिए और तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट के बाबरी फैसले का उद्देश्य उस मुद्दे तक ही सीमित रहना था। सिंघवी ने यह भी तर्क दिया कि भाईचारा और धर्मनिरपेक्षता एक-दूसरे को मजबूत करते हैं और वर्षों से चली आ रही लंबे समय से चली आ रही व्यवस्था को परेशान नहीं किया जाना चाहिए था।

वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने प्रस्तुत किया कि पार्टियों ने 1995 से पारस्परिक रूप से स्वीकृत व्यवस्था का पालन किया है, जबकि भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण के 2003 के आदेश ने दो दशकों से अधिक समय से शुक्रवार की नमाज, हिंदू पूजा, स्मारक संरक्षण और सार्वजनिक व्यवस्था को संतुलित किया था। उन्होंने सवाल किया कि जिस स्थान पर मुस्लिम सदियों से पूजा करते रहे हैं, उसे अब क्यों परेशान किया जाना चाहिए।

अंतरिम राहत का विरोध करते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दलील दी कि याचिकाकर्ताओं ने हाई कोर्ट के फैसले के करीब दो महीने बाद सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था. उन्होंने प्रस्तुत किया कि पहले की व्यवस्था को बहाल करने से प्रशासनिक कठिनाइयाँ पैदा होंगी और कहा कि राज्य मुस्लिम प्रार्थनाओं के लिए एक वैकल्पिक स्थल प्रदान करने को तैयार है, जैसा कि उच्च न्यायालय ने विचार किया था।

दलीलों का जवाब देते हुए, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने विवादित स्थल की प्रकृति के संबंध में पहले ही न्यायिक निर्णय दे दिया है और अंतरिम आदेश पारित करने के प्रति आगाह किया है जो सार्वजनिक व्यवस्था को परेशान कर सकता है।

यह मुद्दा धार में भोजशाला-कमल मौला परिसर पर केंद्रित है, जिसे हिंदू देवी सरस्वती को समर्पित मंदिर और मुस्लिम कमल मौला मस्जिद के रूप में दावा करते हैं।15 मई को, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने एएसआई सर्वेक्षण रिपोर्ट के आधार पर हिंदू दावे को स्वीकार कर लिया, साइट के साझा धार्मिक उपयोग की अनुमति देने वाली 2003 की एएसआई व्यवस्था को रद्द कर दिया, और माना कि अब वहां नमाज नहीं पढ़ी जा सकती।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने मुस्लिम समुदाय को मस्जिद के निर्माण के लिए राज्य से वैकल्पिक स्थान की तलाश करने की अनुमति दी।

उच्च न्यायालय के फैसले की आलोचकों ने उच्चतम न्यायालय के बाबरी फैसले से तुलना की, जिसमें ऐतिहासिक बाबरी मस्जिद स्थल को राम मंदिर के निर्माण के लिए आवंटित किया गया था, जबकि निर्देश दिया गया था कि मस्जिद के निर्माण के लिए मुस्लिम समुदाय को भूमि का एक वैकल्पिक भूखंड आवंटित किया जाए।

उच्च न्यायालय के फैसले के बाद, मीडिया रिपोर्टों में कहा गया कि स्थल पर मूर्ति स्थापित करने से पहले कमल मौला परिसर के मुख्य क्षेत्र को गोमूत्र और गंगा जल से औपचारिक रूप से साफ किया गया था।

मुस्लिम संगठनों और याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के फैसले को "अस्वीकार्य" बताते हुए खारिज कर दिया है, यह तर्क देते हुए कि इसने ऐतिहासिक रिकॉर्ड, राजस्व दस्तावेजों, औपनिवेशिक युग के गजेटियर और साइट पर भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण की पिछली स्थिति की उपेक्षा की है।

कई आलोचकों ने इस फैसले को "बाबरी फैसले की पुनरावृत्ति" के रूप में भी वर्णित किया, आरोप लगाया कि उच्च न्यायालय ने 1935 धार राज्य राजपत्र और साइट के 1985 वक्फ पंजीकरण सहित दस्तावेजी सबूतों की अनदेखी की।

Powered by Nyaya 247 News