जब हेट स्पीच की बात आती है तो सुप्रीम कोर्ट पलकें झपकाने लगता है | सबरंगइंडिया

26 अप्रैल, 2026 को, भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने नफरत फैलाने वाले भाषणों पर सक्रिय रूप से अंकुश लगाने की मांग को लेकर दायर कई याचिकाओं पर अपना अंतिम फैसला सुनाया। याचिकाकर्ताओं के विभिन्न समूहों द्वारा तेरह याचिकाएँ दायर की गई थीं और 2021 से सामूहिक रूप से सुनवाई की जा रही थी। इन जनहित याचिकाओं के माध्यम से नागरिकों ने आपराधिक कानून और वैधानिक सुरक्षा उपायों का आह्वान करते हुए न्यायालय से इन पर निर्देश देने की प्रार्थना की थी। कई रिपोर्टों में भारत के विधि आयोग की सिफारिशों को भी लागू किया गया था और कुछ याचिकाकर्ताओं ने विशिष्ट घृणा भाषण कानूनों की आवश्यकता के लिए भी प्रार्थना की थी। भारत में, पिछले दशक में, कार्यकारी शक्ति के पदों पर बैठे कई राजनेताओं द्वारा व्यापक रूप से प्रचारित, भड़काऊ भाषण दिए गए हैं, जिनमें से कई के कारण छिटपुट और सामूहिक लक्षित हिंसा भी हुई है। ये भाषण इस मुक़दमे के लिए ट्रिगर थे।

अपने अंतिम फैसले में, न्यायालय ने माना कि घृणास्पद भाषण भाईचारे के संवैधानिक मूल्यों के लिए "मौलिक रूप से विरोधाभासी" है। इसमें भारतीय सभ्यता के लोकाचार के विपरीत घृणास्पद भाषण भी पाया गया, जिसे "वसुधैव कुटुंबकम" की कहावत में सबसे अच्छी तरह से दर्शाया गया है। जबकि न्यायालय ने ओबिटर में इन विचारों को शानदार ढंग से सुनाया, लेकिन जब याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत की बात आई तो फैसले का ऑपरेटिव हिस्सा न्यूनतम रहा। उच्च राजनीतिक प्रभाव वाले पदों पर बैठे व्यक्तियों द्वारा दिए गए भाषण में भी विट्रियल और भेदभाव और हानि परीक्षण की मात्रा अधिक थी। 26 अप्रैल के फैसले के परिणामस्वरूप, भाजपा के राजनेता और मंत्री अनुराग ठाकुर और कपिल मिश्रा अपने भड़काऊ आचरण के लिए न्यायिक रूप से बिना सेंसर किए रह गए हैं, जैसा कि अन्य नायक हैं जिन्होंने एक नाजुक सामाजिक माहौल में योगदान दिया है, जहां, धार्मिक अल्पसंख्यक विशेष रूप से नुकसान, हमले और खुले भेदभाव के कृत्यों के निरंतर भय में रहते हैं।

यह अंश विश्लेषण करता है कि सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में खुद को कैसे और कहां तक ​​सीमित रखा। ऐसा करने से पहले, हम घृणास्पद भाषण की ही जाँच करते हैं। हम इस बात का संदर्भ देते हैं कि नुकसान पहुंचाने वाले भाषण (घृणास्पद भाषण) को समझने और उससे निपटने में न्यायशास्त्र में सफलता हासिल करने की दिशा में किए गए प्रयास - जिसमें 267वीं विधि आयोग की रिपोर्ट भी शामिल है - सुप्रीम कोर्ट के इस अंतिम फैसले से गुणात्मक रूप से फैल गया है।

नफरत फैलाने वाला भाषण क्या है?

नफरत फैलाने वाला भाषण वह भाषण है जो किसी व्यक्ति या समूह पर उनकी जाति, जातीयता, धर्म, लिंग, कामुकता या किसी अन्य विशेषता के आधार पर हमला करता है। यह सूक्ष्म या प्रत्यक्ष हो सकता है और भाषण के लक्ष्यों पर गहरा प्रभाव डाल सकता है। मुख्य रूप से घृणास्पद भाषण समाज में एक विशेष समूह की सामाजिक प्रतिष्ठा को कम करता है। नफरत फैलाने वाले भाषण से कलंक, सामाजिक भेदभाव, शारीरिक और अन्य प्रकार के उत्पीड़न और हिंसा हो सकती है, जिसमें लैंगिक हिंसा भी शामिल है, जहां महिलाएं और बच्चे असुरक्षित हैं। घृणास्पद भाषण समाज में भय, डर और विभाजन का माहौल पैदा करता है।

जेरेमी वाल्ड्रॉन के अनुसार, घृणास्पद भाषण दो संबंधित गुणों को नुकसान पहुंचाता है। सबसे पहले, उनका तर्क है कि यह समावेशिता को प्रभावित करता है। बहुलवादी लोकतंत्रों में, हम विभिन्न पहचानों के परिवेश को एक साथ रहते हुए एक विषम सामाजिक ताने-बाने का निर्माण करते हुए देखते हैं। ऐसे सामाजिक ताने-बाने में, समावेशिता प्रत्येक व्यक्ति को यह आश्वासन देती है कि वे "शत्रुता, हिंसा, भेदभाव या दूसरों द्वारा बहिष्कार" का सामना किए बिना राजनीति में नियमित जीवन जी सकते हैं। दूसरे, उनका तर्क है कि घृणास्पद भाषण से भी गरिमा को नुकसान पहुंचता है। उनके द्वारा परिभाषित गरिमा किसी की "बुनियादी [और समान] सामाजिक प्रतिष्ठा है... समाज की सुरक्षा और चिंता की उचित वस्तु के रूप में"। घृणास्पद भाषण - जैसा कि हमने पहले परिभाषित किया है - इन मूल्यों के हृदय में छेद करता है। नफरत फैलाने वाला भाषण, औपचारिक रूप से, एक प्रकार का भाषण है जो आक्रामक रूप से समूहों को छोटा करके "अन्य" के रूप में दिखाता है। इस समय, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि भाषण, कम से कम कुछ स्तर पर, सामाजिक वास्तविकता का घटक है। अभिव्यक्ति के कुछ रूपों का अस्तित्व उस वातावरण में उल्लेखनीय अंतर लाता है जिसमें हम अपना जीवन जीते हैं। ऐसे माहौल में जो घृणास्पद भाषण से भरा हुआ है, 'बहिष्करण' और 'शत्रुता' का संदेश उस माहौल का हिस्सा बन जाता है (उस समाज की आंतरिक विशेषता बन जाता है), और इस प्रकार समावेशिता के आश्वासन को तोड़ देता है और समूहों की गरिमा को नुकसान पहुंचाता है।

267वें विधि आयोग की रिपोर्ट (अध्यक्ष न्यायमूर्ति बी.एस. चौहान थे) द्वारा विश्लेषण किए गए कई निर्णयों में ऐसे मुद्दे स्पष्ट हैं, जो भारत में उच्च डेसीबल घृणा भाषण के कारण अदालतों में उलझे हुए हैं। यह रिपोर्ट अपने आप में एक संदर्भ के लायक है क्योंकि यह दुनिया भर में नफरत फैलाने वाले भाषण के विकसित हो रहे न्यायशास्त्र का विश्लेषण करती है।हमारा सुझाव है कि आप यह रिपोर्ट पढ़ें जो यहां उपलब्ध है। विधि आयोग द्वारा 23 मार्च, 2017 को कानून और न्याय मंत्रालय को प्रस्तुत किया गया यह महत्वपूर्ण दस्तावेज़ जनता के लिए 16 अगस्त, 2022 को ही उपलब्ध कराया गया था।

वास्तव में यह प्रवासी भलाई संगठन बनाम यूओआई, 2014 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश ही थे जिसके कारण सबसे पहले नफरत फैलाने वाले भाषण पर 267वीं विधि आयोग की रिपोर्ट सामने आई।

प्रवासी भलाई संगठन बनाम यूओआई

यह हाल के समय का पहला मामला था जिसने घृणास्पद भाषण को योग्य बनाने वाले नुकसान और भेदभावपूर्ण घटकों को रेखांकित करने में कुछ सफलता हासिल की। प्रवासी भलाई संगठन बनाम भारत संघ (2014) मामले में, सुप्रीम कोर्ट को एक जनहित याचिका पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय देने के लिए बुलाया गया था, जिसमें राजनीतिक घृणा भाषण पर रोक लगाने के लिए दिशानिर्देश तैयार करने का अनुरोध किया गया था। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के कारण न्यायालय ने यह कार्य भारत के विधि आयोग को सौंप दिया। हालाँकि, मामले को स्थगित करते समय न्यायालय ने कुछ टिप्पणियाँ कीं, जिन्होंने मुक्त भाषण की तुलना में घृणा भाषण कानूनों के लिए कानूनी ढांचा तैयार किया। इसके बाद कोर्ट ने उस पर रोक लगा दी

"घृणास्पद भाषण एक समूह में उनकी सदस्यता के आधार पर व्यक्तियों को हाशिए पर रखने का एक प्रयास है। ऐसी अभिव्यक्ति का उपयोग करना जो समूह को घृणा के लिए उजागर करता है, घृणास्पद भाषण समूह के सदस्यों को बहुमत की नजरों में अवैध करने का प्रयास करता है, जिससे उनकी सामाजिक प्रतिष्ठा और समाज के भीतर स्वीकार्यता कम हो जाती है। इसलिए, घृणास्पद भाषण, व्यक्तिगत समूह के सदस्यों को परेशान करने से परे बढ़ जाता है। इसका सामाजिक प्रभाव हो सकता है। घृणास्पद भाषण बाद में कमजोर लोगों पर व्यापक हमलों के लिए आधार तैयार करता है जो भेदभाव से लेकर बहिष्कार, अलगाव तक हो सकता है। निर्वासन, हिंसा और सबसे चरम मामलों में, घृणास्पद भाषण बहस के तहत महत्वपूर्ण विचारों पर प्रतिक्रिया देने की संरक्षित समूह की क्षमता को भी प्रभावित करता है, जिससे हमारे लोकतंत्र में उनकी पूर्ण भागीदारी में गंभीर बाधा उत्पन्न होती है।

(पैराग्राफ 7)

घृणास्पद भाषण को निर्धारित करने के आधार के रूप में "हाशिये पर और अवैधकरण [एशन]" को रखकर, न्यायालय ने प्रभावी रूप से, गरिमा और समानता को वह बुनियादी मानदंड माना है जिसका भाषण को सम्मान करना चाहिए। इसने आगे स्पष्ट किया कि घृणास्पद भाषण व्यक्तियों के प्रति निर्देशित नहीं है, या बल्कि, व्यक्तिगत अपराध के बारे में नहीं है। वस्तुतः यह लोगों के प्रति अपराध है। न्यायालय परिणामवादी दृष्टिकोण अपनाता है और कहता है कि घृणास्पद भाषण का "सामाजिक प्रभाव" होता है जिससे हिंसा हो सकती है। इसलिए, यह भाषण और उसकी (हिंसक) प्रतिक्रियाओं के बीच एक कारणात्मक संबंध स्थापित करता है। अंत में, न्यायालय का कहना है कि घृणास्पद भाषण लोकतंत्र के लिए अभिशाप है।

यह निर्णय "सक्रिय दृष्टिकोण" के लिए आधारशिला रखता है जिसे सुप्रीम कोर्ट अगले कुछ वर्षों के लिए घृणास्पद भाषण से निपटने के लिए अपनाएगा।

सीजेपी की यह रिपोर्ट, जिसे यहां पढ़ा जा सकता है, घृणास्पद भाषण पर प्रावधानों पर फिर से विचार करने का आह्वान करती है, एक ऐसी परिभाषा का आह्वान करती है जो हाल के न्यायशास्त्र को ध्यान में रखती है और भारतीय दंड कानूनों में औपनिवेशिक निर्माण से दूर ले जाती है।

अमीश देवगन बनाम यूओआई

एक और फैसला, जो हालिया और प्रासंगिक दोनों है, 2020 अमीश देवगन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया का है। इधर, एक इस्लामिक संत के खिलाफ कथित तौर पर अपमानजनक टिप्पणी करने वाले टीवी पत्रकार अमीश देवगन के खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने के लिए सुप्रीम कोर्ट से गुहार लगाई गई। कोर्ट ने राहत देने से इनकार कर दिया. हालाँकि, एफआईआर को रद्द करने से इनकार करते हुए कोर्ट ने नफरत फैलाने वाले भाषण को वर्गीकृत करने के बारे में और निर्देश दिए;

"'संदर्भ', जैसा कि ऊपर बताया गया है, में एक निश्चित मुख्य चर होता है, अर्थात्, 'कौन' और 'क्या' शामिल है और 'कहां' और 'अवसर, समय और किन परिस्थितियों में' मामला उठता है। इसके लिए 'कौन' हमेशा बहुवचन होता है जिसमें वक्ता शामिल होता है जो बयान देता है जो 'घृणास्पद भाषण' का गठन करता है और दर्शकों को भी शामिल करता है जिन्हें बयान संबोधित किया जाता है जिसमें लक्ष्य और अन्य दोनों शामिल होते हैं। परिवर्तनीय संदर्भ समीक्षा यह मानती है कि सभी भाषण एक जैसे नहीं होते हैं। यह नहीं है केवल समूह संबद्धता के कारण, लेकिन प्रमुख समूह के संदर्भ में एक कमजोर और भेदभाव वाले समूह के खिलाफ घृणा भाषण, और नफरत भरे भाषण का प्रभाव उस व्यक्ति पर निर्भर करता है जिसने शब्दों का उच्चारण किया है। चर यह मानता है कि 'प्रभावशाली व्यक्ति' जैसे शीर्ष सरकारी या कार्यकारी अधिकारी, विपक्षी नेता, राजनीतिक या सामाजिक नेता या टीवी शो पर एक विश्वसनीय एंकर का भाषण सड़क पर एक आम व्यक्ति द्वारा दिए गए बयान की तुलना में कहीं अधिक विश्वसनीयता और प्रभाव रखता है। …

(पैरा 51)

“इसके अलावा, वक्ताओं की कुछ श्रेणियों को उनके भाषण पर राज्य की प्रतिक्रिया के संदर्भ में कुछ हद तक छूट दी जा सकती है।अभाव, उत्पीड़न और उत्पीड़न के इतिहास वाले समुदाय कभी-कभी अपने जीवन के अनुभवों के संबंध में बोल सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप शब्द और स्वर सामान्य से अधिक कठोर और अधिक आलोचनात्मक होते हैं। उनके ऐतिहासिक अनुभव को अक्सर समाज द्वारा नियम के रूप में स्वीकार कर लिया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप उनके शब्दों में वह गंभीरता खो जाती है जिसके वे अन्यथा हकदार होते हैं। ऐसी स्थिति में, इन समुदायों के व्यक्तियों द्वारा सभ्यता के सिद्धांत को अस्वीकार करने की संभावना है, क्योंकि भावनात्मक तनाव को पकड़ने वाले विवादास्पद भाषण और प्रतीक एकजुट होने में एक मजबूत भूमिका निभा सकते हैं। इस तरह के भाषण को किसी विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्ति या ऐसे ऐतिहासिक अनुभव के बिना एक समुदाय की स्थिति से नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि ऐसे भाषण को दंडित करते समय अदालतों को अधिक सतर्क रहना चाहिए।

(पैरा 51)

स्पष्ट प्रतीत होते हुए भी, इस मामले में न्यायालय घृणास्पद भाषण पर निर्णय लेते समय प्रासंगिकता के बारे में एक महत्वपूर्ण दिशा देता है। न्यायालय दो वास्तविकताओं को पहचानता है। एक विविध और बहुलवादी समाज में एक सुविधाप्रदाता के रूप में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, लोकतंत्र के भीतर समानता और स्वतंत्र विचार के लिए महत्वपूर्ण है। हालाँकि, एक नियमित बाज़ार की तरह, विचारों का बाज़ार भी असमानताओं से भरा हुआ है। इन असमानताओं में पहुंच, अवसर और सामाजिक-सांस्कृतिक स्थिति की सीमाएं शामिल हैं: कार्यकारी/राजनीतिक प्रभाव वाले व्यक्ति, पत्रकार और सार्वजनिक हस्तियां बहुत व्यापक पहुंच और दर्शकों तक पहुंच रखते हैं। इसलिए, जब ऐसे सार्वजनिक व्यक्ति घृणास्पद भाषण देते हैं, तो प्रभाव काफी अधिक होता है, इसलिए उन्हें अधिक सतर्क रहना चाहिए। दूसरा, न्यायालय वक्ता और श्रोता को मानवीय बनाता है। ज्यादातर मामलों में, वक्ता और श्रोता की सामाजिक स्थिति अलग-अलग होती है; कुछ समुदायों को ऐतिहासिक नुकसान हुआ है जबकि अन्य आज भी समाज में एक प्रमुख स्थान रखते हैं। इसके बाद, न्यायालय ने हाशिये पर पड़े समुदायों को उनकी जीवित वास्तविकताओं और ऐतिहासिक अनुभवों के कारण भाषण का व्यापक दायरा दिया; इसने आगे माना कि कमजोर समूहों के खिलाफ प्रमुख समूह द्वारा किए गए नफरत भरे भाषण का काफी अधिक प्रभाव पड़ता है।

इन वास्तविकताओं को पहचानते हुए, न्यायालय ने घृणास्पद भाषण न्यायशास्त्र को तैयार करने में अपना काम किया जो जाति, धार्मिक मतभेदों और पितृसत्ता से दोषपूर्ण भारतीय सामाजिक संरचना के लिए उपयुक्त है। पिछले दो निर्णयों ने घृणास्पद भाषण के विरुद्ध एक सक्रिय दृष्टिकोण की नींव रखी। वे भविष्य के कानूनी हस्तक्षेपों का मार्गदर्शन करना जारी रखेंगे।

267वें विधि आयोग पर वापस आते हैं जो नफरत भरे भाषण से जुड़ने की इच्छा रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए एक महत्वपूर्ण और मौलिक दस्तावेज बना हुआ है। संविधान सभा की बहसों, भारतीय संवैधानिक अदालतों के न्यायशास्त्र और अंतर्राष्ट्रीय कानून (एक महत्वपूर्ण संदर्भ) की बारीकी से और गहन जांच के बाद, विधि आयोग ने सिफारिश की है कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित या प्रतिबंधित करने वाले उपाय, "तीन-भाग परीक्षण" उचित होने पर ऐसा कर सकते हैं/कर सकते हैं [(यूएन एचआरसी, "सामान्य टिप्पणी 34" एक सौ दूसरा सत्र जुलाई 11-29, 2011 (21 जुलाई, 2011)]:

i) उपाय/उपाय कानून द्वारा निर्धारित होने चाहिए;

ii) उपाय को वैध उद्देश्यों को पूरा करना चाहिए;

iii) उपाय अपने घोषित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक होना चाहिए और उस नुकसान के अनुपात में होना चाहिए जिसे वह रोकने या निवारण करने का प्रयास करता है। इस संदर्भ में आनुपातिकता के मानक को प्रतिबंधित किए जाने वाले अधिकार की न्यूनतम हानि की आवश्यकता को शामिल करने के लिए भी समझा गया है, यानी, प्रतिबंध को अपने उद्देश्य को पूरा करने के लिए आवश्यक से अधिक नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए। [आवश्यकता और आनुपातिकता]

अंततः, 267वीं विधि आयोग की रिपोर्ट प्रासंगिक और तीखी सिफ़ारिशें करती है। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि प्रवासी भलाई संगठन बनाम भारत संघ और अन्य, एआईआर 2014 एससी 1591 के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नफरत फैलाने वाले भाषण का मुद्दा भारत के विधि आयोग द्वारा गहन विचार के योग्य है। न्यायालय का हवाला देते हुए, विधि आयोग ने कहा कि "... हम विधि आयोग से अनुरोध करते हैं कि वह यहां उठाए गए मुद्दों की भी गहनता से जांच करे और यदि वह उचित समझे तो "घृणास्पद भाषण" की अभिव्यक्ति को परिभाषित करने पर भी विचार करे और "घृणास्पद भाषण" के खतरे को रोकने के लिए चुनाव आयोग को मजबूत करने के लिए संसद को सिफारिश करे, भले ही वह कभी भी की गई हो"।

विधि आयोग ने सुप्रीम कोर्ट के हवाले से अपने लगातार स्पष्टीकरणों का हवाला दिया कि निर्देश केवल तभी जारी किए जाते हैं जब कानून में पूर्ण शून्यता दिखाई देती है, यानी "बुनियादी मानवाधिकारों के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए सक्रिय कानून की पूर्ण अनुपस्थिति"।यदि किसी भी कारण से कार्यपालिका की ओर से निष्क्रियता होती है, तो अदालत ने कानून को लागू करने के अपने संवैधानिक दायित्व का निर्वहन करने के लिए हमेशा कदम उठाया है। कोर्ट ने आगे कहा, "कानूनी व्यवस्था के शून्य होने की स्थिति में, किसी विशेष स्थिति से निपटने के लिए, अदालत समाधान प्रदान करने के लिए दिशानिर्देश जारी कर सकती है, जब तक कि विधायिका इस क्षेत्र को कवर करने के लिए उचित कानून बनाकर अपनी भूमिका नहीं निभाती है।"

प्रवासी भलाई मामले में सुप्रीम कोर्ट की उपरोक्त टिप्पणियों और निर्देशों को देखते हुए, "आयोग ने विभिन्न न्यायक्षेत्रों में घृणा भाषण पर कानूनों, सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों की न्यायिक घोषणाओं पर विचार किया और विषय वस्तु से संबंधित मौजूदा प्रावधानों का विश्लेषण किया। परिणामस्वरूप, आयोग ने ठोस सुझाव दिए।

"विधि आयोग भारतीय दंड संहिता, 1860 और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 में संशोधन का सुझाव देता है, जिसमें आईपीसी की धारा 153 बी के बाद 'नफरत भड़काने पर रोक' और धारा 505 आईपीसी के बाद 'कुछ मामलों में भय, अलार्म या हिंसा भड़काना' पर नए प्रावधान जोड़कर और तदनुसार सीआरपीसी की पहली अनुसूची में संशोधन किया जाता है।"

इन सुझावों को आयोग की रिपोर्ट संख्या 267 शीर्षक "हेट स्पीच" के रूप में एक साथ रखा गया है, जिसे मार्च 2017 में सरकार द्वारा विचार के लिए प्रस्तुत किया गया था।

हालाँकि केंद्र सरकार ने क्या किया?

वर्तमान सरकार, 2017 में अपने पहले कार्यकाल में, वर्तमान में अपने तीसरे कार्यकाल में है। जबकि विधि आयोग ने पाया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की पिछली धाराएं - धारा 153ए, 153बी, 153सी और 505 घृणास्पद भाषण की बढ़ती विनाशकारी घटना की पहचान करने और मुकदमा चलाने में पूरी तरह से अपर्याप्त हैं और संशोधन के माध्यम से विधायी परिवर्धन की सिफारिश की गई है। नए लागू किए गए आपराधिक कानून, भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) 2023 ने कोई नया आधार नहीं बनाया और सुप्रीम कोर्ट और विधि आयोग दोनों को पूरी तरह से दरकिनार या नजरअंदाज कर दिया।

वास्तव में, नए आपराधिक कानून, जिन्हें संसद के माध्यम से जल्दबाजी में पारित किया गया था, जबकि 146 संसद सदस्यों को निलंबित कर दिया गया था, जिसमें किसी भी संशोधन पर चर्चा नहीं की गई थी, उस पर विचार नहीं किया गया था - और संयुक्त चयन समिति के लिए कोई रेफरल नहीं किया गया था, जैसा कि आदर्श है। वास्तव में नए आपराधिक कानूनों को एक "समिति" द्वारा गुप्त तरीके से विकसित किया गया था जिसमें पूर्व कुलपति, नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली (एनएलयूडी), प्रोफेसर श्रीकृष्ण देव राव, वर्तमान वीसी, एनएलयूडी, जीएस बाजपेयी और अधिवक्ता महेश जेठमलानी, राज्यसभा सदस्य, भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) शामिल थे। इस तरह की समिति ने नफरत फैलाने वाले भाषण पर मुकदमा चलाने के लिए हमारे कानून में धाराओं पर स्पष्ट निर्देशों के साथ सुप्रीम कोर्ट के फैसलों की भी अनदेखी की, साथ ही विधि आयोग की 267 वीं रिपोर्ट भी विवादास्पद मुद्दा है।

आईपीसी/सीआरपीसी और बीएनएसएस के बीच तुलना पर सीजेपी की इस रिपोर्ट को यहां पढ़ें। इस विषय से संबंधित नए आपराधिक कानून 'घृणास्पद भाषणों' के खतरे से निपटने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। नफरत/अपमानजनक/भड़काऊ भाषण को नई भारतीय न्याय संहिता 2023 में परिभाषित नहीं किया गया है और न ही किसी अन्य दंड कानून में। विविध समाज की बेहतरी के लिए हमारे कानूनों में संशोधन करने का अवसर खो दिया गया है।

यह इस संदर्भ में है, और कार्यपालिका की विफलता के कारण, वर्तमान मुकदमेबाजी, अंतरिम आदेशों और फिर 26 अप्रैल, 2026 के अंतिम फैसले की यात्रा को समझने और पढ़ने की जरूरत है।

अंतरिम में: घृणास्पद भाषण पर अंकुश लगाने के लिए कई निवारक आदेश

कई अंतरिम आदेशों की पृष्ठभूमि दिसंबर 2021 के हरिद्वार धर्म संसद से उत्पन्न सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर याचिकाओं में निहित है, जिसमें हिंदू धार्मिक नेताओं ने मुसलमानों के खिलाफ नरसंहार का आह्वान किया था। पत्रकार कुर्बान अली, पटना उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश अंजना प्रकाश, कार्यकर्ता तुषार गांधी और वकील फिरोज इकबाल खान और हरप्रीत मनसुखानी सहगल द्वारा दायर इन याचिकाओं को एक साथ जोड़ दिया गया और पूर्व न्यायाधीश के.एम. की पीठ ने सुनवाई की। जोसेफ और न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना (तुषार गांधी बनाम राकेश अस्थाना)।

सितंबर 2022 में, जे के.एम. जोसेफ और हृषिकेश रॉय की पीठ (अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम यूओआई में) ने अनियमित टेलीविजन समाचार चैनलों पर गंभीर चिंता व्यक्त की और भारत संघ को हलफनामे पर यह बताने का निर्देश दिया कि क्या वह विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट के अनुरूप नफरत भरे भाषण के खिलाफ कानून बनाने का इरादा रखता है।

शाहीन अब्दुल्ला और सुओ मोटो एफआईआर: अक्टूबर 2022 में, शाहीन अब्दुल्ला बनाम मामले में एक ही पीठ (जे के.एम. जोसेफ और हृषिकेश रॉय)।यूओआई ने इन क्लब किए गए मामलों में एक महत्वपूर्ण आदेश पारित किया, जिसमें दिल्ली, उत्तराखंड और उत्तर प्रदेश की सरकारों को शिकायत की प्रतीक्षा किए बिना किसी भी घृणास्पद भाषण अपराध के खिलाफ स्वत: कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया, चेतावनी दी गई कि कार्रवाई करने में विफलता अदालत की अवमानना ​​होगी। आदेश यहां पाया जा सकता है.

जनवरी 2023 में, तुषार गांधी अवमानना ​​याचिका में, सीजेआई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति नरसिम्हा की पीठ ने सुदर्शन न्यूज के संपादक सुरेश चव्हाणके के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने में पांच महीने का समय लेने के लिए दिल्ली पुलिस की खिंचाई की, जिन्होंने पहले तहसीन पूनावाला के निर्देशों का उल्लंघन करते हुए भारत को हिंदू राष्ट्र बनाने की हिंसक शपथ दिलाई थी। ऑर्डर यहां पाया जा सकता है.

3 फरवरी, 2023 को पूर्व जस्टिस जोसेफ और जस्टिस पारदीवाला की पीठ ने शाहीन अब्दुल्ला मामले में प्रतिबंधात्मक आदेश पारित किए। महाराष्ट्र में प्रस्तावित सकल हिंदू समाज की रैली के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने राज्य सरकार की प्रतिज्ञा को दर्ज किया कि बैठक की अनुमति केवल तभी दी जाएगी जब कोई घृणास्पद भाषण नहीं दिया जाएगा, पुलिस को यदि आवश्यक हो तो निवारक गिरफ्तारी के लिए धारा 151 सीआरपीसी लागू करने का निर्देश दिया, और आदेश दिया कि कार्यक्रम की वीडियो-रिकॉर्डिंग की जाए। इस आदेश के प्रत्यक्ष जमीनी प्रभाव में, उत्तराखंड सरकार ने रूड़की में धर्म संसद की अनुमति देने से इनकार कर दिया। यह आदेश यहां पाया जा सकता है.

28 अप्रैल, 2023 को अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत सरकार के मामले में कोर्ट ने स्वतः संज्ञान लेते हुए एफआईआर की बाध्यता को दिल्ली, उत्तराखंड और उत्तर प्रदेश से लेकर सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों तक बढ़ा दिया। ऐसे विस्तार का आदेश यहां पाया जा सकता है।

2 अगस्त, 2023 को हरियाणा के नूंह जिले में बजरंग दल और वीएचपी जुलूस के कारण हुई मुस्लिम विरोधी हिंसा के बाद शाहीन अब्दुल्ला मामले में एक विशेष सुनवाई बुलाई गई थी। न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और एसवीएन भट्टी की पीठ ने दिल्ली पुलिस और दिल्ली, उत्तर प्रदेश और हरियाणा की सरकारों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि आगामी वीएचपी रैलियों में कोई अप्रिय घटना न हो और संवेदनशील क्षेत्रों में घटनाओं की वीडियो-रिकॉर्डिंग की जाए। यह आदेश यहां पाया जा सकता है.

घृणास्पद भाषण पर अंकुश लगाने के लिए "व्यावहारिक और प्रभावी" कदमों की ओर आगे बढ़ना

25 अगस्त, 2023 को, अश्विनी कुमार उपाध्याय मामले में उसी पीठ (संजीव खन्ना और एसवीएन भट्टी) ने पहले के निर्देशों को लागू करने के लिए "व्यावहारिक और प्रभावी" कदम उठाने का आग्रह किया और प्रत्येक जिले में एक पुलिस अधीक्षक-रैंक के नोडल अधिकारी को नामित करने की तहसीन पूनावाला जजमेंट (2018) की आवश्यकता पर राज्यों से अनुपालन रिपोर्ट मांगी। यह आदेश यहां पाया जा सकता है.

इसके जवाब में नवंबर 2023 में गृह मंत्रालय ने एक हलफनामा दायर कर पुष्टि की कि 28 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों ने ऐसे नोडल अधिकारी नियुक्त किए हैं। 29 नवंबर के एक आदेश में नोडल वकील को सभी लंबित याचिकाओं और उनकी प्रार्थनाओं का एक समेकित चार्ट तैयार करने का निर्देश दिया गया। यह आदेश यहां पाया जा सकता है.

जनवरी 2024 में, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और दीपांकर दत्ता की नवगठित पीठ ने यवतमाल (महाराष्ट्र) और रायपुर (छत्तीसगढ़) में जिला मजिस्ट्रेट और पुलिस अधीक्षक को हिंदू जनजागृति समिति और भाजपा विधायक टी. राजा सिंह की आगामी रैलियों में नफरत भरे भाषण को रोकने के लिए उचित कदम उठाने का निर्देश दिया। यह आदेश यहां पाया जा सकता है.

इन सभी आदेशों के दौरान, जबकि न्यायालय ने लगातार रैलियों पर पूर्व-खाली रोक आदेश देने से इनकार कर दिया, साथ ही उसने प्रभावी उपाय करने के लिए राज्य पर दायित्व भी थोप दिया। यह अपनी पूर्ण अभिव्यक्ति में सक्रिय दृष्टिकोण है, वक्ता को चुप कराना नहीं, बल्कि समावेशी सार्वजनिक स्थान के गारंटर के रूप में राज्य की सक्रियता है।

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट के पिछले आदेशों पर विस्तृत रिपोर्ट यहां और यहां पाई जा सकती है।

द गैवेल फॉल्स: 2026 अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में फैसला

तथ्य:

अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ के 2026 के फैसले में इस सक्रिय दृष्टिकोण से एक तीव्र विचलन देखा गया। दिए गए फैसले में उपर्युक्त सभी याचिकाओं को इसके दायरे और निर्णय में शामिल कर दिया गया।

इस विचलन को बेहतर ढंग से समझने के लिए आइए मामले के तथ्यों पर नजर डालें और जानें कि अदालत को किस मुद्दे पर फैसला सुनाने के लिए बुलाया गया था। देश के विभिन्न हिस्सों से याचिकाकर्ताओं ने कई तरह की राहत की मांग करते हुए 13 रिट याचिकाएं दायर कीं। इनमें कानून आयोग की 267वीं रिपोर्ट को लागू करने के लिए केंद्र को निर्देश, फर्जी खबरों और सांप्रदायिक रूप से पक्षपाती मीडिया सामग्री के प्रसार को रोकने के निर्देश, अल्पसंख्यकों के खिलाफ हिंसा करने वाले व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज करने के निर्देश और नफरत भरे भाषण के मामलों में एफआईआर दर्ज करना सुनिश्चित करने के लिए निरंतर आदेश जारी करना शामिल है।कुछ याचिकाएँ विशिष्ट घटनाओं से संबंधित थीं, जैसे "देश......" सहित विभिन्न राज्यों में सार्वजनिक हस्तियों द्वारा दिए गए विभिन्न कथित घृणा भाषण। अनुराग ठाकुर द्वारा.

रिट याचिकाओं के अलावा, कई अवमानना ​​याचिकाएँ भी दायर की गईं। ये 21 अक्टूबर, 2022 और 28 अप्रैल, 2023 के न्यायालय के अंतरिम आदेशों (जैसा कि ऊपर बताया गया है) का कथित उल्लंघन है, जिसमें दोनों ने अधिकारियों को औपचारिक शिकायत की प्रतीक्षा किए बिना घृणास्पद भाषण के खिलाफ स्वत: कार्रवाई करने का निर्देश दिया था।

इससे पता चलता है कि भारतीय नागरिक नफरत भरे भाषण से निपटने में हमेशा सबसे आगे रहे हैं। घृणास्पद भाषण को रोकने के लिए विशिष्ट राहत की मांग करने वाले मामले दायर करने से लेकर घृणास्पद भाषण दिशानिर्देश तैयार करने के लिए न्यायालय को बुलाने तक। भारतीय नागरिकों ने बढ़ते नफरत भरे भाषण को वैध बनाने पर लगातार अपनी चिंता व्यक्त की है और इसकी कड़ी निंदा की है। हालाँकि, इस मामले में यह न्यायालय ही था जिसने घृणास्पद भाषण के खिलाफ अपेक्षित कार्रवाई करने में स्पष्ट अनिच्छा दिखाई।

निर्णय:

न्यायालय ने माना कि कोई विधायी शून्यता मौजूद नहीं है और नफरत फैलाने वाले भाषण को संबोधित करने के लिए पहले से मौजूद दंडात्मक ढांचा पर्याप्त है। इसके अलावा, इसमें कहा गया है कि स्वत: संज्ञान कार्रवाई नहीं करने के लिए पुलिस के खिलाफ कोई अवमानना ​​कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है, क्योंकि यह उस आदेश की व्यापक व्याख्या होगी जिसमें इस तरह की स्वत: संज्ञान कार्रवाई को अनिवार्य किया गया है। अंत में, अदालत ने दोनों आरोपियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि "कोई संज्ञेय अपराध" नहीं बनाया जा सकता है।

न्यायालय द्वारा निष्कर्षों का विश्लेषण

विधायी शून्यता और घृणास्पद भाषण कानूनों की आवश्यकता के प्रश्न पर

यहां, सबसे पहले, न्यायालय को यह तय करना था कि क्या घृणास्पद भाषण कानून के संबंध में कोई विधायी शून्य मौजूद है जो न्यायालय को दिशानिर्देश देने के लिए प्रेरित कर सकता है या सरकार से घृणास्पद भाषण से निपटने के लिए विशिष्ट कानून लाने के लिए कह सकता है। न्यायालय ने याचिका को अस्वीकार कर दिया और माना कि भारतीय आपराधिक कानून में नफरत फैलाने वाले भाषण से निपटने के लिए पर्याप्त कानून हैं और इसलिए, कोई विधायी शून्य मौजूद नहीं है जो न्यायालय को कोई कार्रवाई करने के लिए प्रेरित कर सके। न्यायालय अपने स्वयं के न्यायालय (प्रवासी भलाई..) में हुए घटनाक्रम का कोई संदर्भ या उल्लेख नहीं करता है जिसके कारण विधि आयोग की 267वीं रिपोर्ट और उसके विस्तृत निष्कर्ष और सिफारिशें सामने आईं। इस न्यायशास्त्र को पारित करके, न्यायालय ने एक विनाशकारी घटना के प्रति थोड़ा न्याय किया है जो लाखों हाशिए पर रहने वाले भारतीयों की समानता और गरिमा पर नकारात्मक प्रभाव डाल रही है।

पैरा 37 में, न्यायालय ने माना कि "कई प्रावधान जो विभिन्न समूहों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देने, धार्मिक भावनाओं को अपमानित करने, या सार्वजनिक शांति को परेशान करने वाले कृत्यों को दंडित करते हैं [मौजूद हैं]", बाद में न्यायालय आईपीसी के उन प्रावधानों को सूचीबद्ध करता है जो पहले उल्लिखित को कवर करते हैं। अब, सम्मान के साथ, यहीं पर नफरत भरे भाषण के बारे में न्यायालय की समझ की कमी है। नफ़रत फैलाने वाला भाषण आवश्यक रूप से "धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने" या "सार्वजनिक शांति में खलल डालने" के समान नहीं है; ये अलग-अलग अपराध हैं जिनकी अलग-अलग आवश्यकताएं हैं। यहां की अदालत ने इन अपराधों को घृणास्पद भाषण के साथ जोड़ दिया है, और भ्रम के कारण, यह माना कि कोई विधायी शून्यता मौजूद नहीं है।

न्यायालय ने घृणा फैलाने वाले भाषण को कवर करने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए, 153ए, 153बी, 295ए, 298 और 505(2) का उल्लेख किया है।

धारा 124ए राजद्रोह को अपराध मानती है। नफरत फैलाने वाले भाषण की तुलना में राजद्रोह एक मौलिक रूप से अलग कृत्य है, पहला देश के खिलाफ हिंसा भड़काने से संबंधित है जबकि दूसरा लोगों की गरिमा को कम करने से संबंधित है। राजद्रोह कानूनों का स्पष्ट रूप से नफरत फैलाने वाले भाषण से कोई लेना-देना नहीं है (जैसा कि नफरत फैलाने वाले भाषण पर विधि आयोग की रिपोर्ट पैराग्राफ 6.19 और 6.20 में भी उजागर किया गया है)।

इसके अलावा, धारा 153 और 505 विभिन्न धार्मिक या नस्लीय या भाषाई या क्षेत्रीय समूहों या जातियों और समुदायों के बीच शत्रुता, घृणा या दुर्भावना की भावना को बढ़ावा देने और सद्भाव बनाए रखने के लिए प्रतिकूल कार्य करने की अनुमति नहीं देती है। हालाँकि प्रथम दृष्टया यह घृणास्पद भाषण पर रोक लगाता प्रतीत होता है, लेकिन इन प्रावधानों की न्यायिक व्याख्या एक अलग तस्वीर दिखाती है। इसके अलावा, नुकसान पहुंचाने के प्रभाव और इरादे के पहलू को दोहराने और समान अधिकारों और सम्मान से इनकार करने के लिए प्रवासी भलाई और उसके बाद 267वें विधि आयोग की रिपोर्ट में जिन पहलुओं पर विस्तार से चर्चा की गई है, उन्हें इस फैसले में अनदेखा कर दिया गया है।

प्राधिकारियों के विरुद्ध अवमानना कार्यवाही के प्रश्न पर

दूसरे, अदालत को यह तय करने के लिए बुलाया गया था कि क्या 28 अप्रैल, 2023 के अपने आदेश के अनुपालन में पुलिस के खिलाफ अवमानना ​​कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए। आदेश के अनुसार पुलिस से अपेक्षा की गई थी कि जब भी उनके सामने नफरत फैलाने वाले भाषण का कोई मामला आता है, तो वह स्वत: संज्ञान लेते हुए शिकायत दर्ज करेगी।पहले उल्लिखित निर्देशों के अनुपालन में अधिकारियों की ओर से किसी भी विफलता या झिझक को गंभीरता से लिया जाएगा और न्यायालय की अवमानना ​​की कार्यवाही की जा सकती है। इस आदेश के अनुपालन में, कई याचिकाकर्ताओं ने जिम्मेदार अधिकारियों के खिलाफ अवमानना ​​​​कार्यवाही शुरू करने के लिए कहा। हालाँकि, न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और कहा,

"संज्ञेय अपराध की जानकारी के बावजूद कार्रवाई करने में "झिझक" या विफलता का तत्व इस न्यायालय के अवमानना क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए अनिवार्य है। ऐसे मामलों में जहां याचिकाकर्ता ने अधिकारियों से संपर्क नहीं किया है या उनके सामने प्रासंगिक सामग्री नहीं रखी है, अधिकारियों की ओर से अवज्ञा या "झिझक" का अनुमान लगाना पूरी तरह से अनुचित होगा। ऐसे मूलभूत तथ्यों के अभाव में, अवमानना क्षेत्राधिकार को लागू नहीं किया जा सकता है।"

(पैराग्राफ 159 और 160)

इसलिए न्यायालय ने माना कि अधिकारियों के समक्ष रखी गई सामग्री के अभाव में, यह माना जा सकता है कि अधिकारियों को कोई जानकारी नहीं थी, और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि वे आरोपियों के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने में झिझक रहे थे। ऐसे घृणित आचरण (घृणास्पद भाषण) के लिए पुलिस अधिकारियों को ज़िम्मेदार ठहराने में यह अनिच्छा या विफलता केवल दण्ड से मुक्ति के प्रचलित माहौल को बढ़ा सकती है। सुप्रीम कोर्ट के पिछले और कई आदेशों के अनुसार, पुलिस के लिए संवेदनशील क्षेत्रों में भाषणों की "निगरानी" करना और "वीडियोटेप" करना अनिवार्य है, जहां नफरत फैलाने वाले भाषण की संभावना है। अब, अंतिम फैसले में, पुलिस अधिकारियों की विफलता या कार्रवाई करने में अनिच्छा पर कार्रवाई शुरू करने में अदालत की विफलता, ऐसे अपराधों पर अदालत निष्क्रियता की अनुमति देती है। ऐसा करने में, यह अपने स्वयं के आदेशों को ध्यान में रखने में विफल रहा, जिसमें पुलिस द्वारा रैलियों और भाषणों की निगरानी अनिवार्य थी। अधिकारी अब उन रैलियों की निगरानी करने से इनकार कर सकते हैं जहां नफरत फैलाने वाले भाषण दिए जाते हैं और केवल अज्ञानता का हवाला देकर उनकी निष्क्रियता से उत्पन्न होने वाली अवमानना ​​​​कार्यवाही से छूट का दावा कर सकते हैं। संक्षेप में, ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय ने स्वत: संज्ञान नहीं लेने की स्थिति में अवमानना ​​कार्यवाही के बचाव के रूप में अपने पिछले आदेश (निगरानी) का अनुपालन नहीं किया!

दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश की अपील के सवाल पर [“कोई संज्ञेय अपराध नहीं हुआ”]:

सुप्रीम कोर्ट को दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश की सत्यता की जांच करने की भी आवश्यकता थी, जिसने अनुराग ठाकुर और परवेश वर्मा के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की मांग करने वाली रिट याचिका को खारिज कर दिया था। इससे पहले कि हम अपील पर सुप्रीम कोर्ट की प्रतिक्रिया का विश्लेषण करें, पहले हाई कोर्ट के आदेश को देखना उचित है।

सीआरपीसी की धारा 197 के तहत लोक सेवकों के खिलाफ मुकदमा चलाने पर रोक के कारण (कार्यपालिका द्वारा दी गई मंजूरी के बिना), मजिस्ट्रेट ने अनुराग ठाकुर और परवेश वर्मा के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से इनकार कर दिया क्योंकि धारा 197 में आवश्यक लोक सेवक के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए कोई "पूर्व मंजूरी" नहीं थी। [मजिस्ट्रेट] ने शिकायत को सही ढंग से खारिज कर दिया है [मंजूरी की कमी के कारण]" ट्रायल कोर्ट के अनुरूप उच्च न्यायालय ने शिकायत के गुणों पर ध्यान नहीं दिया। इसलिए, न तो ट्रायल कोर्ट और न ही हाई कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि क्या अभियुक्त द्वारा दिए गए भाषण की सामग्री ही घृणास्पद भाषण का अपराध है। क्षेत्राधिकार के सवाल पर उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष का समर्थन किया और माना कि मंजूरी के बिना कोई भी एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती। इस पृष्ठभूमि में, सुप्रीम कोर्ट को स्वयं भाषणों की जांच करने की आवश्यकता थी

इस अपील में सर्वोच्च न्यायालय ने क्षेत्राधिकार के प्रश्न पर उच्च न्यायालय के निष्कर्ष को खारिज कर दिया। उच्च न्यायालय ने गलत निष्कर्ष निकाला था कि मजिस्ट्रेट द्वारा पुलिस को धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने से पहले सरकारी मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पूर्व मंजूरी की यह आवश्यकता अदालत द्वारा किसी अपराध का संज्ञान लेने के बाद के चरण में ही लागू होती है; एफआईआर पंजीकरण के माध्यम से आपराधिक न्याय प्रक्रिया को गति देने के पहले चरण में इसका कोई उपयोग नहीं है।

हालाँकि, बाद में, सुप्रीम कोर्ट के फैसले के पैराग्राफ 136-138 में जब कोर्ट ने शिकायत की खूबियों का आकलन करना शुरू किया, तो हमें कई चोरी मिलीं।न्यायालय ने माना कि "उच्च न्यायालय ने एक स्वतंत्र मूल्यांकन पर माना है कि विचाराधीन भाषण किसी संज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा नहीं करते हैं, यह देखते हुए कि बयान किसी विशिष्ट समुदाय के खिलाफ निर्देशित नहीं थे और न ही उन्होंने हिंसा या सार्वजनिक अव्यवस्था को उकसाया था" (पैराग्राफ 136)। यह, सम्मानपूर्वक, तथ्यात्मक रूप से गलत है। उच्च न्यायालय ने भाषण का कोई स्वतंत्र मूल्यांकन नहीं किया था, उसने केवल शिकायत के क्षेत्राधिकार (प्रक्रियात्मक) पहलू पर विचार किया था और भाषण की सामग्री पर कोई ध्यान नहीं दिया था। निम्नलिखित पैराग्राफ में,

"कथित भाषणों, ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत 26 फरवरी, 2020 की स्थिति रिपोर्ट और नीचे की अदालतों द्वारा दर्ज किए गए कारणों सहित रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री पर सावधानीपूर्वक विचार करने पर, हम इस निष्कर्ष पर सहमत हैं कि कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता है।"

(सर्वोच्च आदेश का पैरा 137)।

सम्मान के साथ, न्यायालय फिर से इन विचारों में गलत है। दोहराव की कीमत पर, न तो ट्रायल कोर्ट और न ही उच्च न्यायालय ने भाषण की सामग्री पर निर्णय देते समय यह माना था कि "कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता"। दोनों न्यायालयों ने स्वयं को केवल क्षेत्राधिकार के प्रश्न तक ही सीमित रखा था। किसी भी मामले में, बिना कोई तर्क दिए केवल निचली अदालतों के आदेश से सहमत होना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। मौलिक प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों की आवश्यकता है कि न्यायालय निचली अदालत के निर्णयों से सहमत होने के लिए कुछ (जरूरी नहीं कि लंबे) तर्क प्रदान करे। हालाँकि, इस उदाहरण में, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश के कानूनी आधार को पलट दिया है, फिर भी, बिना कोई कारण बताए, परिणाम से सहमत है।

अपने निष्कर्ष पर पहुंचते हुए न्यायालय ने कहा,

"तदनुसार, जबकि हम पूर्व मंजूरी के मुद्दे पर उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए तर्क को अस्वीकार करते हैं, हमें अंतिम निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिलता है" (पैराग्राफ 138)।

पिछली अदालतों ने यह माना था कि आरोपी के खिलाफ कोई एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती, यह केवल क्षेत्राधिकार की कमी के आधार पर है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि क्षेत्राधिकार उचित था, और पुलिस बिना मंजूरी के आरोपी के खिलाफ एफआईआर दर्ज कर सकती थी। तब यहां कार्रवाई का स्वाभाविक तरीका शिकायतों के गुण-दोष की जांच करना या मजिस्ट्रेट को शिकायतों के गुण-दोष की जांच करने का आदेश देना होगा। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ऐसा नहीं करता है। यह केवल यह कहकर कि "[हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है]" अपने निर्णय के लिए कोई भी कारण बताने से स्वयं को मुक्त कर लेता है।

यहां अदालत, वास्तव में, भाषण की वास्तविक सामग्री पर न्यायिक दिमाग का उपयोग किए बिना आरोपी को क्लीन चिट दे देती है, जो एक कथित अपराध बनता है। न्यायपालिका के किसी भी स्तर पर विवादित भाषण की सामग्री पर न्यायिक दिमाग का प्रयोग नहीं किया गया। इसके बावजूद आरोपियों को ''क्लीन चिट'' मिल गई है.

इस बात को ध्यान में रखते हुए कि न्यायालय ने विवादित भाषण की सामग्री पर ध्यान नहीं दिया, हमारे लिए दो मुख्य आरोपियों के भाषण की स्वतंत्र रूप से जांच करना महत्वपूर्ण है, इसे नफरत भरे भाषण के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

आई. अनुराग ठाकुर

स्थान: दिल्ली

दिनांक: 27 जनवरी, 2020

लिंक: <https://www.groundxero.in/wp-content/uploads/2020/07/delhi_riots_Fact_Finding_2020_compressed.pdf>

"ये (शाहीन बाग के प्रदर्शनकारी) हमारे देश के गद्दार हैं, उन्हें गोली मार दो"

भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के एक प्रमुख सदस्य अनुराग ठाकुर ने अपने कुख्यात भाषण में देश के कथित "गद्दारों" को मारने का आह्वान किया था। इससे पहले कि हम पूरी तरह से शारीरिक हिंसा के आह्वान पर गहराई से विचार करें, इस्तेमाल किए गए व्यंजना को समझना उचित है, क्योंकि अमीश देवगन के फैसले के अनुसार घृणास्पद भाषण को निर्धारित करने में संदर्भ बहुत महत्वपूर्ण है। भाषण की पृष्ठभूमि शाहीन बाग में प्रदर्शनकारी थे जो शांतिपूर्वक नागरिकता संशोधन अधिनियम, 2019 के खिलाफ विरोध प्रदर्शन कर रहे थे। भाषण के संदर्भ से यह बहुत स्पष्ट है कि भाषण में संदर्भित देशद्रोही ये प्रदर्शनकारी हैं, और कोई नहीं।

शाहीन बाग के इन विरोध प्रदर्शनों में शामिल ज्यादातर लोग मुस्लिम थे. अनुराग ठाकुर जानबूझकर अपशब्दों का प्रयोग करते हैं, शाहीन बाग के प्रदर्शनकारियों को राष्ट्र का "गद्दार" कहते हैं और कई बार स्पष्ट रूप से भड़काऊ भाषण देते हुए भीड़ से हिंसा के लिए उनके आह्वान को दोहराने के लिए कहते हैं। तनावपूर्ण माहौल में इन प्रदर्शनकारियों (जो जनसांख्यिकी रूप से बड़े पैमाने पर मुस्लिम हैं) के खिलाफ हिंसा का आह्वान करके, ठाकुर परोक्ष रूप से बड़े पैमाने पर मुसलमानों के खिलाफ हिंसा का आह्वान करते हैं।

इसके अलावा, जब ठाकुर ने ये बयान दिया था तब वह केंद्रीय राज्य मंत्री थे।इसलिए, राजनेताओं की पहुंच और प्रभाव दोनों के कारण उनके बयानों के दूरगामी परिणाम होने की संभावना थी। अमीश देवगन निर्णय को लागू करते हुए घृणास्पद भाषण को वर्गीकृत करते समय ये महत्वपूर्ण विचार हैं।

द्वितीय. प्रवेश वर्मा

स्थान: दिल्ली और एएनआई न्यूज़ (टीवी के माध्यम से केबल नेटवर्क)

दिनांक: 28 जनवरी, 2020 और 27 जनवरी, 2020

लिंक: <https://www.groundxero.in/wp-content/uploads/2020/07/delhi_riots_Fact_Finding_2020_compressed.pdf>

"वे आपके घरों में घुसेंगे। वे आपकी महिलाओं का अपहरण करेंगे, बलात्कार करेंगे और उन्हें मार डालेंगे।"

[एएनआई न्यूज़ पर टीवी के माध्यम से]

परवेश वर्मा दर्शकों में डर पैदा करने के लिए शाहीन बाग में प्रदर्शनकारियों (मुख्य रूप से मुस्लिम) की मौखिक कल्पना का उपयोग करते हैं। उन्होंने टिप्पणी की कि ये प्रदर्शनकारी हिंदू घरों में घुसेंगे, हिंदू महिलाओं को मारेंगे और बलात्कार करेंगे। सांप्रदायिक रूप से आरोपित इस वाक्य का उद्देश्य डर फैलाना है। इसका उद्देश्य दोनों समुदायों के बीच विभाजन और वैमनस्य पैदा करना भी है।

"अगर दिल्ली में मेरी सरकार बनती है तो मुझे सिर्फ एक महीने का समय दीजिए। अपने विधानसभा क्षेत्र में सरकारी जमीन पर बनी किसी भी मस्जिद को नहीं छोड़ूंगा, सभी को हटा दूंगा।"

[एएनआई न्यूज़ पर टीवी के माध्यम से]

यह बयान वास्तव में भड़काऊ, सांप्रदायिक और मुसलमानों के लिए खतरा है। दिल्ली में सभी मस्जिदों को नष्ट करने का आह्वान करके, वर्मा मुसलमानों को बड़े पैमाने पर हिंसा की धमकी दे रहे हैं। परवेश वर्मा एक महान पहुंच और प्रभाव वाले राजनेता हैं, यह पहुंच इस तथ्य से बढ़ जाती है कि उनके पहले दो विवादित बयान टेलीविजन के माध्यम से आए थे, जिसका अर्थ है कि उनके भाषण को लाखों लोग तुरंत देख सकते थे। घृणास्पद भाषण का निर्धारण करने में यह एक महत्वपूर्ण विचार बन जाता है।

"अगर बीजेपी दिल्ली में सत्ता में आती है, तो हम 1 घंटे के भीतर शाहीन बाग को सभी प्रदर्शनकारियों से खाली करा देंगे। एक भी व्यक्ति दिखाई नहीं देगा।"

इस कथन को अधिक स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है। यह शाहीन बाग के प्रदर्शनकारियों के खिलाफ हिंसा की सीधी धमकी है. इन बयानों का अधिक महत्व है क्योंकि ये एक प्रभावशाली व्यक्ति द्वारा कहे गए हैं। वह वर्तमान में दिल्ली के उपमुख्यमंत्री हैं।

अंतिम फैसले के ये तीन पहलू हैं (ए. घृणास्पद भाषण से निपटने के लिए कोई निर्देश देने में असफल होना, बी. अवमानना ​​कार्यवाही शुरू करने में असफल होना सी. और आरोपी को क्लीन चिट देना), कि हम पांच वर्षों में इन मामलों के फैसले के दौरान न्यायालय के दृष्टिकोण में स्पष्ट बदलाव देख सकते हैं। अंतरिम आदेश सक्रिय थे, अंतिम निर्णय यथास्थितिवादी था। कई और विशिष्ट शिकायतों के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने नफरत फैलाने वाले भाषण के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं करने का फैसला किया।

न्यायालय ने नफरत फैलाने वाले भाषण से निपटने के लिए विशिष्ट निर्देश देने का एक महत्वपूर्ण अवसर गंवा दिया, न ही उसने विधायी शून्य को भरने का प्रयास किया।

भारत के विधि आयोग ने अपनी 267वीं रिपोर्ट में इस कानूनी शून्यता को पहचाना और घृणास्पद भाषण से निपटने वाले कानून को मजबूत करने के लिए विशिष्ट धाराएं जोड़ने की सिफारिश की थी। इससे भी बुरी बात यह है कि न्यायालय ने अपने ही पिछले आदेश को कमजोर कर दिया, जिसमें घृणास्पद भाषण की घटनाओं के खिलाफ स्वत: संज्ञान कार्रवाई की आवश्यकता थी।

एफआईआर दर्ज करने की जिम्मेदारी शिकायतकर्ताओं पर डालकर न्यायालय ने यथास्थिति बहाल कर दी और अपने पिछले निर्देशों को खारिज कर दिया, जिसमें उसने नफरत फैलाने वाले भाषण को रोकने और उसके खिलाफ कार्रवाई करने की जिम्मेदारी पूरी तरह से अधिकारियों के कंधों पर डाल दी थी। अंत में, भाषणों की गुणवत्ता की जांच किए बिना विशेष आरोपी को क्लीन चिट देकर, न्यायालय ने एक अवांछनीय मिसाल कायम की है।

अंतिम फैसले में, न्यायाधीशों ने लोकतांत्रिक समाजों में घृणास्पद भाषण के खतरों के खिलाफ दर्जनों पृष्ठों पर चेतावनी दी थी, वास्तव में, फैसले में एक विशिष्ट खंड था जिसका शीर्षक था "उपसंहार: प्रस्तावना में 'वसुधैव कुटुंबकम' के विचार की तुलना में 'बंधुत्व' के लिए एक स्तोत्र"।

फिर भी, विशिष्ट निर्देश जारी करने में विफल रहने पर, इसने अपने बुद्धिमान शब्दों पर कार्य नहीं किया है। अंत में, यह फैसला एक अंकुश के रूप में नहीं बल्कि एक संभावित समर्थक के रूप में कार्य करेगा जिसमें प्रभावशाली नायक अपने भड़काऊ भाषणों से बच सकते हैं। हालाँकि फैसले में माना गया है कि राजनेताओं की व्यापक पहुंच और प्रभाव के कारण अपने शब्दों के प्रति सचेत रहना उनका विशेष कर्तव्य है, लेकिन न्यायालय किसी भी जवाबदेही को सुनिश्चित करने से चूक जाता है। भारत में घृणास्पद भाषण संबंधी न्यायशास्त्र पर इस फैसले का समग्र प्रभाव सीमित है। कार्यपालिका को कार्य करने के लिए कड़े निर्देश देने, यहां तक ​​कि विधायिका को विधायी खामियों की जांच करने का निर्देश देने के बजाय, न्यायालय ने एक उत्कृष्ट अवसर गंवा दिया है।

हालाँकि, भारत में हर दिन नफरत फैलाने वाले भाषण की औसतन पाँच घटनाएँ होती हैं, लेकिन ये बिना किसी रोक-टोक के जारी रह सकती हैं।विशिष्ट कार्रवाई योग्य निर्देश के स्थान पर सामान्य टिप्पणियों को चुनने में, सर्वोच्च न्यायालय, जिसे "अंतिम उपाय का न्यायालय" भी कहा जाता है, ने तीव्र निराशा पैदा की है।

सुप्रीम कोर्ट का पूरा फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:

इन मामलों में सितंबर 2022 से जनवरी 2024 तक अंतरिम आदेश यहां पाए जा सकते हैं:

इस मामले में उच्च न्यायालय का फैसला यहां पढ़ा जा सकता है:

(सीजेपी की कानूनी अनुसंधान टीम में वकील और प्रशिक्षु शामिल हैं; इस संसाधन पर हमजा पटेल द्वारा काम किया गया है)

संबंधित:

इंडिया हेट लैब रिपोर्ट 2025: सार्वजनिक क्षेत्र में घृणास्पद भाषण को कैसे सामान्य बना दिया गया है

2023 में सुप्रीम कोर्ट: नफरत के खिलाफ लड़ाई में कई कदम आगे, मीलों चलना बाकी है

नफरत फैलाने वाले भाषण और सुप्रीम कोर्ट: संवैधानिक खतरे से लेकर संस्थागत बंदी तक

भाजपा के शीर्ष नेताओं के नफरत भरे भाषण ने दिल्ली हिंसा को बढ़ावा दिया: अल्पसंख्यक आयोग

Powered by Nyaya 247 News