सुप्रीम कोर्ट का फैसला: पर्यावरण मंजूरी के बिना शुरू हुई परियोजनाओं को नियमित करने का रास्ता

- सुप्रीम कोर्ट ने कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी पर केंद्र सरकार के 2021 कार्यालय ज्ञापन को रद्द कर दिया।

- हालांकि, कोर्ट ने कहा कि केंद्र सरकार पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम के तहत वैधानिक माफी योजनाएं बना सकती है।

- विशेषज्ञों का कहना है कि यह फैसला पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी के सिद्धांत को कमजोर करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र के 2021 कार्यालय ज्ञापन (ओएम) को रद्द कर दिया है, जिसने पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी मानदंडों का उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं को कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी देने के लिए एक तंत्र बनाया था। साथ ही, इसमें कहा गया कि केंद्र सरकार के पास पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत ऐसे उल्लंघनों की निर्दिष्ट श्रेणियों के लिए वैधानिक माफी योजनाएं तैयार करने की शक्ति है।

29 जुलाई को, सुप्रीम कोर्ट ने उन परियोजनाओं को नियमित करने के लिए 2017 और 2021 में शुरू की गई केंद्र की दो माफी योजनाओं पर सवाल उठाने वाली तीन संबंधित रिट याचिकाओं पर फैसला सुनाया, जिन्होंने पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी प्राप्त किए बिना निर्माण या संचालन शुरू कर दिया था।

पहली योजना 2017 में जारी एक अधिसूचना के माध्यम से आई, जिसने उन परियोजनाओं को मंजूरी लेने के लिए एक बार छह महीने की खिड़की दी, जिन्होंने पूर्व पर्यावरण मंजूरी आवश्यकताओं का उल्लंघन किया था। 2021 में, पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय ने ऐसी परियोजनाओं को कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी देने के लिए एक मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) निर्धारित करते हुए एक ओएम जारी किया।

फैसला सुनाते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, "...ओएम आनुपातिकता और तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा नहीं उतरता है और संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन है"। फैसले में कहा गया कि अदालत ने ओएम को रद्द कर दिया, हालांकि फैसला केवल भावी तौर पर लागू होगा।

हालाँकि, पीठ ने यह भी कहा कि केंद्र सरकार पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 3 के तहत गैर-अनुपालन परियोजनाओं की निर्दिष्ट श्रेणियों के लिए माफी योजनाएं तैयार करने के लिए वैधानिक अधिसूचना जारी करने के लिए अपनी शक्तियों का उपयोग कर सकती है।

पर्यावरण विशेषज्ञों ने कहा कि इससे पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी आवश्यकताओं का उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं के भविष्य के नियमितीकरण के लिए एक वैधानिक मार्ग खुल जाता है।

एक कानूनी पहल, लीगल इनिशिएटिव फॉर फॉरेस्ट एंड एनवायरनमेंट (LIFE) के संस्थापक ऋत्विक दत्ता ने कहा कि यह फैसला सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों से अलग है, जिसमें पोस्ट फैक्टो पर्यावरण मंजूरी को पर्यावरण कानून के साथ असंगत माना गया था। उन्होंने कहा कि मौजूदा फैसला सरकार को भविष्य में एक और वैधानिक अधिसूचना जारी करने की शक्ति देता है। उन्होंने कहा, "एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स और वनशक्ति-I में जस्टिस ओका के फैसले सहित पहले के फैसलों में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी पर्यावरण कानून से अलग है। यह पर्यावरणीय न्यायशास्त्र की नींव थी।"

मामले में याचिकाकर्ताओं में से एक वनशक्ति ने फैसले को पर्यावरण कानून को कमजोर करने वाला बताया। मुंबई स्थित गैर-लाभकारी संस्था के निदेशक स्टालिन डी. ने कहा, "यह पर्यावरण कानून को पूरी तरह से कमजोर करना है। अगर लोग जानबूझकर कानून का उल्लंघन करते हैं और अदालत अभी भी इस दृष्टिकोण को अपनाती है, तो यह गलत संदेश भेजता है। यह अराजकता को बढ़ावा देता है।"

5 अगस्त को, वकीलों के अखिल भारतीय गठबंधन, नेशनल अलायंस फॉर जस्टिस, अकाउंटेबिलिटी एंड राइट्स (NAJAR) ने फैसले पर चिंता व्यक्त की। एक बयान में, इसने कहा कि यह फैसला सार्वजनिक हित के नाम पर पर्यावरणीय उल्लंघनों के "पूर्वव्यापी नियमितीकरण" के लिए भविष्य के वैधानिक मार्ग को खोलता है और तर्क दिया कि मामले को नए फैसले के लिए संविधान पीठ को भेजा जाना चाहिए।

कैसे खुला मामला

ईआईए अधिसूचना, 2006 के तहत इसके दायरे में आने वाली परियोजनाओं के संबंध में किसी भी निर्माण कार्य या भूमि की तैयारी शुरू होने से पहले पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) की आवश्यकता होती है।

हालाँकि, केंद्र सरकार ने उन परियोजनाओं से निपटने के लिए 2017 और 2021 में दो तंत्र पेश किए, जो पहले ही इस आवश्यकता का उल्लंघन कर चुके थे।

इसके बाद, मुंबई स्थित गैर-लाभकारी संस्था वनशक्ति ने 2023 में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष 2021 ओएम को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि "पूर्व पर्यावरण मंजूरी" और "पोस्ट फैक्टो पर्यावरणीय मंजूरी" एक साथ नहीं रह सकती क्योंकि दोनों अवधारणाएं "परस्पर विनाशकारी" और "ऑक्सीमोरोन" हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ईसी गतिविधि शुरू होने से पहले ली गई एक मंजूरी है और 'एहतियाती सिद्धांत' से निकलती है, जो पर्यावरणीय न्यायशास्त्र की आधारशिलाओं में से एक है।

जनहित याचिका के जवाब में, शीर्ष अदालत ने 2 जनवरी, 2024 को एक अंतरिम आदेश में अगले आदेश तक एसओपी पर रोक लगा दी।बाद में, मई 2025 में, सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें जस्टिस अभय एस. ओका और उज्जल भुइयां शामिल थे, ने 2017 की अधिसूचना और 2021 ओएम को रद्द कर दिया, और पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी को "अवैध" करार दिया।

कन्फेडरेशन ऑफ रियल एस्टेट डेवलपर्स एसोसिएशन ऑफ इंडिया (क्रेडाई) और कुछ अन्य ने फैसले की समीक्षा की मांग की। चूँकि न्यायमूर्ति ओका तब तक सेवानिवृत्त हो चुके थे, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, बी.आर. गवई ने तीन न्यायाधीशों की पीठ का गठन किया, जिसमें स्वयं, न्यायमूर्ति के.वी. शामिल थे। चंद्रन और भुइयां समीक्षा याचिका पर सुनवाई करेंगे। नवंबर 2025 में, पीठ ने 2:1 के बहुमत से समीक्षा याचिका की अनुमति दी, पहले के फैसले को वापस ले लिया और रिट याचिकाओं को नए सिरे से सुनवाई के लिए बहाल कर दिया। न्यायमूर्ति भुइयां ने कॉल से असहमति जताई।

वर्तमान निर्णय उस सुनवाई का परिणाम है, जहां शीर्ष अदालत ने कहा था कि 2021 ओएम कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी देने के लिए एक सतत तंत्र नहीं बना सकता क्योंकि यह एक प्रशासनिक निर्देश है। साथ ही, इसने फैसला सुनाया कि केंद्र सरकार के पास पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 3 के तहत गैर-अनुपालन परियोजनाओं की निर्दिष्ट श्रेणियों के लिए माफी योजनाएं तैयार करने के लिए वैधानिक अधिसूचनाएं जारी करने की पर्याप्त शक्तियां हैं, जिनकी निरंतरता व्यापक सार्वजनिक हित में काम करती है।

दत्ता ने कहा कि न्यायालय ने दोनों उपकरणों के बीच उनकी प्रकृति के आधार पर अंतर किया है। उनके अनुसार, 2021 ओएम ने एक ओपन-एंडेड तंत्र बनाया जो पर्यावरण मंजूरी मानदंडों का उल्लंघन करने वाली लगभग किसी भी परियोजना पर लागू हो सकता है, जबकि 2017 की अधिसूचना एक निश्चित समयरेखा, विशिष्ट शर्तों और परिभाषित प्रतिबंधों के साथ एक बार का उपाय था। उन्होंने कहा, ''यही कारण है कि अदालत दोनों के साथ अलग-अलग व्यवहार करती है।''

हालांकि, दत्ता ने तर्क दिया कि यह फैसला सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों से अलग है। एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स और वनशक्ति-I में जस्टिस ओका के फैसले सहित पहले के फैसलों में कहा गया था कि कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी "पर्यावरण कानून के लिए अलग थी।" उन्होंने कहा, वर्तमान निर्णय ईआईए अधिसूचना के तहत पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी को एक आवश्यकता के रूप में मानता है जिसे एक अन्य वैधानिक अधिसूचना के माध्यम से संशोधित किया जा सकता है।

पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम की धारा 3 की न्यायालय की व्याख्या पर सवाल उठाते हुए, दत्ता ने कहा, "धारा 3 कहती है कि केंद्र सरकार के पास प्रदूषण में सुधार, रोकथाम और नियंत्रण करने की सभी शक्तियां होंगी। मुझे समझ में नहीं आता कि प्रदूषण नियंत्रण की परिभाषा के तहत कार्योत्तर मंजूरी कैसे आ सकती है।"

और पढ़ें: उद्योग पर्यावरण उल्लंघनों के लिए माफी की बहाली पर जोर दे रहा है

पर्यावरण बनाम आकांक्षा

सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले की शुरुआत पर्यावरण संरक्षण और विकास के बीच तनाव को स्वीकार करते हुए की। इसमें कहा गया है कि पीठ को वर्तमान और भविष्य के सभी जीवित प्राणियों के अस्तित्व के अधिकार, प्रदूषण मुक्त वातावरण और दुनिया की आबादी के छठे हिस्से के विकास के आकांक्षी अधिकार के बीच संतुलन बनाने का कर्तव्य सौंपा गया है।

हालाँकि, ऋत्विक दत्ता ने तर्क दिया कि अदालत के सामने यह सवाल नहीं था। उनके अनुसार, मामला 2017 अधिसूचना और 2021 ओएम की वैधता के बारे में था, न कि विकास के खिलाफ पर्यावरण संरक्षण को तौलने के बारे में।

वनशक्ति ने प्रतिस्पर्धी हितों को "संतुलित" करने पर न्यायालय के जोर की भी आलोचना की। स्टालिन डी ने कहा, "पर्यावरणीय मामलों में संतुलन की यह भाषा नियमित हो गई है। प्रत्येक निर्णय जो अंततः पर्यावरणीय विनाश की अनुमति देता है, दो अभिव्यक्तियों, सतत विकास और राष्ट्रीय महत्व का आह्वान करता है।" "यह केवल एहतियाती सिद्धांत को कमजोर नहीं करता है, यह इसे नष्ट कर देता है।"

फैसले ने दो योजनाओं के तहत पहले से ही दी गई पर्यावरणीय मंजूरी की भी रक्षा की। इसमें कहा गया है कि 2017 अधिसूचना या 2021 ओएम के तहत जारी पर्यावरण मंजूरी तब तक वैध रहेगी जब तक कि उपयुक्त मंच के समक्ष व्यक्तिगत रूप से चुनौती न दी जाए।

इसमें कहा गया है, “2017 अधिसूचना या 2021 ओएम के तहत दिए गए सभी ईसी तब तक वैध रहेंगे जब तक कि कानून के अनुसार व्यक्तिगत रूप से हमला नहीं किया जाता।”

स्टालिन ने कहा कि यह अवास्तविक था क्योंकि प्रभावित समुदायों और पर्यावरण समूहों के पास हर परियोजना को अलग से चुनौती देने के लिए संसाधनों की कमी थी।

"एससी ने अप्रत्यक्ष रूप से इस बात को बरकरार रखा है कि प्रदूषणकर्ता भुगतान सिद्धांत एहतियाती सिद्धांत को खत्म कर देगा, जिसका अर्थ है कि प्रदूषण फैलाने वाला या पर्यावरण को नष्ट करने वाला अगर उसके पास पैसा है तो वह बच सकता है। जन विश्वास विधेयक के आलोक में, सुप्रीम कोर्ट को सख्त रुख अपनाना चाहिए था, लेकिन वह सख्त फैसला लेने से कतरा रहा है।अंत में उन रियल एस्टेट दिग्गजों की जीत हुई जिनकी जेब में पैसा और राजनेता थे,'' उन्होंने कहा।

वकीलों के गठबंधन NAJAR ने भी फैसले की आलोचना की। एक बयान में, इसने कहा कि निर्णय पूर्व पर्यावरण मंजूरी के सिद्धांत को कमजोर करता है, सुप्रीम कोर्ट के पहले के एहतियाती न्यायशास्त्र से हटता है और पर्यावरण कानूनों का उल्लंघन करने के बाद परियोजनाओं को कानूनी मंजूरी लेने के लिए प्रोत्साहन देता है। गठबंधन ने इस मामले को नये फैसले के लिए संविधान पीठ के पास भेजने की मांग की है।

और पढ़ें: कानून को कायम रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने ईआईए उल्लंघनकर्ताओं के लिए माफ़ी पर रोक लगा दी, उद्योग को झटका लगा

बैनर छवि: पेड़ों की कटाई के विरोध के बीच, महाराष्ट्र के मुंबई में आरे कॉलोनी में मेट्रो लाइन परियोजना पर काम करते मजदूर। प्रतिनिधि छवि. (एपी फोटो/रफीक मकबूल)

Powered by Nyaya 247 News