सांप्रदायिक हिंसा के दौरान न्याय की देरी का दर्द, विशेष अदालतों का प्रस्ताव, एक बड़ा प्रयास?

2023 मणिपुर जातीय हिंसा से उत्पन्न आपराधिक मामलों के लिए विशेष अदालतें स्थापित करने का सुप्रीम कोर्ट का प्रस्ताव एक प्रक्रियात्मक सुझाव से कहीं अधिक है। यह सामूहिक हिंसा पर मुकदमा चलाने में शामिल असाधारण चुनौतियों का प्रतिबिंब है और उन संरचनात्मक कमजोरियों की याद दिलाता है जो भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली पर बोझ बनी हुई हैं।

हाल के इतिहास में देश के आंतरिक संघर्ष के सबसे खराब प्रकरणों में से एक के दो साल से अधिक समय बाद, जांच अधूरी है, पीड़ित अभी भी बुनियादी मामले के दस्तावेजों तक पहुंचने के लिए संघर्ष कर रहे हैं, और न्यायपालिका खुद को न्याय प्रक्रिया को आगे बढ़ाने के लिए निर्णय से परे कदम उठाती हुई पाती है।

मणिपुर हिंसा से संबंधित याचिकाओं की एक श्रृंखला पर सुनवाई करते हुए, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना की खंडपीठ ने विशेष अदालतों के निर्माण का प्रस्ताव रखा जो आपराधिक मामलों में दिन-प्रतिदिन सुनवाई कर सकें। न्यायालय ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और विशेष जांच टीमों (एसआईटी) समेत जांच एजेंसियों को लंबित जांच में तेजी लाने का भी निर्देश दिया।

बेंच ने कार्यवाही के एक और परेशान करने वाले पहलू पर ध्यान दिया: कई पीड़ितों और उनके परिवारों को उनके मामलों में दायर आरोपपत्रों की प्रतियां भी नहीं मिली थीं। यह मानते हुए कि इन दस्तावेजों तक पहुंच के बिना आपराधिक कार्यवाही में सार्थक भागीदारी असंभव है, न्यायालय ने पीड़ितों का प्रतिनिधित्व करने वाले कानूनी सहायता वकील को प्रतियों के लिए गौहाटी उच्च न्यायालय और मणिपुर उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों के कार्यालयों से संपर्क करने की अनुमति दी। जांच एजेंसियों को एक सप्ताह के अंदर आरोपपत्र उपलब्ध कराने का निर्देश दिया गया है.

हालांकि ये निर्देश सतह पर प्रशासनिक प्रतीत होते हैं, लेकिन ये एक बड़ी संस्थागत चिंता को उजागर करते हैं। आपराधिक न्याय प्रणाली को अपराधों की जांच करने, आरोपियों पर मुकदमा चलाने और नियमित परीक्षण अदालतों के माध्यम से समय पर न्याय देने के लिए डिज़ाइन किया गया है। फिर भी, बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक या जातीय हिंसा से जुड़े मामलों में, वह ढांचा अक्सर सैकड़ों एफआईआर, कई जांच एजेंसियों, विस्थापित गवाहों, राजनीतिक संवेदनशीलता और भारी साक्ष्य आवश्यकताओं के बोझ तले संघर्ष करता है।

विशेष अदालतों के लिए सुप्रीम कोर्ट का प्रस्ताव स्पष्ट रूप से स्वीकार करता है कि सामान्य आपराधिक अदालतें उचित समय सीमा के भीतर ऐसी जटिल मुकदमेबाजी को संभालने के लिए सुसज्जित नहीं हो सकती हैं। भारत की अधीनस्थ न्यायपालिका पहले से ही मुकदमों के भारी बोझ से दबी हुई है। एक ही संघर्ष से उत्पन्न होने वाले सैकड़ों गंभीर आपराधिक मुकदमों को जोड़ने से न्याय में वर्षों तक देरी होने का जोखिम है, जब तक कि समर्पित न्यायिक बुनियादी ढाँचा नहीं बनाया जाता है।

विशेष अदालतें कोई नवीन कानूनी तंत्र नहीं हैं। इनका गठन अतीत में भ्रष्टाचार, यौन अपराध, आतंकवाद और आर्थिक अपराधों से जुड़े मामलों के लिए किया गया है, जहां त्वरित निपटान को सार्वजनिक हित का मामला माना गया है। हालाँकि, मणिपुर हिंसा के संदर्भ में, तर्क दक्षता से परे है। विलंबित सुनवाई अभियोजन को कमजोर कर सकती है क्योंकि गवाह स्थानांतरित हो जाते हैं, यादें धुंधली हो जाती हैं, सबूत खराब हो जाते हैं और न्याय प्रक्रिया में जनता का विश्वास कम हो जाता है।

पीड़ितों के अधिकारों पर न्यायालय का जोर भी उतना ही महत्वपूर्ण है। परंपरागत रूप से, भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली अभियोजन को राज्य और अभियुक्तों के बीच एक प्रतियोगिता के रूप में देखती है, जिससे पीड़ितों की प्रक्रियात्मक भूमिका सीमित रह जाती है। हालाँकि, पिछले एक दशक में, न्यायिक निर्णयों और विधायी सुधारों ने पीड़ितों को सूचना, भागीदारी और सुरक्षा के हकदार हितधारकों के रूप में मान्यता दी है।

कई पीड़ितों की आरोपपत्रों की प्रतियां प्राप्त करने में असमर्थता दर्शाती है कि व्यवहार में ये अधिकार अक्सर कैसे अप्राप्त रह जाते हैं। आरोप पत्र महज एक प्रक्रियात्मक दस्तावेज नहीं है। यह पीड़ितों को जांचकर्ताओं द्वारा पहुंचे निष्कर्षों, एकत्र किए गए सबूतों, कथित अपराधों और उन व्यक्तियों के बारे में सूचित करता है जो मुकदमे का सामना करेंगे। इस तक पहुंच के बिना, पीड़ित खंडित जानकारी पर निर्भर रहते हैं और उनके पास अपने मामलों की प्रगति की निगरानी करने की बहुत कम क्षमता होती है।

इसलिए न्यायालय के निर्देश एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सिद्धांत को सुदृढ़ करते हैं: न्याय तक पहुंच के लिए जितनी तेजी की आवश्यकता है उतनी ही पारदर्शिता की भी आवश्यकता है।

मई 2023 में जातीय संघर्ष शुरू होने के बाद से मणिपुर हिंसा सुप्रीम कोर्ट की करीबी जांच के दायरे में है। कोर्ट ने जांच को सीबीआई को स्थानांतरित करने, गवाह सुरक्षा, राहत उपायों और यौन हिंसा के आरोपों से लेकर कई मुद्दों पर बार-बार हस्तक्षेप किया है।वर्तमान आदेश न्यायिक निरीक्षण के उस पैटर्न को जारी रखता है, जो न्यायालय की चिंता को दर्शाता है कि अकेले सामान्य संस्थागत तंत्र जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

यह बढ़ती न्यायिक भागीदारी भारत के आपराधिक न्याय संस्थानों की कार्यप्रणाली पर एक असहज सवाल भी उठाती है। आदर्श रूप से, जांच कुशलतापूर्वक आगे बढ़नी चाहिए, पीड़ितों को न्यायिक हस्तक्षेप के बिना जानकारी प्राप्त होनी चाहिए, और आरोपपत्र दायर होने के बाद उचित अवधि के भीतर सुनवाई शुरू होनी चाहिए। तथ्य यह है कि सर्वोच्च न्यायालय इन प्रक्रियाओं की निगरानी करना जारी रखता है, यह बताता है कि प्रणालीगत कमियाँ अनसुलझी हैं।

चुनौती मणिपुर से भी आगे तक फैली हुई है। भारत में बार-बार ऐसे उदाहरण देखने को मिले हैं जहां सांप्रदायिक दंगों, जातीय हिंसा, राजनीतिक अशांति और अन्य सामूहिक अपराधों से उत्पन्न मुकदमों में वर्षों तक देरी हुई है। इस तरह की देरी न केवल पीड़ितों को बल्कि आरोपियों के अधिकारों को भी प्रभावित करती है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष और त्वरित सुनवाई के हकदार हैं।

इसलिए विशेष अदालतों के माध्यम से आपराधिक कार्यवाही में तेजी लाने से तत्काल संस्थागत राहत मिल सकती है, लेकिन यह अपने आप में गहरी संरचनात्मक समस्याओं का समाधान नहीं कर सकता है। जांच एजेंसियों को अधिक क्षमता की आवश्यकता है, फोरेंसिक बुनियादी ढांचे को मजबूत करने की आवश्यकता है, गवाह सुरक्षा तंत्र को अधिक प्रभावी बनाना होगा, और ट्रायल अदालतों को असाधारण हस्तक्षेप के बिना जटिल मुकदमेबाजी को संभालने के लिए पर्याप्त न्यायिक अधिकारियों और संसाधनों की आवश्यकता है।

इस प्रकार सुप्रीम कोर्ट की नवीनतम टिप्पणियों को मणिपुर हिंसा की प्रतिक्रिया से कहीं अधिक देखा जाना चाहिए। वे एक व्यापक वास्तविकता को रेखांकित करते हैं कि जब भी बड़े संकट इसकी सीमाओं को उजागर करते हैं तो भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली मामले-विशिष्ट न्यायिक पर्यवेक्षण पर निर्भर रहती है।

क्या विशेष अदालतें अंततः दोषसिद्धि का कारण बनेंगी या बरी हो जाएंगी, यह जांच की गुणवत्ता और परीक्षणों की निष्पक्षता पर निर्भर करेगा। फिर भी न्यायालय का संदेश स्पष्ट है: सामूहिक हिंसा के मामलों में न्याय में देरी से न्याय न मिलने का खतरा रहता है। पीड़ितों के लिए समर्पित अदालतों, तेज़ जांच और अधिक पारदर्शिता की मांग करके, सुप्रीम कोर्ट यह सुनिश्चित करने का प्रयास कर रहा है कि जवाबदेही की खोज संस्थागत देरी का एक और कारण न बने।

हालाँकि, सच्ची परीक्षा केवल विशेष अदालतों की स्थापना नहीं होगी। यह होगा कि क्या भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली एक ऐसी प्रणाली के रूप में विकसित हो सकती है जो देश की सर्वोच्च संवैधानिक अदालत को बार-बार हस्तक्षेप करने और प्रक्रिया को ट्रैक पर रखने की आवश्यकता के बिना समय पर, पारदर्शी और विश्वसनीय न्याय प्रदान करती है।

(https://www.theslate.net/)

Powered by Nyaya 247 News