सुप्रीम कोर्ट ने सीईसी नियुक्ति कानून को चुनौती को बड़ी पीठ के पास भेजने की याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने सीईसी नियुक्ति कानून को चुनौती देने वाली याचिका को बड़ी बेंच के पास भेजने की याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने सभी पक्षों की व्यापक दलीलें सुनने के बाद मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले 2023 कानून के खिलाफ चुनौतियों की सुनवाई के लिए एक बड़ी बेंच की मांग करने वाली केंद्र की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इस पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों (ईसी) की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले 2023 कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं को एक बड़ी पीठ के पास भेजा जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति एस.सी. शर्मा की खंडपीठ ने इस मुद्दे पर आदेश सुरक्षित रखने से पहले, संदर्भ की मांग करने वाली केंद्र सरकार की याचिका पर व्यापक दलीलें सुनीं। न्यायालय ने पक्षों को लिखित दलीलें दाखिल करने की भी अनुमति दी।

याचिकाएं मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 की संवैधानिकता को चुनौती देती हैं, जिसमें सीईसी और ईसी की नियुक्ति के लिए चयन समिति में भारत के मुख्य न्यायाधीश की जगह एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल किया गया है।

संघ की ओर से पेश होते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने संसद द्वारा कानून बनाए जाने तक विधायी रिक्तता को भरने के लिए केवल एक अस्थायी तंत्र बनाया।

मेहता ने कहा, "वहां एक खालीपन था। इसे न्यायिक फैसले से भर दिया गया। संविधान के लिए आवश्यक है कि एक कानून बनाया जाए। सवाल यह है कि क्या विधायी ज्ञान एक अस्थायी न्यायिक फैसले से बंधा होगा।"

उन्होंने तर्क दिया कि अनूप बरनवाल का कभी भी नियुक्ति प्रक्रिया को स्थायी रूप से संचालित करने का इरादा नहीं था और संविधान पीठ द्वारा उनका परीक्षण नहीं किया गया था। मेहता ने आगे तर्क दिया कि फैसले को संसद के लिए बाध्यकारी मानने से विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संवैधानिक संतुलन बिगड़ जाएगा।

सॉलिसिटर जनरल ने यह भी सवाल किया कि क्या चयन समिति में प्रधान मंत्री की भूमिका को अंतर्निहित अविश्वास के साथ देखा जा सकता है।

"अगर प्रधानमंत्री के फैसले पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, तो उन्हें अपने मंत्रिमंडल का चयन करते समय किसी पूर्व न्यायाधीश या किसी बाहरी व्यक्ति से परामर्श करने की आवश्यकता क्यों नहीं है?" उन्होंने कहा कि प्रधान मंत्री का कार्यालय संवैधानिक पवित्रता रखता है और कार्यपालिका और विधायिका सीधे लोगों के प्रति जवाबदेह हैं।

हालाँकि, न्यायमूर्ति दत्ता ने मामले को पहले गुण-दोष के आधार पर सुने बिना संदर्भित करने की आवश्यकता पर बार-बार सवाल उठाए।

"हम आपको गुण-दोष के आधार पर सुनना चाहेंगे। मान लें कि हम इसे संदर्भित करने की योजना नहीं बना रहे हैं," न्यायमूर्ति दत्ता ने तब टिप्पणी की जब मेहता ने शुरू में अपनी दलीलें संदर्भ के प्रश्न तक ही सीमित रखीं।

संविधान पीठ के मामलों में देरी का जिक्र करते हुए, न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि अनूप बरनवाल को निर्णय लेने में आठ साल लग गए और बताया कि 1997 के कलकत्ता उच्च न्यायालय के मामले से उत्पन्न एक संदर्भ जो पश्चिम बंगाल के हजारों किसानों को प्रभावित करता है, लगभग 28 वर्षों के बाद भी लंबित है।

बेंच ने संविधान के अनुच्छेद 145(3) के दायरे और संविधान पीठों के संदर्भों को नियंत्रित करने वाले सुप्रीम कोर्ट के नियमों की भी जांच की।

न्यायमूर्ति दत्ता ने सवाल किया कि क्या प्रत्येक अनुच्छेद 32 याचिका जिसमें एक महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न शामिल है, को आवश्यक रूप से एक संविधान पीठ के संदर्भ की आवश्यकता होती है।

"यदि प्रत्येक अनुच्छेद 32 याचिका को संदर्भित किया जाना है, तो इसे दो-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष क्यों रखा जाना चाहिए?" कोर्ट ने पूछा.

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वकील प्रशांत भूषण ने संदर्भ के लिए संघ की याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि संवैधानिक मुद्दा पहले ही अनूप बरनवाल के मामले में सुलझा लिया गया था।

भूषण ने प्रस्तुत किया कि यद्यपि 2023 अधिनियम को पहली बार चुनौती दी जा रही है, अंतर्निहित संवैधानिक सिद्धांत पहले ही तय किया जा चुका है।

उन्होंने तर्क दिया, "सवाल यह है कि क्या एक कानून जो सरकार को चुनाव आयोग की नियुक्ति पर हावी होने की अनुमति देता है, लोकतंत्र और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों का उल्लंघन करता है। यह पहले ही तय हो चुका है।"

उन्होंने तर्क दिया कि चयन समिति में सरकार को दो-एक का बहुमत देकर, 2023 अधिनियम प्रभावी ढंग से वह हासिल करता है जिसे अनूप बरनवाल संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य मानते थे।

हालाँकि, बेंच ने कहा कि उसके समक्ष चुनौती एक विशिष्ट संसदीय अधिनियम की वैधता से संबंधित है।

"हम इस विशिष्ट क़ानून से निपट रहे हैं। क्या संसद द्वारा समिति के तीसरे सदस्य को नामित करने के लिए प्रधान मंत्री को अधिकार प्रदान करना उल्लंघनकारी है...इस प्रश्न का उत्तर नहीं दिया गया है," न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा।

संदर्भ के सीमित मुद्दे पर सभी पक्षों को सुनने के बाद न्यायमूर्ति दत्ता ने फैसला सुरक्षित रखते हुए कार्यवाही समाप्त की।

"हम संदर्भ पर निर्णय सुरक्षित रख रहे हैं। आप अपनी लिखित दलीलें दे सकते हैं,'' पीठ ने कहा।

पिछली कार्यवाही

विशेष रूप से, 6 मई को मामले के महत्व पर जोर देते हुए, बेंच ने कहा था, "यह मामला किसी भी अन्य मामले से अधिक महत्वपूर्ण है," और निर्देश दिया कि दिन के दौरान किसी अन्य मामले की सुनवाई नहीं की जाएगी। न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को बहस शुरू करने के लिए कहा था, जिससे सॉलिसिटर जनरल को बाद में अपनी बात रखने की अनुमति मिल गई। इसने यह भी निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं की ओर से दलीलें अगले दिन तक समाप्त कर ली जाएं।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने तर्क दिया था कि 2023 अधिनियम की धारा 7 मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में कार्यपालिका को प्रधानता प्रदान करती है, जो कि अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ में निर्धारित सिद्धांतों के विपरीत है। उन्होंने तर्क दिया था कि वर्तमान ढांचे के तहत, चयन प्रक्रिया को प्रधान मंत्री और उनके द्वारा नामित एक केंद्रीय मंत्री द्वारा प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया जाता है, जिससे चुनाव आयोग की स्वतंत्रता कम हो जाती है। हंसारिया ने चेतावनी देते हुए कहा था, "अगर प्रधानमंत्री कोई नाम सुझाते हैं, तो किसी विकल्प की कोई वास्तविक गुंजाइश नहीं है।" उन्होंने चेतावनी दी थी कि अत्यधिक कार्यकारी नियंत्रण से चुनावी प्रक्रियाओं में जनता का विश्वास कम हो सकता है।

केस का शीर्षक: डॉ. जया ठाकुर बनाम भारत संघ और संबंधित मामले

बेंच: जस्टिस दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा

सुनवाई की तारीख: 30 जुलाई, 2026

Powered by Nyaya 247 News