सुप्रीम कोर्ट ने नियमित घंटों के बाहर सुनवाई के लिए तंत्र की मांग पर लगाई रोक

सुप्रीम कोर्ट ने नियमित घंटों के अलावा तत्काल सुनवाई के लिए तंत्र की मांग वाली याचिका खारिज कर दी, कहा कि ई-फाइलिंग और वीसी को किसी भी समय पहुंच की अनुमति है

न्यायालय ने कहा, "स्वतंत्रता के आसन्न उल्लंघन की आशंका वाले एक वादी को शारीरिक रूप से अदालत में जाने की आवश्यकता नहीं है।"

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता (नियमित अदालत के घंटों के बाहर) से जुड़े मामलों की तत्काल सुनवाई के लिए एक संस्थागत तंत्र की मांग करने वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने कहा कि संवैधानिक अदालतों तक पहुंच को नियंत्रित करने वाले मौजूदा संस्थागत और प्रक्रियात्मक ढांचे के मद्देनजर याचिकाकर्ता की शिकायत का पर्याप्त समाधान किया गया है।

हालाँकि न्यायालय ने याचिकाकर्ता, या किसी अन्य हितधारक के लिए यह खुला छोड़ दिया है कि वह व्यवहार में अनुभव की गई व्यक्तिगत शिकायतों के मामले में संबंधित उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल, या भारत के मुख्य न्यायाधीश/उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश (जैसा भी मामला हो) के समक्ष अभ्यावेदन दे सकता है, जिसे कानून के अनुसार निपटाया जाएगा।

आदेश में कहा गया है, "हमें यह उल्लेख करना उचित लगता है कि न्यायिक प्रशासन को न्याय तक तत्काल पहुंच सुनिश्चित करने और रोस्टर आवंटन और केस प्रबंधन की एक व्यवस्थित प्रणाली बनाए रखने के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन की आवश्यकता होती है। वर्तमान में मौजूद संस्थागत तंत्र उस संतुलन को बनाए रखते हैं और साथ ही यह सुनिश्चित करते हैं कि किसी भी वादी को संवैधानिक उपचारों तक पहुंच से वंचित न किया जाए क्योंकि शिकायत सामान्य अदालत के घंटों से परे होती है।"

पहले से मौजूद सुरक्षा उपायों और उपायों के संदर्भ में, पीठ ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों की ई-फाइलिंग प्रक्रिया का उल्लेख किया, जो एक मुकदमेबाज को अदालत परिसर के भौतिक उद्घाटन से प्रभावित हुए बिना, दिन में किसी भी समय, किसी भी स्थान से मामला दायर करने की अनुमति देती है। यह नोट किया गया कि ई-फाइलिंग प्रणाली, इंटीग्रेटेड केस मैनेजमेंट सिस्टम के साथ, प्रस्तुत करने के समय की परवाह किए बिना किसी मामले की प्रोसेसिंग सुनिश्चित करती है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि आभासी सुनवाई सुविधा की उपलब्धता यह सुनिश्चित करती है कि भौतिक अदालत कक्ष तक पहुंच किसी मामले की सुनवाई के लिए पूर्व शर्त के रूप में कार्य नहीं करती है। इसमें कहा गया है, "स्वतंत्रता के आसन्न उल्लंघन की आशंका वाले एक वादी को शारीरिक रूप से अदालत में जाने की आवश्यकता नहीं है; वादी चाहे कहीं भी हो, उपाय वहां तक ​​पहुंच जाता है।"

अत्यावश्यक मामलों की सूची पर, अदालत ने 29.11.2025 के परिपत्र पर प्रकाश डाला, जिसके अनुसार जीवन और स्वतंत्रता के मुद्दों से जुड़े अत्यावश्यक मामलों को प्राथमिकता दी जानी है और आपत्तियों (यदि कोई हो) के समाधान के अधीन, 2 कार्य दिवसों के भीतर सूचीबद्ध किया जाना है। इसमें आगे "असाधारण तात्कालिकता" के मामलों के लिए परिपत्र में निर्धारित तंत्र का उल्लेख किया गया है, जिसे उचित समय में सूचीबद्ध होने का इंतजार नहीं किया जा सकता है। पीठ ने कहा कि इन मामलों में पक्षकार एक उल्लेखित प्रोफार्मा पेश कर सकते हैं और सीजेआई से उचित आदेश प्राप्त कर सकते हैं।

पीठ ने एक नामित अवकाश अधिकारी के प्रावधान को भी रेखांकित किया, जिसे हर महीने नियुक्त किया जाता है और उसे शनिवार, अदालत की छुट्टियों और सामान्य अदालत के कामकाजी घंटों के बाद जरूरी मामलों की सुनवाई की सुविधा प्रदान करने का काम सौंपा जाता है। पीठ ने कहा कि ऐसा संरचित तंत्र यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त है कि अत्यावश्यक मामलों को बिना टाले देरी के अदालतों के समक्ष लाया जा सके। यह भी नोट किया गया कि जब भी किसी स्थिति की आवश्यकता होती है तो संवैधानिक अदालतें कभी भी विषम और विस्तारित समय पर बैठने के बारे में "प्रतिरोधी" नहीं होती हैं।

"यह न्यायिक रिकॉर्ड का मामला है कि इस न्यायालय ने, जब भी न्याय की अत्यावश्यकताओं की आवश्यकता होती है, जीवन और स्वतंत्रता के लिए आसन्न खतरे से जुड़े मामलों पर विचार करने के लिए अपने अधिसूचित कार्य घंटों से परे, देर रात, सुबह के शुरुआती घंटों और सप्ताहांत पर सुनवाई बुलाई है।"

इसके अलावा, CJI और उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों का कार्यालय किसी भी समय जनता के सदस्यों से प्रतिनिधित्व प्राप्त करने के लिए खुला रहता है।

"हम यह भी जोड़ने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि भारत के मुख्य न्यायाधीश का कार्यालय, साथ ही संबंधित उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों के कार्यालय, किसी भी समय वादियों और जनता के सदस्यों से अभ्यावेदन प्राप्त करने के लिए खुले रहते हैं। यह वादियों के लिए एक अच्छी तरह से स्थापित और अक्सर उपयोग की जाने वाली प्रथा है, चाहे वह वकील के माध्यम से हो या व्यक्तिगत रूप से, मुख्य न्यायाधीश को तत्काल न्यायिक ध्यान देने की आवश्यकता वाले मामलों को उजागर करने वाले अत्यावश्यक अभ्यावेदन को संबोधित करने के लिए, और विशेष लिस्टिंग सहित उचित प्रशासनिक और न्यायिक कार्रवाई, ऐसे अभ्यावेदन प्राप्त होने पर नियमित रूप से की जाती है।"यह आदेश अधिवक्ता माहेराविश रीन द्वारा दायर एक रिट याचिका में पारित किया गया था, जो व्यक्तिगत रूप से याचिकाकर्ता के रूप में उपस्थित हुए थे। 14 जुलाई को मामले की सुनवाई के दौरान, उन्होंने कुछ पेशेवर अनुभवों को याद किया, जहां वह नियमित अदालत के घंटों के बाहर जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़ी याचिकाओं की तत्काल लिस्टिंग को सुरक्षित करने में असमर्थ थीं और जब अदालत के कामकाजी घंटों के बाद याचिकाएं दायर की जाती हैं, तो तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप के लिए एक संरचित तंत्र की अनुपस्थिति पर प्रकाश डाला गया।

रीन ने कहा कि यदि कोई याचिका शाम छह बजे के बाद दायर की जाती है। किसी अत्यंत अत्यावश्यक मामले में, वादियों के पास यह सुनिश्चित करने के लिए कोई स्पष्ट तंत्र नहीं है कि इसे बिना किसी देरी के न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए।

उन्होंने पीठ से कहा, "याचिका रजिस्ट्री के समक्ष और फिर अदालत के समक्ष जाती है। अगर मैं किसी बहुत जरूरी चीज के लिए शाम 6 बजे के बाद कुछ दायर करती हूं, तो अगली सुबह मेरा क्लर्क रजिस्ट्री के समक्ष होता है और उन्हें बताता है कि यह कितना महत्वपूर्ण है। वादी के बारे में सोचें।"

ऐसी ही एक घटना को याद करते हुए, वकील ने एक अंतरधार्मिक जोड़े का जिक्र किया, जो रात करीब 8 बजे उनके पास आया था। अपनी शादी के बाद पुलिस सुरक्षा की मांग कर रहे हैं। पुलिस ने लड़की को लड़की के परिवार वालों को सौंप दिया तो युवक घबरा गया। उन्होंने दावा किया कि सुबह 3 बजे तक न्यायाधीशों तक पहुंचने के उनके प्रयासों के बावजूद, कोई तत्काल न्यायिक हस्तक्षेप सुरक्षित नहीं किया जा सका। उन्होंने बताया कि घटना पिछले साल 25 दिसंबर की है.

न्यायमूर्ति बागची ने हालांकि जवाब दिया कि समस्या आवश्यक रूप से पहुंच की कमी नहीं है बल्कि औपचारिक प्रतिक्रिया तंत्र की अनुपस्थिति है। "आपके पास पहुंच थी, लेकिन तब तंत्र ने काम नहीं किया होगा। अब ऑनलाइन फाइलिंग है। यहां तक ​​कि अदालत को लिखा गया पत्र भी पहुंच है, और रजिस्ट्रार को एक फोन कॉल का भी जवाब दिया जाएगा। हां, प्रतिक्रिया समय की कमी के लिए एक एसओपी होना चाहिए। लेकिन जब अदालत अनौपचारिक घंटों के दौरान अपने दरवाजे खोलेगी, तो ऐसा नहीं हो सकता है," उन्होंने कहा।

इसके विपरीत, सीजेआई ने टिप्पणी की कि हालांकि ऐसी स्थितियां उत्पन्न हो सकती हैं, कई जरूरी फाइलिंग भी अधूरी या खराब तरीके से तैयार की गई हैं।

"यह एक नियमित अभ्यास नहीं है, लेकिन यह अक्सर देखा जाता है कि कैसे अस्पष्ट और अधूरी कागजी किताबें दायर की जाती हैं। कल मैंने एक और प्रशासनिक आदेश पारित किया, जिसमें एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड से स्पष्ट रूप से यह बताने के लिए कहा गया कि पक्ष कौन हैं, क्या राहत मांगी गई है, आदि। 200 पेज की याचिकाएं हैं, जिनमें केवल तीन पेज मुद्रित हैं और बाकी तस्वीरें, Google मानचित्र और अन्य सामग्री हैं।"

जब रीन ने स्पष्ट किया कि उनकी चिंता जीवन और स्वतंत्रता से जुड़े मामलों तक ही सीमित है, तो सीजेआई ने शुरू में उनसे एक व्यावहारिक तंत्र का सुझाव देने के लिए कहा। उन्होंने कहा, ''हमें तंत्र भी बताएं,'' जिस पर रीन ने जवाब दिया कि वह इसे तैयार करने में न्यायालय की सहायता करेंगी।

सीजेआई ने यह याद दिलाते हुए कि अदालत की छुट्टियों के दौरान, बार के अनुरोध पर पांच अवकाश पीठों का गठन किया गया था, बाद के घंटों की पहुंच को अंधाधुंध तरीके से बढ़ाने के खिलाफ भी आगाह किया, लेकिन कई मामलों में अंततः केवल स्थगन ही हुआ।

असहमत, न्यायमूर्ति बागची ने यह भी कहा कि याचिका आधिकारिक और अनौपचारिक अदालत के घंटों को बराबर करती प्रतीत होती है, जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने कहा, "आपकी याचिका अदालत के आधिकारिक और अनौपचारिक घंटों को एक समान बनाने की कोशिश करती है। इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता। न्याय तक क्रमिक पहुंच न्याय से इनकार नहीं है। अदालत के समय और छुट्टी के समय में पहुंच अलग-अलग है।"

न्यायमूर्ति बागची ने आगे कहा कि ऑनलाइन फाइलिंग जैसी सुविधाओं के साथ, अब यह नहीं कहा जा सकता है कि काम के घंटों के बाद अदालत के दरवाजे पूरी तरह से बंद थे, हालांकि तात्कालिकता के अलग-अलग आकलन हो सकते हैं।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी विषम समय में न्यायिक सुनवाई के बारे में आपत्ति व्यक्त की, और तात्कालिकता का आकलन करने की व्यावहारिक कठिनाई की ओर इशारा किया।

"अगर कल मैं अगले दिन सुबह 9 बजे लेनदारों की समिति के समक्ष सूचीबद्ध मामले के संबंध में रात 11 बजे याचिका दायर करता हूं, तो एक बेंच इसे आधी रात को कैसे सुन सकती है? तात्कालिकता को विभाजित करना मुश्किल है। इसे प्रशासनिक पक्ष से संभाला जा सकता है," उन्होंने कहा। उन्होंने सुझाव दिया कि इस मुद्दे को न्यायालय द्वारा न्यायिक रूप से लेने के बजाय प्रशासनिक स्तर पर निपटाया जाना चाहिए।

जैसा कि ऊपर बताया गया है, बेंच ने अंततः स्वतंत्रता सुरक्षित रखते हुए याचिका का निपटारा कर दिया।

केस का शीर्षक: महेराविश रेन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया | डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 376/2026

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 728

Powered by Nyaya 247 News