भूख हड़ताल: कानून और न्यायिक दृष्टिकोण की समाज पर पड़ता है कितना प्रभाव।

सोनम वांगचुक विरोध: भूख हड़ताल पर कानून और न्यायिक दृष्टिकोण

गुरसिमरन कौर बख्शी

18 जुलाई 2026 9:36 अपराह्न IST

परीक्षा पेपर लीक को लेकर भूख हड़ताल के 20वें दिन, लद्दाखी कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को दिल्ली पुलिस ने जबरदस्ती जंतर-मंतर विरोध स्थल से अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया। पुलिस दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश पर वापस आ गई, जिसने अधिकारियों को वांगचुक के स्वास्थ्य की निगरानी करने और अपनी कार्रवाई को उचित ठहराने के लिए चिकित्सकीय रूप से आवश्यक चिकित्सा हस्तक्षेप अपनाने का निर्देश दिया था।

भारत में भूख हड़ताल कोई नई बात नहीं है। यह विरोध के मान्यता प्राप्त रूपों में से एक है, और भारत में स्वतंत्रता आंदोलन के दौरान भी भूख हड़ताल देखने का इतिहास रहा है। हालाँकि, आजादी के बाद सबसे लंबा समय नागरिक अधिकार कार्यकर्ता इरोम शर्मिला चानू द्वारा मणिपुर में विवादास्पद सशस्त्र बल (विशेष अधिकार) अधिनियम, 1958 को खत्म करने की मांग करना है। उन्होंने 2000 में अपनी रुक-रुक कर भूख हड़ताल शुरू की और 2016 में "बलपूर्वक खिलाए जाने" के बाद इसे समाप्त कर दिया।

हालाँकि भारत में भूख हड़ताल गैरकानूनी नहीं है, यह दो प्रतिस्पर्धी अधिकारों के प्रतिच्छेदन पर है: अनुच्छेद 19(1)(ए) और (बी) के तहत विरोध करने का अधिकार और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन का अधिकार। कोई भी अधिकार पूर्ण नहीं है और उचित प्रतिबंधों के आधार पर प्रतिबंधित किया जा सकता है। मजदूर किसान शक्ति संगठन (एमकेएसएस) बनाम भारत संघ (2018) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि अनुच्छेद 19(1)(ए) और (बी) मिलकर यह सुनिश्चित करते हैं कि देश में लोगों को लोकतांत्रिक प्रणाली की बुनियादी विशेषता के रूप में सरकार की किसी भी कार्रवाई या निर्णय लेने के खिलाफ शांतिपूर्ण सभा और विरोध करने का अधिकार है।

"वैध असहमति किसी भी लोकतंत्र की एक विशिष्ट विशेषता है... असहमत लोग अल्पमत में हो सकते हैं। उन्हें अपने विचार व्यक्त करने का अधिकार है। एक विशेष कारण, जो पहली बार में, महत्वहीन या अप्रासंगिक प्रतीत हो सकता है, जब उस पर विधिवत आवाज उठाई जाती है और बहस की जाती है, तो वह गति और स्वीकार्यता प्राप्त कर सकता है। यही कारण है कि इस न्यायालय ने हमेशा शांतिपूर्ण और व्यवस्थित प्रदर्शनों और विरोध प्रदर्शनों के मूल्यवान अधिकार की रक्षा की है।"

वास्तव में, हिम्मत लाल के. शाह बनाम पुलिस आयुक्त, अहमदाबाद (1972) मामले में संविधान पीठ के एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने विरोध के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में बरकरार रखते हुए कहा कि राज्य नागरिकों के इकट्ठा होने के अधिकार की "सहायता" के लिए नियम बना सकता है। यह सड़कों पर सार्वजनिक बैठकों को विनियमित करने वाले बॉम्बे पुलिस अधिनियम के तहत बनाए गए कुछ नियमों के संदर्भ में था। इसमें न्यायालय ने कहा कि सरकार उपद्रव या यातायात व्यवधान से बचने के लिए सड़कों पर सार्वजनिक सभाओं पर प्रतिबंध को विनियमित कर सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह नागरिकों के अनुच्छेद 19(1)(ए) और (बी) का उल्लंघन करने वाली सभी सड़कों या खुले क्षेत्रों को बंद कर सकती है।

इसी तरह, मद्रास उच्च न्यायालय ने एक हालिया फैसले में भूख हड़ताल करने के लिए एक किसान नेता के खिलाफ दर्ज आपराधिक मामले को रद्द करते हुए दोहराया कि विरोध प्रदर्शन लोकतंत्र की पहचान है।

शाहीन बाग विरोध मामले (2020) में, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया था कि शांतिपूर्ण विरोध के अधिकार को राज्य द्वारा प्रोत्साहित किया जाना चाहिए; साथ ही, चेतावनी दी कि सार्वजनिक स्थानों पर अनिश्चित काल तक कब्जा नहीं किया जा सकता है।

इरोम शर्मिला का शास्त्रीय मामला

शर्मिला एक केस स्टडी का काम करती हैं क्योंकि उनके नाम भारत में सबसे लंबी भूख हड़ताल करने का रिकॉर्ड है। 2 नवंबर, 2000 को अपना अनशन शुरू करने के तीन दिन बाद, उन्हें आत्महत्या करने के प्रयास के आधार पर गिरफ्तार कर लिया गया, जो कि भारतीय दंड संहिता, 1806 की धारा 309 के तहत एक अपराध था। इससे पहले, भूख हड़ताल का अधिकार आत्महत्या करने के प्रयास के साथ जुड़ा हुआ था, जो अपराध की श्रेणी से बाहर होने से पहले एक आपराधिक अपराध था।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि 2017 में, मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम अधिनियमित किया गया था, जिसमें एक गैर-बाधा खंड जोड़ा गया था कि, धारा 309 में कुछ भी शामिल होने के बावजूद, आत्महत्या करने का प्रयास करने वाले व्यक्ति को गंभीर तनाव में माना जाएगा। क्योंकि उस पर धारा 309 के तहत आरोप लगाया गया था, उसे नासोगैस्ट्रिक इंटुबैषेण द्वारा जबरदस्ती खिलाया गया था। चूँकि आत्महत्या के प्रयास के लिए अधिकतम सजा एक वर्ष थी, शर्मिला को हर साल फिर से गिरफ्तार किया जाता था और जब तक मणिपुर की एक सत्र अदालत ने 2014 में उनके खिलाफ आरोपों को खारिज नहीं कर दिया, तब तक उन्हें जबरन खाना खिलाया जाता था।

दिलचस्प बात यह है कि अदालत ने नोट किया था कि चूंकि उसने नाक से खाना खाने से इनकार नहीं किया था, इसलिए यह "आमरण अनशन के इरादे" की धारणा को खारिज कर देता है, जो धारा 309 के तहत एक व्यक्ति पर आरोप लगाने के लिए आवश्यक था। अदालत ने उसके उपवास में हस्तक्षेप नहीं किया, लेकिन राज्य सरकार को उसके स्वास्थ्य की निगरानी के लिए उचित उपाय करने का आदेश दिया था।इसी तरह दिल्ली की एक अदालत ने उन्हें ऐसे ही आरोपों से बरी कर दिया जब वह दिल्ली के जंतर-मंतर पर विरोध प्रदर्शन करने गई थीं।

अदालतों ने इससे कैसे निपटा है?

शर्मिला को समर्थन देने वाले व्यक्तियों में से एक सामाजिक कार्यकर्ता अन्ना हजारे थे, जिन्होंने लोकपाल विधेयक, 2011 को लागू करने के लिए सरकार पर दबाव बनाने के लिए 2011 में 96 घंटे की भूख हड़ताल की थी। सरकार ने अंततः उनकी मांगों को स्वीकार कर लिया था।

इसी तरह, बाबा रामदेव ने भी भ्रष्टाचार विरोधी आंदोलन का समर्थन करते हुए भूख हड़ताल की थी, जिसका देश में व्यापक विरोध हुआ था। दिल्ली पुलिस ने रात के दौरान रामलीला मैदान में रामदेव के विरोध प्रदर्शन पर कार्रवाई की, एक कार्रवाई जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट को स्वत: संज्ञान लेना पड़ा।

उच्चतम न्यायालय ने रामलीला मैदान घटना बनाम गृह सचिव, भारत संघ (2012) मामले में पुलिस की मनमानी की आलोचना की और दोषी अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई का निर्देश दिया। कोर्ट ने कहा कि रामदेव का भूख हड़ताल पर बैठने का फैसला कोई असाधारण परिस्थिति नहीं है जो कानून और व्यवस्था के लिए किसी आसन्न खतरे को दर्शाता है। इसने दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 144 के आदेशों को अकारण लागू करके नागरिकों के मौलिक अधिकारों से समझौता या उल्लंघन नहीं किया जा सकता है।

उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने विरोध के एक तरीके के रूप में भूख हड़ताल की व्यापक स्वीकृति को स्वीकार किया, यह टिप्पणी करते हुए कि यह असंवैधानिक या कानून द्वारा वर्जित नहीं है और कहा: "यह विरोध का एक रूप है जिसे हमारे संवैधानिक न्यायशास्त्र में ऐतिहासिक और कानूनी रूप से स्वीकार किया गया है।"

मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा इस स्थिति पर भरोसा करते हुए कहा गया है कि केवल भूख हड़ताल पर जाने से 'आत्महत्या के प्रयास' का अपराध नहीं होगा, जो आईपीसी की धारा 309 के तहत दंडनीय है।

इसी तरह का शांतिवादी दृष्टिकोण हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब के अनुभवी किसान नेता जगजीत सिंह दल्लेवाल के मामले में अपनाया था, जो किसानों के लिए न्यूनतम समर्थन मूल्य की मांग को लेकर आमरण अनशन पर बैठे थे।

जब अदालत को सूचित किया गया कि दल्लेवाल पानी पीने में भी असमर्थ हैं, तो अदालत ने आदेश दिया था कि उन्हें एक अस्पताल में स्थानांतरित किया जा सकता है, जहां उनके महत्वपूर्ण अंगों की उचित निगरानी की जा सके। हालांकि, आदेश से यह साफ हो गया कि कोर्ट उनसे अनशन तोड़ने के लिए नहीं कह रहा है। दरअसल, कोर्ट ने अधिकारियों को यह धारणा बनाने के लिए फटकार लगाई थी कि कोर्ट जानबूझकर डल्लेवाल को अनशन तोड़ने के लिए मनाने की कोशिश कर रहा है.

"हमारे निर्देश उनके अनशन को तोड़ने के नहीं थे। हमने केवल इतना कहा था कि उनके स्वास्थ्य का ध्यान रखा जाए और अस्पताल में भर्ती होने पर भी वह अपना शांतिपूर्ण विरोध जारी रख सकते हैं। आपको उन्हें इस दृष्टिकोण से मनाना होगा। अस्पताल में स्थानांतरित होने का मतलब यह नहीं है कि वह अपना अनशन जारी नहीं रखेंगे। ऐसी चिकित्सा सुविधाएं हैं जो यह सुनिश्चित करेंगी कि उनके जीवन को कोई नुकसान न हो। यह हमारी एकमात्र चिंता है। एक किसान नेता के रूप में उनका जीवन अनमोल है। वह किसी भी राजनीतिक विचारधारा से जुड़े नहीं हैं और वह केवल किसानों के हितों का ध्यान रख रहे हैं।" कोर्ट ने की थी टिप्पणी

क्या किसी व्यक्ति को जबरदस्ती खाना खिलाया जा सकता है: मुड़ा हुआ रास्ता

विश्व चिकित्सा संघ की भूख हड़ताल पर माल्टा की घोषणा के अनुसार, एक चिकित्सक को लंबे समय तक उपवास के मामलों में दुविधा का सामना करना पड़ता है क्योंकि रोगी की देखभाल करना उनका कर्तव्य है, लेकिन उन्हें अपनी स्वायत्तता का सम्मान करना होगा। घोषणा में निर्धारित सिद्धांतों में से एक यह है कि भूख हड़ताल करने वाले व्यक्ति को जबरन वह उपचार नहीं दिया जाना चाहिए जो वे अस्वीकार करते हैं। "सूचित और स्वैच्छिक इनकार के विपरीत जबरन भोजन लागू करना, निर्देश देना या सहायता करना अनुचित है। भूख हड़ताल करने वाले की स्पष्ट या आवश्यक रूप से निहित सहमति के साथ कृत्रिम भोजन नैतिक रूप से स्वीकार्य है"।

जहां तक ​​न्यायालयों का सवाल है, उन्होंने बड़े राज्य हितों को संतुलित करते हुए व्यक्ति के अधिकार का सम्मान किया है। ज्यादातर मामलों में, इसने न्यायिक संयम बरता है और यह आदेश नहीं दिया है कि व्यक्ति को जबरदस्ती खाना खिलाया जा सकता है। लेकिन ऐसे निर्णय अधिकतर उसी मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित होते हैं। उदाहरण के लिए, शर्मिला मामले में, जब राज्य उसे जबरदस्ती खाना खिलाना चाहता था तो अदालतों ने हस्तक्षेप नहीं किया; हालाँकि, डल्लेवाल के मामले में, उनकी बिगड़ती हालत के बावजूद, इसने केवल यह आदेश दिया था कि उन्हें अस्पताल में स्थानांतरित किया जा सकता है।

शर्मिला का मामला वास्तव में धारा 309 के माध्यम से जबरदस्ती खिलाने के एक विकृत रास्ते का खुलासा करता है। उसके मामले में, जब पुलिस ने उसे गिरफ्तार किया था और उसे जेल में डाल दिया गया था, तो जेल अधिनियम लागू हो गया। जेल अधिनियम, 1894 की धारा 52 के अनुसार, किसी कैदी द्वारा भोजन लेने से इनकार करना लक्ष्मी नारायण बनाम राज्य (1959) के अनुसार अपराध माना गया है।लक्ष्मी नारायण मामले में, कुछ पुलिस अधिकारी कुछ शिकायतों का निवारण करना चाहते थे और जब उन्हें जेल ले जाया गया तो वे भूख हड़ताल पर थे। उनके द्वारा यह तर्क दिया गया कि चूंकि भूख हड़ताल अपने आप में कोई अपराध नहीं है, इसलिए राज्य के लिए किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करके और उसे जेल भेजकर, जहां जेल मैनुअल लागू हो जाएगा, धारा 309 के तहत भूख हड़ताल के कृत्य को अपराध घोषित करना संभव नहीं है।

इसलिए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा: "इसलिए, यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि भूख हड़ताल का कार्य अपने आप में एक अपराध नहीं है। यदि किसी व्यक्ति को केवल इसलिए जेल भेज दिया जाता है क्योंकि वह भूख हड़ताल पर गया था और फिर उसे जेल के अंदर रखने के बाद जेल अधिकारी उस पर जेल अधिनियम की धारा 52 के तहत मुकदमा चलाते हैं, तो जाहिर तौर पर ऐसा अभियोजन अवैध होगा और ऐसी परिस्थितियों में दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। ऐसे मामले में, आरोपी धारा 3 (2) के तहत कैदी नहीं होगा। जेल अधिनियम।"

न्यायालय ने एक परीक्षण निर्धारित किया, जो यह था कि क्या किसी व्यक्ति का जेल में प्रवेश उसके द्वारा किए गए किसी अपराध के आधार पर है या क्योंकि वह भूख हड़ताल पर था। बाद के मामले में, यह अवैध होगा क्योंकि "एक नागरिक को जो अनुमति है वह एक कैदी को अनुमति नहीं है"।

आदर्श कारागार और सुधार सेवा अधिनियम, 2023 की धारा 39(xxi) के तहत भूख हड़ताल एक जेल अपराध बना हुआ है।

Powered by Nyaya 247 News