सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई में कहा, राजनीतिक दल के नियम विधायक दल के बहुमत से ऊपर

शिव सेना मामला | सुप्रीम कोर्ट ने सुनवाई में कहा, राजनीतिक दल का फैसला विधायक दल के बहुमत से ऊपर होना चाहिए

डेबी जैन

5 अगस्त 2026 7:55 अपराह्न IST

शिवसेना विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने आज मौखिक रूप से कहा कि मौजूदा कानून के अनुसार, एक राजनीतिक दल का विधायक दल पर नियंत्रण होता है और राजनीतिक दल का कोई भी निर्णय विधायक दल के बहुमत की इच्छा पर हावी होगा।

सीजेआई सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ उद्धव ठाकरे गुट के सदस्य सुनील प्रभु द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 10वीं अनुसूची के तहत एकनाथ शिंदे गुट के विधायकों को अयोग्य ठहराने से महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष के इनकार को चुनौती दी गई थी। उद्धव ठाकरे द्वारा दायर एक अन्य याचिका भी पीठ के समक्ष सूचीबद्ध की गई थी, जो ईसीआई के फैसले को चुनौती देती है, जिसने एकनाथ शिंदे गुट को आधिकारिक शिव सेना के रूप में मान्यता दी थी और उसे 'धनुष और तीर' प्रतीक के उपयोग की अनुमति दी थी।

सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति बागची ने कहा:

"जैसा कि कानून है, वह सुभाष देसाई हैं। राजनीतिक दल का नियंत्रण विधायक दल पर रहता है। राजनीतिक दल का कोई भी निर्णय, वैध रूप से प्रदर्शित, किसी भी इच्छा पर हावी होना चाहिए, भले ही विधायक दल के बहुमत का ही क्यों न हो।"

न्यायाधीश सुभाष देसाई बनाम महाराष्ट्र सरकार मामले में निर्धारित कानूनी स्थिति को दोहरा रहे थे, जहां न्यायालय की एक संविधान पीठ ने माना था कि शिवसेना के विभाजन के बाद फ्लोर टेस्ट बुलाने का महाराष्ट्र के राज्यपाल का निर्णय गलत था, लेकिन उद्धव ठाकरे को बहाल नहीं किया जा सकता था क्योंकि उन्होंने फ्लोर टेस्ट का सामना करने से पहले इस्तीफा दे दिया था। सुभाष देसाई मामले में, न्यायालय ने यह भी माना था कि एक विधायक दल राजनीतिक दल से स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकता है, और विधायी बहुमत यह निर्धारित करने में अप्रासंगिक था कि कौन सा समूह वास्तविक पार्टी है।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि चुनाव आयोग इस बात पर विचार करने में गलत था कि विधायक दल में बहुमत था या नहीं। न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "इसका राजनीतिक दल से कुछ लेना-देना होना चाहिए।"

संदर्भ के लिए, ईसीआई की शिंदे गुट को असली शिवसेना के रूप में मान्यता इस तर्क पर आधारित थी कि उनके पास विधायी बहुमत था (यानी अधिकांश विधायक शिंदे के साथ थे)। 2024 में, स्पीकर ने ईसीआई के इस तर्क का पालन करते हुए अयोग्यता याचिकाओं को खारिज कर दिया कि शिंदे समूह को विधायी बहुमत प्राप्त है। इससे पहले, 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने ईसीआई के फैसले पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था, लेकिन ईसीआई आदेश के पैराग्राफ 133 (IV) के संदर्भ में (मामले के लंबित रहने के दौरान) उद्धव गुट को "शिवसेना (उद्धव बालासाहेब ठाकरे)" नाम और प्रतीक "ज्वलंत मशाल" बनाए रखने की अनुमति दी थी।

उद्धव गुट की दलीलें

आज, उद्धव ठाकरे गुट की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने अयोग्यता मुद्दे के संबंध में दलीलें दीं। उन्होंने अदालत को तारीखों की एक सूची दिखाई और अन्य बातों के साथ-साथ तर्क दिया कि:

- ईसीआई के पास किसी पार्टी के संविधान की वैधता तय करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। इसका निर्णय, जिसने 2018 पार्टी संविधान को इस कथित आधार पर स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि संविधान रिकॉर्ड पर नहीं था, गलत था। इसके अलावा, संविधान के अनुच्छेद 11ए को 2013 में ईसीआई के समक्ष उजागर किया गया था;

- दोनों पार्टियां स्वीकार करती हैं कि उन्हें 2018 पार्टी संविधान के तहत नियुक्त किया गया था और किसी भी पार्टी ने उक्त संविधान को चुनौती नहीं दी है। जब तक एकनाथ शिंदे कैबिनेट मंत्री थे (जबकि उद्धव ठाकरे मुख्यमंत्री थे), 2013 या 2018 के पार्टी संविधान के संबंध में कोई मुद्दा नहीं उठाया गया था;

- पार्टी के नेता के रूप में उद्धव ठाकरे की स्थिति पर उत्तरदाताओं (एकनाथ शिंदे सहित), या ईसीआई, या महाराष्ट्र अध्यक्ष ने कभी संदेह नहीं किया। वो पक्ष प्रमुख के तौर पर उद्धव ठाकरे ने ही एकनाथ शिंदे को ग्रुप लीडर और सुनील प्रभु को मुख्य सचेतक नियुक्त किया था. लेकिन 2019 में, 31 विधायकों ने "स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ दी" और एकनाथ शिंदे को पार्टी नेता और भरत गोगावले को मुख्य सचेतक घोषित करने का संकल्प लिया। "पार्टी विरोधी" कार्रवाइयों के बाद बैठक बुलाते समय उद्धव ठाकरे द्वारा नोटिस जारी किए गए थे कि बैठक में शामिल न होने पर 10वीं अनुसूची के तहत कार्रवाई की जाएगी, लेकिन 31 विधायक बैठक में शामिल नहीं हुए। विधायकों का कृत्य स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने जैसा है, जो 10वीं अनुसूची के पैराग्राफ 2 के अनुसार अयोग्यता का आधार है।

- 31 विधायकों का दलबदल पूर्व नियोजित था। वे पहले सूरत गए, फिर गुवाहाटी (भाजपा शासित शब्दों में) गए। विधायकों की प्रतिक्रिया थी कि सूरत में उनकी मुलाकात संयोगवश हुई, लेकिन यह संयोग नहीं हो सकता.विधायक लगातार बीजेपी के संपर्क में थे और एकनाथ शिंदे ने खुलेआम कहा था कि उन्हें एक बड़ी राष्ट्रीय पार्टी का समर्थन प्राप्त है.

- विधायकों के दलबदल के बाद, उद्धव ठाकरे ने एक बैठक बुलाई और यह निर्णय लिया गया कि एकनाथ शिंदे की जगह अजय चौधरी को ग्रुप लीडर बनाया जाए। इस प्रस्ताव से उपसभापति को अवगत कराया गया और उन्होंने इसे मान्यता दी। हालाँकि, 31 विधायकों ने एकनाथ शिंदे को समूह नेता और गोगावले को मुख्य सचेतक के रूप में मान्यता देने का प्रस्ताव पारित किया, जिसे अध्यक्ष को बता दिया गया।

- चुनाव आयोग के सामने सवाल किसी 'राजनीतिक' पार्टी के विभाजन का नहीं, बल्कि एक 'विधायी' पार्टी के विभाजन का था। 'विधायक दल' में विभाजन हो गया था और सुभाष देसाई के मामले में जो धारणा थी, उसके अनुसार विधायक दल का कोई भी गुट समूह नेता या मुख्य सचेतक को नहीं बदल सकता है।

- 10वीं अनुसूची अब 'विभाजन' की अवधारणा को मान्यता नहीं देती है। एकमात्र बचाव किसी अन्य पार्टी के साथ विलय है, जो निश्चित रूप से इस मामले में नहीं हुआ है। एक खंडित विधायी समूह वास्तविक पार्टी होने का दावा नहीं कर सकता।

- मुद्दों का प्रतिनिधि लोकतंत्र की प्रणाली पर प्रभाव पड़ता है। 31 विधायकों के दलबदल के कारण निर्वाचित महाराष्ट्र सरकार गिर गई और अंततः एकनाथ शिंदे मुख्यमंत्री बने।

इस संबंध में सिब्बल ने एक विधायक दल के दूसरे राजनीतिक दल में विलय की उभरती प्रवृत्ति के बारे में भी बात की. उन्होंने प्रस्तुत किया कि जब विधायक एक पार्टी के टिकट पर उसके प्रतीक का उपयोग करके चुनाव लड़ते हैं, और फिर किसी अन्य पार्टी में विलय करते हैं और दूसरे प्रतीक का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो अंतिम परिणाम यह होता है कि मतदाताओं का प्रतिनिधित्व उसके द्वारा चुनी गई सरकार द्वारा नहीं किया जाता है। इस तरह की हेराफेरी और दलबदल चुनावी नतीजों को बदल सकता है और चुनाव की प्रक्रिया को एक तमाशा बना सकता है।

सिब्बल ने पूछा, "क्या यह मौलिक रूप से संविधान की मूल संरचना के खिलाफ नहीं है कि एक पार्टी का प्रतिनिधि अचानक दूसरी पार्टी में चला जाए, उसके साथ गठबंधन बनाए, सरकार गिरा दे और अगले चुनाव तक अयोग्यता की कार्यवाही पर निर्णय न होने दे?"

- पूरा मामला विफल हो गया, क्योंकि स्पीकर को कोई परमादेश जारी नहीं किया गया। मामला संविधान पीठ (2023 में) के सामने आने के बाद ही स्पीकर ने नोटिस का जवाब दिया। यदि अध्यक्ष, एक चुनाव न्यायाधिकरण, समय पर अयोग्यता के मुद्दों पर निर्णय नहीं लेता है, तो 10वीं अनुसूची निरर्थक हो जाती है। देरी के कारण, बिना किसी कानूनी आधार वाली सरकार ने अपना कार्यकाल पूरा किया।

सिब्बल की दलीलों के जवाब में पीठ ने कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं। सीजेआई कांत ने सवाल किया कि क्या ईसीआई के दिशानिर्देशों या पार्टी संविधान में कोई परिभाषित पैरामीटर है कि राजनीतिक दल का बहुमत क्या है। उन्होंने यह भी कहा कि 'बहुमत' शब्द का अर्थ और सीमाएं एक अस्पष्ट क्षेत्र को दर्शाती हैं (जिस पर विचार करने की आवश्यकता है)। सिब्बल ने जवाब दिया कि सादिक अली मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण करके इन मुद्दों का जवाब दिया है कि किस गुट के पास बहुमत है।

न्यायमूर्ति बागची ने सवाल किया कि क्या चुनाव चिन्ह 'राजनीतिक' पार्टी का है। जब सिब्बल ने जवाब दिया कि चुनाव चिह्न राजनीतिक दल का है, तो न्यायाधीश ने कहा कि ईसीआई का यह विचार करना गलत था कि विधायक दल में बहुमत था या नहीं। न्यायाधीश ने कहा, "इसका राजनीतिक दल से कुछ लेना-देना होना चाहिए।"

सुनवाई कल दोपहर 2 बजे तक जारी रहेगी.

प्रतिनिधित्व: वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और देवदत्त कामत (उद्धव गुट के लिए); वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल और मनिंदर सिंह (प्रतिवादियों के लिए)

केस: सुनील प्रभु बनाम एकनाथ शिंदे एसएलपी (सी) नंबर 1644-1662/2024 (और संबंधित मामला)

Powered by Nyaya 247 News