धारा 34 की सीमा मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा धारा 33 की कार्यवाही के निपटान पर शुरू होती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट: धारा 34, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) के तहत आवेदन दाखिल करने में देरी को माफ करने वाले आदेश की आलोचना करते हुए एक अपील में, पामिडिघंटम श्री नरसिम्हा और आलोक अराधे, जेजे की डिवीजन बेंच ने कहा कि एक बार धारा 33, मध्यस्थता अधिनियम के तहत कार्यवाही औपचारिक रूप से शुरू हो जाती है और मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा उस पर विचार किया जाता है, धारा 34 के तहत आवेदन दाखिल करने की सीमा समाप्त हो जाती है। ऐसी कार्यवाही के निपटान की तारीख से ही शुरू होती है।

पृष्ठभूमि

यह विवाद बेल्लारी जिले में एक राष्ट्रीय राजमार्ग परियोजना के लिए अधिग्रहित भूमि के लिए देय मुआवजे के पुनर्निर्धारण के लिए धारा 3-जी (5), राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 (एनएच अधिनियम) के तहत मध्यस्थता कार्यवाही से उत्पन्न हुआ। उच्च न्यायालय ने पहले मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द कर दिया था और मामले को नए सिरे से विचार के लिए भेज दिया था, जिसके अनुसार मध्यस्थ ने धारा 23(1-ए), 23(2), 28 और 34, भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 (एलए अधिनियम) का लाभ देते हुए एक नया पुरस्कार पारित किया था।

इससे व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने धारा 33(1)(ए), मध्यस्थता अधिनियम के तहत एक आवेदन दायर किया, इस आधार पर मध्यस्थ पुरस्कार में सुधार की मांग की कि एलए अधिनियम के तहत अतिरिक्त बाजार मूल्य और ब्याज का अनुदान कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं था। प्रतिवादी 1 ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 33(4) के तहत अतिरिक्त पुरस्कार की भी मांग की। दोनों आवेदनों को मध्यस्थ द्वारा खारिज कर दिया गया।

इसके बाद अपीलकर्ता ने देरी की माफी की मांग करने वाले आवेदनों के साथ, धारा 34, मध्यस्थता अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की। हालाँकि जिला न्यायालय द्वारा देरी को माफ कर दिया गया था, उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता का आवेदन धारा 33(1)(ए) के दायरे में नहीं आता है और इसलिए यह रखरखाव योग्य नहीं है। और, परिणामस्वरूप, धारा 34(3), मध्यस्थता अधिनियम के तहत परिसीमा का लाभ उपलब्ध नहीं था। धारा 34 की कार्यवाही तदनुसार खारिज कर दी गई।

उच्च न्यायालय के फैसले से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने वर्तमान अपील दायर की है।

पार्टियों का प्राथमिक तर्क

अपीलकर्ता (एनएचएआई): अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि, चूंकि दोनों पक्षों ने धारा 33, मध्यस्थता अधिनियम के तहत आवेदन दायर किए थे, इसलिए उन आवेदनों के निपटान से पहले धारा 34 के तहत कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती थी। यह प्रस्तुत किया गया कि उच्च न्यायालय ने धारा 34(3) के तहत सीमा की गणना करते समय और अरुणाचल प्रदेश राज्य बनाम दमानी कंस्ट्रक्शन कंपनी, (2007) 10 एससीसी 742 पर भरोसा करते हुए धारा 33 आवेदनों के निपटान में खर्च की गई अवधि को बाहर करने से इनकार कर दिया। अपीलकर्ता ने आगे तर्क दिया कि धारा 33(1)(ए) के तहत उसके आवेदन में केवल मध्यस्थ पुरस्कार में लिपिकीय और टाइपोग्राफिक त्रुटियों के सुधार की मांग की गई थी और इसका कोई मतलब नहीं था। पुरस्कार की समीक्षा. जियोजित फाइनेंशियल सर्विसेज लिमिटेड बनाम संदीप गुरव, 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 1811 पर भरोसा रखा गया था।

प्रतिवादी 1: प्रतिवादी 1 ने तर्क दिया कि धारा 33(1)(ए) के तहत अपीलकर्ता का आवेदन, वास्तव में, मध्यस्थ पुरस्कार की समीक्षा और इसके मूल निष्कर्षों में संशोधन की मांग करता है, जो धारा 33(1)(ए) के दायरे से बाहर है। यह प्रस्तुत किया गया था कि धारा 33 के तहत केवल एक रखरखाव योग्य आवेदन ही धारा 34(3) के तहत सीमा को बढ़ा सकता है और इसलिए, अपीलकर्ता अपने आवेदन के निपटान में बिताए गए समय को बाहर करने का हकदार नहीं है। दमानी कंस्ट्रक्शन पर भरोसा करते हुए, प्रतिवादी 1 ने आगे तर्क दिया कि पंचाट न्यायाधिकरण पुरस्कार पारित होने के बाद कार्यात्मक बन गया था और धारा 34 आवेदनों को सीमा से रोक दिया गया था, भले ही धारा 33 आवेदन के निपटान में बिताई गई अवधि को बाहर रखा गया हो।

मुद्दा

क्या मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34(3) के तहत परिसीमा मूल निर्णय की तारीख से शुरू होगी या उस तारीख से जिस दिन अधिनियम की धारा 33 के तहत आवेदन का निपटारा किया गया था?

विश्लेषण, निष्कर्ष और निर्णय

शुरुआत में, न्यायालय ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 33 और 34 के प्रासंगिक हिस्सों का अवलोकन किया और नोट किया कि धारा 33 एक पुरस्कार में सुधार और व्याख्या के साथ-साथ एक अतिरिक्त पुरस्कार प्रदान करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण को किए गए अनुरोधों से संबंधित है। कोर्ट ने आगे कहा कि धारा 33 के तहत आवेदन पुरस्कार प्राप्त होने की तारीख से 30 दिनों की अवधि के भीतर किया जाना आवश्यक है।

न्यायालय ने देखा कि धारा 34(3), मध्यस्थता अधिनियम, यह प्रदान करता है कि जहां धारा 33 के तहत एक अनुरोध किया गया है, धारा 34 के तहत एक आवेदन दाखिल करने की सीमा उस तारीख से मानी जाएगी जिस दिन इस तरह के अनुरोध का मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा निपटारा किया जाता है।न्यायालय ने कहा कि प्रावधान न तो अंततः अनुमति दिए गए या खारिज किए गए आवेदनों के बीच अंतर करता है और न ही यह इंगित करता है कि धारा 33 के तहत केवल एक रखरखाव योग्य आवेदन ही धारा 34(3) के तहत परिसीमा की शुरुआत को स्थगित कर देगा। न्यायालय ने माना कि वह उस प्रावधान को ऐसे प्रतिबंध के रूप में नहीं पढ़ सकता जिसे विधायिका ने जानबूझकर शामिल नहीं किया था।

न्यायालय ने आगे कहा कि एक बार धारा 33 के तहत कार्यवाही शुरू हो जाती है और मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा उस पर विचार किया जाता है, तो प्रावधान के तहत सुधार, व्याख्या या पूरकता के लिए निर्णय ट्रिब्यूनल के सीमित क्षेत्राधिकार के अधीन रहता है। न्यायालय ने माना कि, जब तक ऐसी कार्यवाही लंबित रहती है, पार्टियों को केवल अत्यधिक सावधानी के रूप में धारा 34 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है और धारा 34(3) के तहत सीमा केवल धारा 33 कार्यवाही के निपटान की तारीख से शुरू हो सकती है।

न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 33 के तहत केवल एक "धारणीय" आवेदन ही धारा 34(3) के तहत परिसीमा की शुरुआत को टाल सकता है। न्यायालय ने माना कि,

"धारा 33 के तहत आवेदन अंततः सफल होता है या विफल, या क्या मध्यस्थता न्यायाधिकरण को अंततः पता चलता है कि पुरस्कार में कोई सुधार या संशोधन की आवश्यकता नहीं है, यह धारा 34(3) के उद्देश्य के लिए निर्धारक नहीं है। प्रासंगिक बात यह है कि धारा 33 के तहत मध्यस्थता न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को औपचारिक रूप से लागू किया गया था या नहीं और ऐसी कार्यवाही ट्रिब्यूनल के समक्ष विचाराधीन रही।"

न्यायालय ने माना कि दमानी कंस्ट्रक्शन पर प्रतिवादी की निर्भरता गलत थी, यह देखते हुए कि उक्त मामला पूरी तरह से अलग तथ्यात्मक संदर्भ में उत्पन्न हुआ था, जहां मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को लागू करने वाली धारा 33 के तहत कोई औपचारिक आवेदन नहीं था। वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि धारा 33 के तहत औपचारिक आवेदन वैधानिक अवधि के भीतर दोनों पक्षों द्वारा दायर किए गए थे और मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा उन पर विचार किया गया और उनका निपटारा किया गया था।

न्यायालय ने आगे कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई व्याख्या मध्यस्थता अधिनियम की योजना और उद्देश्य को विफल कर देगी, क्योंकि धारा 33 की कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान पार्टियों को धारा 34 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर करने से केवल अत्यधिक सावधानी बरतने के परिणामस्वरूप कार्यवाही की बहुलता और प्रक्रियात्मक अनिश्चितता होगी। न्यायालय ने, हालांकि, स्पष्ट किया कि, "जहां धारा 33 के तहत आवेदन दिखावटी, तुच्छ, या दुर्भावनापूर्ण पाए जाते हैं या केवल अधिनियम की धारा 34(3) के तहत सीमा को हराने के उद्देश्य से दायर किए गए पाए जाते हैं, अदालतों को अनुकरणीय और दंडात्मक लागत लगाना उचित होगा, क्योंकि वैध उपचारों को संरक्षित करने और प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के बीच संतुलन बनाए रखना न्याय के प्रभावी प्रशासन के लिए मौलिक है"।

कोर्ट ने कहा कि यह मुद्दा अब रेस इंटीग्रा नहीं रह गया है। न्यायालय ने वेद प्रकाश मिथल एंड संस बनाम भारत संघ, 2018 एससीसी ऑनलाइन एससी 3181 में अपने पहले के फैसलों का उल्लेख किया; यूएसएस अलायंस बनाम यूपी राज्य, 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 778 और जियोजित, यह मानते हुए कि, धारा 34(3) के तहत सीमा की गणना के प्रयोजनों के लिए, धारा 33 के तहत एक आवेदन के निपटान की तारीख धारा 34 के तहत एक आवेदन दाखिल करने के लिए सीमा के शुरुआती बिंदु को चिह्नित करती है। न्यायालय ने उक्त दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की और माना कि एक बार धारा 33 के तहत क्षेत्राधिकार औपचारिक रूप से लागू हो जाता है और ऐसी कार्यवाही पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा विचार किया जाता है, धारा 34 के तहत परिसीमा ऐसे अनुरोध के निपटान की तारीख से ही शुरू होती है।

यह भी पढ़ें: धारा 34(4) मध्यस्थ पुरस्कारों की छूट | गायत्री बालासामी विश्लेषण | एससीसी टाइम्स

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि धारा 34 के आवेदन धारा 34(3) के तहत विचार की गई अवधि के भीतर स्थापित किए गए थे, धारा 33 आवेदनों के निपटान के आदेश की प्राप्ति की तारीख से सीमा की गणना करते हुए। इसलिए, न्यायालय ने माना कि परिसीमा पर प्रतिवादी की आपत्ति स्वीकार किए जाने योग्य नहीं है।

तदनुसार, न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया, धारा 34 आवेदन दाखिल करने में देरी को माफ करने के जिला न्यायालय के आदेशों को बहाल किया, और निर्देश दिया कि धारा 34 आवेदनों पर कानून के अनुसार उनकी योग्यता के आधार पर निर्णय लिया जाए। अपील की अनुमति दी गई.

यह भी देखें: धारा 34 के तहत मध्यस्थता अपीलीय न्यायाधिकरण: गति बनाम अंतिम बहस

[एनएचएआई बनाम टी. यूनिस, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1060, 2-6-2026 को निर्णय लिया गया]

इस मामले में पेश हुए वकील:अपीलकर्ता के लिए: वरिष्ठ अधिवक्ता पिंकी आनंद

प्रतिवादियों के लिए: वरिष्ठ अधिवक्ता सुशील कुमार जैन

Powered by Nyaya 247 News