अदानी विवाद: सुप्रीम कोर्ट ने बदला मध्यस्थ, जानें पूरा मामला

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने 3 अगस्त को शीर्ष अदालत के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा के स्थान पर एक अन्य पूर्व न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एस.के. को नियुक्त किया। कौल, अदानी से जुड़े पारसा केंटे कोलियरीज लिमिटेड (पीकेसीएल) और राजस्थान राज्य विद्युत उत्पादन निगम लिमिटेड (आरआरवीयूएनएल) के बीच मध्यस्थता विवाद में।

उत्तरार्द्ध ने मध्यस्थ को बदलने की मांग की थी, यह तर्क देते हुए कि 2019 में न्यायमूर्ति मिश्रा ने दोनों कंपनियों के बीच एक अलग विवाद का फैसला किया था।

पहले और वर्तमान विवाद पीकेसीएल और आरआरवीयूएनएल कोयला परिवहन के बीच 30 साल पुराने समझौते से संबंधित है।

2019 का विवाद भी तब सुर्खियों में आया जब शीर्ष अदालत ने इसे उस साल गर्मी की छुट्टियों के दौरान बिना बारी के सूचीबद्ध कर दिया। इसने वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे को तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई को एक खुला पत्र लिखने के लिए प्रेरित किया था। अगस्त 2019 में, अपने पत्र के माध्यम से, दवे ने ग्रीष्मकालीन अवकाश के दौरान न्यायमूर्ति मिश्रा की पीठ के समक्ष अडानी से जुड़े दो मामलों की आउट-टर्न-लिस्टिंग पर कड़ी आपत्ति जताई।

उनमें से एक PKCL और RRVUNL के बीच का विवाद था।

इसकी सुनवाई करने वाली दो जजों की बेंच में जस्टिस एम.आर. शाह दूसरे सदस्य थे.

पीकेसीएल अदानी एंटरप्राइजेज लिमिटेड और आरआरवीयूएनएल के बीच एक संयुक्त उद्यम है जिसमें उनके बीच कोयले के विकास, खनन और परिवहन के लिए 30 साल पुराना समझौता है। उद्यम का गठन अक्टूबर 2007 में हुआ था और इस समझौते के तहत अदानी एंटरप्राइजेज के पास 74 प्रतिशत और आरआरवीयूएनएल के पास शेष 26 प्रतिशत हिस्सेदारी है।

2019 का विवाद क्या था?

2019 में जो विवाद सुप्रीम कोर्ट पहुंचा, वह मूल्य वृद्धि, निश्चित लागत और एस्क्रो खाते में रखे गए धन से संबंधित था।

[राजस्थान?] उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों से जुड़े 2015 के मध्यस्थ फैसले में हस्तक्षेप किया था और आरआरवीयूएनएल के पक्ष में फैसला सुनाया था। एक चुनौती पर, न्यायमूर्ति मिश्रा और शाह की पीठ ने पीकेसीएल की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। मूल्य वृद्धि पर मध्यस्थ पुरस्कार को बहाल करते हुए, पीठ ने निश्चित लागत और एस्क्रो खाते में जमा धनराशि में 78 करोड़ रुपये के पीकेसीएल के दावे को खारिज कर दिया था।

इस मामले की आउट-टर्न-लिस्टिंग पर आपत्ति जताते हुए, डेव ने बताया था कि अगस्त 2018 में, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश आर.एफ. नरीमन और इंदु मल्होत्रा ​​ने मामले में छुट्टी दे दी थी।

लेकिन, अप्रैल 2019 में, रजिस्ट्रार (न्यायिक) द्वारा एक नोटिस प्रकाशित किया गया था जिसमें कहा गया था कि ग्रीष्मकालीन अवकाश के दौरान मामलों की नियमित सुनवाई की जाएगी। यह तब सीजेआई की मंजूरी के अनुसार था।

इसके बाद, 9 मई को सुनवाई के लिए मामलों की एक सूची प्रकाशित की गई और इसमें पीकेसीएल और आरआरयूवीएनएल के बीच सिविल अपील का उल्लेख किया गया। गौरतलब है कि शीर्ष अदालत के एक रजिस्ट्रार ने 14 मार्च, 2019 को एक आदेश में कहा था कि मामला सुनवाई के लिए तैयार नहीं है।

इसके बावजूद मामला 21 मई को जस्टिस मिश्रा और शाह की बेंच के सामने सूचीबद्ध किया गया. इस पर दो दिनों तक सुनवाई हुई और 22 मई को फैसला सुरक्षित रख लिया गया. पांच दिन बाद मामले में फैसला सुनाया गया. न्यायमूर्ति शाह ने अंतिम निर्णय लिखा था।

क्या है ताजा विवाद?

अपने नवीनतम विवाद में, आरआरयूवीएनएल ने मामले की मध्यस्थता के लिए न्यायमूर्ति मिश्रा की नियुक्ति का विरोध करने के लिए 2019 की कार्यवाही को हरी झंडी दिखाई थी।

लेकिन 3 जुलाई को कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश संजीव प्रकाश शर्मा की अगुवाई वाली राजस्थान उच्च न्यायालय की पीठ ने नियुक्ति को आगे बढ़ाया। आरआरयूवीएनएल ने इसे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उठाते हुए नए मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की।

3 अगस्त को मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने आरआरवीयूएनएल की अपील पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति कौल की नियुक्ति का आदेश दिया। लेकिन अदालत के काफी समझाने के बाद दोनों पक्षों की संयुक्त सहमति के बाद ही ऐसा किया गया।

सुनवाई के दौरान पीकेसीएल के वकील वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव बनर्जी ने मध्यस्थ बदलने के सुझाव से असहमति जताई। उन्होंने कहा कि आरआरयूवीएनएल की अपील में संदर्भित निर्णय पुराना है। उन्होंने मामले को पेश करने के तरीके पर भी गंभीर चिंता व्यक्त की।

सीजेआई सूर्यकांत की पीठ के एक प्रश्न पर, आरआरयूवीएनएल के वकील वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने प्रस्तुत किया कि 2019 में तय किया गया मामला उसी अनुबंध से संबंधित है, जो अब एक अलग विवाद के लिए जांच के अधीन है। उन्होंने कहा कि इसमें शामिल पार्टियां भी वही थीं।

इस पर बनर्जी ने स्पष्ट किया कि जस्टिस मिश्रा फैसले के लेखक नहीं हैं।

दीवान ने बदलाव के लिए जोर दिया और पीठ से अनुरोध किया कि वह "परिस्थितियों का सामना करते हुए" एक मध्यस्थ नियुक्त करके "हम सभी को शर्मिंदगी से बचाएं"।

पीठ ने अपनी परेशानी व्यक्त की और कहा कि वह शीर्ष अदालत के पूर्व न्यायाधीश को शर्मिंदा नहीं करना चाहती। बाद में, दोनों पक्ष सर्वसम्मति से न्यायमूर्ति कौल के नाम पर सहमत हुए, जिसे पीठ ने अपने आदेश में उनकी नियुक्ति को अंतिम रूप देते समय दर्ज किया।

साथ ही, शीर्ष अदालत ने कहा कि मध्यस्थ को बदलने के लिए आरआरवीयूएनएल की याचिका में उठाया गया आधार कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है।आरआरयूवीएनएल के अधिवक्ता कार्तिक सेठ ने दिप्रिंट को बताया, "न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता निष्पक्षता की धारणा के साथ-साथ निष्पक्षता की धारणा पर भी निर्भर करती है। वकील के रूप में, हमारा इरादा कभी भी मौजूदा या सेवानिवृत्त न्यायाधीश पर कोई आक्षेप लगाने का नहीं था। हमारी चिंता ने कानून का एक महत्वपूर्ण सवाल उठाया- क्या एक न्यायाधीश जो पहले समान पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले विवादों को न्यायिक रूप से निपटा चुका है, बाद में मध्यस्थ के रूप में कार्य कर सकता है, खासकर जहां धारा 12 के तहत खुलासा उस पूर्व न्यायिक एसोसिएशन को प्रतिबिंबित नहीं करता है।"

हालाँकि, उन्होंने कहा कि वर्तमान मामले में उस प्रश्न पर न तो आरआरवीयूएनएल द्वारा दबाव डाला गया और न ही अंततः फैसला सुनाया गया, "चूंकि पार्टियां मध्यस्थ के रूप में एक अन्य विद्वान पूर्व न्यायाधीश की नियुक्ति पर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आम सहमति पर पहुंची थीं"।

सेठ ने कहा, "इसलिए हमारी चुनौती का उद्देश्य हासिल हो गया, और एक बड़े प्रश्न के अकादमिक निर्धारण को आमंत्रित करने का कोई कारण नहीं था, जिसे अब उत्तर की आवश्यकता नहीं है।"

(अमृतांश अरोड़ा द्वारा संपादित)

यह भी पढ़ें: भारत में मध्यस्थता लक्जरी मुकदमेबाजी बन गई है। सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को जाने दीजिए, एक निजी संस्थान को काम पर रख लीजिए

Powered by Nyaya 247 News