सुप्रीम कोर्ट ने सोशल मीडिया पर विज्ञापन पर प्रतिबंध पर सुनवाई शुरू की

शीर्ष अदालत ने इस बात पर लंबे समय से चल रही बहस को फिर से शुरू कर दिया है कि क्या भारत का कानूनी पेशा इंस्टाग्राम, यूट्यूब, लिंक्डइन और आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के युग में विज्ञापन पर लगभग पूर्ण प्रतिबंध लागू करना जारी रख सकता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची और वी मोहना की एक पीठ ने हाल ही में एक जनहित याचिका (पीआईएल) पर राज्य बार काउंसिल से जवाब मांगा, जिसमें बार के सदस्यों द्वारा "डिजिटल आग्रह के प्रसार, वकालत के व्यावसायीकरण और न्यायिक परिसर के दुरुपयोग" का आरोप लगाया गया था।

सीजेआई ने नए शामिल किए गए एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड को पेशेवर उत्कृष्टता के साथ ऑनलाइन दृश्यता को भ्रमित करने के प्रति भी आगाह किया। यह टिप्पणियाँ अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत बनाए गए बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियमों के नियम 36 के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया की लंबे समय से चली आ रही स्थिति को मजबूत करती हैं, जो वकीलों को अपनी सेवाओं का विज्ञापन करने या ग्राहकों से आग्रह करने से रोकती है।

जनहित याचिका में तर्क दिया गया कि इन वैधानिक सुरक्षा उपायों के बावजूद, सोशल मीडिया में इंस्टाग्राम, यूट्यूब और फेसबुक जैसे प्लेटफार्मों पर प्रचार रील, प्रभावशाली शैली के वीडियो, मुद्रीकृत कानूनी सामग्री, भुगतान सहयोग और डिजिटल प्रचार के अन्य रूप बनाने वाले अधिवक्ताओं का एक अभूतपूर्व विस्फोट देखा गया है। याचिका के अनुसार, इस सामग्री का अधिकांश भाग अदालत परिसर, गलियारों और प्रतीक्षा कक्षों के भीतर भी फिल्माया गया है, जिसमें अक्सर वकील पूरी अदालत की पोशाक पहने होते हैं।

यह विवाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक और महत्वपूर्ण मामले से मेल खाता है। कोर्ट ने जस्टडायल द्वारा दायर याचिका पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया से जवाब मांगा है, जिसमें मद्रास उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें जस्टडायल.कॉम, जस्ट डायल लिमिटेड बनाम पीएन विग्नेश और अन्य मामले में वकीलों से संबंधित विज्ञापनों को हटाने के लिए प्लेटफॉर्म को निर्देश दिया गया था।

भारत के नियामक ढांचे ने लंबे समय से कानून को एक वाणिज्यिक उद्यम के बजाय एक सार्वजनिक सेवा के रूप में माना है। नियम 36 अधिवक्ताओं को सीधे विज्ञापन देने से रोकता है

काम की याचना. सटीकता अस्वीकरण के अधीन, वकीलों को केवल उनके नाम, संपर्क विवरण, शैक्षिक योग्यता और अभ्यास के क्षेत्रों वाली बुनियादी वेबसाइटें बनाए रखने की अनुमति है। उन्हें प्रचारात्मक सोशल मीडिया सामग्री में पेशेवर गाउन या बैंड में प्रदर्शित होने से भी प्रतिबंधित किया गया है। अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 35 के तहत उल्लंघन को पेशेवर कदाचार माना जा सकता है।

देश भर में 1.2 मिलियन से अधिक वकील प्रैक्टिस कर रहे हैं, कानूनी पेशे ने पारंपरिक रूप से विज्ञापन को अपनी गरिमा और नैतिक नींव के साथ असंगत माना है। वह दर्शन बताता है कि डॉक्टरों, वास्तुकारों या प्रबंधन सलाहकारों के विपरीत, अधिवक्ता आत्म-प्रचार पर कड़े प्रतिबंधों के अधीन क्यों रहे हैं।

2008 में नियमों में थोड़ी ढील दी गई, जिससे अधिवक्ताओं को बुनियादी व्यावसायिक जानकारी प्रदर्शित करने वाली वेबसाइटें बनाए रखने की अनुमति मिल गई। फिर भी, अप्रत्यक्ष विज्ञापन कानूनी निर्देशिकाओं, सेमिनारों, सम्मान समारोहों, समाचार पत्रों और चुनाव घोषणापत्रों के माध्यम से फलता-फूलता रहा है - कई आलोचकों का मानना ​​है कि ऐसी गतिविधियाँ नियम 36 को प्रभावी ढंग से दरकिनार कर देती हैं जबकि इन्हें विनियमित करना मुश्किल रहता है।

न्यायपालिका ने स्वयं प्रतिबंध की वैधता और दायरे पर विपरीत राय दी है। सीडी सेक्किज़र बनाम सचिव, बार काउंसिल मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि अधिवक्ताओं द्वारा विज्ञापन अनुचित था क्योंकि इससे अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा मिलता है और पेशे की कुलीनता कम हो जाती है। एन शर्मा, एडवोकेट बनाम हरियाणा राज्य मामले में भी ऐसी ही स्थिति अपनाई गई थी।

हालाँकि, टाटा येलो पेजेज़ बनाम एमटीएनएल मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि वाणिज्यिक विज्ञापन "व्यावसायिक भाषण" है, जिसे भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के हिस्से के रूप में अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत संवैधानिक संरक्षण प्राप्त है। फैसले ने उस बहस में एक संवैधानिक आयाम जोड़ा जो आज भी गूंज रहा है।

कई वकील अब तर्क देते हैं कि बार काउंसिल का दृष्टिकोण दूसरे युग का है। वस्तुतः हर दूसरे क्षेत्र के पेशेवर विश्वसनीयता बनाने और ग्राहकों तक पहुंचने के लिए सक्रिय रूप से वेबसाइटों, लिंक्डइन और अन्य डिजिटल प्लेटफार्मों का उपयोग करते हैं। हालाँकि, अधिवक्ताओं को इतने कड़े प्रतिबंधों का सामना करना पड़ता है कि व्यक्तिगत स्टेशनरी भी यह उल्लेख नहीं कर सकती है कि व्यक्ति ने बार काउंसिल के अध्यक्ष या सदस्य के रूप में कार्य किया है, या पहले न्यायाधीश या महाधिवक्ता के रूप में पद संभाला है।

वैश्वीकरण, डिजिटल प्रौद्योगिकी और तेजी से प्रतिस्पर्धी कानूनी बाजारों द्वारा परिभाषित युग में, पेशे के कई लोग मानते हैं कि नियम 36 पुराना हो गया है।विडंबना यह है कि, जबकि कानून कंपनियां स्वयं खुले तौर पर विज्ञापन नहीं कर सकती हैं, कई प्रमुख कंपनियां नियमित रूप से मीडिया एजेंसियों, कानूनी प्रकाशनों और सोशल मीडिया आउटरीच के माध्यम से प्रमुख जीत का प्रचार करती हैं।

वर्तमान व्यवस्था के आलोचकों का तर्क है कि संभावित वादी वकील की विशेषज्ञता, योग्यता, अनुभव और विशेषज्ञता के क्षेत्रों के बारे में सार्थक जानकारी तक पहुंच के बिना सूचित विकल्प नहीं चुन सकते हैं। उस तर्क को तब कुछ मान्यता मिली जब वीबी जोशी द्वारा दायर एक रिट याचिका के माध्यम से नियम 36 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को नियमों में पर्याप्त छूट देने का निर्देश दिया ताकि अधिवक्ताओं को अपनी वेबसाइटों पर अपनी शैक्षिक योग्यता, पेशेवर अनुभव, संपर्क विवरण और अभ्यास के क्षेत्रों का खुलासा करने की अनुमति मिल सके।

उदारीकरण के मामले का नीति विशेषज्ञों ने भी समर्थन किया है। प्रतिस्पर्धा नीति और कानून पर उच्च स्तरीय समिति की रिपोर्ट में पाया गया कि अत्यधिक विधायी प्रतिबंध और पेशेवर स्व-नियमन पेशेवर कंपनियों को विकास के अवसरों से वंचित करते हैं, विश्व स्तर पर प्रतिस्पर्धा करने की उनकी क्षमता को कम करते हैं और उपभोक्ताओं को सूचित विकल्प के लाभों से वंचित करते हैं।

अंतर्राष्ट्रीय अभ्यास उस दिशा में निर्णायक रूप से आगे बढ़ा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, कानूनी विज्ञापन एक बहु-अरब डॉलर का उद्योग है। वकील संभावित ग्राहकों तक पहुंचने के लिए नियमित रूप से टेलीविजन, रेडियो, Google विज्ञापनों और फेसबुक और लिंक्डइन जैसे सोशल मीडिया प्लेटफार्मों का उपयोग करते हैं। यहां तक ​​कि इंग्लैंड - वह क्षेत्राधिकार जिसकी परंपराओं ने मूल रूप से भारत के नियम 36 को प्रेरित किया - अब विनियमित कानूनी विपणन और विज्ञापन की अनुमति देता है।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता ने इस परिवर्तन को गति दी है। आज "मेरे निकट शीर्ष आपराधिक वकील" की एक सरल ऑनलाइन खोज सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी के आधार पर अधिवक्ताओं की क्यूरेटेड सूचियां तैयार करती है। भारत ने वकिल वेटेड जैसे प्लेटफार्मों का उद्भव भी देखा है, जो स्टार्ट-अप और एमएसएमई को सावधानीपूर्वक जांचे गए वकीलों से जोड़ता है।

इस बीच, देश के कई जाने-माने वरिष्ठ अधिवक्ता पहले से ही टेलीविजन कार्यक्रमों, समाचार पत्रों के कॉलमों और सार्वजनिक बहसों के माध्यम से व्यापक सार्वजनिक दृश्यता का आनंद ले रहे हैं। हालाँकि, टियर-II और टियर-III शहरों में युवा वकीलों और चिकित्सकों के लिए, नियम 36 अक्सर एक नैतिक सुरक्षा की तरह कम और पेशेवर विकास के लिए एक संरचनात्मक बाधा की तरह अधिक प्रतीत होता है। कई लोगों का मानना ​​है कि यह अगली पीढ़ी के लिए अवसरों को सीमित करते हुए पहले से ही स्थापित नामों को असंगत रूप से लाभ पहुंचाता है।

बार के वरिष्ठ सदस्य बीच का रास्ता अपनाने के पक्ष में हैं। पूर्ण प्रतिबंध लगाने के बजाय, वे स्पष्ट नैतिक मानकों द्वारा शासित और एक स्वतंत्र पेशेवर निकाय द्वारा निगरानी किए जाने वाले सावधानीपूर्वक विनियमित विज्ञापन की वकालत करते हैं। योग्यताओं, अनुभव और अभ्यास के क्षेत्रों के बारे में सच्ची जानकारी को डिजिटल प्लेटफार्मों पर अनुमति दी जा सकती है, जबकि भ्रामक दावों, अतिरंजित सफलता दर और संभावित ग्राहकों को झूठे आश्वासनों पर गंभीर अनुशासनात्मक कार्रवाई होनी चाहिए।

जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर इस मुद्दे की जांच की है, बड़ा सवाल विज्ञापन से भी आगे बढ़ गया है। सवाल यह है कि क्या पेशेवर नैतिकता को प्री-डिजिटल युग के लिए तैयार किए गए व्यापक निषेधों पर भरोसा करना जारी रखना चाहिए, या पारदर्शिता, प्रौद्योगिकी और जनता के सूचित विकल्प चुनने के अधिकार को समायोजित करने के लिए विकसित होना चाहिए। ऐसी दुनिया में जहां जानकारी एक स्क्रीन के स्पर्श पर उपलब्ध है, नियम 36 शायद अपनी गणना के क्षण तक पहुंच गया है।

-लेखक इंडिया लीगल पत्रिका के पूर्व वरिष्ठ प्रबंध संपादक हैं

Powered by Nyaya 247 News