संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति के अधिकार में निकटवर्ती राज्य भूमि के माध्यम से वाहन पहुंच का निहित अधिकार शामिल नहीं है: दिल्ली उच्च न्यायालय

संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति के अधिकार में निकटवर्ती राज्य भूमि के माध्यम से वाहन पहुंच का निहित अधिकार शामिल नहीं है: दिल्ली उच्च न्यायालय

उच्च न्यायालय ने एनएचएआई को द्वारका एक्सप्रेसवे के भीतर एक पक्की सड़क के माध्यम से पहुंच बंद करने से रोकने की मांग करने वाली याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि अनुच्छेद 300 ए राजमार्ग डिजाइन और सुरक्षा आवश्यकताओं के विपरीत किसी विशेष राज्य के स्वामित्व वाली सड़क के माध्यम से वाहनों की पहुंच पर जोर देने का अधिकार नहीं देता है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति रखने और उसका आनंद लेने का अधिकार राज्य से संबंधित किसी विशेष निकटवर्ती भूमि या सड़क के माध्यम से वाहन पहुंच प्राप्त करने का अंतर्निहित या निहित अधिकार नहीं है।

उच्च न्यायालय ने द्वारका एक्सप्रेसवे के रास्ते के भीतर एक पक्की सड़क के माध्यम से पहुंच को संरक्षित करने के लिए भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण को निर्देश देने से इनकार कर दिया, यह पता लगाने के बाद कि विवादित सड़क टोल प्लाजा और उन्नत यातायात प्रबंधन प्रणाली परिचालन क्षेत्र का हिस्सा थी और आसपास की निजी संपत्तियों के लिए एक सेवा सड़क के रूप में डिजाइन नहीं की गई थी।

अदालत एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें एनएचएआई को एक ऐसी चारदीवारी बनाने से रोकने की मांग की गई थी, जो द्वारका एक्सप्रेसवे के रास्ते में पड़ने वाली पक्की सड़क से याचिकाकर्ता की गांव बिजवासन में बची हुई कृषि भूमि तक पहुंच को बंद कर देगी।

न्यायमूर्ति संजीव नरूला की पीठ ने याचिका को खारिज करते हुए कहा: "संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत संपत्ति रखने और उसका आनंद लेने का अधिकार राज्य से संबंधित किसी विशेष निकटवर्ती भूमि या सड़क के माध्यम से वाहन पहुंच प्राप्त करने का अंतर्निहित या निहित अधिकार नहीं है।"

याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव सरीन पेश हुए, जबकि एनएचएआई की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पोद्दार पेश हुए।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता की कृषि भूमि का एक हिस्सा द्वारका एक्सप्रेसवे के निर्माण, रखरखाव और संचालन के लिए अधिग्रहित किया गया था। उसकी शिकायत थी कि एक्सप्रेसवे के निर्माण के बाद, एक्सप्रेसवे और पड़ोसी निजी होल्डिंग्स के बीच एक पक्की सड़क अस्तित्व में आ गई, और वह अपनी शेष भूमि तक पहुंचने के लिए उस सड़क का उपयोग कर रही थी।

एनएचएआई ने इस दावे का खंडन किया कि सड़क एक सर्विस रोड थी। इसमें कहा गया है कि सड़क स्वीकृत सेवा या स्लिप रोड नेटवर्क का हिस्सा नहीं थी और इसका उद्देश्य उन्नत यातायात प्रबंधन प्रणाली वाली इमारतों तक परिचालन पहुंच प्रदान करना था, जिसका उपयोग यातायात निगरानी, ​​​​घटना का पता लगाने, प्रवर्तन प्रणालियों और आपातकालीन प्रतिक्रिया के लिए किया जाता था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एक चारदीवारी द्वारा उद्घाटन को बंद करने से शेष पार्सल अप्राप्य हो जाएगा और लाभकारी उपयोग में असमर्थ हो जाएगा। एनएचएआई ने स्वीकृत परियोजना डिजाइन, एक्सप्रेसवे के पहुंच-नियंत्रित चरित्र, टोल प्लाजा कॉन्फ़िगरेशन, राजमार्ग सुरक्षा मानदंडों और एटीएमएस की परिचालन आवश्यकताओं पर भरोसा किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

न्यायालय ने राष्ट्रीय राजमार्ग नियंत्रण (भूमि और यातायात) अधिनियम, 2002 के अध्याय IV की जांच करके शुरुआत की। यह नोट किया गया कि राष्ट्रीय राजमार्ग तक पहुंच अप्रतिबंधित अधिकार का मामला नहीं है, और यह वैधानिक नियंत्रण के अधीन है।

न्यायालय ने कहा: "राष्ट्रीय राजमार्ग नियंत्रण (भूमि और यातायात) अधिनियम, 2002 का अध्याय IV राष्ट्रीय राजमार्गों तक पहुंच को नियंत्रित करता है। धारा 28 निषेध से शुरू होती है। धारा 29 के तहत निर्धारित तरीके से राजमार्ग प्रशासन द्वारा आम तौर पर या विशेष रूप से अनुमति दी गई सीमा को छोड़कर, किसी भी व्यक्ति को वाहन के माध्यम से राजमार्ग तक पहुंचने का अधिकार नहीं है। पहुंच स्पष्ट रूप से केंद्र सरकार द्वारा जारी दिशानिर्देशों और निर्देशों के अधीन है।"

धारा 30 का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि संसद ने यातायात सुरक्षा को एक नियंत्रित विचार बना दिया है, भले ही पहुंच की अनुमति अन्यथा मौजूद हो।

कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक्सप्रेसवे के समानांतर चलने वाली हर पक्की सड़क को सर्विस रोड माना जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा: "नामकरण निर्णायक नहीं है। राजमार्ग परियोजना का हिस्सा बनने वाली सड़क का चरित्र स्वीकृत परियोजना दस्तावेजों, इसकी डिज़ाइन विशेषताओं, मुख्य कैरिजवे से जुड़ने के तरीके और जिस उद्देश्य से इसका निर्माण किया गया है, उससे पता लगाया जाना चाहिए।"

इसमें आगे कहा गया है: "एक सड़क जो उन पहचाने गए हिस्सों में शामिल नहीं है, केवल इसलिए सर्विस रोड का चरित्र प्राप्त नहीं करती है क्योंकि यह एक्सप्रेसवे के समानांतर चलती है या भौतिक रूप से पार करने में सक्षम है।"

न्यायालय ने पाया कि परियोजना रिकॉर्ड में विवादित सड़क को स्वीकृत सेवा या स्लिप रोड नेटवर्क के हिस्से के रूप में नहीं दिखाया गया है।

न्यायालय ने NHAI की सड़क-सुरक्षा संबंधी चिंताओं को स्वीकार कर लिया।इसमें कहा गया है कि विवादित मोड़ टोल प्लाजा के तुरंत बाद था और स्थानीय यातायात के लिए आवश्यक प्रवेश या निकास रैंप, त्वरण लेन या मंदी लेन का अभाव था।

न्यायालय ने कहा: "याचिकाकर्ता का एक बंद गेट, प्रतिबंधित समय या पहचान किए गए वाहनों तक सीमित पहुंच का सुझाव एनएचएआई द्वारा उठाए गए केंद्रीय आपत्ति का जवाब नहीं देता है। ऐसे उपाय उपयोगकर्ताओं की संख्या और पहचान को नियंत्रित कर सकते हैं, लेकिन वे टोल प्लाजा की ज्यामिति को नहीं बदल सकते हैं, अपेक्षित प्रवेश और निकास रैंप या संक्रमण लेन नहीं बना सकते हैं, या विवादित सड़क की ओर मुड़ने वाले वाहन और टोल लेन से तेज होने वाले यातायात के बीच संघर्ष को समाप्त नहीं कर सकते हैं।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि पुलिस, एटीएमएस अधिकारियों और आपातकालीन वाहनों द्वारा सड़क का उपयोग यह स्थापित नहीं करता है कि इसे निकटवर्ती भूमि तक निजी वाहनों की पहुंच के लिए सुरक्षित रूप से खोला जा सकता है।

पुन: फलोदी दुर्घटना बनाम भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (2026) का संदर्भ देते हुए, न्यायालय ने कहा कि यात्रियों की सुरक्षा और एटीएमएस बुनियादी ढांचे की कार्यप्रणाली सार्वजनिक सुरक्षा के मामले हैं।

न्यायालय ने भारत संघ बनाम डॉ. कुशला शेट्टी (2011) पर भरोसा करते हुए कहा कि अदालतें राजमार्ग डिजाइन, सड़क ज्यामिति और यातायात सुरक्षा पर अपने स्वयं के दृष्टिकोण को प्रतिस्थापित करने के लिए उपयुक्त नहीं हैं जब तक कि प्राधिकरण का निर्णय कानून के विपरीत, दुर्भावनापूर्ण, रिकॉर्ड द्वारा समर्थित या स्पष्ट रूप से मनमाना न हो।

न्यायालय ने कहा: "विशेषज्ञता के प्रति न्यायिक सम्मान समीक्षा को रोकता नहीं है; यह इसकी सीमाओं को परिभाषित करता है।"

तथ्यों पर, न्यायालय ने पाया कि एनएचएआई का इनकार परियोजना कार्यक्रम, आईआरसी मानकों, टोल प्लाजा स्थान, संक्रमण बुनियादी ढांचे की अनुपस्थिति और एटीएमएस सड़क की परिचालन भूमिका द्वारा समर्थित था।

न्यायालय ने स्वीकार किया कि शेष भूमि तक कानूनी रूप से सुरक्षित पहुंच की कमी एक गंभीर चिंता का विषय है और इसे हल्के में खारिज नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, यह माना गया कि इससे NHAI के परिचालन बुनियादी ढांचे पर कोई समान अधिकार नहीं बनता है।

न्यायालय ने कहा: "हालाँकि, यह निष्कर्ष एनएचएआई की भूमि और परिचालन बुनियादी ढांचे पर याचिकाकर्ता के पक्ष में एक समान अधिकार नहीं बनाता है। संपत्ति का आनंद लेने का अधिकार निकटवर्ती सार्वजनिक भूमि का चयन करने के अधिकार में तब्दील नहीं किया जा सकता है जिसके माध्यम से पहुंच प्रदान की जानी चाहिए, खासकर जहां चयनित मार्ग एक पहुंच-नियंत्रित राजमार्ग सुविधा का हिस्सा है और सक्षम प्राधिकारी ने प्रस्तावित उपयोग को असुरक्षित पाया है।"

इसने आगे कहा कि अधिग्रहण स्वयं चुनौती के अधीन नहीं था और राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत, अधिग्रहित भूमि पूरी तरह से केंद्र सरकार के अधीन है।

हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम तरसेम सिंह (2001) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि बाधाओं से मुक्त होने में सहज अधिकारों की समाप्ति शामिल है, क़ानून मुआवजे के माध्यम से ऐसे परिणामों को संबोधित करता है।

न्यायालय ने मामले को नए सिरे से विचार के लिए एनएचएआई को भेजने से भी इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि एनएचएआई ने पहले ही मांगी गई सटीक पहुंच, परियोजना डिजाइन, सड़क चरित्र, आईआरसी मानकों, टोल प्लाजा कॉन्फ़िगरेशन, एटीएमएस आवश्यकताओं और आपातकालीन वाहन आंदोलन की जांच कर ली है।

न्यायालय ने माना कि एनएचएआई ने पहुंच से इनकार करने के लिए तर्कसंगत और तकनीकी रूप से समर्थित आधार का खुलासा किया था।

निष्कर्ष

उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और कहा कि पहुंच की रक्षा करने वाली अंतरिम व्यवस्था काम करना बंद कर देगी।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसने अवशिष्ट स्वामित्व के सटीक शीर्षक या सीमाओं, आसपास की निजी भूमि पर किसी सुविधाजनक अधिकार, या राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धारा 3जी के तहत लंबित मुआवजे के दावों पर फैसला नहीं सुनाया है।

कारण शीर्षक: सज्जन कौर बनाम भारत संघ और अन्य (तटस्थ उद्धरण: 2026:डीएचसी:6055)

दिखावे

याचिकाकर्ता: वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव सरीन, अधिवक्ता स्मिता मान, विशाल मान, हरीश और कार्तिक डबास के साथ

उत्तरदाता: भारत संघ के लिए सुभाष तंवर, एसपीसी; वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पोद्दार, एनएचएआई के लिए अधिवक्ता शिवम गोयल, अनिल कुमार गोयल, राम्या एस. गोयल, सान्या शर्मा और इशिका कन्याल के साथ; अवनी सिंह, पैनल काउंसिल, जीएनसीटीडी

Powered by Nyaya 247 News