सुप्रीम कोर्ट का महत्वपूर्ण फैसला: पूर्वव्यापी कर संशोधन से दंडात्मक परिणाम नहीं हो सकते

परंपरागत रूप से राजकोषीय प्रतिमान के न्यायिक निर्माण को केवल एक एकल आधार माना गया है; "इक्विटी कर में प्रतिफल नहीं है"1, बल्कि "इक्विटी और कर अजनबी हैं"2। हालाँकि, 2014 में, सीआईटी बनाम वाटिका टाउनशिप (पी) लिमिटेड3 में सुप्रीम कोर्ट के पांच-न्यायाधीशों की बड़ी बेंच के सर्वसम्मत फैसले ने एक नई थीम की शुरुआत की। इसने स्पष्ट रूप से कराधान कानूनों की व्याख्या में नई धुरी के रूप में "निष्पक्षता के सिद्धांत" को पेश किया, जो राजकोषीय व्यवस्था में शामिल है "न्याय के दो न्यायशास्त्रीय सिद्धांतों के बीच एक संतुलन कारक के रूप में - एक ओर उदारवादी सिद्धांत और दूसरी ओर जॉन रॉल्स द्वारा प्रतिपादित समतावादी सिद्धांत के साथ कांटियन सिद्धांत"।4 इस घोषणा के आधार पर, "पूर्वव्यापीता" को करदाताओं के नुकसान के लिए राजकोषीय कानूनों में निहित नहीं किया जा सकता है।5

निहित पूर्वव्यापीता के विरुद्ध निषेधाज्ञा, हालांकि, एक स्वयंसिद्ध आधार से अलग नहीं होती है कि विधायिका के पास पूर्वव्यापी कानून बनाने की शक्ति है, जिसमें एक सत्यापन कानून के अधिनियमन के माध्यम से न्यायिक निर्धारण से उत्पन्न होने वाले परिणामों को उलटने की शक्ति भी शामिल है। कर विधानों के संदर्भ में, इस विधायी शक्ति की स्वीकृति बेझिझक घोषित की गई है6 और इसके परिणामों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बार-बार दोहराया जाता है।7

इस प्रकार, वर्तमान कानूनी स्थिति निम्नलिखित प्रभाव वाली है; विधायिका वैध रूप से पूर्वव्यापी रूप से कर लगा सकती है और उचित सत्यापन कानून के माध्यम से पहले न्यायिक रूप से रद्द किए गए कर को भी मान्य कर सकती है। ऐसा कहने के बाद, वैध पूर्वव्यापी कर के लिए विशिष्ट कानून होना चाहिए और आमतौर पर कराधान कानूनों में पूर्वव्यापीता निहित नहीं की जा सकती है।

पूर्वगामी के मद्देनजर, अगला प्रश्न जो उठता है वह वैध कर कानून के दायरे और निहितार्थ है; क्या यह केवल मूल कर देनदारी के सत्यापन के लिए विस्तार और संचालन करता है या क्या इसका मतलब यह है कि इसके अधिनियमन पर ब्याज देनदारी और दंडात्मक परिणाम भी डिफ़ॉल्ट रूप से उत्पन्न होते हैं? इस प्रश्न को हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने संबोधित किया है, जिससे करदाताओं को राहत की सांस मिली है, और घोषणा की है कि पूर्वव्यापी कर कानून को लागू करने या मान्य करने की विधायी शक्ति के बावजूद, अदालतों को ऐसे कानूनों को "दंडात्मक चरित्र अपनाने से" रोकना चाहिए।

एशिया शुगर एंड केमिकल कंपनी बनाम कर्नाटक राज्य8 में अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट कर्नाटक बिक्री कर अधिनियम, 1957 में किए गए 2001 के संशोधन की वैधता से चिंतित था। यह निर्विवाद था कि 2001 के संशोधन से पहले, सभी प्रकार की चीनी की बिक्री के लिए बिना शर्त छूट उपलब्ध थी। हालाँकि, 2001 के संशोधन ने भारत में उत्पादित या निर्मित चीनी पर छूट को सीमित कर दिया और यह संशोधन पूर्वव्यापी रूप से वित्तीय वर्ष 1998 से प्रभावी किया गया था। संशोधन ने बेचने वाले डीलरों को छूट से वंचित करने की मांग करते हुए पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही शुरू कर दी। इन कार्यवाहियों की वैधता और औचित्य को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। जबकि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने "संशोधन के पूर्वव्यापी प्रभाव को इस आधार पर रद्द कर दिया कि इसने उन डीलरों पर अनुचित बोझ डाला, जिन्होंने प्रासंगिक मूल्यांकन अवधि के दौरान कर एकत्र नहीं किया था", अपील में उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने पूर्वव्यापी संशोधन को बरकरार रखा। इस निर्धारण के विरुद्ध करदाताओं द्वारा अपील के माध्यम से मामला सर्वोच्च न्यायालय में विचार के लिए आया।

सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया कि पूर्वव्यापी संशोधन ने बिक्री करने वाले डीलरों के लिए कठोर परिस्थितियां पैदा कीं9 और उनके इस तर्क से भी सहमत हुआ कि 2001 का संशोधन "केवल स्पष्टीकरण नहीं था" क्योंकि "संशोधन को मौजूदा कानूनी स्थिति के स्पष्टीकरण के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। इसने कानूनी स्थिति को बदल दिया। इसने पूर्वव्यापी रूप से आयातित चीनी से छूट वापस ले ली"। फिर भी, सुप्रीम कोर्ट ने 2001 के संशोधन की पूर्वव्यापीता की वैधता को बरकरार रखा, स्थापित कानूनी स्थिति पर विचार करते हुए कि "एक कर क़ानून केवल इसलिए असंवैधानिक नहीं है क्योंकि यह पूर्वव्यापी रूप से संचालित होता है" 10 और पूर्वव्यापी बिक्री कर कानून और सत्यापन कानूनों को कायम रखने वाले पिछले उदाहरणों को ध्यान में रखते हुए।11पूर्वव्यापी संशोधन की वैधता को मंजूरी देने के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पूर्वव्यापी कर को योग्यता के बिना लागू नहीं किया जा सकता है; पूर्वव्यापी परिणामों को नियंत्रित करना होगा।12 एक सरल पूर्वव्यापी कर लगाए जाने के बीच अंतर करते हुए ऐसी स्थिति जिसमें कर लगाने और संग्रह में एक प्रक्रियात्मक दोष को संबोधित करने के लिए कानून को पूर्वव्यापी रूप से संशोधित किया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पूर्व के मामले में अदालत को "इस बात की जांच करने की आवश्यकता थी कि क्या इस तरह के पूर्वव्यापी लेवी से जुड़ी घटनाएं, अर्थात्, पिछली अवधि के लिए जुर्माना और ब्याज, उसी तरह से हो सकते हैं जैसे वे एक में होते थे डिफ़ॉल्ट का सामान्य मामला"।

पिछली मिसाल पर भरोसा करते हुए कि "पूर्वव्यापी संचालन की तर्कसंगतता"13 और इसका "पिछले लेनदेन पर प्रभाव प्रासंगिक बना हुआ है",14 एशिया शुगर मामले में सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि अदालतें कर कानून के पूर्वव्यापी संचालन से उत्पन्न होने वाली कठोरता को कम करने के लिए गंभीर परिस्थितियों की जांच कर सकती हैं।15 यह निष्कर्ष निकालते हुए कि बिक्री करने वाले डीलरों17 पर न तो जुर्माना लगाया जा सकता है16 और न ही ब्याज लगाया जा सकता है, यह माना गया कि "उचित संतुलन" की मांग है न्यायपालिका "संशोधन की वैधता को बरकरार रखेगी और मूल कर देनदारी के निर्धारण की अनुमति देगी, लेकिन पूर्वव्यापी कार्रवाई को दंडात्मक स्वरूप लेने से रोकेगी।"

हालाँकि इस निर्णय में कुछ भी असाधारण नहीं है क्योंकि यह कर दायित्व के पूर्वव्यापी अधिनियम को मंजूरी देता है, न्यायशास्त्र इस तरह के प्रभाव के उदाहरणों से भरा हुआ है, यह निर्णय काफी उल्लेखनीय है क्योंकि यह तर्कसंगतता सिद्धांत के लिए एक नया जीवन देता है और पूर्वव्यापी कराधान के संकटों के जोखिम को सीमित करके करदाताओं के पक्ष में एक नया अधिकार स्थापित करता है। वाटिका19 के निर्णय का सीमित अनुप्रयोग था - कर कानूनों की अंतर्निहित पूर्वव्यापीता से बचने के लिए निष्पक्षता मानक पेश करके - हालांकि, यह उन स्थितियों तक विस्तारित नहीं हुआ जहां कर कानूनों को स्पष्ट रूप से पूर्वव्यापी रूप से कानून बनाया गया था। एशिया शुगर20 के मामले में निर्णय, हालांकि, एक उदाहरण है जहां निष्पक्षता सिद्धांत को स्पष्ट पूर्वव्यापीता की ऐसी स्थिति में लागू किया गया है, भले ही सीमित तरीके से, यह मानने के लिए कि पूर्वव्यापी कर पर ब्याज और जुर्माना नहीं लगता है।

यह निर्णय एक ट्रेंडसेटर है क्योंकि अब तक कर का भुगतान करने में विफलता के कारणों के बावजूद समय पर कर का भुगतान करने में विफलता पर ब्याज की वसूली को स्वचालित माना जाता है; 21 ब्याज को राजकोष के कारण धन के अभाव के लिए मुआवजे के रूप में माना जाता है। 22 हालांकि, एशिया चीनी अनुपात का मामला, निष्पक्षता सिद्धांत को लागू करना और करदाताओं के "अधिकारों को संतुलित करने" का आग्रह करना, ब्याज लगाने के खिलाफ निषेधाज्ञा देता है जहां विधायिका स्पष्ट रूप से एक नया अधिनियम बनाती है। पूर्वप्रभावी ढंग से कर. इसके अलावा, निर्णय ऐसे मामलों में जुर्माना लगाने से बिना शर्त छूट देता है। यह कहना जल्दबाजी होगी कि क्या एशिया चीनी मामले का अनुपात प्रचलन में आएगा और राजकोषीय पूर्वव्यापीता के जटिल विषय में एक स्वयंसिद्ध स्थिति प्राप्त करेगा। बहरहाल, यह निर्णय पूर्वव्यापी कराधान के अधीन करदाताओं को कुछ आशा और राहत देता है। भारत के राजकोषीय प्रतिमान में बार-बार पूर्वव्यापी संशोधनों को देखते हुए, करदाताओं द्वारा पूर्वव्यापीता और इसके परिणामों के खिलाफ अपनी लड़ाई में इस निर्णय पर बार-बार निर्भरता की उम्मीद की जा सकती है।

*अधिवक्ता, भारत का सर्वोच्च न्यायालय; एलएलएम, लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स; बीबीए, एलएलबी (ऑनर्स) (डबल गोल्ड मेडलिस्ट), नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, जोधपुर। लेखक से mailtotarunjain@gmail.com पर संपर्क किया जा सकता है।

1. उदाहरण के लिए, देखें, पंडित लक्ष्मी कांत झा बनाम सीडब्ल्यूटी, (1974) 3 एससीसी 126: 1973 एससीसी (टैक्स) 468: (1973) 90 आईटीआर 97, 131, अन्य बातों के साथ-साथ इस प्रकार देखें:

12. इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह कुछ हद तक कठोर प्रतीत होता है कि किसी परिसंपत्ति के मूल्य की गणना करते समय केवल उस कीमत को ध्यान में रखना होगा जो खुले बाजार में बेचने पर प्राप्त होगी और बिक्री करने में जो खर्च वहन करना होगा उसे विचार से बाहर रखा जाएगा। हालाँकि, यह मूलतः विधायिका का मामला है। किसी न्यायसंगत सिद्धांत का सहारा नहीं लिया जा सकता क्योंकि कर के बारे में कोई समानता नहीं है। जहां तक ​​अधिनियम की धारा 7(1) के निर्माण का सवाल है, इसकी स्पष्ट भाषा को देखते हुए, इस निष्कर्ष से बचा नहीं जा सकता है कि खुले बाजार में संपत्ति की बिक्री को प्रभावित करने में होने वाले खर्चों में कटौती नहीं की जा सकती है।

2. कॉमरेड. (सीजीएसटी) वी.सफारी रिट्रीट्स (पी) लिमिटेड, (2025) 2 एससीसी 523: (2024) 131 जीएसटीआर 184। आगे देखें, सीआईटी बनाम ग्वालियर रेयॉन सिल्क एमएफजी कंपनी लिमिटेड, (1992) 3 एससीसी 326: (1992) 196 आईटीआर 149 अन्य बातों के साथ-साथ यह नोट करते हुए कि "इक्विटी और आयकर को अजनबी के रूप में वर्णित किया गया है"। यह भी देखें, सीआईटी बनाम जे.एच. गोटला, (1985) 4 एससीसी 343: (1985) 156 आईटीआर 323, 359-360 अन्य बातों के अलावा यह देखते हुए कि:

47. ...हालाँकि समानता और कराधान अक्सर अजनबी होते हैं, लेकिन प्रयास किया जाना चाहिए कि ये हमेशा ऐसे ही न रहें और यदि किसी निर्माण के परिणामस्वरूप अन्याय के बजाय समानता आती है, तो ऐसे निर्माण को शाब्दिक निर्माण की तुलना में प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

3. (2015) 1 एससीसी 1: (2014) 367 आईटीआर 466।

4. सीआईटी बनाम वाटिका टाउनशिप (पी) लिमिटेड, (2015) 1 एससीसी 1: (2014) 367 आईटीआर 466, 28-29, निर्णय राज्य और उसके नागरिकों के बीच संतुलन को संतुलित करने का प्रयास करता है, अन्य बातों के साथ-साथ निम्नलिखित शर्तों में:

41. हम कुछ बुनियादी और मौलिक अवधारणाओं पर चर्चा शुरू करना चाहेंगे, जो विषय-वस्तु पर और प्रकाश डालेगी:

41.1. इसमें कोई संदेह नहीं है, उदारवादी सिद्धांत को स्वीकार करने की कोई गुंजाइश नहीं है जो अन्य बातों के अलावा, राज्य द्वारा कोई कराधान नहीं लगाता है क्योंकि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन है और राज्य द्वारा न्यूनतम हस्तक्षेप की वकालत करता है। ऑस्ट्रेलिया में जन्मे अर्थशास्त्री दार्शनिक फ्रेडरिक ए. हायेक और अमेरिकी अर्थशास्त्री मिल्टन फ्रीडमैन द्वारा प्रतिपादित स्वतंत्रतावाद को सभी सभ्य और लोकतांत्रिक ढंग से शासित राज्यों ने दृढ़ता से संकल्पित "कल्याणकारी राज्य" के पक्ष में खारिज कर दिया है। एक कल्याणकारी राज्य प्राप्त करना हमारा संवैधानिक लक्ष्य भी है, जो इसकी बुनियादी विशेषताओं में से एक के रूप में निहित है, जो हमारे संविधान के माध्यम से चलता है। इसी कारण से, संविधान में विशिष्ट प्रावधान किए गए हैं, जो विधायिका को आयकर सहित कर लगाने के लिए कानून बनाने का अधिकार देते हैं। करों के संग्रह के पीछे तर्क यह है कि इससे उत्पन्न राजस्व सरकारों द्वारा विभिन्न विकासात्मक और कल्याणकारी योजनाओं पर खर्च किया जाएगा।

41.2. साथ ही, यह भी अनिवार्य है कि कानून के अधिकार के बिना कोई कर नहीं लगाया जा सकता है। ऐसा कानून स्पष्ट होना चाहिए और करों का भुगतान करने के दायित्व को स्पष्ट शर्तों में निर्धारित करना चाहिए। यदि कर संबंधी क़ानून से संबंधित प्रावधान अस्पष्ट और अस्पष्ट है और दो व्याख्याओं के लिए अतिसंवेदनशील है, तो राजस्व के विरुद्ध, विषयों के पक्ष में जो व्याख्या है, उसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए। यह वैधानिक व्याख्या का एक सुस्थापित सिद्धांत है, जिससे यह पता लगाने में मदद मिलती है कि किसी विशेष श्रेणी के निर्धारिती को एक विशेष कर का भुगतान करना है या नहीं। निस्संदेह, इस सिद्धांत को लागू करके अदालतें विधायिका की मंशा जानने का प्रयास करती हैं। साथ ही, यह सिद्धांत "निष्पक्षता" सिद्धांत पर आधारित है क्योंकि यह बताता है कि यदि अधिनियम के प्रावधानों से यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि किसी विशेष वर्ग के व्यक्तियों पर विशेष कर लगाया जाना है या नहीं, तो विषय को कर का भुगतान करने के लिए किसी भी दायित्व से नहीं जोड़ा जाना चाहिए। यह सिद्धांत न्याय के दो न्यायशास्त्रीय सिद्धांतों - एक ओर उदारवादी सिद्धांत और दूसरी ओर जॉन रॉल्स द्वारा प्रतिपादित समतावादी सिद्धांत के साथ-साथ कांटियन सिद्धांत के बीच संतुलन कारक के रूप में भी कार्य करता है।

41.3. कर कानून स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत अधिकारों और संपत्ति हितों का अपमान करते हैं और इसलिए, सख्त निर्माण के अधीन हैं, और कर लगाने के खिलाफ किसी भी अस्पष्टता को हल किया जाना चाहिए। …

5. इस विषय पर कानूनी स्थिति के विस्तृत विच्छेदन के लिए, देखें, तरुण जैन, "'निष्पक्षता' का सिद्धांत: राजकोषीय अधिनियमों की 'निहित पूर्वव्यापीता' का मुकाबला" (2017) 397 आईटीआर (जूनियर) 21

6. आम तौर पर देखें, श्री पृथ्वी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम ब्रोच बरो नगर पालिका, (1969) 2 एससीसी 283: (1971) 79 आईटीआर 136, 286-287 (पांच-न्यायाधीश) अन्य बातों के साथ-साथ इस प्रकार देखें:

4. इससे पहले कि हम धारा 3 की जांच करके यह पता लगाएं कि यह अपने उद्देश्य में प्रभावी है या नहीं, हम सामान्य रूप से क़ानूनों को मान्य करने के बारे में कुछ शब्द कह सकते हैं। जब कोई विधायिका किसी अप्रभावी या अमान्य कानून के तहत अदालत द्वारा अवैध रूप से एकत्र किए गए घोषित कर को मान्य करने के लिए निर्धारित करती है, तो सत्यापन प्रभावी ढंग से होने से पहले अप्रभावीता या अमान्यता का कारण हटा दिया जाना चाहिए। निस्संदेह, सबसे महत्वपूर्ण शर्त यह है कि विधानमंडल के पास कर लगाने की शक्ति होनी चाहिए, यदि ऐसा नहीं होता है, तो कार्रवाई हमेशा अप्रभावी और अवैध रहेगी।विधायी क्षमता प्राप्त होने पर, केवल यह घोषित करना पर्याप्त नहीं है कि न्यायालय का निर्णय बाध्य नहीं होगा क्योंकि यह न्यायिक शक्ति के प्रयोग में निर्णय को उलटने के समान है जो विधायिका के पास नहीं है या जिसका प्रयोग नहीं किया जाता है। एक अदालत का निर्णय हमेशा बाध्यकारी होना चाहिए जब तक कि जिन शर्तों पर वह आधारित है, वे इतनी मौलिक रूप से बदल न जाएं कि बदली हुई परिस्थितियों में निर्णय नहीं दिया जा सके। आम तौर पर, एक अदालत किसी कर को अवैध रूप से लगाया हुआ मानती है क्योंकि कर लगाने की शक्ति कम है या क़ानून या नियम या दोनों अमान्य हैं या पर्याप्त रूप से क्षेत्राधिकार नहीं बनाते हैं। इस प्रकार अवैध घोषित किए गए कर का सत्यापन केवल तभी किया जा सकता है जब अवैधता या अमान्यता के आधार हटाए जाने योग्य हों और वास्तव में हटा दिए गए हों और इस प्रकार कर को वैध बना दिया गया हो। कभी-कभी ऐसा क्षेत्राधिकार प्रदान करके किया जाता है जहां अधिकार क्षेत्र का पहले उचित रूप से निवेश नहीं किया गया था। कभी-कभी यह एक वैध और कानूनी कर प्रावधान को पूर्वव्यापी रूप से पुन: अधिनियमित करके और फिर पहले से एकत्र किए गए कर को पुन: अधिनियमित कानून के तहत खड़ा करने के द्वारा किया जाता है। कभी-कभी विधानमंडल उस कानून का अपना अर्थ और व्याख्या देता है जिसके तहत कर एकत्र किया गया था और विधायी आदेश द्वारा नए अर्थ को अदालतों पर बाध्यकारी बना देता है। विधायिका किसी एक पद्धति या सभी को अपना सकती है और ऐसा करते समय वह अदालत के पहले के फैसले के प्रभाव को बेअसर कर सकती है जो कानून में बदलाव के बाद अप्रभावी हो जाता है। जो भी तरीका अपनाया जाए वह विधायिका की क्षमता के भीतर और वैधानिक होना चाहिए और सत्यापन के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए। यदि विधायिका के पास विषय-वस्तु पर शक्ति है और वैध कानून बनाने की क्षमता है, तो वह किसी भी समय ऐसा वैध कानून बना सकती है और इसे पूर्वव्यापी रूप से बना सकती है ताकि पिछले लेनदेन को भी बाध्य किया जा सके। इसलिए, एक वैध कानून की वैधता इस बात पर निर्भर करती है कि क्या विधायिका के पास वह क्षमता है जिसका वह विषय-वस्तु पर दावा करती है और क्या सत्यापन करने में यह उस दोष को दूर करती है जो अदालतों ने मौजूदा कानून में पाया था और वैध कर लगाने के लिए वैध कानून में पर्याप्त प्रावधान करती है।

7. उदाहरण के लिए, पी. कन्नदासन बनाम टी.एन. राज्य, (1996) 5 एससीसी 670; देखें। आर.सी. टोबैको (पी) लिमिटेड बनाम भारत संघ, (2005) 7 एससीसी 725 (एपारी चिन्ना कृष्णा मूर्ति बनाम उड़ीसा राज्य, 1964 एससीसी ऑनलाइन एससी 45 के बाद)। आगे देखें, विजय मिल्स कंपनी लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य, (1993) 1 एससीसी 345, 357 जो अन्य बातों के साथ-साथ इस प्रकार है:

18. उपरोक्त से, यह स्पष्ट है कि अधिनियम के प्रावधानों को पूर्वव्यापी रूप से मान्य करने के विभिन्न तरीके हैं, जो उस संबंध में विधायिका की मंशा पर निर्भर करता है। जहां विधानमंडल का इरादा है कि अधिनियम के प्रावधानों को स्वयं अतीत में एक विशेष तिथि से अस्तित्व में माना जाना चाहिए और इस प्रकार अतीत में किए गए कार्यों को मान्य किया जाना चाहिए जैसे कि संबंधित प्रावधान पहले की तारीख से अस्तित्व में थे, विधानमंडल उक्त इरादे को मान्य अधिनियम की विशिष्ट भाषा द्वारा स्पष्ट करता है। विधानमंडल के लिए यह खुला है कि वह प्रावधानों के मूल आधार को पूर्वव्यापी रूप से बदल सके और बदले हुए आधार पर कार्यों को मान्य कर सके। यह वही है जो वर्तमान मामले में किया गया है जैसा कि 1981 के संशोधन अधिनियम संख्या 2 की धारा 2 और 4 के अनुरूप संशोधन अध्यादेश के खंड (3) और (5) के प्रावधानों से स्पष्ट है। हम पहले ही संशोधन अधिनियम की धारा 2 और 4 के प्रभाव का उल्लेख कर चुके हैं। इसलिए, दो प्रावधानों का प्रभाव न केवल पहले से बनाए गए नियमों को पूर्वव्यापी प्रभाव से मान्य करना है, बल्कि धारा 214 के प्रावधानों में संशोधन करना भी है, ताकि यह पढ़ा जा सके कि पूर्वव्यापी प्रभाव से नियम बनाने की शक्ति हमेशा धारा 214 के तहत उपलब्ध थी क्योंकि पूर्वव्यापी नियम बनाए जाने के समय से उक्त धारा में ऐसी शक्ति देने के लिए संशोधन किया गया था। इस प्रकार विधायिका ने अधिनियम के प्रावधानों में संशोधन करने का ध्यान रखा था ताकि सरकार को पूर्वव्यापी नियम बनाने के साथ-साथ पहले से बनाए गए नियमों को मान्य करने की शक्ति मिल सके।

9. एशिया शुगर एंड केमिकल कंपनी बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1314, निर्णय अन्य बातों के साथ-साथ निम्नलिखित दर्ज करता है:

14. यह पहलू महज समानता का मामला नहीं है. इसका अब थोपे जाने वाले बोझ की प्रकृति पर सीधा असर पड़ता है। बिक्री कर, अपने सामान्य वाणिज्यिक संचालन में, डीलर द्वारा क्रेता से एकत्र किया जाता है और उसके बाद राज्य को भुगतान किया जाता है। जहां वस्तु को छूट प्राप्त माना जाता है, वहां डीलर कर एकत्र नहीं करता है।यदि, वर्षों बाद, कानून को पूर्वव्यापी रूप से संशोधित किया जाता है और डीलर को पिछले लेनदेन के लिए कर का भुगतान करने के लिए कहा जाता है, तो बोझ को सामान्य तरीके से नहीं डाला जाता है। यह डीलर पर ही निर्भर करता है।

…

32. आगे यह प्रस्तुत किया गया कि यद्यपि पूर्वव्यापी राजकोषीय कानून कानून के लिए अज्ञात नहीं है, वर्तमान मामले में पूर्वव्यापी संचालन इस हद तक असंवैधानिक है कि यह पूर्ण लेनदेन पर बोझ डालता है। करदाताओं ने कर जमा नहीं किया था। मूल्यांकन पूरा हो चुका था. लेन-देन अंतिम रूप ले चुका था। वर्षों बाद भुगतान के लिए बाध्य करना सामान्यतः अप्रत्यक्ष कर को डीलर पर प्रत्यक्ष बोझ में बदल देगा।

10. राय रामकृष्ण बनाम बिहार राज्य के बाद, (1963) 50 आईटीआर 171: 1963 एससीसी ऑनलाइन एससी 31।

11. यह निर्णय एपारी चिन्ना कृष्णा मूर्ति बनाम उड़ीसा राज्य, 1964 एससीसी ऑनलाइन एससी 45 में पहले के निर्णयों को संदर्भित करता है और उन पर निर्भर करता है; हीरालाल रतनलाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (1973) 1 एससीसी 216: 1973 एससीसी (टैक्स) 307: (1973) 31 एसटीसी 178; श्री पृथ्वी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम ब्रोच बरो नगर पालिका, (1969) 2 एससीसी 283: (1971) 79 आईटीआर 136; पी. कन्नदासन बनाम टी.एन. राज्य, (1996) 5 एससीसी 670; आदि

12. एशिया शुगर एंड केमिकल कंपनी बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1314, निर्णय अन्य बातों के साथ-साथ निम्नलिखित दर्ज करता है:

73. राज्य का तर्क है कि एक बार संशोधन वैध हो जाने पर, सभी पुनर्मूल्यांकन पूर्ण रूप से होने चाहिए। निर्धारितियों का तर्क है कि पूर्वव्यापी लेवी पूरी तरह विफल होनी चाहिए। हमारे विचार में, कोई भी चरम कानूनी स्थिति के साथ पूर्ण न्याय नहीं करता है।

13. आर.सी. का जिक्र करते हुए टोबैको (पी) लिमिटेड बनाम भारत संघ, (2005) 7 एससीसी 725।

14. डी. कावासजी एंड कंपनी बनाम मैसूर राज्य, 1984 सपोर्ट एससीसी 490: 1985 एससीसी (टैक्स) 63: (1984) 150 आईटीआर 648: (1985) 58 एसटीसी 1 का जिक्र करते हुए।

15. एशिया शुगर एंड केमिकल कंपनी बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1314, इस निर्णय में निम्नलिखित गंभीर परिस्थितियाँ दर्ज की गई हैं:

79. यहीं पर बिक्री कर की प्रकृति महत्वपूर्ण हो जाती है। एक डीलर जो सामान बेचता है वह आमतौर पर खरीदार से बिक्री कर एकत्र करता है जब कानून के अनुसार उसे ऐसा करने की आवश्यकता होती है। यदि माल पर छूट है तो वह कर नहीं लेता। जहां मूल्यांकन छूट देकर पूरा किया जाता है, वहां डीलर के पास कर के लिए कोई राशि बनाए रखने या आरक्षित करने का कोई कारण नहीं होता है। वर्षों बाद, जब कानून में पूर्वव्यापी रूप से संशोधन किया जाता है, तो वह खरीदारों के पास वापस नहीं जा सकता और कर की वसूली नहीं कर सकता।

16. एशिया शुगर एंड केमिकल कंपनी बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1314, जुर्माना लगाने को अस्वीकार करने के निर्णय में निम्नलिखित तर्क दर्ज किया गया है:

80. मूल कर दायित्व की वैधता एक बात है। जुर्माना लगाना दूसरी बात है. दंड में दोषसिद्धि, डिफ़ॉल्ट, जानबूझकर उल्लंघन या कम से कम मौजूदा दायित्व का पालन करने में विफलता शामिल है। ऐसे डीलर पर जुर्माना लगाना निष्पक्षता की बुनियादी धारणाओं के विपरीत होगा जिसने कर एकत्र नहीं किया क्योंकि क़ानून, न्यायिक समझ और विभाग के स्वयं के मूल्यांकन ने वस्तु को छूट के रूप में माना।

17. एशिया शुगर एंड केमिकल कंपनी बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1314, ब्याज की वसूली के खिलाफ निषेधाज्ञा के निर्णय में निम्नलिखित तर्क दर्ज किया गया है:

81. ब्याज का भी यंत्रवत् व्यवहार नहीं किया जा सकता। राजकोषीय कानून में रुचि अक्सर प्रतिपूरक होती है। यह राज्य को उस पैसे से वंचित होने की भरपाई करता है जिसका भुगतान किया जाना चाहिए था। लेकिन जहां दायित्व स्वयं बाद के संशोधन द्वारा पूर्वव्यापी रूप से बनाया गया है, और जहां निर्धारिती बिक्री के समय कर एकत्र नहीं कर सका है, मूल लेनदेन की तारीख से ब्याज की वसूली, वास्तव में, दंडात्मक रूप से लागू होगी।

18. एशिया शुगर एंड केमिकल कंपनी बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1314, निर्णय इस निष्कर्ष के लिए निम्नलिखित तर्क को आगे बढ़ाता है:

83. ऐसा दृष्टिकोण संवैधानिक निष्पक्षता को बनाए रखते हुए विधायी इच्छा को पूर्ण प्रभाव देता है। यह संशोधन को दोबारा नहीं लिखता है. यह केवल यह सुनिश्चित करता है कि डिफ़ॉल्ट मानने वाले परिणाम उन व्यक्तियों पर न थोपे जाएं जिन्होंने कानून के अनुसार कार्य किया है और जैसा कि विभाग द्वारा लागू किया गया था।

84. इसलिए हमारा मानना ​​है कि कानून के अनुसार मूल कर देनदारी के निर्धारण के लिए पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही जारी रह सकती है। हालाँकि, संशोधन-पूर्व अवधि के लिए कोई जुर्माना नहीं लगाया जाएगा या वसूला नहीं जाएगा। ब्याज, यदि कानून के तहत अन्यथा लगाया जा सकता है, केवल इस निर्णय को प्रभावी करने के बाद पुनर्मूल्यांकन के अनुसार उठाई गई वैध मांग की तारीख से चलेगा, न कि मूल लेनदेन की तारीख या मूल मूल्यांकन अवधि से।

19. सीआईटी बनाम.वाटिका टाउनशिप (पी) लिमिटेड, (2015) 1 एससीसी 1: (2014) 367 आईटीआर 466।

20. एशिया शुगर एंड केमिकल कंपनी बनाम कर्नाटक राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1314।

21. आम तौर पर देखें, सेल बनाम सीसीई, (2019) 6 एससीसी 693: (2019) 8 जीएसटीआर-ओएल 550 जो मानता है कि ब्याज लेनदेन की मूल तिथि से देय है, भले ही (अनुबंधात्मक मूल्य वृद्धि के कारण) कर देनदारी बाद में उत्पन्न हो।

22. उदाहरण के लिए, सेंट्रल प्रोविंस मैंगनीज अयस्क कंपनी लिमिटेड बनाम सीआईटी, (1986) 3 एससीसी 461: 1986 एससीसी (टैक्स) 601: (1986) 160 आईटीआर 961; देखें। सीआईटी बनाम प्रणय रॉय, (2009) 309 आईटीआर 231: 2008 एससीसी ऑनलाइन एससी 1998; इंडोडन इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2009 एससीसी ऑनलाइन एससी 1993। आगे देखें, सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम रवींद्र, (2002) 1 एससीसी 367: (2001) 107 कॉम्प कैस 416।

Powered by Nyaya 247 News