जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय: जम्मू-कश्मीर के निवासियों को अलग करने का प्रयास करने वाले पोस्टर यूएपीए के तहत अपराध का अनुमान लगाते हैं

जम्मू-कश्मीर के निवासियों को भारत से अलग करने का प्रयास करने वाले पोस्टर यूएपीए के आरोप तय करने के लिए पर्याप्त हैं: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय

न्यायालय ने माना कि जहां रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया यूएपीए के तहत अपराध का अनुमान लगाती है, वहां तथ्य के विवादित प्रश्नों और झूठे निहितार्थ की दलीलों का परीक्षण में परीक्षण किया जाना चाहिए और प्रारंभिक स्तर पर आरोपों को रद्द करने के लिए इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है।

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने माना है कि जम्मू-कश्मीर के निवासियों को शेष भारत से अलग-थलग करने का जानबूझकर प्रयास करने वाली सामग्री वाले पोस्टर, आरोप तय करने के चरण में, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 13 को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त हैं।

अदालत एनआईए अधिनियम के तहत नामित विशेष अदालत द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाली दो संबंधित आपराधिक अपीलों पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत अपीलकर्ताओं के खिलाफ यूएपीए और आईपीसी के विभिन्न प्रावधानों के तहत आरोप तय किए गए थे।

न्यायमूर्ति रजनेश ओसवाल और न्यायमूर्ति संजय परिहार की खंडपीठ ने कहा: "जैसा भी हो, कार्यवाही के इस चरण में, रिकॉर्ड में चल रहे पोस्टर की सामग्री, हमारे अनुमान में, अपीलकर्ताओं पर अधिनियम की धारा 13 के तहत अपराध का आरोप लगाने के लिए पर्याप्त है। इन पोस्टरों के पाठ में, जम्मू और कश्मीर के स्थानीय निवासियों को शेष भारत से अलग करने का एक जानबूझकर प्रयास किया गया है, जो राष्ट्र के खिलाफ असंतोष फैलाने के लिए पर्याप्त है।"

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता शारिक जान रेयाज़ उपस्थित हुए, जबकि वरिष्ठ एएजी मोहसिन कादिरी राज्य की ओर से उपस्थित हुए।

पृष्ठभूमि

अपीलकर्ताओं ने यूएपीए और आईपीसी के तहत उनके खिलाफ आरोप तय करने के आदेश को चुनौती दी, मुख्य रूप से यह तर्क देते हुए कि यूएपीए की धारा 13 और 39 की सामग्री तैयार नहीं की गई थी और ट्रायल कोर्ट ने कथित इकबालिया बयान या प्रकटीकरण बयानों पर भरोसा किया था जो पुष्टिकरण पुनर्प्राप्ति या खोज के अभाव में कानूनी रूप से अस्वीकार्य थे।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि आगामी संसदीय चुनावों से संबंधित एक धमकी भरा संदेश एक प्रतिबंधित संगठन से जुड़े सोशल मीडिया समूह पर पोस्ट किया गया था। जाँच के दौरान, अपीलकर्ताओं को कथित तौर पर पोस्टर, नकदी और चिपकने वाली सामग्री ले जाते हुए पाया गया। अभियोजन पक्ष ने आगे आरोप लगाया कि वे पाकिस्तान स्थित हैंडलर के संपर्क में थे और लोगों को चुनाव में भाग लेने से रोकने के लिए विभिन्न स्थानों पर पोस्टर चिपकाने के निर्देशों के अनुसार कार्य कर रहे थे।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि यूएपीए की धारा 18, 39 और 40(2) के तहत उन्हें अपराधों से जोड़ने के लिए कोई कानूनी रूप से स्वीकार्य सामग्री नहीं थी, और उनमें से एक ने पहले की बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही के आधार पर गलत निहितार्थ का भी दावा किया था। प्रतिवादी ने ऑर्डर फ्रेमिंग आरोपों का समर्थन करने के लिए पोस्टर, नकदी, चिपकने वाली सामग्री, मोबाइल-स्थान डेटा, फोन से फोरेंसिक निष्कर्षण और कथित डिजिटल संचार की वसूली पर भरोसा किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

उच्च न्यायालय ने सबसे पहले आरोप तय करने और आरोपमुक्त करने को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों को दोहराया। आंध्र प्रदेश राज्य बनाम गोलकुंडा लिंग स्वामी और सज्जन कुमार बनाम सीबीआई (2004) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि, इस स्तर पर, सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच नहीं की जा सकती है और यदि सामग्री अपराध होने की संभावना दिखाती है, तो आरोप तय किया जा सकता है, जैसा कि निश्चितता से अलग है।

बेंच ने कहा: "इस प्रकार, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 227 और 228 (बीएनएसएस की धारा 250 (2) और 251) द्वारा अनिवार्य है, आरोपी के आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने के मुद्दे पर विचार करते समय, अदालत को जांच अधिकारी द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री के आधार पर एक राय बनानी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह मानने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं कि आरोपी ने अपराध किया है। इस स्तर पर, अदालत इसमें शामिल नहीं हो सकती है। साक्ष्य का सावधानीपूर्वक या आलोचनात्मक मूल्यांकन, जो परीक्षण के समापन पर साक्ष्य की अंतिम सराहना के लिए सख्ती से आरक्षित डोमेन है।

बेंच ने आगे कहा: "गंभीर संदेह के आधार पर भी आरोप तय किया जा सकता है, लेकिन साथ ही ट्रायल कोर्ट से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वह केवल पोस्ट ऑफिस के रूप में कार्य करेगा और चार्ज शीट दायर होने के कारण यांत्रिक रूप से आरोप तय करेगा। ट्रायल कोर्ट यह सुनिश्चित करने के लिए अभियोजन पक्ष के सबूतों की जांच कर सकता है कि क्या अप्रमाणित सामग्री कथित अपराध के आवश्यक तत्वों को संतुष्ट करती है; हालांकि, यह यह निर्धारित करने के लिए 'मिनी-ट्रायल' नहीं कर सकता है कि क्या अंतिम मैट्रिक्स एक दोषसिद्धि की गारंटी देगा। यदि के मूलभूत तत्व अपराध में स्पष्ट रूप से कमी है, अदालत के पास आरोपी को आरोपमुक्त करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।अदालत ने कहा कि अपीलकर्ताओं ने अपनी चुनौती को प्रभावी ढंग से यूएपीए की धारा 18, 39 और 40(2) के तहत आरोपों तक ही सीमित रखा है, क्योंकि धारा 43डी(5) के तहत सख्त जमानत सीमाएं अधिक गंभीर अपराधों के कारण शुरू हुई थीं। हालाँकि, न्यायालय ने माना कि, शुरुआत में भी, पोस्टर की सामग्री अपीलकर्ताओं पर अधिनियम की धारा 13 के तहत आरोप लगाने के लिए पर्याप्त थी।

खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं द्वारा यू.टी. पर रखे गए भरोसे को खारिज कर दिया। जम्मू-कश्मीर बनाम गुलाम मोहम्मद। लोन (2024) ने कहा कि उक्त निर्णय आरोप तय करने के चरण में उनकी सहायता नहीं कर सकता। यह माना गया कि पोस्टरों के पाठ में जम्मू और कश्मीर के स्थानीय निवासियों को शेष भारत से अलग करने के एक जानबूझकर किए गए प्रयास का खुलासा किया गया था, जो राष्ट्र के खिलाफ असंतोष फैलाने के लिए पर्याप्त था।

इसके बाद अदालत ने यूएपीए की धारा 18 के तहत आरोप को चुनौती देने पर विचार किया। इसमें कहा गया है कि अभियोजन पक्ष का मामला केवल पोस्टर और मुद्रा रखने से आगे तक फैला हुआ है, और इसमें पाकिस्तान स्थित हैंडलर और एक प्रतिबंधित संगठन से जुड़े आतंकवादी के साथ संपर्क के आरोप भी शामिल हैं।

बेंच ने कहा: "अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामला केवल आपत्तिजनक पोस्टर और मुद्रा नोटों के कब्जे से परे है। उन पर पाकिस्तान स्थित हैंडलर और एक सक्रिय आतंकवादी मोमिन गुलज़ार के संपर्क में होने का भी आरोप है, जिसे बाद में एक मुठभेड़ में मार गिराया गया था। विशेष रूप से, मृत आतंकवादी की एक तस्वीर अपीलकर्ता मोहम्मद मनान डार के मोबाइल फोन पर पाई गई थी। चूंकि यह तस्वीर खुले इंटरनेट या किसी भी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर पूरी तरह से अनुपलब्ध थी, इसलिए इसे डाउनलोड या पुनर्प्राप्त किए जाने की संभावना से इंकार किया जाता है। सार्वजनिक डोमेन से। रिकॉर्ड से पता चलता है कि प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन टीआरएफ का टेलीग्राम चैनल पाकिस्तान स्थित हैंडलर द्वारा संचालित किया गया था। बरामद पोस्टर और ₹1,00,000/- की राशि एक आतंकवादी मोमिन गुलज़ार को देने के लिए थी, जो बाद में एक मुठभेड़ में मारा गया था। बेहिसाब नकदी के साथ इन पोस्टरों का भौतिक परिवहन दर्शाता है कि अपीलकर्ता और 'मोमिन गुलज़ार' जनता के बीच आतंक फैलाने की एक व्यापक साजिश का हिस्सा थे, और विशेष रूप से चुनावी ड्यूटी पर मतदान कर्मियों को निशाना बना रहे थे। भारत की संप्रभुता को चुनौती देने के लिए, इस प्रारंभिक चरण में, यह तर्क कि अपीलकर्ताओं को अधिनियम की धारा 18 के तहत अपराध से जोड़ने के लिए कोई सबूत नहीं है, कानूनी रूप से अस्थिर है।

यूएपीए की धारा 39 पर, अदालत ने माना कि यह दिखाने के लिए आपत्तिजनक सामग्री थी कि अपीलकर्ता कथित तौर पर प्रतिबंधित संगठन के सहयोगियों के रूप में काम कर रहे थे। यह उनके कब्जे से प्रचार पोस्टर, नकदी और चिपकने वाली सामग्री की बरामदगी के साथ-साथ बरामद पोस्टर और टेलीग्राम चैनल पर पहले के प्रकाशन के बीच कथित डिजिटल लिंक पर निर्भर था।

बेंच ने कहा: "जहां तक ​​अधिनियम की धारा 39 के तहत अपराध का सवाल है, यह प्रदर्शित करने के लिए रिकॉर्ड पर आपत्तिजनक सामग्री है कि अपीलकर्ता सक्रिय रूप से प्रतिबंधित टीआरएफ संगठन के सहयोगियों के रूप में काम कर रहे थे। यह लिंक उनके सचेत कब्जे से प्रचार पोस्टर, नकदी और चिपकने वाली सामग्री (गोंद) की बरामदगी से प्रमाणित होता है। इसके अलावा, एक डिजिटल सांठगांठ इस तथ्य से स्थापित होती है कि 19.03.2024 को अपीलकर्ताओं से बरामद किए गए पोस्टर की सामग्री पहले की थी। 'कश्मीर फाइट्स' टेलीग्राम चैनल द्वारा 14.03.2024 को ऑनलाइन प्रकाशित किया गया।

न्यायालय ने आगे कहा कि अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों का आरोप तय करने के चरण में मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है और उन्हें मुकदमे में निर्धारित किया जाएगा। यूएपीए की धारा 40(2) के तहत आरोप तय करने में भी कोई त्रुटि नहीं पाई गई, विशेष रूप से इस आरोप के मद्देनजर कि एक अपीलकर्ता ₹1 लाख के कब्जे को उचित ठहराने में विफल रहा था और बैंक से कोई निकासी नहीं हुई थी।

बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही के आधार पर झूठे निहितार्थ की दलील से निपटते हुए, न्यायालय ने माना कि ऐसी कार्यवाही में गंजे दावे स्टर्लिंग गुणवत्ता का निर्विवाद सबूत नहीं बन सकते। यह देखा गया कि, अधिक से अधिक, याचिका मुकदमे के दौरान स्थापित किया जाने वाला बचाव था और आरोप तय करने के आदेश को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता था।

बेंच ने कहा: "किसी एफआईआर या आरोप पत्र को रद्द करने की असाधारण शक्ति का उपयोग करने के लिए, रिकॉर्ड को स्टर्लिंग गुणवत्ता के अचूक सबूत का खुलासा करना चाहिए जिसके लिए किसी और सबूत की आवश्यकता नहीं है; स्व-सेवा संबंधी दलीलें इस सीमा को पूरा नहीं करती हैं।अधिक से अधिक, अपीलकर्ता का तर्क आरोप तय करने के आदेश को रद्द करने के आधार के बजाय मुकदमे में स्थापित किए जाने वाले बचाव का मामला बनता है। विशेष रूप से, अपील के ज्ञापन में इस आधार का उल्लेख नहीं किया गया था।”

न्यायालय ने उड़ीसा राज्य बनाम देबेंद्र नाथ पाढ़ी (2005) पर भरोसा करते हुए दोहराया कि आरोप तय करने के चरण में, मिनी-ट्रायल आयोजित करके आरोपी के बचाव की जांच नहीं की जा सकती है। यह माना गया कि उस चरण में अभियुक्त की सुनवाई अभियोजन पक्ष द्वारा दायर रिकॉर्ड और उसके साथ प्रस्तुत दस्तावेजों तक ही सीमित है।

बेंच ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को आरोप तय करने के चरण में सबूतों की पर्याप्तता को निर्णायक रूप से निर्धारित करने की न तो आवश्यकता थी और न ही वह इसकी स्थिति में थी। एकमात्र सवाल यह था कि क्या अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्रथम दृष्टया अपराध का अनुमान मौजूद था।

न्यायालय ने कहा: “रिकॉर्ड की समीक्षा करने पर, हमें विवादित आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिली। आरोप तय करने के चरण में, विद्वान ट्रायल कोर्ट को सबूतों की पर्याप्तता को निर्णायक रूप से निर्धारित करने की न तो आवश्यकता थी और न ही वह तैनात थी; इसे केवल यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया था कि क्या अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्रथम दृष्टया अपराध का अनुमान मौजूद है।

निष्कर्ष

उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप तय करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई त्रुटि या कमजोरी नहीं थी। इसने अपीलों को योग्यताहीन और गलत समझकर खारिज कर दिया।

हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आरोप-निर्धारण आदेश की वैधता निर्धारित करते समय की गई सभी टिप्पणियाँ अस्थायी प्रकृति की थीं और इन्हें मुकदमे के दौरान मामले की योग्यता पर राय की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं माना जाएगा। ट्रायल कोर्ट को मुकदमे की समाप्ति पर अपने स्वतंत्र निष्कर्ष पर पहुंचने का निर्देश दिया गया था।

कारण शीर्षक: अदन बशीर बांगरू और अन्य। वि. यू.टी. पुलिस स्टेशन शहीद गुंज, श्रीनगर के माध्यम से जम्मू-कश्मीर का (तटस्थ उद्धरण: 2026: जेकेएलएचसी-एसजीआर: 213-डीबी)

दिखावे

अपीलकर्ता: अधिवक्ता शारिक जान रेयाज़ और दानिश माजिद डार।

प्रतिवादी: मोहसिन कादिरी, वरिष्ठ एएजी, एडवोकेट महा माजिद के साथ।

Powered by Nyaya 247 News