सरकार का संसदीय स्वरूप बनाम संसदीय संप्रभुता: भारत में वैचारिक भेद और संवैधानिक डिजाइन | भारत कथा

भारत का संविधान देश के भीतर संचालन के लिए संसदीय स्वरूप की सरकार का आदेश देता है। ऐसा करते हुए, इसने वेस्टमिंस्टर मॉडल की एक विशेषता, पूर्ण संसदीय संप्रभुता के सिद्धांत को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र में, यह अंतर मौलिक है, क्योंकि यह संविधान और सीमित सरकार की सर्वोच्चता पर जोर देने के निर्माताओं के इरादे को उजागर करता है। यह विचार केवल सैद्धांतिक नहीं है; यह स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से संविधान के पाठ, संविधान सभा की बहस और भारत के सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों में वर्णित है, जो मूल संरचना सिद्धांत में परिणत होता है।

वैचारिक और सैद्धांतिक भेद

जैसा कि भारत के संविधान में सन्निहित है, सरकार का संसदीय स्वरूप मूलतः एक प्रक्रियात्मक और संस्थागत व्यवस्था है। अनुच्छेद 74 और 75 संसद के प्रति मंत्रिपरिषद की सामूहिक जिम्मेदारी के सिद्धांत पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जिसमें दोनों सदन शामिल हैं। एक जिम्मेदार सरकार के कामकाज को सुनिश्चित करने के लिए, राष्ट्र कार्यकारी और विधायी शाखाओं के स्वतंत्र कामकाज का गवाह बनता है, और अविश्वास प्रस्ताव और वित्तीय नियंत्रण जैसे तंत्रों द्वारा सरकार की जवाबदेही की जाँच की जाती है। संवैधानिक सर्वोच्चता इस तथ्य में निहित है कि विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका को संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन किए बिना कार्य करना चाहिए।

इसके विपरीत, संसदीय संप्रभुता को ब्रिटिश न्यायविद् ए.वी. की बात पर विचार करके समझा जा सकता है। डाइसी ने कहा। डाइसी ने संसदीय संप्रभुता को संविधान के तहत ब्रिटिश संसद के किसी भी कानून को बनाने या रद्द करने के कानूनी अधिकार के रूप में परिभाषित किया है और इसके निर्णयों को किसी अन्य निकाय या व्यक्ति द्वारा ओवरराइड या अलग किए जाने की संभावना के बिना ऐसा करना एक वास्तविक कानूनी सिद्धांत है। इस प्रकार, संसदीय संप्रभुता एक वास्तविक कानूनी सिद्धांत है। व्यापक संदर्भ में, संसद कोई भी कानून बना या बिगाड़ सकती है, और यहां तक ​​कि न्यायपालिका भी उसके अधिनियमों को अमान्य नहीं कर सकती है; इस प्रकार, सामान्य और संवैधानिक कानून के बीच कोई अंतर नहीं है।

हालाँकि, भारतीय संदर्भ में, भारतीय संवैधानिक कानून इस पूर्ण सर्वोच्चता को अस्वीकार करता है। न्यायिक जवाबदेही पर उप-समिति बनाम भारत संघ (1991) 4 एससीसी 699 में, सर्वोच्च न्यायालय ने संसदीय संप्रभुता पर संविधान की सर्वोच्चता पर प्रकाश डाला, जहां न्यायिक समीक्षा संवैधानिक सर्वोच्चता का तार्किक परिणाम है।

संवैधानिक प्रावधान: पाठ्य सर्वोच्चता और लोकप्रिय संप्रभुता

संविधान की प्रस्तावना भारत को "संप्रभु समाजवादी धर्मनिरपेक्ष लोकतांत्रिक गणराज्य" के रूप में स्थापित करती है। प्रस्तावना के पहले शब्द, "हम, भारत के लोग," राष्ट्र को एक लोकप्रिय संप्रभुता के रूप में स्थापित करते हैं। अनुच्छेद 245 अधीनस्थ खंड के साथ खुलता है: "इस संविधान के प्रावधानों के अधीन, संसद कानून बना सकती है..." यह पाठ्य आदेश, अनुच्छेद 13 (मौलिक अधिकारों के साथ असंगत कानून शून्य हैं), अनुच्छेद 246 (कानून बनाने से संबंधित विषय मामले), और भाग III के साथ पढ़ा जाता है, संसदीय प्राधिकरण पर स्पष्ट प्रतिबंध लगाता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 368 संशोधन की शक्ति की गणना करता है, जहां कुछ प्रावधानों में संशोधन के लिए राज्यों द्वारा अनुसमर्थन की आवश्यकता होती है। कुल मिलाकर, ये प्रावधान साझा संप्रभुता को रेखांकित करते हैं।

संविधान सभा वाद-विवाद: पूर्ण सत्ता के विरुद्ध मूल इरादा

वास्तव में, संविधान सभा की बहसों ने संविधान के निर्माण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। संवैधानिक सर्वोच्चता पर संविधान सभा की बहस से हितधारकों द्वारा डिसियायन संप्रभुता की सचेत अस्वीकृति का पता चलता है। डॉ. बी.आर. 4 नवंबर 1948 को अंबेडकर ने संविधान की संशोधन प्रक्रिया का बचाव करते हुए कहा कि जब संविधान सभा ने संविधान बनाया, तो वयस्क मताधिकार पर चुने गए भविष्य के सांसदों को इस समझ के साथ काम करना चाहिए कि संविधान सर्वोच्च है। उन्होंने राष्ट्र के व्यापक लाभ के लिए संविधान के लचीलेपन पर भी जोर दिया। फिर, 8 नवंबर 1948 को, पंडित नेहरू ने एक ऐसे संविधान की वकालत की जो "ठोस और स्थायी" होने के साथ-साथ लचीला भी हो, जो राष्ट्रीय विकास में बाधा डालने वाली कठोरता के खिलाफ चेतावनी देता हो। अनुच्छेद 368 पर बहस ने एच.वी. जैसे सदस्यों के साथ बहुसंख्यकवादी अतिरेक पर चिंताओं को उजागर किया। कामथ ने सुरक्षा उपायों की आवश्यकता पर बल दिया। संविधान सभा की बहसों ने सरकार के संसदीय स्वरूप के लिए निर्माताओं के इरादे पर प्रकाश डाला जो जवाबदेह हो और संवैधानिक सर्वोच्चता बनाए रखे।

न्यायिक सिद्धांत: मूल संरचना के रूप में मूल संरचनासंविधान के मूल सिद्धांतों के साथ तालमेल बिठाते हुए, सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र ने आधिकारिक तौर पर भारतीय संविधान के निर्माताओं के इरादे को बाध्यकारी कानून में बदल दिया है। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) 4 एससीसी 225 के ऐतिहासिक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति, हालांकि व्यापक है, संविधान की "बुनियादी संरचना" या आवश्यक विशेषताओं को नहीं बदल सकती है। न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना ने कहा, "संशोधन की शक्ति... का प्रयोग इस प्रकार नहीं किया जा सकता कि यह संविधान की मूल संरचना को नष्ट कर दे।" इसलिए, भारतीय संविधान की मूल संरचना में संविधान की सर्वोच्चता, गणतांत्रिक लोकतंत्र, धर्मनिरपेक्षता, संघवाद, शक्तियों का पृथक्करण, न्यायिक समीक्षा और मौलिक अधिकार जैसी विशेषताएं शामिल हैं।

इसके अलावा, मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980) 3 एससीसी 625 में, बुनियादी संरचना की अवधारणा को और व्यापक बनाया गया, क्योंकि शीर्ष न्यायालय ने माना कि संसद की सीमित संशोधन शक्ति स्वयं एक बुनियादी विशेषता है। ये ऐतिहासिक निर्णय स्थापित करते हैं कि संसद संविधान का प्राणी है, न कि इसकी स्वामी। इसकी शक्तियाँ सीमाओं से बंधी हैं; इस प्रकार, यह कभी भी पूर्ण अर्थों में संप्रभु नहीं होता है।

तुलनात्मक और मानक महत्व

भारत का संसदीय संचालन का मॉडल यूके से अलग है, जबकि यूके में संसदीय संप्रभुता सामान्य कानून के माध्यम से संवैधानिक परिवर्तन की भी अनुमति देती है, भारत का मॉडल लिखित चार्टर और न्यायिक समीक्षा के साथ संवैधानिक लोकतंत्र के ढांचे के भीतर संचालित होता है। यह डिज़ाइन विविध समाज में बहुलवाद, संघवाद और अधिकारों की रक्षा करता है, बहुसंख्यकों को सत्ता का गलत उपयोग करने से रोकता है।

भारत का संवैधानिक डिज़ाइन संसदीय संप्रभुता के बजाय संवैधानिक सर्वोच्चता पर आधारित पूर्णतः कार्यात्मक संसदीय लोकतंत्र की तर्ज पर संचालित होता है। जैसा कि डॉ. अम्बेडकर ने कल्पना की थी, संविधान व्यावहारिक, लचीला और लचीला रहेगा। इस प्रकार, उभरती चुनौतियों के युग में, संविधान की सर्वोच्चता भारतीय राजनीति की अंतिम सुरक्षा के रूप में काम कर रही है।

Powered by Nyaya 247 News