आदेश XII नियम 6 सीपीसी | दाखिले पर फैसला केवल तभी दिया जा सकता है जब यह स्पष्ट, सुस्पष्ट और बिना शर्त हो: सुप्रीम कोर्ट

आदेश XII नियम 6 सीपीसी | दाखिले पर फैसला केवल तभी दिया जा सकता है जब यह स्पष्ट, सुस्पष्ट और बिना शर्त हो: सुप्रीम कोर्ट

यश मित्तल

10 जून 2026 10:35 पूर्वाह्न IST

न्यायालय ने माना कि तथ्य के विवादित प्रश्नों का निर्णय प्रवेश पर निर्णय के माध्यम से नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि जब तक कोई प्रवेश स्पष्ट, स्पष्ट और बिना शर्त नहीं होता, तब तक प्रवेश पर निर्णय सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XII नियम 6 के तहत बरकरार नहीं रखा जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि जब विवादित तथ्यात्मक परिस्थितियाँ मौजूद हों, जिनके लिए पूर्ण सुनवाई में निर्णय की आवश्यकता हो, तो केवल बयानों में विसंगतियों का उल्लेख करना स्वीकारोक्ति नहीं माना जा सकता है।

"प्रवेश" शब्द को साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 17 और 18 के तहत परिभाषित किया गया है, एक प्रवेश एक बयान है जो किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य के बारे में कोई अनुमान सुझाता है और यह कार्यवाही के एक पक्ष द्वारा या ऐसे पक्ष द्वारा अधिकृत व्यक्ति द्वारा किया जाता है, हालांकि किसी पक्ष द्वारा दिया गया प्रत्येक बयान स्वचालित रूप से सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत डिक्री में परिणत नहीं हो सकता है। इस प्रकार, प्रवेश स्पष्ट, स्पष्ट, बिना शर्त होना चाहिए। असंदिग्ध।"

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति विपुल एम. पंचोली की खंडपीठ ने संयुक्त स्वामित्व वाली कृषि संपत्ति से बिक्री आय के वितरण से संबंधित एक हिंदू पारिवारिक विवाद से उत्पन्न अपील पर सुनवाई की। संपत्ति लगभग ₹15.31 करोड़ में बेची गई थी, और प्रत्येक सह-मालिक 1/6वें हिस्से का हकदार था, जो लगभग ₹2.55 करोड़ की राशि थी। अपने लिखित बयान में, प्रतिवादी नंबर 3 ने स्वीकार किया कि पारिवारिक समझौते के तहत, प्रत्येक पक्ष को बिक्री आय से ₹3 करोड़ प्राप्त हुए थे।

इस स्वीकारोक्ति पर भरोसा करते हुए, प्रतिवादी-वादी ने सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्रतिवादी नंबर 3 के खिलाफ ₹44,79,167/- की वसूली का आदेश मांगा गया। यह तर्क दिया गया कि चूंकि प्रतिवादी नंबर 3 ने ₹2,55,20,833/- के अपने वैध 1/6वें हिस्से से अधिक ₹3 करोड़, ₹44,79,167/- प्राप्त करने की बात स्वीकार की थी, इसलिए वह उत्तरदायी था। अतिरिक्त राशि वापस करने के लिए.

जिला न्यायालय ने सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत प्रतिवादी के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि विवाद के लिए सुनवाई की आवश्यकता है और पहले से तय किए गए मुद्दों पर केवल साक्ष्य की सराहना के बाद ही निर्णय लिया जा सकता है।

जिला न्यायालय के आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक नागरिक पुनरीक्षण दायर किया। उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी और प्रतिवादी नंबर 3 के खिलाफ मुकदमा दायर करने की तारीख से 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 44,79,167/- रुपये की वसूली का फैसला सुनाया।

उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ, प्रतिवादी संख्या 3 के कानूनी उत्तराधिकारी। यह तर्क देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया गया कि उच्च न्यायालय ने अपनी व्याख्या को प्रतिस्थापित करके धारा 115 सीपीसी के तहत अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का गलत इस्तेमाल किया, और तथ्य के विवादित प्रश्नों के अस्तित्व के बावजूद, विवादित राशि की वापसी का निर्देश देने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र से आगे निकल गया, जिसके लिए साक्ष्य की सराहना के बाद निर्णय की आवश्यकता थी।

इसके अलावा, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि स्पष्ट स्वीकृति की कमी के कारण कि प्रतिवादी नंबर 3 प्रतिवादी के प्रति कोई दायित्व रखता है, प्रतिवादी के प्रति दायित्व की ऐसी गैर-श्रेणीबद्ध स्वीकृति मानना ​​अनुचित था।

अपीलकर्ता के तर्क में बल पाते हुए, न्यायमूर्ति पंचोली द्वारा लिखे गए फैसले में प्रतिवादी नंबर 3 के रुपये प्राप्त करने के बयान को गलत पाया गया। प्रत्येक सह-मालिक द्वारा 3 करोड़ रुपये एक प्रवेश पर निर्णय देने में असंबद्ध होना। अदालत ने कहा कि चूंकि प्रतिवादी नंबर 3 ने कहीं भी प्रतिवादी के प्रति अपने दायित्व को स्वीकार नहीं किया है, इसलिए, उच्च न्यायालय ने लिखित बयान के एक हिस्से को अलग करने और उसे दायित्व की स्पष्ट स्वीकृति के रूप में मानने में गलती की।

"यह एक अच्छी तरह से स्थापित कानून है कि प्रवेश पर निर्णय सामान्य नियम का एक अपवाद है कि नागरिक विवादों को पक्षों को सबूत पेश करने का पूरा अवसर दिए जाने के बाद तय किया जाना चाहिए क्योंकि सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत एक डिक्री के परिणामस्वरूप परीक्षण से इनकार कर दिया जाता है और इस प्रकार प्रावधान को सावधानी के साथ लागू किया जाना चाहिए और केवल उन मामलों में जहां प्रवेश बिल्कुल स्पष्ट, स्पष्ट और बिना शर्त है।", कोर्ट ने कहा।

"...यह अच्छी तरह से स्थापित है कि दलीलों को टुकड़ों में नहीं पढ़ा जा सकता है और इसे समग्र रूप से समझा जाना चाहिए।", अदालत ने कहा, यह पता चलने पर कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 3 के लिखित बयान को अलग करने में गलती की है।

इसके अलावा, न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 3 के लिखित बयान में अपनी व्याख्या को प्रतिस्थापित करके पुनरीक्षण चरण में उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप को गलत ठहराया।यह देखते हुए कि जब कोई न्यायिक त्रुटि मौजूद होती है या कोई भौतिक अनियमितता प्रदर्शित होती है, तो एक पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने की आवश्यकता होती है, न्यायालय ने पाया कि अपनी व्याख्या को प्रतिस्थापित करने का उच्च न्यायालय का निर्णय अनुचित और अत्यधिक था, क्योंकि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का दायरा सीमित है, और इसका प्रयोग केवल इसलिए नहीं किया जा सकता क्योंकि एक और दृष्टिकोण संभव था।

परिणामस्वरूप, अपील की अनुमति दी गई, और उच्च न्यायालय के विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया, जिससे मुकदमे में मुद्दे पर निर्णय लेने के जिला न्यायालय के आदेश को बहाल कर दिया गया।

कारण शीर्षक: पुष्पा और ओआरएस। बनाम दयावती और ओआरएस।

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 610

निर्णय डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

दिखावट:

याचिकाकर्ता(ओं) के लिए: श्रीमान। राकेश कुमार-आई, एओआर श्री हर्षित श्रमा, सलाहकार। श्री उज्जवल कुमार प्रियदशी, सलाहकार।

प्रतिवादी(ओं) के लिए: श्रीमान। आनंद यादव, अधिवक्ता। श्री प्रद्युम्न राव, सलाहकार। श्री चन्द्र शेखर आश्री, एओआर

Powered by Nyaya 247 News