राय | भारत की अदालतें कितनी पारदर्शी हैं? अधिक जवाबदेही सार्वजनिक विश्वास का निर्माण कर सकती है- Moneycontrol.com

न्यायपालिका ने पारदर्शिता पर प्रगति की है। हालाँकि, नियुक्तियों, संपत्तियों और अनुशासनात्मक कार्यवाही के खुलासे में अंतर है। सार्वजनिक जांच आवश्यक बनी हुई है

सुप्रीम कोर्ट का आम तौर पर जाना जाने वाला पहला मामला एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ था, जिस पर 1981 में फैसला सुनाया गया था। फैसले ने सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण को नियंत्रित करने वाली संवैधानिक योजना की जांच की और एक बुनियादी सवाल का सामना किया: न्याय प्रशासन के साथ सौंपे गए लोगों को चुनने और नियुक्त करने में अंतिम अधिकार किसका होना चाहिए?

यह मामला विशेष महत्व रखता है क्योंकि इसने न्यायिक नियुक्तियों पर कार्यकारी प्रभाव की सीमा को चुनौती दी थी। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि न्यायपालिका को अपनी स्वतंत्रता की रक्षा के लिए प्रक्रिया में एक बड़ी भूमिका की आवश्यकता है। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि 'परामर्श' की संवैधानिक आवश्यकता 'सहमति' के समान है। यह माना गया कि नियुक्ति की शक्ति अंततः केंद्र सरकार के पास है, जो संविधान के अनुच्छेद 124 और 217 में निर्दिष्ट संवैधानिक पदाधिकारियों के साथ पूर्ण और प्रभावी परामर्श के अधीन है।

इस बड़ी संवैधानिक बहस के भीतर न्यायमूर्ति आर.एस. की एक टिप्पणी दबी हुई थी। पाठक की राय इस सवाल से परे है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति कौन करता है। यह न्यायिक प्राधिकार की नींव तक जाता है और परिणामस्वरूप, न्यायिक जवाबदेही तक जाता है।

न्यायमूर्ति पाठक ने कहा था, "जबकि न्याय प्रशासन संविधान से अपनी कानूनी मंजूरी लेता है, इसकी विश्वसनीयता लोगों के विश्वास पर निर्भर करती है। उस विश्वास के लिए अपरिहार्य न्यायपालिका की स्वतंत्रता है। एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायपालिका न्यायिक संस्था के लिए कारण प्रदान करती है; यह संवैधानिक परिवेश को चरित्र और सामग्री भी देती है।"

इन शब्दों में एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सत्य समाहित है। किसी न्यायालय का अधिकार संविधान से प्राप्त हो सकता है, लेकिन इसकी वैधता अंततः जनता के विश्वास पर निर्भर करती है।

भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति एम.एन. वेंकटचलैया अक्सर कहा करते थे, "सूरज की रोशनी सबसे अच्छा कीटाणुनाशक है"। ऐसी संस्था जिसकी विश्वसनीयता जनता के विश्वास पर टिकी हो, जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए पारदर्शिता आवश्यक है। न्यायिक स्वतंत्रता का मतलब संस्थागत अपारदर्शिता नहीं हो सकता; बल्कि, पारदर्शिता न्यायपालिका में जनता के विश्वास को मजबूत कर सकती है।

इसी संदर्भ में विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी की हालिया रिपोर्ट महत्वपूर्ण है। इसका न्यायिक पारदर्शिता सूचकांक नियुक्तियों, केस आवंटन, पुनर्विचार, अनुशासनात्मक कार्यवाही और संपत्ति प्रकटीकरण सहित न्यायिक कार्यप्रणाली के कई पहलुओं में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में पारदर्शिता की जांच करता है। रिपोर्ट एक सरल सिद्धांत पर जोर देती है: न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा की जानी चाहिए, लेकिन न्यायिक शक्ति के प्रयोग को समझने और जांचने के जनता के अधिकार की भी रक्षा की जानी चाहिए।

रिपोर्ट सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों द्वारा अपनी आधिकारिक वेबसाइटों पर जानकारी के प्रकटीकरण का आकलन करती है। यह भारत में न्याय, पहुंच और कम विलंब (JALDI) पहल द्वारा विकसित न्यायिक पारदर्शिता सूचकांक (JTI) ढांचे को लागू करता है, जो राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय पारदर्शिता बेंचमार्क के आधार पर आधारभूत मानक स्थापित करता है।

यह ढाँचा तीन व्यापक श्रेणियों में खुलासों की जाँच करता है: (1) न्यायिक प्रक्रियाएँ; (2) संस्थागत शासन और प्रशासन; और (3) न्यायिक और प्रशासनिक कार्मिक।

1. न्यायिक प्रक्रिया

न्यायिक प्रक्रिया श्रेणी के तहत, रिपोर्ट अदालती वेबसाइटों की समीक्षा करके न्यायिक कार्यवाही में पारदर्शिता का आकलन करती है। यह वाद सूचियों, निर्णयों और आदेशों की उपलब्धता की जांच करता है; वह जानकारी जो जनता और मीडिया को अदालतों तक पहुंच की सुविधा प्रदान करती है; और मामले के आवंटन और न्यायिक अस्वीकृतियों को नियंत्रित करने वाली नीतियां।

रिपोर्ट में न्यायिक प्रक्रिया से संबंधित जानकारी के प्रकटीकरण में काफी समान प्रवृत्ति पाई गई, जिसमें अधिकांश अदालतों ने मध्यम स्तर की पारदर्शिता का प्रदर्शन किया।

तेरह उच्च न्यायालय अलग-अलग स्तर पर अपनी कार्यवाही का सीधा प्रसारण करते हैं। छत्तीसगढ़, गुजरात, गौहाटी और तेलंगाना उच्च न्यायालयों ने एक निश्चित दिन में अपने 75% से अधिक कोर्ट हॉलों को लाइव-स्ट्रीम किया। छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने इस श्रेणी के अंतर्गत सबसे अधिक जानकारी उपलब्ध कराई।

सभी 25 उच्च न्यायालय वाद सूचियाँ प्रकाशित करते हैं, हालाँकि समयसीमा अलग-अलग होती है। आठ उच्च न्यायालय सुनवाई से कम से कम 24 घंटे पहले उन्हें प्रकाशित करते हैं, जिससे अधिक अग्रिम सूचना मिलती है।

हालाँकि, महत्वपूर्ण कमियाँ बनी हुई हैं। कोई भी उच्च न्यायालय अपनी वेबसाइट पर मामले के आवंटन और न्यायिक अस्वीकृति को नियंत्रित करने वाले मानदंड प्रकाशित नहीं करता है।केवल दिल्ली उच्च न्यायालय ही मामले से हटने का अनुरोध करने की प्रक्रिया का संकेत देता है। अदालतों तक मीडिया की पहुंच को नियंत्रित करने वाली नीतियां केवल आठ उच्च न्यायालयों द्वारा प्रकाशित की जाती हैं। पंजाब और हरियाणा और उड़ीसा उच्च न्यायालय सुनवाई तक सार्वजनिक पहुंच के लिए रिपोर्ट के संकेतकों के तहत आवश्यक सभी जानकारी प्रदान करते हैं।

2. संस्थागत शासन एवं प्रशासन

यह श्रेणी वार्षिक रिपोर्टों, नियमों और विनियमों, अदालती समितियों, सूचना का अधिकार अधिनियम और कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न की रोकथाम अधिनियम (पीओएसएच अधिनियम) के अनुपालन और बजटीय खुलासे की जांच करती है।

केवल आठ उच्च न्यायालयों ने 2024-25 के लिए वार्षिक रिपोर्ट प्रकाशित की थी, जबकि चार ने अपनी वेबसाइटों पर कोई वार्षिक रिपोर्ट प्रकाशित नहीं की थी। तीन को छोड़कर सभी उच्च न्यायालय अदालती अभ्यास और प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले कानून और नियम प्रकाशित करते हैं।

पंद्रह उच्च न्यायालयों में आरटीआई नियम हैं जो आरटीआई अधिनियम की धारा 8 में निहित छूट के अलावा अतिरिक्त छूट निर्धारित करते हैं। पीओएसएच अधिनियम के संबंध में, 11 उच्च न्यायालय अपनी आंतरिक शिकायत समितियों का पूरा संपर्क विवरण प्रकाशित करते हैं, जबकि आठ ऐसी जानकारी प्रदान नहीं करते हैं। हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने इस श्रेणी में सबसे मजबूत खुलासे किये।

3. न्यायिक एवं प्रशासनिक कार्मिक

इस श्रेणी में अदालतों की स्वीकृत और कामकाजी ताकत, रजिस्ट्री जानकारी, नियुक्तियां, स्थानांतरण, अनुशासनात्मक कार्यवाही और संपत्ति के खुलासे शामिल हैं।

तेईस उच्च न्यायालय, जहां लागू हो, अपनी रजिस्ट्री और पीठों के लिए कम से कम एक आधिकारिक संपर्क प्रदान करते हैं। चौबीस उच्च न्यायालय जिला न्यायपालिका में नियुक्ति के लिए शॉर्टलिस्ट किए गए उम्मीदवारों के नाम प्रकाशित करते हैं, लेकिन केवल 14 ही पिछली पांच शॉर्टलिस्ट में अपने अंकों का खुलासा करते हैं। त्रिपुरा उच्च न्यायालय ने इस श्रेणी में सबसे मजबूत खुलासे दर्ज किए।

परिसंपत्ति प्रकटीकरण विशेष रूप से कमजोर बना हुआ है। कोई भी उच्च न्यायालय अपने सभी न्यायाधीशों के लिए संपूर्ण संपत्ति का खुलासा प्रकाशित नहीं करता है, हालांकि वर्तमान में सात उच्च न्यायालयों में 87 न्यायाधीश अलग-अलग डिग्री पर अपनी संपत्ति का खुलासा करते हैं। इसी प्रकार, कोई भी उच्च न्यायालय अपने न्यायाधीशों को नियंत्रित करने वाली आचार संहिता प्रकाशित नहीं करता है। केवल जम्मू-कश्मीर और त्रिपुरा उच्च न्यायालय ही जिला न्यायिक अधिकारियों पर लगाए गए प्रतिबंधों के बारे में जानकारी प्रकाशित करते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय न्यायिक प्रक्रियाओं से संबंधित खुलासों में सामान्य रूप से अच्छा प्रदर्शन करता है, इसकी वेबसाइट जनता और मीडिया की पहुंच को सुविधाजनक बनाने के लिए महत्वपूर्ण जानकारी प्रदान करती है। यह संस्थागत प्रशासन और प्रशासन में विशेष रूप से अच्छा प्रदर्शन करता है, अपने नवीनतम बजट और व्यय विवरण प्रकाशित करता है और PoSH अधिनियम अनुपालन के लिए एक समर्पित वेबपेज बनाए रखता है।

न्यायिक और प्रशासनिक कर्मियों के संबंध में, न्यायालय ने प्रगति की है लेकिन महत्वपूर्ण खामियां बनी हुई हैं। इसने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों की जांच की प्रक्रिया प्रकाशित की है, लेकिन जांच समिति की रिपोर्ट या मंजूरी आदेशों का खुलासा नहीं किया है। नियुक्तियों और तबादलों से संबंधित कॉलेजियम के हालिया प्रस्ताव ऑनलाइन उपलब्ध हैं, हालांकि कई सिफारिशों के लिए कारण नहीं बताते हैं।

न्यायपालिका ने निस्संदेह अधिक पारदर्शिता की दिशा में महत्वपूर्ण कदम उठाए हैं। 2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक नियुक्तियों और तबादलों पर कॉलेजियम की सिफारिशों के अंतर्निहित कारणों को प्रकाशित करने का निर्णय लिया। 2025 में, न्यायालय ने एक प्रस्ताव अपनाया जिसमें उसके सभी न्यायाधीशों को सार्वजनिक रूप से अपनी संपत्ति का खुलासा करने की आवश्यकता थी और उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही के निष्कर्ष भी प्रकाशित किए।

फिर भी, जैसा कि रिपोर्ट ठीक ही बताती है, इन उपायों से समग्र संस्थागत पारदर्शिता नहीं आई है। संपत्ति का खुलासा विवेकाधीन रहता है, और न्यायाधीशों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही से संबंधित आंकड़ों या निर्णयों के प्रकाशन की आवश्यकता वाली कोई संस्थागत नीति नहीं है।

न्यायपालिका की संवैधानिक वैधता न केवल उसे कानून द्वारा दिए गए अधिकार पर निर्भर करती है, बल्कि लोगों के विश्वास पर भी निर्भर करती है। न्यायिक स्वतंत्रता उस वैधता के लिए अपरिहार्य है, लेकिन स्वतंत्रता और जवाबदेही विरोधी सिद्धांत नहीं हैं। एक न्यायपालिका जो स्वतंत्र, पारदर्शी और जवाबदेह है वह जनता का विश्वास हासिल करने के लिए बेहतर स्थिति में है। इसलिए, पारदर्शिता को न्यायिक स्वतंत्रता के लिए ख़तरे के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए; इसे उन नींवों में से एक के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए जिन पर स्थायी न्यायिक वैधता टिकी हुई है।

(शिशिर त्रिपाठी दिल्ली स्थित एक पत्रकार और शोधकर्ता हैं। उन्होंने द इंडियन एक्सप्रेस, फ़र्स्टपोस्ट, गवर्नेंस नाउ और इंडिक कलेक्टिव के साथ काम किया है। वह कानून, शासन और राजनीति पर लिखते हैं।)

विचार व्यक्तिगत हैं, और इस प्रकाशन के रुख का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं।नवीनतम व्यावसायिक समाचार, सेंसेक्स और निफ्टी अपडेट खोजें। मनीकंट्रोल पर व्यक्तिगत वित्त अंतर्दृष्टि, कर प्रश्न और विशेषज्ञ राय प्राप्त करें या अपडेट रहने के लिए मनीकंट्रोल ऐप डाउनलोड करें!

- शनिवार को एक ही स्थान पर सर्वश्रेष्ठ अल समाचार खोजें, जो हर सप्ताहांत आपके लिए विशेष रूप से तैयार किया जाता है।

- दैनिक-सप्ताहांत नवीनतम तकनीकी रुझानों और सबसे बड़ी स्टार्टअप समाचारों के शीर्ष पर रहें।

Powered by Nyaya 247 News