आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के सामान्य न्यायिक आदेश: 27 जुलाई - 2 अगस्त, 2026

लाइव लॉ आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय साप्ताहिक राउंड-अप: 27 जुलाई - 02 अगस्त, 2026

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 154 - 2026 लाइव लॉ (एपी) 169 नाममात्र सूचकांक सोरनापुडी चिन्ना राव बनाम प्रमुख सचिव, स्टांप और पंजीकरण विभाग और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 154 पी। कर्ण और अन्य. बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 155 गैरिकिना सत्याराव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 156 चैपिडी रवींद्रनाथ रेड्डी और अन्य। वी. चाला...

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 154 - 2026 लाइव लॉ (एपी) 169

नाममात्र सूचकांक

सोरनापुडी चिन्ना राव बनाम प्रमुख सचिव, स्टांप और पंजीकरण विभाग और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 154

पी. कर्ण एवं अन्य. बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 155

गैरिकिना सत्याराव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य एवं अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 156

चैपिडी रवीन्द्रनाथ रेड्डी एवं अन्य। बनाम चल्ला नरसम्मा और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 157

एक्स बनाम वाई, 2026 लाइव लॉ (एपी) 158

मोगल शुएबुल्ला बेग बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 159

मंत्री वसंत कुमारी एवं अन्य। बनाम श्री पगडाला सुब्बारायुडु @ सुब्बैया और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 160

कल्ला गोपी एवं अन्य। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 161

नारापुरम श्रवण कुमार एवं अन्य। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 162

व्यास्यराजू महेश्वर राव बनाम बोयिना गोविंदा राजुलु और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 163

नरेश राय एवं अन्य। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 164

काथी चिन्ना वेंकटसुब्बैया बनाम जी वेंकट सुब्बा रेड्डी, 2026 लाइव लॉ (एपी) 165

ऑल सेंट्स क्रिश्चियन एजुकेशन सोसाइटी और अन्य। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 166

जयेंद्र नगर रेजिडेंट्स वेलफेयर एसोसिएशन बनाम गुब्बाला सत्यनारायण मूर्ति और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 167

आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य बनाम डी. वेणुगोपाल और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 168

जी. जयारामी रेड्डी बनाम ए.वी.एन. मुरलीमोहन और अन्य, 2026 लाइव लॉ (एपी) 169

निर्णय/आदेश

केस का शीर्षक: सोरनापुड़ी चिन्ना राव बनाम प्रमुख सचिव, स्टाम्प और पंजीकरण विभाग और अन्य।

केस नंबर: रिट याचिका नंबर: 338 OF 2018

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 154

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि एक रजिस्ट्रार को पंजीकरण अधिनियम की धारा 75(4) के तहत पार्टियों को अपना स्वामित्व स्थापित करने वाले दस्तावेज पेश करने के लिए नोटिस जारी करके जांच करने का अधिकार है, लेकिन ऐसी शक्ति पंजीकृत बिक्री विलेख को रद्द करने तक विस्तारित नहीं होती है।

जिला रजिस्ट्रार द्वारा जारी नोटिस में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए याचिकाकर्ता को प्रासंगिक दस्तावेजी साक्ष्य के साथ उपस्थित होने के लिए कहा गया, अदालत ने स्पष्ट किया कि जांच केवल पंजीकरण अधिनियम, 1908 के अनुसार की जा सकती है और बिक्री विलेख को रद्द करने में परिणत नहीं हो सकती।

केस का शीर्षक: पी. कर्ण और अन्य। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य।

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 13543 ऑफ़ 2022

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 155

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि जिला कलेक्टर की पूर्व अनुमति और स्वामित्व का प्रमाण स्थापित करने वाली अन्य वैधानिक भूमि मंजूरी के बिना पूजा स्थल का निर्माण नहीं किया जा सकता है।

ऐसा करते हुए अदालत ने मानचला गांव, मंत्रालयम मंडल में एक सीएसआई चर्च के आगे के निर्माण पर रोक लगा दी, यह मानते हुए कि यह एपी ग्राम पंचायत भूमि विकास (लेआउट और भवन) नियमों और एपी पंचायत राज अधिनियम के तहत वैधानिक आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करता है।

केस का शीर्षक: गैरिकिना सत्याराव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य।

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 16579 ऑफ़ 2026

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 156

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी लेआउट को अनाधिकृत घोषित करना ही संपत्ति पर वैध स्वामित्व और कब्ज़ा रखने वाले व्यक्ति को बिजली सेवा कनेक्शन देने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकता है।

एक रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि बिजली आपूर्ति के सामान्य नियमों और शर्तों के तहत, एक अतिक्रमणकारी या सही मालिक भी बिजली कनेक्शन का हकदार है, और एक वैध मालिक बेहतर स्थिति में है।

तदनुसार, इसने आंध्र प्रदेश ईस्टर्न पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड (एपीईपीडीसीएल) अधिकारियों को तीन सप्ताह के भीतर नए घरेलू बिजली कनेक्शन के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन पर विचार करने और यदि वह अन्यथा पात्र है तो कनेक्शन देने का निर्देश दिया।

केस का शीर्षक: चप्पिडी रवींद्रनाथ रेड्डी और अन्य। चल्ला नरसम्मा और अन्य।

मामला: 2025 की सिविल पुनरीक्षण याचिका संख्या 3196 और 3197

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 157आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि अंगूठे के निशान के संबंध में किसी विशेषज्ञ की राय लिखावट के संबंध में किसी विशेषज्ञ की राय से अधिक प्रासंगिक है, क्योंकि अंगूठे के निशान की पहचान करने का विज्ञान एक सटीक विज्ञान है जो किसी भी गलती या संदेह को स्वीकार नहीं करता है।

ऐसा करते हुए, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक मुकदमे में अंगूठे के निशान की विशेषज्ञ परीक्षा के लिए बिक्री के विवादित समझौते को संदर्भित करने से इनकार कर दिया गया था।

दो सिविल पुनरीक्षण याचिकाओं को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि जहां किसी दस्तावेज़ का निष्पादन विवादित है, अंगूठे के निशान की तुलना से ट्रायल कोर्ट को विवाद को प्रभावी ढंग से निपटाने में मदद मिलेगी।

केस का शीर्षक: एक्स बनाम वाई

केस नं.: सी.एम.ए. 2008 की संख्या 563

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 158

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि पति या पत्नी द्वारा झूठे आपराधिक मामले दायर करना, जो अंततः दोषमुक्ति में समाप्त होता है, मानसिक क्रूरता है और विवाह के विघटन के लिए एक वैध आधार है।

न्यायालय ने पति के पक्ष में दी गई तलाक की डिक्री को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि केवल आपराधिक शिकायत दर्ज करना क्रूरता नहीं है, पति-पत्नी को झूठे आरोपों पर आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए मजबूर करना बरी करना है।

केस का शीर्षक: मोगल शुएबुल्ला बेग बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य।

केस संख्या: रिट याचिका संख्या 16987/2026

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 159

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि अपने माता-पिता के साथ रहने वाली एक बालिग महिला के साथ संबंध होने का दावा करने वाले व्यक्ति के उदाहरण पर बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट कायम नहीं की जा सकती, जब तक कि यह दिखाने के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री न हो कि वह अवैध हिरासत में है।

कोर्ट ने कहा कि एक बेटी का अपनी मां और भाई के साथ माता-पिता के घर में रहना आम तौर पर अवैध हिरासत नहीं है।

बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि कथित तौर पर किसी रिश्ते का सबूत देने वाली तस्वीरें और व्हाट्सएप चैट, बिना किसी सामग्री के यह संकेत देती है कि महिला को उसकी इच्छा के खिलाफ हिरासत में लिया गया था, रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए अपर्याप्त थे।

केस का शीर्षक: मंत्री वसंत कुमारी और अन्य। वी. श्री पगडाला सुब्बारायुडु @ सुब्बैया और अन्य।

केस नं.: सी.एम.ए. 2026 का क्रमांक 280

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 160

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदनों पर निर्णय लेने वाली निचली अदालतों को पक्षों द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेजी साक्ष्यों पर विचार करना और चिह्नित करना चाहिए और ऐसी सामग्री के आधार पर निष्कर्षों को दर्ज किए बिना निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती है।

इसने आगे कहा कि आंध्र प्रदेश सिविल रूल्स ऑफ प्रैक्टिस के नियम 55 के तहत एक ही आवेदन के माध्यम से कई अलग-अलग अंतरिम राहतें नहीं मांगी जा सकती हैं।

केस का शीर्षक: कल्ला गोपी और अन्य। आंध्र प्रदेश राज्य

केस संख्या: आपराधिक अपील संख्या 2018 की 3012, 2018 की 3086, 2020 की 252 और 2020 की 323

उद्धरण:2026 लाइवलॉ (एपी) 161

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी आरोपी से चोरी की गई संपत्ति की बरामदगी केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर उन्हें हत्या, डकैती या गुप्त घर में अतिक्रमण के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष को परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला साबित करनी होगी जो स्पष्ट रूप से आरोपी को अपराध से जोड़ती हो। यदि वह ऐसा करने में विफल रहता है, तो चोरी की गई संपत्ति की वसूली से, अधिक से अधिक यह स्थापित किया जा सकता है कि आरोपी के पास चोरी की वस्तुएं सचेत रूप से थीं, जिससे वे केवल आईपीसी की धारा 411 के तहत चोरी की संपत्ति को बेईमानी से प्राप्त करने के अपराध के लिए उत्तरदायी होंगे।

केस का शीर्षक: नारापुरम श्रवण कुमार और अन्य। आंध्र प्रदेश राज्य

केस संख्या: 2024 का संदर्भित परीक्षण संख्या 1; 2024 की आपराधिक अपील संख्या 604 और 608 के लिए वकील

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 162

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि मृत्युदंड तब तक नहीं दिया जा सकता जब तक कि मामला "दुर्लभ से दुर्लभतम" श्रेणी में न आता हो और अदालत इस बात से संतुष्ट हो कि आरोपी के सुधार और पुनर्वास की संभावना निर्विवाद रूप से बंद है।

दो दोषियों को दी गई मौत की सज़ा को बिना छूट के आजीवन कठोर कारावास में बदलते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि आजीवन कारावास नियम है और मृत्युदंड एक अपवाद है। इसके बाद तीसरे आरोपी को बरी कर दिया गया क्योंकि यह पाया गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा उसके लिए कोई विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य जिम्मेदार नहीं ठहराया गया था।

केस का शीर्षक: व्यास्यराजू महेश्वर राव बनाम बोयिना गोविंदा राजुलु और अन्य।

केस नंबर: सिविल पुनरीक्षण याचिका नंबर 19/2023

उद्धरण:2026 लाइवलॉ (एपी) 163आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि एक बार जब एक प्रतिवादी एक वकील के माध्यम से वकालत दायर करके उपस्थित हो जाता है, तो ट्रायल कोर्ट प्रतिवादी को केवल इसलिए एकतरफा नहीं ठहरा सकता क्योंकि लिखित बयान निर्धारित समय के भीतर दायर नहीं किया गया था।

इसके बजाय, उचित कदम यह है कि प्रतिवादी के लिखित बयान दर्ज करने और नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के अनुसार मुकदमे को आगे बढ़ाने का अधिकार खो दिया जाए।

केस का शीर्षक: नरेश राय एवं अन्य। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य।

केस नंबर: आपराधिक याचिका नंबर 6113, 2021

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 164

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि जब कारखाने के अधिकारियों के खिलाफ आरोप पूरी तरह से कारखाना अधिनियम, 1948 द्वारा शासित सुरक्षा उपायों के उल्लंघन से संबंधित हैं, तो उन पर एक ही घटना के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 304-ए के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

फैक्ट्री सुपरवाइज़र (ए1) और ऑक्युपियर (ए2) द्वारा दायर एक आपराधिक याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने आईपीसी की धारा 304-ए के तहत अपराध के लिए उनके खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जो जल्दबाजी या लापरवाही से मौत का कारण बनने पर दंड देती है।

केस का शीर्षक: काथी चिन्ना वेंकटसुब्बैया बनाम जी वेंकट सुब्बा रेड्डी

केस संख्या: सिविल पुनरीक्षण याचिका संख्या 1585, 2023

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 165

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि जहां आकस्मिक पर्ची के कारण गलत सर्वेक्षण संख्या का उल्लेख किया गया है, अदालत डिक्री पारित होने के बाद भी गलती को सुधारने के लिए धारा 152 सीपीसी के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकती है, बशर्ते संपत्ति की पहचान के संबंध में कोई विवाद न हो।

क्षेत्राधिकार के दुरुपयोग के प्रति आगाह करते हुए, न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अचल संपत्ति की पहचान करने में सर्वेक्षण संख्या और सीमा पर सीमाएँ प्रबल होती हैं, डिक्री के बाद सुधार की अनुमति उचित सावधानी के साथ दी जानी चाहिए।

केस का शीर्षक: ऑल सेंट्स क्रिश्चियन एजुकेशन सोसाइटी और अन्य। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य। (बैच मायने रखता है)

केस संख्या: डब्ल्यू.पी. 2024 का नंबर 28192 और कनेक्टेड डब्ल्यू.पी. 2025 के नंबर 7921, 13858 और 29442, और 2026 के 6762 और 7104।

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 166

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि एक लॉ कॉलेज जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया के कानूनी शिक्षा नियम, 2008 और विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (विश्वविद्यालयों द्वारा कॉलेजों की संबद्धता) विनियम, 2009 के तहत निर्धारित न्यूनतम बुनियादी ढांचागत आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, वह संबद्धता जारी रखने का दावा केवल इसलिए नहीं कर सकता क्योंकि वह कई वर्षों से कार्य कर रहा है।

अदालत ने आदिकवि नन्नया विश्वविद्यालय द्वारा वीरावली कॉलेज ऑफ लॉ की असंबद्धता को बरकरार रखा, यह पाते हुए कि कॉलेज भूमि, निर्मित क्षेत्र, कक्षाओं, पुस्तकालय और अन्य शैक्षणिक बुनियादी ढांचे से संबंधित अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहा।

हालाँकि, अंतरिम अदालत के आदेशों के तहत पहले से ही प्रवेशित छात्रों के हितों की रक्षा के लिए, बेंच ने संबंधित रिट याचिकाओं के एक बैच का निपटारा करते हुए, शैक्षणिक वर्ष 2026-27 से संभावित रूप से प्रभावी होने के लिए असंबद्धता आदेशों को संशोधित किया।

केस का शीर्षक: जयेंद्र नगर रेजिडेंट्स वेलफेयर एसोसिएशन बनाम गुब्बाला सत्यनारायण मूर्ति और अन्य। (और जुड़ा हुआ मामला)

केस संख्या: डब्ल्यू.पी. में 2026 की समीक्षा याचिका संख्या 2। 2013 की संख्या 11254 और डब्ल्यू.पी. में 2026 की समीक्षा याचिका संख्या 2। 2015 की संख्या 13428

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 167

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने काकीनाडा में जमीन के एक मूल्यवान टुकड़े से संबंधित दो रिट याचिकाओं के निपटारे के आदेश को वापस ले लिया और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो को अदालत में "धोखाधड़ी" करके आदेश प्राप्त करने के आरोपों की जांच करने का निर्देश दिया है।

अदालत की एकल न्यायाधीश पीठ ने जयेंद्र नगर रेजिडेंट्स वेलफेयर एसोसिएशन द्वारा दायर समीक्षा याचिकाओं को स्वीकार कर लिया, जिसमें सामान्य आदेश को याद करते हुए आवासीय लेआउट में खुली जगह के रूप में चिह्नित भूमि पर विवाद से संबंधित दो रिट याचिकाओं का निपटारा किया गया था।

एसोसिएशन ने दावा किया कि भूमि सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए नगर पालिका को उपहार में दी गई थी, जबकि रिट याचिकाकर्ताओं ने इस पर स्वामित्व का दावा किया था।

केस का शीर्षक: आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य बनाम डी. वेणुगोपाल और अन्य

केस नंबर: 2017 की रिट अपील नंबर 239

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 168

आंध्र प्रदेश निर्दिष्ट भूमि (हस्तांतरण पर प्रतिबंध) अधिनियम, 1977 की धारा 3(5) के दायरे को स्पष्ट करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना है कि एक भूमिहीन गरीब व्यक्ति जिसने अधिनियम लागू होने से पहले अच्छे विश्वास में और मूल्यवान विचार के लिए आवंटित भूमि खरीदी थी, उसे भूमि पर पूर्ण स्वामित्व प्राप्त होता है, जिसमें इसे और अलग करने का अधिकार भी शामिल है।धारा 3(5) के प्रभाव पर जोर देते हुए बहुमत ने माना कि एक बार इसकी वैधानिक शर्तें पूरी हो जाने पर, भूमि अधिनियम के दायरे से बाहर हो जाती है। नतीजतन, यह "सौंपी गई भूमि" नहीं रह जाती है और अब धारा 3 के तहत हस्तांतरण पर प्रतिबंध लागू नहीं होता है।

एक पूर्ण पीठ में न्यायमूर्ति आर. रघुनंदन राव, न्यायमूर्ति टी.सी.डी. शामिल थे। शेखर और न्यायमूर्ति रवि चीमलपति ने आंध्र प्रदेश निर्दिष्ट भूमि (स्थानांतरण का निषेध) अधिनियम, 1977 की धारा 3(5) की व्याख्या से संबंधित एक रिट अपील से उत्पन्न एक संदर्भ का उत्तर दिया।

केस का शीर्षक: जी. जयारामी रेड्डी बनाम ए.वी.एन. मुरलीमोहन और अन्य

केस नं.: एम.ए.सी.एम.ए. 2012 की संख्या 833

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एपी) 169

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि मोटर दुर्घटना दावे में वाहन को हुए नुकसान के मुआवजे का आकलन करते समय, गणना के दौरान मूल्यह्रास की कटौती नहीं की जानी चाहिए, जहां वाहन को सड़क पर चलने योग्य स्थिति में बहाल करने के लिए नए स्पेयर पार्ट्स का उपयोग आवश्यक रूप से किया जाता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि क्षतिग्रस्त वाहन का मालिक वाहन की मरम्मत की अवधि के दौरान हुई आय की आकस्मिक हानि के लिए मुआवजे का भी हकदार है।

Powered by Nyaya 247 News