क्यों भारत को अपने कानूनी पेशेवर विशेषाधिकार को आधुनिक बनाना चाहिए और इन्हें मान्यता देनी चाहिए

"विशेषाधिकार न्याय प्रशासन की रक्षा के लिए मौजूद है-वकीलों की किसी विशेष श्रेणी को पुरस्कृत करने के लिए नहीं।"

इन-हाउस वकीलों को मान्यता देने में बार-बार आने वाली आपत्तियों में से एक कानूनी पेशेवर विशेषाधिकार से संबंधित है। यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि एक आंतरिक वकील एक कर्मचारी है, इसलिए उस वकील के साथ संचार को बाहरी वकील के साथ संचार की तुलना में कम सुरक्षा मिलनी चाहिए। यह तर्क कानूनी विशेषाधिकार के उद्देश्य को गलत समझता है।

ग्राहकों के लिए विशेषाधिकार मौजूद है. वकीलों के लिए कानूनी पेशेवर विशेषाधिकार कभी नहीं बनाया गया। यह ग्राहकों के लिए मौजूद है. कानून गोपनीय कानूनी सलाह की रक्षा करता है क्योंकि जब व्यक्ति और संगठन कार्य करने से पहले स्पष्ट कानूनी मार्गदर्शन मांगते हैं तो समाज को लाभ होता है। गोपनीयता के बिना, ग्राहक तथ्यों का खुलासा करने में संकोच कर सकते हैं। पूर्ण प्रकटीकरण के बिना वकील प्रभावी ढंग से सलाह नहीं दे सकते। अंततः, कानून का अनुपालन प्रभावित होता है। इसलिए विशेषाधिकार न्याय प्रशासन को बढ़ावा देता है, न कि बाधा डालता है।

रोज़गार व्यावसायिक स्वतंत्रता को नष्ट नहीं करता है

आलोचना के पीछे केंद्रीय धारणा यह है कि वेतनभोगी वकील स्वतंत्र निर्णय नहीं ले सकते। अनुभव ठीक इसके विपरीत दर्शाता है। सामान्य परामर्शदाता नियमित रूप से बोर्डों को गैरकानूनी निर्णयों के विरुद्ध सलाह देते हैं। वे लेन-देन रोकते हैं, अनुपालन संबंधी चिंताओं को बढ़ाते हैं, जांच करते हैं, स्वैच्छिक प्रकटीकरण की अनुशंसा करते हैं और नियामक उल्लंघनों के खिलाफ सलाह देते हैं। आधुनिक वाणिज्य में सबसे कठिन नैतिक निर्णय कॉर्पोरेट कानूनी विभागों के अंदर लिए जाते हैं। व्यावसायिक स्वतंत्रता नैतिकता और विनियमन पर निर्भर करती है - पारिश्रमिक के स्रोत पर नहीं।

वैश्विक क्षेत्राधिकार पहले ही आगे बढ़ चुके हैं

अधिकांश विकसित कानूनी प्रणालियाँ मानती हैं कि घरेलू वकील वास्तविक कानूनी कार्य करते हैं। उनके नियामक ढाँचे तेजी से पेशेवर योग्यता, नैतिक दायित्वों और कानूनी संचार के प्रमुख उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं - न कि केवल रोजगार की स्थिति पर। भारत का कानूनी ढांचा भी इसी तरह विकसित होना चाहिए। उद्देश्य पूर्ण प्रतिरक्षा बनाना नहीं होना चाहिए। बल्कि, इसे नियंत्रित करने वाले स्पष्ट नियम प्रदान करने चाहिए कि पेशेवर रूप से योग्य और विनियमित इन-हाउस वकीलों के साथ संचार कब सुरक्षा के योग्य हो। स्पष्टता अनुपालन को बढ़ावा देती है, अनिश्चितता प्रारंभिक कानूनी परामर्श को हतोत्साहित करती है, और मान्यता जवाबदेही को मजबूत करती है।

विडंबना यह है कि घरेलू वकीलों को पेशेवर मान्यता न देने से जवाबदेही मजबूत होने के बजाय कमजोर होती है। यदि ये वकील बार द्वारा पूरी तरह से विनियमित रहते हैं, तो वे सामान्य नैतिक मानकों, अनुशासनात्मक निरीक्षण और सतत कानूनी शिक्षा के अधीन हो जाते हैं। व्यावसायिक दायित्व मजबूत हो जाते हैं-कमजोर नहीं। इसलिए मान्यता से शासन और अनुपालन दोनों में सुधार होता है।

विशेषाधिकार कानून के शासन के बारे में है

बहस अंततः कॉर्पोरेट सुविधा के बारे में नहीं है। यह स्वयं न्याय प्रशासन से संबंधित है। भारत की सबसे बड़ी कंपनियां अंतरराष्ट्रीय जांच, सीमा पार लेनदेन, प्रतिबंध व्यवस्था, साइबर सुरक्षा घटनाओं और जटिल नियामक ढांचे को तेजी से नेविगेट कर रही हैं। उन्हें पेशेवर रूप से योग्य वकीलों से स्पष्ट कानूनी सलाह की आवश्यकता होती है। एक कानूनी प्रणाली जो संगठनों को वकीलों से शीघ्र परामर्श करने के लिए प्रोत्साहित करती है, अनुपालन को बढ़ावा देती है, विवादों को रोकती है और मुकदमेबाजी को कम करती है। वह जनहित की सेवा करता है।

इसलिए कानून को एक सरल प्रश्न पूछना चाहिए - क्या यह कानूनी सलाह कानूनी क्षमता में काम करने वाले पेशेवर योग्य वकील द्वारा दी गई थी? यदि उत्तर हाँ है, तो पारिश्रमिक के स्रोत को यह निर्धारित नहीं करना चाहिए कि संचार कानूनी सुरक्षा के योग्य है या नहीं। विशेषाधिकार कानूनी सलाह का पालन करता है, पेरोल का नहीं।

आधुनिक अर्थव्यवस्थाएँ इस सिद्धांत को पहचानती हैं।

भारत को भी चाहिए.

*प्रबंध निदेशक और ग्रुप जनरल काउंसिल, एस्सार ग्रुप, संस्थापक सदस्य और कोषाध्यक्ष, जनरल काउंसिल्स एसोसिएशन ऑफ इंडिया। लेखक से यहां संपर्क किया जा सकता है: sanjeevgemawat12@gmail.com।

Powered by Nyaya 247 News