भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक निर्णयों में महत्वपूर्ण अद्यतन किये हैं

यह लेख 2025 की पहली छमाही में दिए गए और रिपोर्ट किए गए सभी ऐतिहासिक संवैधानिक कानून निर्णयों का एक सारांश है, जिसमें वे सभी निर्णय शामिल हैं जो महत्वपूर्ण संवैधानिक कानून सिद्धांतों पर विचार, व्याख्या और विकास को दर्शाते हैं। चार भाग श्रृंखला के भाग I में निर्णय इस प्रकार हैं:

निर्णयों में विभिन्न सामान्य शब्दावली के लिए संक्षिप्ताक्षर

निर्णय इस प्रकार हैं:

(1) बर्नार्ड फ्रांसिस जोसेफ वाज़ बनाम कर्नाटक राज्य1

(2 जनवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस बी.आर. की दो जजों की बेंच गवई और के.वी. विश्वनाथन

लेखक: न्यायमूर्ति बी.आर. गवई

अपीलों का यह समूह भूमि मालिकों के साथ-साथ कर्नाटक औद्योगिक क्षेत्र विकास बोर्ड (संक्षेप में, "केआईएडीबी") और अन्य निजी परियोजना समर्थकों द्वारा दायर रिट अपीलों के एक बैच में पारित कर्नाटक उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले से उत्पन्न हुआ।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

अपीलकर्ता भूस्वामियों की भूमि कर्नाटक सरकार (संक्षेप में, "जीओके") और नंदी इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरिडोर एंटरप्राइज लिमिटेड (संक्षेप में, "एनआईसीई") के बीच निष्पादित एक संयुक्त उद्यम व्यवस्था द्वारा बेंगलुरु-मैसूरु को जोड़ने वाले एक बुनियादी ढांचे गलियारे परियोजना के विकास के लिए अधिग्रहित की गई थी। तदनुसार, KIADB ने भूमि अधिग्रहण की प्रक्रिया शुरू की, जब जनवरी 2003 में धारा 28(1), कर्नाटक औद्योगिक क्षेत्र विकास अधिनियम, 1966 (KIADB अधिनियम, 1966) के प्रावधानों के तहत एक प्रारंभिक अधिसूचना जारी की गई थी। इसके बाद जुलाई 2003 में प्रारंभिक अधिसूचना पर आपत्तियों पर विचार करने के बाद, KIADB द्वारा अंतिम अधिसूचना भी जारी की गई। हालाँकि, ऐसे अधिग्रहणों के लिए तुरंत कोई पुरस्कार पारित नहीं किया गया था, जब नवंबर 2005 में अपीलकर्ताओं की भूमि का भौतिक कब्ज़ा KIADB द्वारा ले लिया गया था। भूस्वामियों ने अधिग्रहण की कार्यवाही के साथ-साथ समान आयाम के वैकल्पिक आवासीय स्थलों के आवंटन को चुनौती देने वाली रिट याचिकाएँ दायर कीं, जिन्हें सभी रिट याचिकाएँ खारिज कर दी गईं। हालाँकि, किसी भी पुनर्वास कार्यक्रम की रूपरेखा के लिए संबंधित भूमि मालिक को स्वतंत्रता दी गई थी। इसके बाद उच्च न्यायालय ने रिट याचिकाओं के एक अन्य सेट में कर्नाटक सरकार और केआईएडीबी को भूस्वामियों के प्रतिनिधित्व पर विचार करने और पुनर्वास योजना तैयार करने के लिए यथासंभव शीघ्र उचित आदेश पारित करने का निर्देश दिया।

इसके बाद, महाधिवक्ता (संक्षेप में, "एजी") द्वारा दी गई कानूनी राय के आधार पर, विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी (संक्षेप में, "एसएलएओ") ने काल्पनिक मानते हुए प्रारंभिक अधिसूचना की तारीख को जनवरी 2003 से 2011 तक स्थगित करने का निर्णय लिया, और तदनुसार, 11 एकड़ भूमि का पुरस्कार दिया गया। इसलिए मुआवजे में पुरस्कार वर्ष 2011 में प्रचलित दिशानिर्देश दरों के आधार पर निर्धारित किया गया था। इसे परियोजना समर्थकों, एनआईसीई कॉरिडोर विकसित करने वाली निजी संस्थाओं द्वारा चुनौती दी गई थी, जिसमें मुख्य रूप से तर्क दिया गया था कि मुआवजा केवल 2003 की मूल प्रारंभिक अधिसूचना की तारीख के अनुसार भूमि के बाजार मूल्य के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए था, और तारीखों को स्थानांतरित करके 2011 तक काल्पनिक मानकर स्थगन स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य था। इसके साथ ही भूमि मालिकों ने स्वतंत्र रिट याचिकाएं भी दायर कीं और दावा किया कि मुआवजे की गणना और भुगतान भूमि के वर्तमान बाजार मूल्य की तारीख के आधार पर किया जाना चाहिए, जो भुगतान की तारीख (यानी, वर्ष 2019) पर लागू होता है। उच्च न्यायालय की एकल और खंडपीठ दोनों ने, परियोजना समर्थकों, निजी कंपनियों की रिट याचिकाओं को अनुमति देते हुए कहा कि मुआवजा 2003 में प्रारंभिक अधिसूचना जारी होने की तारीख पर निर्धारित और भुगतान किया जाना चाहिए था। आगे यह माना गया कि एसएलएओ के पास 2003 से 2011 तक तारीखों को स्थगित करके स्थानांतरित करने की कोई शक्ति, अधिकार या क्षेत्राधिकार नहीं था, जो शक्ति केवल संवैधानिक न्यायालयों के तहत प्रयोग की जाने वाली थी। भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/32.

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचार एवं विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने सभी दलीलों पर गौर करने के बाद पाया कि सभी पक्षों ने अप्रैल 2019 में पारित पुरस्कार की वैधता, वैधता और शुद्धता को चुनौती दी थी, भूस्वामियों ने दावा किया था कि उन्हें 2019 में प्रचलित बाजार दरों पर मुआवजा दिया जाना चाहिए।उक्त पुरस्कार विद्वान महाधिवक्ता द्वारा दी गई कानूनी राय के आधार पर पारित किया गया था, जिन्होंने कहा था कि पुरस्कार पारित करने में भारी देरी के कारण पुरस्कार पारित होने की तारीख पर बाजार मूल्य की पुनर्गणना की जानी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट विद्वान एकल पीठ के इस दृष्टिकोण से सहमत हुआ कि एसएलएओ मुआवजे की राशि की पुनर्गणना के प्रयोजनों के लिए प्रारंभिक अधिसूचना की तारीख को अपने आप स्थानांतरित/स्थगित नहीं कर सकता था। यह माना गया कि केवल अनुच्छेद 226 या अनुच्छेद 32 के तहत अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करने वाली संवैधानिक अदालतें ही ऐसे आदेश पारित कर सकती हैं। राम चंद बनाम भारत संघ2, हाजी सईद खान बनाम यूपी राज्य3 और सक्षम प्राधिकारी बनाम बारांगोर जूट फैक्ट्री4 के फैसलों पर भरोसा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि संपूर्ण भूमि अधिग्रहण कार्यवाही को रद्द करने और सार्वजनिक हित में कार्यान्वित परियोजनाओं पर प्रतिकूल प्रभाव डालने के बजाय, संवैधानिक न्यायालयों के लिए उपलब्ध उचित रास्ता प्रारंभिक अधिसूचना की तारीख को स्थानांतरित/स्थगित करके पुनर्गणना करवाकर मुआवजे की राशि को बढ़ाना है। संवैधानिक अदालतें तारीखों को किसी काल्पनिक कथा के माध्यम से या तो किसी विशेष वर्ष या उस तारीख पर स्थानांतरित कर सकती हैं जिस दिन भौतिक कब्ज़ा लिया गया था। ऐसा इसलिए है क्योंकि भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त होने और सार्वजनिक परियोजना लागू होने के बाद, प्रारंभिक प्रारंभिक अधिसूचना को रद्द करने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा। यहां तक ​​कि जब अधिग्रहण अधिसूचना वैधानिक आदेश को पूरा करने में विफल रही, प्रकृति में अस्पष्ट होने के कारण, अधिग्रहण प्रक्रिया को समग्र रूप से रद्द करने के बजाय बेहतर तरीका यह है कि भूस्वामियों को उस चीज़ के लिए मुआवजा दिया जाए जिससे वे वंचित हैं, जो कि अदालत द्वारा अपनाई जाने वाली कार्रवाई का सबसे उपयुक्त तरीका है। जब भी इसकी वास्तविक प्रतिपूर्ति में भारी देरी होती है तो मुआवजे को बढ़ाने के प्रयोजनों के लिए अधिसूचना की तारीख को स्थानांतरित करना संवैधानिक न्यायालयों द्वारा आम तौर पर अपनाई जाने वाली एक नियमित प्रक्रिया है।

संपत्ति का अधिकार एक संवैधानिक और मानवीय अधिकार है

तुकाराम काना जोशी बनाम एमआईडीसी5 के फैसले पर भरोसा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संपत्ति का अधिकार न केवल संवैधानिक है, बल्कि एक "मानवीय अधिकार" भी है। इस संबंध में आगे विद्या देवी बनाम एच.पी.6 राज्य और अल्ट्रा-टेक सीमेंट लिमिटेड बनाम मस्त राम 7 का जिक्र करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि समयबद्ध तरीके से उचित मुआवजा देने का दायित्व अनुच्छेद 300-ए से आता है, भले ही इसमें स्पष्ट रूप से शामिल नहीं किया गया हो। कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना किसी भी व्यक्ति को उसकी निजी संपत्ति से जबरन बेदखल करना मानवाधिकार के साथ-साथ भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए दोनों का उल्लंघन है। संपत्ति का कुछ अधिकार सरकार के अत्याचार और आर्थिक उत्पीड़न के खिलाफ एक अनिवार्य सुरक्षा है। संपत्ति के समर्थन के बिना स्वतंत्रता कायम नहीं रह सकती, जिसे सुरक्षित किया जाना चाहिए। संपत्ति स्वयं बीजारोपण है, जिसे अन्य संवैधानिक मूल्यों को फलने-फूलने के लिए संरक्षित किया जाना चाहिए, यह सभी राजनीतिक विचारकों और न्यायविदों के बीच एक आम सहमति है। अल्ट्रा-टेक सीमेंट मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 300-ए के तहत संपत्ति के बड़े अधिकार के सात उप-अधिकारों को भी चित्रित किया, जिसमें संबंधित भूमि मालिक को उचित मुआवजा देने के साथ पर्याप्त रूप से पुनर्स्थापन और पुनर्वास करने का राज्य का कर्तव्य शामिल है।

मुआवज़े के निर्धारण और भुगतान में समय सबसे महत्वपूर्ण है और एक बार मुआवज़ा निर्धारित हो जाने के बाद, यह भूस्वामियों के प्रतिनिधित्व या अनुरोध के बिना तुरंत भुगतान किया जाना चाहिए। भूमि खोने वालों को ऐसा मुआवजा देना राज्य का कर्तव्य है, अन्यथा यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए का स्पष्ट उल्लंघन है। राज्य मुआवजे के भुगतान की अपनी संवैधानिक और वैधानिक जिम्मेदारी से नहीं बच सकता, भले ही परियोजना एक निजी इकाई द्वारा निष्पादित की जा रही हो, यह तर्क देकर कि उसकी भूमिका निजी संस्थाओं के साथ हस्ताक्षरित समझौता ज्ञापन (एमओयू) के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करने तक सीमित थी। राज्य द्वारा प्रख्यात डोमेन की शक्ति का उपयोग करके किसी भी निजी भूमि का अधिग्रहण उसकी ओर से बाध्य कर्तव्य और दायित्व के साथ जुड़ा हुआ है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि भूस्वामियों को जल्द से जल्द मुआवजा/सम्मानित राशि का भुगतान किया जाए। अधिग्रहण के माध्यम से भूमि का स्वामित्व छीनने के बाद राज्य द्वारा ऐसा आचरण अन्यथा अनुच्छेद 300-ए की भावना का उल्लंघन है।उपरोक्त सिद्धांतों को तत्काल मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने माना कि यहां अपीलकर्ता लगभग 22 वर्षों तक अपने वैध बकाया और मुआवजे के भुगतान से वंचित रहे हैं। अप्रचलित वाक्यांश, "पैसा वह है जो पैसा खरीदता है" का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 2003 में उन्हें जो मुआवजा राशि मिल सकती थी, उसका वर्ष 2025 में कोई मूल्य नहीं होगा। वर्तमान मामले में देरी पूरी तरह से कर्नाटक सरकार और केआईएडीबी के अधिकारियों के लिए जिम्मेदार है। इस प्रकार, अदालत ने विचाराधीन भूमि के बाजार मूल्य के निर्धारण की तारीख को स्थानांतरित करने का निर्देश देने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 को लागू करने का यह एक उपयुक्त मामला पाया। अदालत ने कहा कि मुआवजा वर्ष 2003 में प्रचलित बाजार मूल्य पर नहीं दिया जा सकता, क्योंकि यह न्याय का मजाक उड़ाने और अनुच्छेद 300-ए के संवैधानिक प्रावधान को मजाक बनाने जैसा होगा। आमतौर पर अदालत मुआवजा देने में अत्यधिक देरी के लिए पूरी अधिग्रहण कार्यवाही को रद्द कर देती और नए अधिनियमित भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 के तहत एक नई अधिग्रहण अधिसूचना जारी करती। हालांकि, इससे न केवल सार्वजनिक खजाने पर भारी व्यय होगा, बल्कि परियोजना के लिए भी प्रतिकूल होगा, जो पहले से ही पूरी तरह से लागू हो चुकी है।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने एसएलएओ को अप्रैल 2019 को प्रचलित बाजार मूल्य के आधार पर मुआवजा निर्धारित करने और देने का निर्देश दिया। डिवीजन के साथ-साथ एकल पीठ दोनों के फैसले को तदनुसार रद्द कर दिया गया, और एसएलएओ को फैसले की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर एक नया पुरस्कार पारित करने का निर्देश दिया गया। भूस्वामियों द्वारा प्रस्तुत विशेष अनुमति याचिकाओं (एसएलपी) को अनुमति दी गई।

***

(2) ज्योस्तनामयी मिश्रा बनाम ओडिशा राज्य8

(20 जनवरी 2025 को वितरित)

कोरम: न्यायाधीशों की दो-न्यायाधीशों की पीठ, जे.के. महेश्वरी और राजेश बिंदल

लेखक: न्यायमूर्ति राजेश बिंदल

चुनौती उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को दी गई थी, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक आवेदन में ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया था। वर्तमान अपील में सुप्रीम कोर्ट ने जांच की कि "क्या चपरासी के रूप में काम करने वाला कोई कर्मचारी ट्रेसर के पद पर पदोन्नति का दावा कर सकता है, जबकि शासकीय वैधानिक नियमों में यह निर्धारित है कि ट्रेसर का पद विशेष रूप से सीधी भर्ती के माध्यम से भरा जाना चाहिए"।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

याचिकाकर्ता को 1978 में राज्य सरकार में चपरासी के पद पर नियुक्त किया गया था, जहां लगभग 22 वर्षों तक सेवा करने के बाद, उसने ट्रेसर के पद पर नियुक्ति की मांग की। उन्होंने इस आधार पर इस नियुक्ति का दावा किया कि उनके पास आवश्यक योग्यताएं हैं और उन्होंने इस संबंध में आवश्यक प्रशिक्षण प्राप्त किया है। उन्होंने अन्य समान स्थिति वाले अधिकारियों के साथ समानता का भी दावा किया, जिन्हें पदोन्नति का उक्त लाभ दिया गया था। ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण (संक्षेप में, "ओएटी") ने राज्य सरकार को उसे अनुरेखक के रूप में नियुक्त/पदोन्नत करने या संबंधित पदों पर योग्यता के बिना अन्य व्यक्तियों को वापस करने का निर्देश दिया। ट्रिब्यूनल के इस आदेश के खिलाफ दायर अपील में, उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के फैसले को इस आधार पर रद्द कर दिया कि चपरासी को ट्रेसर के पद पर पदोन्नत करने के लिए लागू नियमों में कोई प्रावधान नहीं था। याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के इस फैसले को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी और मुख्य रूप से तर्क दिया कि उसके पास आवश्यक योग्यताएं थीं और उसके साथ भेदभाव किया गया था, जबकि समान स्थिति वाले कर्मचारियों को पहले ही ट्रेसर के रूप में पदोन्नत किया गया था।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दों पर विचार किया:

1. क्या चपरासी के रूप में काम करने वाला कोई कर्मचारी ट्रेसर के पद पर पदोन्नति का दावा कर सकता है, जबकि शासकीय वैधानिक नियमों में यह निर्धारित है कि ट्रेसर का पद विशेष रूप से सीधी भर्ती के माध्यम से भरा जाना चाहिए।

2. क्या ऐसे पद पर नियुक्ति सार्वजनिक विज्ञापनों के बजाय आंतरिक विभागीय परिपत्रों के माध्यम से की जा सकती है।

न्यायालय द्वारा मुद्दों का समाधान

अदालत ने ओडिशा अधीनस्थ वास्तुकला सेवा नियम, 1979 (संक्षेप में, "1979 नियम") की जांच की और पाया कि नियम 5(1)(ई) में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि श्रेणी I, II और III में ट्रेसर के सभी पद केवल सीधी भर्ती के माध्यम से भरे जाएंगे, न कि पदोन्नति के माध्यम से।

अदालत ने पाया कि नियम 6 के तहत ट्रेसर का पद पदोन्नति पदानुक्रम में नहीं आता है। इसलिए, एक चपरासी के पास ट्रेसर के पद पर पदोन्नति पाने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है।तदनुसार, अदालत ने माना कि पदोन्नति के लिए ट्रिब्यूनल के निर्देश वैधानिक योजना के विपरीत थे। अदालत ने आगे कहा कि नियम 7, 1979 के नियमों में सीधी भर्ती के लिए विस्तृत प्रक्रिया निर्धारित की गई है, जिसमें समाचार पत्रों और ओडिशा राजपत्र में विज्ञापनों का प्रकाशन शामिल है, इसके बाद पात्र उम्मीदवारों को लिखित परीक्षा और साक्षात्कार के लिए बुलाया जाना आवश्यक है, जिसके आधार पर एक योग्यता सूची तैयार की जानी है। हालाँकि पार्टियों ने व्यापक रूप से तर्क दिया कि क्या याचिकाकर्ता के पास ट्रेसर के पद के लिए निर्धारित योग्यताएँ हैं, अदालत ने माना कि इस मुद्दे पर निर्णय लेना अनावश्यक था क्योंकि यह पद पदोन्नति के माध्यम से नहीं भरा जा सकता था, इसलिए याचिकाकर्ता की पात्रता का प्रश्न अप्रासंगिक हो गया।

याचिकाकर्ता ने उन उदाहरणों पर भरोसा किया जहां दो अन्य समान स्थिति वाले कर्मचारियों को कथित तौर पर चपरासी के पद से ट्रेसर के पद पर पदोन्नत किया गया था। इस पहलू का उत्तर देते हुए, अदालत ने आर. मुथुकुमार बनाम टैंगेडसीओ9 के फैसले पर भरोसा किया और माना कि अनुच्छेद 14 के तहत राज्य को किसी अवैधता को दोहराने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि अतीत में इसी तरह के अवैध लाभ दूसरों को दिए गए थे। कोई व्यक्ति अवैधता में समान व्यवहार की मांग नहीं कर सकता। पहले दी गई गलत पदोन्नति किसी अन्य कर्मचारी के पक्ष में कानूनी अधिकार नहीं बना सकती। इसलिए, याचिकाकर्ता पहले की अनियमित नियुक्तियों के आधार पर समानता का दावा नहीं कर सका।

फैसले का एक बड़ा हिस्सा मुकदमे के संचालन के तरीके की अदालत की आलोचना है। अदालत ने पाया कि वैधानिक 1979 नियमों को बार-बार केवल विभागीय आदेश के रूप में वर्णित किया गया था। नियमों की गलत और खराब टाइप की गई प्रतियां अदालत के समक्ष रखी गईं, और राज्य कई दौर की मुकदमेबाजी के बावजूद संबंधित वैधानिक प्रावधानों को ट्रिब्यूनल के ध्यान में लाने में विफल रहा। इस लापरवाही के कारण अनावश्यक और लंबी मुकदमेबाजी हुई। अदालत ने सौम्या चौरसिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय10 के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि अधिवक्ताओं और राज्य अधिकारियों का कर्तव्य है कि वे रिकॉर्ड पर सटीक तथ्य और दस्तावेज रखकर अदालतों की सहायता करें।

निष्कर्ष

अदालत ने तदनुसार यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि याचिकाकर्ता के पास उस पद पर पदोन्नति पाने का कोई प्रवर्तनीय अधिकार नहीं है। अदालत ने आगे फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 14 के तहत समान व्यवहार का दावा करने के लिए पिछली अवैध पदोन्नति पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। राज्य के खिलाफ कड़ी टिप्पणियों में, अदालत ने प्रासंगिक वैधानिक नियमों को प्रस्तुत करने में सरकारी अधिकारियों की विफलता की आलोचना की और कहा कि इस तरह की लापरवाही के परिणामस्वरूप दशकों तक टालने योग्य मुकदमेबाजी हुई।

***

(3) टी.एन. सीमेंट कार्पोरेशन लिमिटेड बनाम यूनिकॉन इंजीनियर्स11

(22 जनवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस संजीव खन्ना, संजय कुमार और मनमोहन की तीन जजों की बेंच

लेखक: एचएम जस्टिस संजीव खन्ना

अदालत, वर्तमान याचिका में अनुमति देते समय, सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 (संक्षेप में, "एमएसएमईडी अधिनियम") के प्रावधानों के तहत स्थापित वैधानिक विवाद समाधान तंत्र के खिलाफ रिट याचिकाओं पर विचार करने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों के रिट क्षेत्राधिकार से संबंधित एक महत्वपूर्ण प्रश्न को संबोधित करती है। विवाद सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा परिषद (संक्षेप में, "एमएसईएफसी") के समक्ष कार्यवाही से उत्पन्न हुआ, जहां एक आपूर्तिकर्ता के पक्ष में एक पुरस्कार पारित किया गया था। अदालत के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या कोई पक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत वैधानिक उपाय की उपलब्धता के बावजूद धारा 18, एमएसएमईडी अधिनियम के तहत दिए गए आदेशों या पुरस्कारों के खिलाफ सीधे रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल कर सकता है।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

तमिलनाडु सीमेंट्स कॉर्पोरेशन लिमिटेड (संक्षेप में, "TANCEM"), एक सरकारी स्वामित्व वाला उपक्रम, ने अपनी सीमेंट निर्माण इकाइयों के लिए इलेक्ट्रोस्टैटिक प्रीसिपिटेटर्स (संक्षेप में, "ESP") की आपूर्ति, स्थापना और कमीशनिंग के लिए निविदाएं आमंत्रित कीं। यूनिकॉर्न इंजीनियर्स को अनुबंध से सम्मानित किया गया और उन्होंने परियोजना के निष्पादन का कार्य किया।

इसके बाद, अनुबंध के प्रदर्शन के विभिन्न पहलुओं, बकाया भुगतान और कथित वित्तीय घाटे को लेकर पार्टियों के बीच विवाद सामने आए। एमएसएमईडी अधिनियम के प्रावधानों को लागू करते हुए, यूनिकॉर्न इंजीनियर्स ने वैधानिक ब्याज सहित अपने बकाया की वसूली की मांग करते हुए एमएसईएफसी से संपर्क किया। सुलह की कार्यवाही शुरू की गई, हालाँकि विवाद अनसुलझा रहा। इसके बाद परिषद ने मामले का निर्धारण किया और तमिलनाडु सीमेंट्स कॉर्पोरेशन लिमिटेड को ब्याज सहित एक निश्चित राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।निर्णय से व्यथित होकर, तमिलनाडु सीमेंट्स कॉर्पोरेशन लिमिटेड ने कई कानूनी उपाय अपनाए। इसने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत कार्यवाही के माध्यम से पुरस्कार को चुनौती दी; एमएसएमईडी अधिनियम के कुछ प्रावधानों की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया और रिट याचिका भरकर उच्च न्यायालय का दरवाजा भी खटखटाया। उच्च न्यायालय ने राहत देने से इनकार कर दिया, मुख्यतः इस आधार पर कि पर्याप्त वैधानिक उपाय उपलब्ध थे। इसके चलते सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

मामला अदालत के समक्ष

समाधान के लिए एकमात्र मुद्दा यह था कि क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत धारा 18, एमएसएमईडी अधिनियम के अभ्यास में एमएसईएफसी द्वारा पारित आदेश के खिलाफ एक रिट याचिका सुनवाई योग्य थी, और यदि हाँ, तो किन परिस्थितियों में।

न्यायालय द्वारा विचार

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 226 द्वारा उच्च न्यायालयों को प्रदत्त क्षेत्राधिकार संवैधानिक है और इसे किसी भी सामान्य संसदीय कानून द्वारा कम नहीं किया जा सकता है। जबकि अदालतें आम तौर पर इस बात पर जोर देती हैं कि वादी क्षेत्राधिकार का उपयोग करने से पहले उपलब्ध वैधानिक उपायों का उपयोग करते हैं, तथापि, ऐसी आवश्यकता क्षेत्राधिकार की पूर्ण अनुपस्थिति के बजाय न्यायिक विवेक पर आधारित है। अदालत ने दोहराया कि वैकल्पिक उपचार के सिद्धांत का उद्देश्य न्याय के व्यवस्थित प्रशासन को बढ़ावा देना है, न कि संवैधानिक उपचारों को ख़त्म करना। स्थापित उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय अभी भी रिट याचिकाओं पर विचार कर सकते हैं जहां असाधारण परिस्थितियां मौजूद हैं, जैसे। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होने पर; क्षेत्राधिकार के बिना की गई कार्रवाई; वैधानिक प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती और ऐसे मामले जहां वैधानिक उपाय अप्रभावी या अपर्याप्त है। इसलिए अदालत ने इस प्रस्ताव को खारिज कर दिया कि वैधानिक अपील या चुनौती तंत्र की उपलब्धता अनुच्छेद 226 को लागू करने पर पूर्ण प्रतिबंध लगाती है।

फैसले में धारा 18, एमएसएमईडी अधिनियम की रूपरेखा की जांच की गई, जो निपटान के प्रयासों के विफल होने पर मध्यस्थता के बाद सुलह का प्रावधान करती है। अदालत ने कहा कि एमएसईएफसी के समक्ष विवाद मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 द्वारा बनाई गई मध्यस्थता व्यवस्था के साथ एकीकृत हैं। हालांकि, अदालत ने माना कि सुविधा परिषदों द्वारा किए गए कुछ कार्यों की वैधता के बारे में सवाल उठे थे, जिसमें ऐसी स्थितियां भी शामिल थीं जहां एक ही निकाय सुलह करता है और बाद में एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करता है। इन चिंताओं ने परस्पर विरोधी न्यायिक राय उत्पन्न की थी। निर्णय का एक महत्वपूर्ण पहलू पहले के फैसलों की चर्चा है, विशेष रूप से इंडिया ग्लाइकोल्स लिमिटेड बनाम एमएसईएफसी, तेलंगाना12 में निर्णय। अदालत ने कहा कि पिछले मामलों से उभरे कानूनी सिद्धांत पूरी तरह से सामंजस्यपूर्ण नहीं थे और एमएसईएफसी पुरस्कारों के खिलाफ रिट याचिकाओं की स्थिरता के संबंध में अनिश्चितता बनी हुई थी। इन विसंगतियों के कारण; विवाद की आवर्ती प्रकृति और एमएसएमईडी अधिनियम के तहत वाणिज्यिक मुकदमेबाजी पर इसके प्रभाव को देखते हुए, अदालत ने मामले को पांच न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया। संदर्भ का उद्देश्य इस संबंध में आधिकारिक उत्तर प्राप्त करना था कि क्या वैधानिक उपायों के बावजूद एमएसएमईसी पुरस्कारों के खिलाफ रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य हैं; वे परिस्थितियाँ जिनमें वैकल्पिक उपचारों के बावजूद रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जा सकता है और सुलह और मध्यस्थता कार्यवाही में एमएसईएफसी द्वारा निभाई गई दोहरी भूमिका से उत्पन्न होने वाले कानूनी परिणाम।

निष्कर्ष

अदालत ने अंततः एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18 के तहत पारित पुरस्कारों के खिलाफ रिट याचिकाओं की विचारणीयता का निर्धारण नहीं किया। इसके बजाय, यह दोहराते हुए कि वैकल्पिक उपचार का नियम आम तौर पर रिट क्षेत्राधिकार के लिए सीधे सहारा को हतोत्साहित करता है, एमएसएमईडी अधिनियम और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत उत्पन्न होने वाले विवादों में न्यायिक समीक्षा के दायरे पर एक निश्चित फैसले के लिए मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेजा गया था।

***

(4) तन्वी बहल बनाम श्रेय गोयल13

(29 जनवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस हृषिकेश रॉय, सुधांशु धूलिया और एस.वी.एन. की 3-न्यायाधीशों की बेंच। भट्टी

लेखक: एचएम जस्टिस सुधांशु धूलिया

सुप्रीम कोर्ट की बड़ी बेंच के सामने मुद्दा यह था कि क्या राज्य द्वारा पीजी मेडिकल पाठ्यक्रमों में निवास-आधारित आरक्षण संवैधानिक रूप से वैध है। संदर्भ का गठन इस बात का उत्तर देने के लिए किया गया था कि यदि निवास आधारित/अधिवास-आधारित कोटा असंवैधानिक है तो संस्थागत वरीयता वाली सीटें किस हद तक भरी जा सकती हैं।यह मामला चंडीगढ़ (केंद्र शासित प्रदेश) के विभिन्न सरकारी मेडिकल कॉलेजों में पीजी मेडिकल पाठ्यक्रमों के लिए 50 प्रतिशत की सीमा तक आरक्षण से उत्पन्न हुआ था। इस अधिवास-आधारित आरक्षण के लिए पात्र होने के लिए उम्मीदवार को किसी भी स्कूल/कॉलेज के प्रिंसिपल से प्राप्त प्रमाण पत्र प्रस्तुत करना होगा कि वह केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ का निवासी है या उसके माता-पिता कम से कम पांच वर्षों से चंडीगढ़ में रह रहे हैं या रहे हैं। जिन उम्मीदवारों ने चंडीगढ़ के किसी भी मेडिकल कॉलेज से एमबीबीएस किया था वे भी पात्र थे। इन प्रावधानों को दी गई चुनौती पर उच्च न्यायालय ने निवास की आवश्यकता के आधार पर पीजी मेडिकल सीटों के उक्त आरक्षण को असंवैधानिक घोषित कर दिया और इन सीटों पर प्रवेश पाने वाले ऐसे सभी छात्रों के प्रवेश रद्द कर दिए। सुप्रीम कोर्ट की अपील में शुरू में छात्रों को अंतरिम आदेश देने के बाद मामले को बड़ी बेंच के पास विचार के लिए भेजा गया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रकार विचार किया कि क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 और 16 की संवैधानिक योजना के तहत ऐसा आरक्षण स्वीकार्य है या नहीं।

सुप्रीम कोर्ट ने मेडिकल पाठ्यक्रमों में दिए गए विभिन्न आरक्षणों की संवैधानिकता के इतिहास का पता लगाते हुए सबसे पहले प्रदीप जैन बनाम भारत संघ14 के फैसले का हवाला दिया, उसके बाद सौरभ चौधरी बनाम भारत संघ15 के संविधान पीठ के फैसले का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि पीजी मेडिकल पाठ्यक्रमों में निवास-आधारित आरक्षण की अनुमति नहीं है। सौरभ चौधरी मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने आगे कहा कि, संस्थागत प्राथमिकताओं के अलावा, भारत के संविधान के तहत निवास सहित किसी अन्य प्राथमिकता की परिकल्पना नहीं की गई है। प्रदीप जैन मामले के फैसले में किसी भी राज्य में निवास-आधारित आरक्षण की उचित डिग्री को केवल एमबीबीएस स्नातक (यूजी) पाठ्यक्रमों में ही स्वीकार्य बनाया गया था, लेकिन हालांकि, पीजी पाठ्यक्रमों में इसे प्रतिबंधित कर दिया गया था।

"अधिवास", "निवास" और "स्थायी निवास" की अवधारणाएँ

"अधिवास" या "निवास" या "स्थायी निवास" के आधार पर वैधता का निर्धारण करते समय, अदालत ने माना कि तीनों शब्द, एक-दूसरे से भिन्न होने के बावजूद, एक-दूसरे के लिए विनिमेय के रूप में शिथिल/आकस्मिक रूप से उपयोग किए जाते हैं। इंग्लैंड के हैल्सबरी के कानूनों का हवाला देते हुए, अदालत ने अधिवास को "एक कानूनी प्रणाली के रूप में समझाया जो उस प्रणाली को उसके व्यक्तिगत कानून के रूप में लागू करती है"। यह मुख्य रूप से यह निर्धारित करने के उद्देश्य से एक कानूनी अवधारणा है कि किसी व्यक्ति पर लागू होने वाला व्यक्तिगत कानून क्या है। "अधिवास" की अवधारणा तभी महत्व प्राप्त करती है जब किसी देश के भीतर अलग-अलग कानून या अधिक सटीक रूप से विभिन्न कानूनों की प्रणालियाँ संचालित होती हैं। हालाँकि, भारत में ऐसा नहीं है, जहाँ इस देश का प्रत्येक नागरिक "एकल अधिवास" रखता है। "भारत का अधिवास"। क्षेत्रीय या "प्रांतीय अधिवास" की अवधारणा भारतीय कानूनी प्रणाली से पूरी तरह से अलग है जो एक एकल एकीकृत संविधान और कानूनों द्वारा शासित होती है। इसलिए "निवास" या "स्थायी निवास" के स्थान पर "अधिवास" का शिथिल या लापरवाही से उपयोग नहीं किया जा सकता है, क्योंकि दोनों का आयात पूरी तरह से अलग है और अदालत ने उक्त दृष्टिकोण की निंदा की। राज्य बनाम नारायणदास मांगीलाल दयामे17 में बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 5 के तहत भारतीयों के पास केवल एक "अधिवास" है, जो पूरे क्षेत्र में समान रहता है, और प्रांतीय या राज्य "अधिवास" की अवधारणा एक गलत धारणा है।

इसके बाद "स्थायी निवास" या "निवास" की अवधारणा को समझाते हुए, अदालत ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 और 16 के बीच सूक्ष्म अंतर यह है कि जहां अनुच्छेद 15 में "जन्म स्थान" शब्द का उपयोग किया गया है, वहीं अनुच्छेद 16 में "निवास" शब्द का प्रयोग किया गया है। अनुच्छेद 16 के तहत केवल संसद ही राज्य रोजगार के लिए "निवास" की आवश्यकता निर्धारित करने वाला कानून बनाने के लिए अधिकृत है। इसके पीछे का कारण डॉ. अंबेडकर ने संविधान सभा की बहस (संक्षेप में, "सीएडी") के दौरान कुशलता से समझाया था, जिन्होंने कहा था कि भारत का संविधान उन लोगों को अनुमति नहीं दे सकता है जो एक प्रांत से दूसरे प्रांत, एक राज्य से दूसरे राज्य में बिना किसी जड़ के, बिना उस विशेष प्रांत से किसी भी संबंध के, बस आने, पदों के लिए आवेदन करने, प्लम लेने और चले जाने के लिए उड़ रहे हैं।इसलिए, "निवास" रोजगार से संबंधित मामलों में भेदभाव का आधार नहीं हो सकता है, लेकिन उन स्थितियों में जहां आवश्यक योग्यता के रूप में किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के भीतर "निवास" निर्धारित करने की आवश्यकता होती है, संसद (और राज्य विधानसभाओं को नहीं) को उस उद्देश्य के लिए एक कानून बनाने का अधिकार है, ताकि पूरे भारत में इस पर एकरूपता सुनिश्चित की जा सके।

अनुच्छेद 15 राज्य को मेडिकल कॉलेजों में प्रवेश या इसी तरह के मामलों में "निवास" को आवश्यकता के रूप में बनाने से नहीं रोकता है। डी.पी. के फैसले पर भरोसा करते हुए जोशी बनाम मध्य भारत राज्य18, अनुच्छेद 14 "निवास" की बात नहीं करता है; यह केवल जन्म स्थान की बात करता है और दोनों अवधारणाएँ भिन्न हैं। इसलिए "निवास" की आवश्यकता को भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत पारित किया जाना चाहिए, भले ही संसद या राज्य एक मानदंड के रूप में "निवास" प्रदान करने वाले किसी विशेष उद्देश्य के लिए कानून बनाता हो।

तब अदालत ने माना कि एमबीबीएस स्तर पर कुछ आरक्षण उस राज्य के निवासियों के लिए हमेशा स्वीकार्य है, क्योंकि इसमें स्थानीय जरूरतों, क्षेत्र के पिछड़ेपन, आवश्यक बुनियादी ढांचे के निर्माण में राज्य द्वारा वहन किए जाने वाले खर्च आदि को ध्यान में रखना होता है। हालांकि, जब हम चिकित्सा शिक्षा के पीजी स्तर के बारे में बात करते हैं, तो विशेषज्ञता का स्तर जितना अधिक होगा, आरक्षण की भूमिका उतनी ही कम होगी। पीजी मेडिकल पाठ्यक्रमों में विशेषज्ञ डॉक्टरों के महत्व को ध्यान में रखते हुए, "निवास" के आधार पर उच्च स्तर पर आरक्षण अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।

न्यायालय ने कई अन्य निर्णयों का भी उल्लेख किया, जैसे। मगन मेहरोत्रा ​​बनाम भारत संघ19, निखिल हिमथानी बनाम उत्तराखंड राज्य20, विशाल गोयल बनाम कर्नाटक राज्य21 और नील ऑरेलियो नून्स (ओबीसी आरक्षण) बनाम भारत संघ22, जिनमें सभी ने प्रदीप जैन मामले23 के फैसले का पालन किया था। सभी निर्णयों में एक स्वर से कहा गया कि पीजी मेडिकल पाठ्यक्रमों में "निवास" आधारित आरक्षण स्वीकार्य नहीं है।

तदनुसार, "निवास" की आवश्यकता के आधार पर सीटों के आरक्षण को अस्थिर और असंवैधानिक मानते हुए, अदालत ने माना कि 32 सीटें "निवास" के आधार पर नहीं भरी जा सकती थीं। अदालत ने साथ ही यह भी कहा था कि पीजी मेडिकल पाठ्यक्रमों में एक सीमित सीमा तक, जैसे कि 50 प्रतिशत सीटों तक, "संस्थागत प्राथमिकता" की अनुमति है।

तदनुसार, सरकारी मेडिकल कॉलेज, चंडीगढ़ द्वारा जारी किए गए ब्रोशर में सीटों को आरक्षित करने के लिए "निवास" की आवश्यकता को लागू करने वाले विभिन्न खंडों को असंवैधानिक करार दिया गया था। हालाँकि, चूँकि प्रवेश पहले ही हो चुके थे और छात्र अदालत के पहले के अंतरिम आदेशों के अनुसरण में अध्ययन कर रहे थे, इसलिए उनके प्रवेश में कोई बाधा नहीं आई। इसलिए बड़ी बेंच को दिए गए संदर्भ का उपरोक्त टिप्पणियों के आलोक में उत्तर दिया गया।

***

(5) कृष्णदत्त अवस्थी बनाम म.प्र.24

(29 जनवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस हृषिकेश रॉय, सुधांशु धूलिया और एस.वी.एन. की तीन जजों की बेंच। भट्टी

लेखक: न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय

1998 में जनपद पंचायत, गौरिहार में स्कूल शिक्षकों के पद के लिए की गई नियुक्तियों की वैधता के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के दो विद्वान न्यायाधीशों द्वारा दिए गए खंडित फैसले के कारण मामला बड़ी पीठ के समक्ष रखा गया था। सिविल अपील 10 व्यक्तियों द्वारा दायर की गई थी, जिन्हें चयन समिति का रिश्तेदार बताया गया था और अंततः समिति द्वारा चयनित किया गया था। चयन की प्रक्रिया में पक्षपात के खिलाफ नियम के कारण अपीलकर्ताओं (चयन समिति के रिश्तेदारों के रूप में) का चयन रद्द कर दिया गया था। वहीं जस्टिस जे.के. माहेश्वरी ने चयन को रद्द करने के फैसले को बरकरार रखा, अन्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति के.वी. हालाँकि, विश्वनाथन ने अन्य बातों के साथ-साथ निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के उल्लंघन का हवाला देते हुए चयन को बरकरार रखा। इसलिए वर्तमान मामले में संघर्ष प्राकृतिक न्याय के दो मूलभूत सिद्धांतों (संक्षेप में, "पीएनजे") से संबंधित है, यानी पूर्वाग्रह के खिलाफ नियम (नीमो ज्यूडेक्स इन कॉसा सुआ) और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार (ऑडी अल्टरम पार्टम)।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

अपीलकर्ताओं को सितंबर 1998 में नियुक्त किया गया था जिसे इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि चयन समिति के कुछ सदस्य उनसे संबंधित थे। चयन प्राधिकारी की ओर से भाई-भतीजावाद, भ्रष्टाचार और पूर्वाग्रह के कारण चयन प्रक्रिया पूरी तरह से दूषित हो गई थी।धारा 100, मध्य प्रदेश पंचायती राज एवं ग्राम स्वराज अधिनियम, 1993 (संक्षेप में, "पंचायत अधिनियम") का उल्लेख करते हुए, कलेक्टर ने सफलतापूर्वक नियुक्त चयनितों में से किसी को भी नोटिस जारी किए बिना और धारा 40 (सी) और 100 पर भरोसा करते हुए, पंचायत अधिनियम ने माना कि पदाधिकारी अपने रिश्तेदारों को वित्तीय लाभ नहीं पहुंचा सकते थे और इस प्रकार सभी नियुक्तियों को रद्द कर दिया गया था। आयुक्त ने पुनरीक्षण में जनपद पंचायत के मुख्य कार्यपालन अधिकारी द्वारा दायर जवाब में उल्लेखित प्रवर समिति के सदस्यों के साथ अपीलकर्ताओं के संबंधों के संबंध में तथ्य की स्वीकृति पर भरोसा करते हुए कलेक्टर द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की।

एकल पीठ के साथ-साथ उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष भी चुनौती विफल रही, जिसमें माना गया कि रिट याचिकाकर्ताओं के साथ कोई वास्तविक पूर्वाग्रह नहीं हुआ था, खासकर तब जब आयुक्त द्वारा पुनरीक्षण चरण में सुनवाई का पूरा अवसर दिया गया था।

जब मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा तो खंडित फैसला आया, जैसा कि पहले कहा गया था।

विचारणीय मुद्दे

सर्वोच्च न्यायालय ने अपने विचार और समाधान के लिए निम्नलिखित मुद्दे तय किये:

1. क्या चयन प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय के पहले अंग, यानी पूर्वाग्रह के खिलाफ नियम के उल्लंघन के कारण दूषित है?

2. यह ऑडी अल्टरम पार्टम के सिद्धांत के उल्लंघन का मामला कहां है? क्या ऑडी अल्टरम पार्टम के सिद्धांत के उल्लंघन के दावे में सफल होने के लिए पूर्वाग्रह का प्रदर्शन आवश्यक है?

3. क्या मूल चरण में ऑडी अल्टरम पार्टम के सिद्धांत का उल्लंघन पुनरीक्षण चरण में ठीक किया जा सकता है?

पुनः: अंक 1: क्या संपूर्ण चयन "पूर्वाग्रह के विरुद्ध नियम" के आधार पर दूषित है

अदालत ने पहले मुद्दे का जवाब देते हुए, मध्य प्रदेश पंचायत शिक्षा कर्मियों (भर्ती और सेवा की शर्तें) नियम, 1997 (पंचायत नियम) के प्रावधानों, विशेष रूप से उसके तहत नियम 5 का उल्लेख किया। वैधानिक नियमों में चयन समिति की संरचना के लिए स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है, जिसमें स्थायी समिति के सभी सदस्य शामिल हैं। स्थायी समिति ने अस्वीकृति के मुद्दे पर विशेष रूप से एक प्रस्ताव पारित किया, जिस प्रस्ताव में स्पष्ट रूप से कहा गया कि यदि चयन समिति के किसी भी सदस्य/अधिकारी का निकट संबंधी भाग ले रहा है, तो ऐसे सदस्य या अधिकारी को साक्षात्कार की तिथि पर उपस्थित नहीं होना चाहिए और उसके स्थान पर किसी निष्पक्ष व्यक्ति को रखा जाना चाहिए। ऐसे निकट संबंधी की उपस्थिति और भागीदारी को पूरी तरह से खारिज किया जाना चाहिए। अदालत ने धारा 40 (सी), पंचायत अधिनियम का भी उल्लेख किया, जिसमें सापेक्ष अभिव्यक्ति का अर्थ बताया गया है। धारा 40(सी) का स्पष्टीकरण इस प्रकार है:

40. पंचायत के पदाधिकारियों को हटाया जाना. - (1) राज्य सरकार या विहित प्राधिकारी ऐसी जांच के बाद, जो वह उचित समझे, किसी भी समय किसी पदाधिकारी को हटा सकती है -

…

(सी) पंचायत में किसी रिश्तेदार के लिए रोजगार सुरक्षित करने के लिए प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पद या प्रभाव का उपयोग या किसी रिश्तेदार को कोई आर्थिक लाभ देने के लिए कोई कार्रवाई, जैसे कि पंचायत के किसी पदाधिकारी को पद देना।

स्पष्टीकरण.-इस खंड के प्रयोजन के लिए, अभिव्यक्ति "रिश्तेदार" का अर्थ पिता, माता, भाई, बहन, पति, पत्नी, बेटा, बेटी, सास, ससुर, बहनोई, भाभी, दामाद या बहू होगा:

इसके बाद अदालत ने ऐसे मामलों में पूर्वाग्रह के अस्तित्व और सबूत के लागू मानकों की जांच के लिए उचित परीक्षण पर न्यायशास्त्र पर संक्षेप में चर्चा की। यह मानते हुए कि उक्त "पूर्वाग्रह के विरुद्ध नियम" की उत्पत्ति अंग्रेजी कानून में हुई है, विशेष रूप से, आर बनाम ससेक्स25 के फैसले में, जिसके बाद आर बनाम गॉफ26 आया। भारतीय न्यायालयों के उदाहरणों को विशेष रूप से केंद्रीय रेलवे विद्युतीकरण संगठन बनाम ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी)27 में हाल के फैसले का भी उल्लेख किया गया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने विशेष रूप से एक उचित या निष्पक्ष सोच वाले व्यक्ति के दृष्टिकोण से "पूर्वाग्रह के वास्तविक खतरे" या "पूर्वाग्रह की वास्तविक संभावना" के परीक्षण को अपनाया था। अदालत ने आगे कहा कि किसी भी अधिकारी ने इसकी जांच नहीं की कि चयन समिति के उल्लिखित सदस्य पंचायत अधिनियम की धारा 100 (सी) के स्पष्टीकरण के तहत प्रदान की गई रिश्तेदार की वैधानिक परिभाषा के चार कोनों में आते हैं या नहीं। उक्त चर्चा किसी भी निर्णायक प्राधिकारी द्वारा कभी नहीं की गई थी और पूर्वाग्रह के आधार पर इसकी चुनौती गंभीर रूप से कमजोर हो गई है।अस्वीकृति के प्रस्ताव के मद्देनजर, रिश्तेदार सदस्यों ने साक्षात्कार में भाग नहीं लिया, जिसके कारण पूर्वाग्रह की उचित संभावना का उचित अनुमान नहीं लगाया जा सकता है। इस प्रकार, पक्षपात का आरोप बिना किसी बुनियादी आधार के था, क्योंकि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि चयनित उम्मीदवार या उसके रिश्तेदार ने उनके चयन को प्रभावित किया था।

जे. महापात्रा एंड कंपनी बनाम उड़ीसा राज्य28 और चरणजीत सिंह बनाम हरिंदर शर्मा29 के फैसलों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि जब भी लागू क़ानून स्पष्ट रूप से चयन समिति की संरचना को अनिवार्य करता है, तो "आवश्यकता के सिद्धांत" को आकर्षित किया जाएगा। "आवश्यकता का सिद्धांत" मानता है कि निर्णय लेने वाले निकायों को उन परिस्थितियों में भी कार्य करने की आवश्यकता होती है जहां हितों का संभावित टकराव उत्पन्न हो सकता है। यदि इच्छुक सदस्य चयन से पीछे हट जाते हैं, भाग नहीं लेते हैं और चयन प्रक्रिया के दौरान कोई अंक नहीं देते हैं, तो आवश्यकता के सिद्धांत को लागू करने से समग्र चयन प्रक्रिया की रक्षा होगी। हालाँकि, "आवश्यकता के सिद्धांत" की प्रयोज्यता का परीक्षण क्षेत्राधिकार के आकार, योग्य व्यक्तियों की उपलब्धता और चयन के स्तर के आधार पर किया जाना चाहिए।

अदालत ने आगे कहा कि जहां चयन समिति का संबंधित रिश्तेदार सदस्य अपने रिश्तेदार के साक्षात्कार के लिए उपस्थित होने पर चयन प्रक्रिया से पूरी तरह से हटकर भाग लेने और हस्तक्षेप करने से बचता है, तो "पूर्वाग्रह के खिलाफ नियम" चयन प्रक्रिया को खराब नहीं करेगा। अशोक कुमार यादव बनाम हरियाणा राज्य30 और जसवन्त सिंह नेरवाल बनाम पंजाब राज्य31 में संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि चयन निमो ज्यूडेक्स नियम के उल्लंघन के कारण दूषित नहीं हुआ है, जब मौजूदा मामले में, माना जाता है कि चयन समिति के रिश्तेदार सदस्यों ने अपीलकर्ताओं के चयन में परिणत होने वाली समग्र चयन प्रक्रिया में भाग नहीं लिया था।

पुनः: अंक 2: प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के लिए पूर्व शर्त के रूप में पूर्वाग्रह का प्रदर्शन

रिज बनाम बाल्डविन32 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि ऑडी अल्टरम पार्टम का सिद्धांत प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के केंद्र में है। सुनवाई का अवसर किसी भी सभ्य कानूनी प्रणाली के लिए इतना मौलिक माना जाता है कि इसे प्रक्रियात्मक आधार पर असंवैधानिक घोषित होने से बचाने के लिए संवैधानिक न्यायालयों द्वारा किसी भी अधिनियम में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को पढ़ा गया है। एस.एल. के फैसले का हवाला देते हुए. कपूर बनाम जगमोहन33, अदालत ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन न करना अपने आप में किसी भी व्यक्ति के लिए पूर्वाग्रह है और किसी भी व्यक्ति के लिए स्वतंत्र रूप से पूर्वाग्रह का प्रमाण और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उक्त खंडन से स्वतंत्र रूप से उत्पन्न होने वाले पूर्वाग्रह का प्रमाण अनावश्यक है। इस सामान्य सिद्धांत का एकमात्र अपवाद यह है कि जहां भी स्वीकृत या निर्विवाद तथ्यों पर केवल एक ही निष्कर्ष संभव है और केवल एक ही दंड की अनुमति है, तो अदालत प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पालन के लिए बाध्य नहीं कर सकती है। इसलिए "कोई अवसर नहीं" बनाम "कोई पर्याप्त अवसर नहीं" के बीच अंतर किया जाना चाहिए। पूर्व में, पारित आदेश निस्संदेह अमान्य होगा, लेकिन बाद में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन की पूर्वाग्रह के दृष्टिकोण से जांच की जानी है। धर्मपाल सत्यपाल लिमिटेड बनाम सीसीई34 और मोहम्मद के निर्णयों का आगे हवाला देते हुए। रफीक बनाम एम.पी.35 राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि प्राधिकारी के लिए यह कहकर प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन में कूदने की अनुमति नहीं है कि भले ही सुनवाई प्रदान की गई हो, लेकिन इससे कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा। ऐसी बातें कभी भी प्राधिकारी द्वारा नहीं मानी जा सकतीं। मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया36 के हालिया फैसले का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि अदालतें यह तय करती हैं कि जिस प्रक्रिया का पालन किया गया, वह परिणाम से स्वतंत्र, निष्पक्ष और उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन करती है या नहीं। प्राकृतिक न्याय की गारंटी के सिद्धांतों के मूल को शामिल करते हुए निष्पक्ष और उचित प्रक्रिया की आवश्यकता भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत एक संवैधानिक आवश्यकता है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन न करना अपने आप में किसी भी व्यक्ति के प्रति पूर्वाग्रह है।उपरोक्त सिद्धांतों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने माना कि यह विवादित तथ्यों का मामला था, विशेष रूप से अस्वीकृति के संकल्प के प्रकाश में और क्या वास्तव में रिश्तेदारों ने अपीलकर्ताओं के पक्ष में चयन प्रक्रिया के परिणाम को प्रभावित किया था। चूँकि याचिकाकर्ताओं को पक्षकार बनाए बिना ही कलेक्टर द्वारा आदेश पारित किया गया था, यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पूर्ण उल्लंघन था, इसलिए यह उल्लंघन एक मौलिक प्रकृति का था, अपने आप में एक पूर्वाग्रह था। पीड़ित पक्षों को नोटिस न दिया जाना एक उल्लंघन था, जो प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के मूल आधार पर आघात करता है। यह स्पष्ट वैधानिक प्रावधानों के भी विपरीत था, जिसके लिए कारण बताने का अवसर, आत्मरक्षा प्रदान करने का अवसर आवश्यक था, जैसा कि नियम 9, पंचायत नियमों के तहत भी दिया गया था, जिसके लिए अपीलीय और पुनरीक्षण चरण दोनों में पक्षों को सुनने का अवसर आवश्यक था। कोर्ट ने नियम 9 के इस प्रावधान को ध्यान में रखते हुए मूल चरण में भी सुनवाई की आवश्यकता पढ़ी।

पुन: अंक 3: अपीलीय/पुनरीक्षण प्राधिकारी द्वारा प्रारंभिक चरण में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को अस्वीकार करने की रोकथाम

ऑस्ट्रेलियन वर्कर्स यूनियन बनाम बोवेन (नंबर 2)37 में ऑस्ट्रेलियाई उच्च न्यायालय के निर्णयों और वाल्टर एनामुनथोडो बनाम ऑयलफील्ड वर्कर्स ट्रेड यूनियन38 और लेरी बनाम नेशनल यूनियन ऑफ व्हीकल बिल्डर्स39 में हाउस ऑफ लॉर्ड्स के निर्णयों का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि प्रारंभिक चरण में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की विफलता को अपीलीय/संशोधन चरण में ठीक नहीं किया जा सकता है।

हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने लेरी के मामले में कहा कि यदि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार लागू नियमों और प्रावधानों द्वारा प्रदान किया गया है, तो पीड़ित व्यक्ति से यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि वह अन्यायपूर्ण सुनवाई से संतुष्ट होगा और उसके खिलाफ निष्पक्ष अपील करेगा। भले ही अपील को नए सिरे से सुनवाई के रूप में माना जाता है, सदस्य को उसे निष्कासित करने के लिए गुण-दोष के आधार पर प्रभावी निर्णय से दूसरे निकाय में अपील करने का उसका बहुमूल्य अधिकार छीन लिया जा रहा है। किसी भी वादी को, जिसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अवसर से वंचित किया गया है, यह नहीं बताया जा सकता है कि उसे एक अन्यायपूर्ण मुकदमे और एक निष्पक्ष अपील से संतुष्ट होना चाहिए।

अदालत ने तदनुसार माना कि अपील का प्रावधान अधीनस्थ प्राधिकारी के आदेश का गुण-दोष के आधार पर परीक्षण करने पर आधारित है, न कि इस धारणा पर कि अपीलीय निकाय अचूक है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन के अभाव में प्रारंभिक निर्णय ही उचित और निष्पक्ष समाधान प्राप्त करने में अपीलीय प्राधिकारी को सार्थक मार्गदर्शन प्रदान करने में विफल रहता है। इस प्रक्रिया में सर्वोच्च न्यायालय ने इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया बनाम एल.के. के निर्णयों पर भरोसा किया। रत्ना40, राज्य उ.प्र. वि. मो. नूह41 और मैसूर एसआरटीसी बनाम मिर्जा खासिम अली बेग42।

उपरोक्त सिद्धांतों को तत्काल मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने माना कि कलेक्टर के समक्ष प्रारंभिक चरण में एक अप्रभावी सुनवाई ने पूरी निर्णय लेने की प्रक्रिया को खराब कर दिया, जिससे बाद के सभी चरणों में त्रुटिपूर्ण आदेशों का सिलसिला शुरू हो गया। प्रभावित व्यक्ति को प्रारंभिक चरण में सुनवाई प्रदान करने से प्रशासनिक अधिकारियों द्वारा तथ्यों या अन्य प्रासंगिक परिस्थितियों की अनदेखी में निर्णय लेने का जोखिम कम हो जाता है, जिससे सभी प्रासंगिक मुद्दों को प्रकाश में लाया जा सकता है और मूल आदेश पारित करने वाले प्राधिकारी द्वारा विचार किया जा सकता है। इसलिए, प्रारंभिक चरण में दोष को आम तौर पर अपीलीय चरण में ठीक नहीं किया जा सकता है, भले ही अपीलीय प्राधिकारी के पास पूर्ण अधिकार क्षेत्र उपलब्ध हो। जहां प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन का आरोप लगाया जाता है, वहां सुनवाई के अवसर के लिए इसे मूल चरण में वापस लाने का विवेकाधिकार अदालतों के पास होना चाहिए।

तदनुसार, तीन न्यायाधीशों की बड़ी पीठ ने न्यायमूर्ति के.वी. की राय को बरकरार रखा। विश्वनाथन ने उच्च न्यायालय की खंडपीठ के फैसले को रद्द कर दिया। चूंकि चयन वर्ष 1998 से संबंधित था और अपीलकर्ताओं ने अंतरिम आदेशों के तहत 25 वर्षों से अधिक समय तक लगातार अपना पद संभाला और अपने कर्तव्यों का पालन किया, अदालत ने माना कि मूल प्राधिकारी को नई जांच के लिए रिमांड देना उनके साथ और अधिक अन्याय होगा। तदनुसार संदर्भ का उत्तर दिया गया, और उपरोक्त शर्तों पर अपील की अनुमति दी गई।

***

(6) एस.आर.एस. ट्रेवल्स बनाम कर्नाटक SRTC43

(6 फरवरी 2025 को वितरित)

कोरम: न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और प्रसन्ना बी. वराले की दो-न्यायाधीश पीठ

लेखक: न्यायमूर्ति विक्रम नाथविशेष अनुमति याचिकाओं का समूह कर्नाटक उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले से उत्पन्न हुआ, जिसने 2003 के निरसन अधिनियम की वैधता पर निर्णय लिया था, कर्नाटक अनुबंध कैरिज अधिग्रहण अधिनियम, 1976 (संक्षेप में, "केसीसीए अधिनियम") को निरस्त कर दिया था, साथ ही नियम 55 और 56, कर्नाटक मोटर वाहन नियम (संक्षेप में, "केएमवी नियम") की वैधता पर भी निर्णय लिया था। याचिकाओं के इन बैच को निजी बस ऑपरेटरों द्वारा प्राथमिकता दी गई थी; कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण (संक्षेप में, “एसटीए”); कर्नाटक राज्य सड़क परिवहन निगम (संक्षेप में, "केएसआरटीसी")।

कर्नाटक उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले के लिए तथ्यात्मक मैट्रिक्स

कर्नाटक राज्य विधानमंडल ने राज्य में कथित हानिकारक संचालन पर अंकुश लगाने और उन्हें सार्वजनिक नियंत्रण में लाने के लिए निजी तौर पर संचालित अनुबंध गाड़ियों का अधिग्रहण करने के लिए केसीसीए अधिनियम बनाया। इस प्रकार, सभी संबंधित परमिट के साथ-साथ पंजीकरण के प्रमाण पत्र राज्य सरकार में निहित थे, जिन्हें बाद में राज्य ई-स्वामित्व वाले केएसआरटीसी को स्थानांतरित कर दिया गया था। इस अधिनियम की वैधता की पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने पहले इस आधार पर की थी कि केसीसीए अधिनियम का उद्देश्य और उद्देश्य भारत के संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) के तहत राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों को आगे बढ़ाना था, और इस प्रकार यह किसी भी मौलिक अधिकार या संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करता था।

मोटर वाहन अधिनियम, 1988 (संक्षेप में, "एमवी अधिनियम") संसद द्वारा गाड़ियों और वाहनों के स्वामित्व, आंदोलन और परमिट के अनुदान को विनियमित करने के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था। धारा 68(2) कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरणों और क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरणों (आरटीए) के लिए प्रदान की गई है। इसने कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण को क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण के कर्तव्यों का पालन करने का अधिकार दिया और उन्हें निर्धारित प्रतिबंधों के अधीन किसी अन्य प्राधिकरण या व्यक्ति को इस संबंध में बनाए गए नियमों के माध्यम से अपनी शक्तियां सौंपने के लिए अधिकृत किया। जुलाई 1989 में, कर्नाटक मोटर वाहन नियम (संक्षेप में, "केएमवी नियम") अधिनियमित किया गया, जिसके तहत, नियम 55 और 56 के आधार पर, क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण और कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरणों को अपने सचिवों को अपनी शक्तियां सौंपने का अधिकार दिया गया, जिसमें अनुबंध गाड़ी परमिट देने की शक्ति भी शामिल थी। केसीसीए अधिनियम की संवैधानिकता की पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने पहले भी विजय कुमार शर्मा बनाम कर्नाटक राज्य44 में यह कहते हुए की थी कि केसीसीए अधिनियम और एमवी अधिनियम के बीच कोई असंगतता या प्रतिकूलता नहीं है। यह इस पृष्ठभूमि में है कि 2003 निरसन अधिनियम, केसीसीए अधिनियम को निरस्त करते हुए, अधिनियमित किया गया, जिसका शीर्षक कर्नाटक मोटर वाहन कराधान और कुछ अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2003 (संक्षेप में "2003 निरसन अधिनियम") था। सार्वजनिक परिवहन को उदार बनाने, निजी ऑपरेटरों को प्रोत्साहित करने और यात्री सेवाओं में भारी कमी को दूर करने के इरादे से निरसन अधिनियम लागू किया गया था।

2003 निरसन अधिनियम की संवैधानिकता के साथ-साथ नियम 55 और 56, केएमवी नियम (कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरणों को सचिवों को अपनी शक्तियां सौंपने की अनुमति देना) को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, जब एकल पीठ ने 2003 निरसन अधिनियम को रद्द कर दिया था। एकल पीठ ने आगे कहा कि नियम 55 और 56, केएमवी नियम एमवी अधिनियम के दायरे से बाहर होने के कारण शून्य और शून्य हैं, क्योंकि कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण/क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण के स्वयं द्वारा किए जाने वाले आवश्यक कार्यों का प्रतिनिधिमंडल सचिवों को नहीं सौंपा जा सकता था।

अंततः मामला डिविजन बेंच तक पहुंचा, जिसने एकल पीठ के फैसले को आंशिक रूप से रद्द कर दिया। इसने 2003 के निरसन अधिनियम को बरकरार रखते हुए इसकी संवैधानिक वैधता की पुष्टि की। हालाँकि, नियम 55 और 56 की वैधता पर, इसने विद्वान एकल पीठ के दृष्टिकोण को बरकरार रखा।

उपरोक्त के मद्देनजर दोनों मुद्दों के समाधान को लेकर मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

अंक 1: 2003 निरसन अधिनियम की वैधता

न्यायालय ने माना कि किसी भी कानून को निरस्त करने की शक्ति उसे लागू करने की शक्ति के साथ सह-व्यापक है। केसीसीए अधिनियम, जिसे राज्य विधानमंडल द्वारा उपयोगी और आवश्यक पाया गया था, उभरती परिस्थितियों के साथ, मौजूदा नियामक ढांचे में कमियां पाई गईं, खासकर जब परिवहन क्षेत्र को उदार बनाने की आवश्यकता महसूस की गई। कर्नाटक में परिवहन परिदृश्य में 1976 से 2003 के बीच महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए, इतना कि केसीसीए अधिनियम द्वारा स्थापित प्रतिबंधात्मक व्यवस्था विशेष रूप से ग्रामीण और अर्ध-शहरी क्षेत्रों में सार्वजनिक परिवहन सेवाओं की कृत्रिम कमी में योगदान दे रही थी।इस प्रकार, जब नीति में परिवर्तन की आवश्यकता महसूस की गई, तो उद्देश्यों और कारणों के कथनों की जांच करते हुए, निरसन को मनमाना नहीं माना जा सकता है। कोई भी निरसन क़ानून नए सिरे से कानूनी ढाँचे का निर्माण नहीं करता है, बल्कि पहले के अधिनियम के ऑपरेटिव प्रावधानों को समाप्त कर देता है। यह मूल अधिनियम (नए राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता सहित) के समान प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के अधीन नहीं है, जब तक कि निरसन अधिनियम भी राज्य की विधायी क्षमता के अंतर्गत नहीं आता है।

इस प्रकार केसीसीए अधिनियम को निरस्त करना एक अधिक गतिशील और उत्तरदायी परिवहन ढांचे की शुरूआत के लिए एक जानबूझकर किया गया नीतिगत निर्णय था और इसलिए इसे एक अच्छी तरह से स्थापित न्यायिक मिसाल या पहले केसीसीए अधिनियम की वैधता की पुष्टि करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को रद्द करने के रूप में नहीं माना जा सकता है। राम कृष्ण रामनाथ बनाम जनपद सभा45 के फैसले का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि किसी भी कानून को निरस्त करने की शक्ति ऐसे कानून को बनाने की शक्ति के साथ सह-व्यापक है। चूँकि KCCA अधिनियम प्रविष्टि 42, सूची II, अनुसूची VII के तहत अधिनियमित किया गया था, और इसका निरसन उसी सूची की प्रविष्टि 57 के तहत किया गया था, कराधान से संबंधित एक प्रविष्टि राज्य सरकार के पास स्पष्ट रूप से ऐसा करने की विधायी क्षमता थी। यह नई आर्थिक और सामाजिक परिस्थितियों के अनुकूल होने के लिए एक सचेत विधायी विकल्प को दर्शाता है।

मुद्दा 2: परमिट देने की शक्ति का प्रत्यायोजन

सुप्रीम कोर्ट ने तब जांच की कि क्या कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण की शक्तियां, विशेष रूप से अनुबंध गाड़ियां, विशेष परमिट और पर्यटक और अस्थायी परमिट जारी करने के संबंध में इसके सचिव को सौंपी जा सकती हैं। धारा 68(5), एमवी अधिनियम का उल्लेख करते हुए, जो कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण/क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण को नियमों के आधार पर ऐसे प्रतिबंधों के अधीन किसी भी प्राधिकरण या व्यक्ति को अपनी शक्तियां और कार्य सौंपने की अनुमति देता है, अदालत ने कहा कि यदि नियम धारा 96, एमवी अधिनियम के तहत बनाए गए हैं, तो शक्तियां कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण/क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण द्वारा किसी भी अधिकारी को सौंपी जा सकती हैं। यह देखते हुए कि केवल स्टेज कैरिज परमिट के अनुदान को प्रतिनिधिमंडल से बाहर रखा गया था, यह विधायिका के इरादे को स्पष्ट रूप से प्रतिबिंबित करता है, अर्थात। नियमित और समय-संवेदनशील परमिट, जैसे अनुबंध गाड़ी, विशेष, पर्यटक और अस्थायी परमिट को प्रतिनिधिमंडल के माध्यम से प्रभावी ढंग से संसाधित किया जा सकता है। ऐसा यह सुनिश्चित करने के लिए किया गया था कि पूर्ण बोर्ड की भागीदारी की आवश्यकता के कारण प्रशासनिक कार्यों में अनावश्यक देरी न हो। भले ही कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण द्वारा परमिट देना एक अर्ध-न्यायिक कार्य था, ऐसे कार्यों को भी सौंपा जा सकता है यदि सक्षम क़ानून स्पष्ट रूप से ऐसे प्रतिनिधिमंडल के लिए प्रदान करता है। चूंकि कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण को एमवी अधिनियम के तहत जिम्मेदारियों की एक विस्तृत श्रृंखला सौंपी गई है और इसके कार्यभार के कारण समय पर सेवा वितरण सुनिश्चित करने के लिए प्रतिनिधिमंडल की आवश्यकता होती है, इसलिए परिवहन अधिनियम के समग्र नियामक शासन में प्रशासनिक दक्षता सुनिश्चित करने के लिए प्रतिनिधिमंडल को दोष नहीं दिया जा सकता है। नियमित कार्यों का प्रतिनिधिमंडल जिसके लिए कर्नाटक राज्य परिवहन प्राधिकरण की पूर्ण विचार-विमर्श प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होती है, अन्यथा हमेशा स्वीकार्य है। न्यूटेक प्रमोटर्स एंड डेवलपर्स (पी) लिमिटेड बनाम यूपी राज्य 46 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि अर्ध-न्यायिक कार्य भी सौंपे जा सकते हैं यदि क़ानून इसकी अनुमति देता है और उचित सुरक्षा उपाय लागू किए जाते हैं। अन्यथा भी, धारा 68(5), एमवी अधिनियम विशेष रूप से शक्तियों के प्रत्यायोजन की अनुमति देता है।

तदनुसार, पूर्वगामी विश्लेषण के मद्देनजर, अदालत ने आंशिक रूप से कर्नाटक उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले की पुष्टि की, क्योंकि इसने 2003 निरसन अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा और फैसले के उस हिस्से को रद्द कर दिया, जिसने नियम 55 और 56, केएमवी नियमों को एमवी अधिनियम के दायरे से बाहर घोषित किया था। उपयुक्त प्राधिकारियों और अधिकारियों को यह सुनिश्चित करने के लिए सभी आवश्यक उपाय करने के लिए निर्देशित किया गया था कि परमिट देने की शक्ति का प्रतिनिधिमंडल वैधानिक प्रावधानों के अनुरूप तरीके से प्रयोग किया जाता है।

***

(7) विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य47

(7 फरवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस अभय एस. ओका और एन. कोटिस्वर सिंह की दो-न्यायाधीशों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका

मुख्य मुद्दा भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत अपीलकर्ता के अधिकार के उल्लंघन से संबंधित है, क्योंकि अपीलकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित नहीं किया गया था। अपीलकर्ता को आईपीसी के प्रावधानों के तहत पंजीकृत विभिन्न अपराधों के संबंध में गिरफ्तार किया गया था। उन्हें 10 जून 2024 को सुबह करीब 10.30 बजे गिरफ्तार किया गया.उनके कार्यालय परिसर से. एफआईआर दर्ज करने के समय में विरोधाभास था और याचिकाकर्ता ने कहा कि उसे कभी भी उसकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित नहीं किया गया। इसके अलावा याचिकाकर्ता को तुरंत गिरफ्तार कर अस्पताल में भर्ती कराया गया. अस्पताल में भी, उन्हें हथकड़ी लगाई गई और अस्पताल के बिस्तर पर जंजीर से बांध दिया गया, जिसके कारण उच्च न्यायालय ने पोस्ट ग्रेजुएट इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज (पीजीआईएमएस) के चिकित्सा अधीक्षक से रिपोर्ट मांगी।

SC द्वारा व्याख्या के अनुसार गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित होने का अधिकार

भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1), धारा 50 सीआरपीसी (धारा 47 बीएनएसएस) और धारा 19 पीएमएलए के प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने माना कि धारा 19 पीएमएलए के तहत गिरफ्तारी तब तक नहीं की जा सकती जब तक कि जांच प्राधिकारी के पास "विश्वास करने का कारण" न हो कि कोई भी व्यक्ति पीएमएलए अपराध का दोषी है, जिसे "विश्वास करने का कारण" लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए। हालाँकि, पीएमएलए के प्रावधानों के अनुरूप, धारा 41(1) के तहत "विश्वास करने के कारणों" को लिखित रूप में दर्ज करने की आवश्यकता मौजूद नहीं है। पंकज बंसल बनाम भारत संघ48 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने आरोपी को गिरफ्तारी के आधार बताने की आवश्यकता को सह-संबंधित किया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वह विशेष अदालत के समक्ष दलील देने और साबित करने की स्थिति में है कि यह मानने का आधार है कि वह इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है और जमानत से राहत का हकदार है। गिरफ्तारी के आधारों के संचार की आवश्यकता और आवश्यकता इस उच्च उद्देश्य की पूर्ति के लिए है और इसे उचित महत्व दिया जाना चाहिए। इस अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन न करने पर स्वचालित रूप से गिरफ्तार व्यक्ति की सीधे रिहाई हो जाती है जैसा कि वी. सेंथिल बालाजी बनाम राज्य49 में भी हुआ था।

इस आवश्यकता को प्रभावित करने का अन्य प्रशंसनीय उद्देश्य यह है कि यह ऐसे व्यक्ति को कानूनी सलाह, सहायता लेने और उसके बाद जमानत पर रिहाई के लिए सक्षम अदालत के समक्ष उपयुक्त मामला पेश करने में सक्षम बनाता है। प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली)50 के फैसले का फिर से जिक्र करते हुए, अदालत ने माना कि आधार के संचार के संबंध में अनुच्छेद 22(1) और (5) में इस्तेमाल की गई भाषा बिल्कुल समान है। इन्हें एक-दूसरे से अलग या अलग करके नहीं देखा जा सकता। इन मौलिक अधिकारों का कोई भी उल्लंघन गिरफ्तारी की पूरी प्रक्रिया और सीआरपीसी की धारा 167 के तहत सक्षम न्यायालय द्वारा पारित परिणामी आदेश को रद्द कर देता है। लल्लूभाई जोगीभाई पटेल बनाम भारत संघ51 के फैसले का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि अनुच्छेद 22(5) के तहत प्रयुक्त शब्द "संचार करें" एक मजबूत शब्द है, जिसका अर्थ है कि आधार बनाने वाले बुनियादी तथ्यों का पर्याप्त ज्ञान प्रभावी ढंग से और पूरी तरह से बंदी को उसी भाषा में लिखित रूप में प्रदान किया जाना चाहिए, जिसे वह समझता है। यह नहीं कहा जा सकता कि आधारों को केवल मौखिक रूप से समझाया गया है, बल्कि "लिखित" रूप में सूचित किया जाना चाहिए, ऐसा न हो कि अनुच्छेद 22(5) के तहत संवैधानिक आदेश का उल्लंघन हो। संचार इस तरह से होना चाहिए कि यह हिरासत में लिए गए/अभियुक्त व्यक्ति को उन आरोपों से अवगत कराने में सक्षम बनाने के लिए बुनियादी तथ्यों का पर्याप्त ज्ञान प्रदान करे जिनके आधार पर उसे हिरासत में लेने की मांग की गई है।

अपने द्वारा की गई चर्चा के अनुपात को मौजूदा मामले पर लागू करते हुए, अदालत ने कहा कि गिरफ्तारी के आधार को सूचित करने से पहले जांच प्राधिकारी के पास मौजूद होना चाहिए। एक समसामयिक रिकॉर्ड होना चाहिए जिसमें यह दर्ज हो कि गिरफ्तारी के क्या आधार थे, जिस पर आरोपी को गिरफ्तार किया गया। जब भी कोई गिरफ्तार आरोपी अदालत के समक्ष दलील देता है कि उसे गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित नहीं किया गया था, तो अनुच्छेद 22(1) में अनुपालन साबित करने का बोझ पुलिस के पक्ष में आ जाता है।

अदालत ने आगे कहा कि धारा 50 में अनुच्छेद 22(1) की संवैधानिक आवश्यकताओं को कमजोर करने का प्रभाव नहीं हो सकता है, अन्यथा यह स्वयं असंवैधानिक हो जाएगा। हालाँकि धारा 50 केवल उस अपराध के पूर्ण विवरण को संप्रेषित करने की आवश्यकता को निर्धारित करती है जिसके लिए व्यक्ति को गिरफ्तार किया गया है, यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि गिरफ्तारी के आधार को संप्रेषित करने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया है, इसके बावजूद कि यह अनुच्छेद 22(1) के तहत निर्धारित है। संक्षेप में, धारा 50 की आवश्यकता अनुच्छेद 22(1) के तहत प्रदान की गई बातों के अतिरिक्त है न कि उनके निरादर में। धारा 50 के बारे में जो कुछ भी देखा गया है वह धारा 47 बीएनएसएस पर भी लागू होगा।यह न्यायिक मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है जिसके समक्ष गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड के लिए पेश किया जाता है ताकि यह जांच की जा सके कि अनुच्छेद 22(1) का अनुपालन किया गया है या नहीं। यदि गैर-अनुपालन होता है, तो गिरफ्तारी अवैध हो जाती है और गिरफ्तारी अवैध होने के बाद गिरफ्तार व्यक्ति को रिमांड पर नहीं लिया जा सकता है। रिमांड आदेश भी असुरक्षित और कानूनी रूप से अस्थिर हो जाता है।

तदनुसार, अदालत ने पूर्वगामी चर्चा और जांच अधिकारियों के दायित्व को ध्यान में रखते हुए विभिन्न निष्कर्ष वापस कर दिए।

ऊपर चर्चा किए गए सिद्धांतों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने माना कि यह विशेष रूप से दलील दी गई थी कि अपीलकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित नहीं किया गया था, जिससे गिरफ्तारी की वैधता समाप्त हो गई। जांच प्राधिकारी द्वारा अपने जवाबी हलफनामे में अपीलकर्ता के तर्क और कथन का पर्याप्त रूप से खंडन नहीं किया गया था। अदालत ने आगे कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति की पत्नी को गिरफ्तारी का आधार बताना अनुच्छेद 22(1) के आदेश का अनुपालन नहीं है। बल्कि इसकी सूचना अपीलकर्ता को उसकी गिरफ्तारी के समय ही दी जानी चाहिए।

रिमांड रिपोर्ट में गिरफ्तारी के आधार का उल्लेख करना गिरफ्तार व्यक्ति को सूचित करने की आवश्यकता का कोई अनुपालन या विकल्प नहीं है। गिरफ्तारी के बारे में जानकारी को गिरफ्तारी के आधार के बारे में जानकारी के साथ भ्रमित नहीं किया जा सकता है, और केवल गिरफ्तारी की जानकारी गिरफ्तारी के आधार प्रस्तुत करने के बराबर नहीं होगी। जिस व्यक्ति को गिरफ्तार किया गया है, वह हलफनामे पर यह कहकर अपना बोझ उतार सकता है कि उसे आधारों के बारे में सूचित नहीं किया गया था और यदि याचिका में ऐसा कोई आरोप लगाया गया है, तो जांच प्राधिकारी इसका जवाब देने और गिरफ्तारी की वैधता को उचित ठहराने के लिए बाध्य है।

अदालत ने हरियाणा राज्य को यह सुनिश्चित करने के लिए पुलिस को दिशानिर्देश/विभागीय निर्देश जारी करने का निर्देश दिया कि जब भी आरोपी को अस्पताल में भर्ती किया जाए, तो उसे हथकड़ी नहीं लगाई जानी चाहिए, न ही उसे अस्पताल के बिस्तर से बांधा जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति एन.कोटिस्वर सिंह की पूरक राय में आगे कहा गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के संवैधानिक जनादेश को धारा 50 और 50-ए सीआरपीसी के माध्यम से शामिल किया गया है, जो गिरफ्तारी करने वाले अधिकारी के लिए गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा नामित व्यक्तियों के दोस्तों, रिश्तेदारों को गिरफ्तारी के बारे में सूचित करना अनिवार्य बनाता है। इस वैधानिक प्रावधान का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि गिरफ्तार व्यक्ति के दोस्त, रिश्तेदार या नामांकित व्यक्ति कानून के तहत अनुमति के अनुसार गिरफ्तार व्यक्ति की रिहाई सुनिश्चित करने के लिए तत्काल और त्वरित कार्रवाई कर सकें। इस प्रकार सीआरपीसी के प्रावधानों के तहत इस आवश्यकता का भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के आदेश के एक पहलू के रूप में कठोरता और ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिए।

तदनुसार, अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट द्वारा तुरंत रिहा करने और स्वतंत्र होने का निर्देश दिया गया था। अपीलकर्ता की गिरफ्तारी को अवैध करार देते हुए अपील स्वीकार कर ली गई।

***

(8) अमरगौड़ा एल. पाटिल बनाम भारत संघ52

(12 फरवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस दीपांकर दत्ता और मनमोहन की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता

कर्नाटक उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने एकल बेंच के फैसले को रद्द कर दिया था, जिसमें राष्ट्रीय होम्योपैथी आयोग (संक्षेप में, "एनसीएच") के अध्यक्ष के रूप में प्रतिवादी की नियुक्ति को रद्द कर दिया गया था।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

संसद ने शिक्षा और होम्योपैथी के क्षेत्र को नियंत्रित करते हुए राष्ट्रीय होम्योपैथी आयोग अधिनियम, 2020 (संक्षेप में, "एनसीएचए") अधिनियमित किया। उक्त एनसीएचए की धारा 4 के तहत, अध्यक्ष के पद के लिए न्यूनतम पात्रता होम्योपैथी के क्षेत्र में कम से कम 20 वर्ष की मान्यता प्राप्त डिग्री के साथ अनुभव प्रदान की गई है, जिसमें से कम से कम 10 वर्ष स्वास्थ्य देखभाल वितरण के क्षेत्र में अग्रणी के रूप में होंगे। नेता को "विभाग प्रमुख या संगठन के प्रमुख" (संक्षेप में, "एचओडी") के रूप में परिभाषित किया गया है। यह नियुक्ति भारत सरकार के सचिव, आयुष (आयुर्वेद, योग और प्राकृतिक चिकित्सा, यूनानी, सिद्ध और होम्योपैथ) सहित केंद्र सरकार के वरिष्ठ अधिकारियों वाली खोज समिति की सिफारिश के आधार पर की जानी थी। इसके मद्देनजर, एक खुले विज्ञापन के माध्यम से व्यक्तिगत रूप से आवेदन आमंत्रित किए गए थे, जिसमें 37 आवेदन प्राप्त हुए थे। धारा 5 के तहत गठित खोज समिति ने राष्ट्रीय होम्योपैथी आयोग के अध्यक्ष के रूप में नियुक्ति के लिए अन्य लोगों के साथ निजी प्रतिवादी के नाम की सिफारिश की।इसके अनुसरण में, निजी प्रतिवादी को औपचारिक रूप से अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया, जिसे उसके बाद सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं के आदेश पर कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई।

उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही और एसबी और डीबी के विचार

एकल पीठ ने अध्यक्ष के रूप में निजी प्रतिवादी की नियुक्ति को इस आधार पर चुनौती दी थी कि उसके पास कभी भी विभाग प्रमुख या किसी संगठन के प्रमुख के रूप में अपेक्षित अनुभव नहीं था और इसलिए वह पात्र नहीं था, इसे रद्द करते हुए इसे रद्द कर दिया। इसके बाद मामले को रिट अपील के माध्यम से डिवीजन बेंच के समक्ष ले जाया गया, जिसने विद्वान एकल बेंच के फैसले को रद्द कर दिया, जिससे अंतर अदालत अपील की अनुमति मिल गई। डिवीजन बेंच ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता ने सहायक निदेशक का पद संभाला था, हालांकि महानिदेशक के पद से नीचे, सहायक निदेशक को सौंपा गया कार्य और जिम्मेदारियां स्वतंत्र हैं और विभाग के प्रमुख या संगठन के प्रमुख की भूमिका निभाती हैं। एक बार जब खोज समिति ने अपीलकर्ता को योग्य और अपेक्षित अनुभव रखने वाला पाया, तो उसे दोषी नहीं ठहराया जा सकता था, न ही एक विशेषज्ञ निकाय के रूप में उसके निर्णय में हस्तक्षेप किया जा सकता था। चयन समिति के सदस्यों पर दुर्भावना के आरोप न होने की वजह से एकल पीठ द्वारा नियुक्ति को रद्द नहीं किया जा सकता था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार

जब मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में उठाया गया, तो अदालत ने निजी प्रतिवादी की नियुक्ति से संबंधित मूल रिकॉर्ड, विशेष रूप से खोज समिति के मिनट और सीसीएच के अध्यक्ष के रूप में निजी प्रतिवादी की सिफारिश और नियुक्ति के पीछे के दस्तावेज़ मांगे।

अदालत ने खोज समिति की बैठक के मिनटों (संक्षेप में, "एमओएम") के अवलोकन पर पाया कि इसमें भारत सरकार के सचिव (खोज समिति के सदस्य) के डीओ का कोई संदर्भ नहीं दिया गया था, जिन्होंने उल्लेख किया था कि तीसरा प्रतिवादी सभी पहलुओं में योग्य था क्योंकि उसने सहायक निदेशक का पद भी संभाला था। बल्कि इसने अपने पिछले चरणों में ही उक्त पद पर नियुक्त होने वाले तीसरे प्रतिवादी की पात्रता और योग्यता पर संदेह किया था। इसके बाद अदालत ने प्रतिवादी भारत संघ की इस दलील का जवाब दिया कि विशेषज्ञों के निर्णय की न्यायिक समीक्षा अस्वीकार्य है। यह माना गया कि उम्मीदवारों की पात्रता सुनिश्चित करने के लिए सीमित जांच की गई; चयन में अपनाई गई प्रक्रिया और वैधानिक नियमों के अनुरूप निष्पक्ष प्रक्रिया का पालन करके विधिवत योग्य उम्मीदवार का चयन किया गया है या नहीं, इसकी जांच हमेशा संवैधानिक न्यायालयों द्वारा की जा सकती है। यह माना गया कि वर्तमान मामले में खोज समिति के पास मूल्यांकन करने और निष्कर्ष निकालने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि तीसरा प्रतिवादी पात्र था और उसके पास विभाग के प्रमुख या संगठन के प्रमुख के रूप में 10 साल का अनुभव था।

इसके बाद अदालत ने यह स्पष्ट किया कि वर्तमान मामले में "विभाग के प्रमुख या किसी संगठन के प्रमुख" का क्या अर्थ होगा और इसकी व्याख्या कैसे की जाएगी। अलका ओझा बनाम राजस्थान लोक सेवा आयोग53 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि अध्यक्ष, एनसीएच का प्रमुख होने के नाते महत्वपूर्ण महत्व रखता है और होम्योपैथी की शिक्षा के क्षेत्र में विभिन्न हितधारकों को प्रभावित करता है। उक्त पद पर नियुक्ति के लिए निर्धारित योग्यताएं स्पष्ट रूप से अनिवार्य प्रकृति की हैं, और "प्रमुख" शब्द एक पदधारी द्वारा रखे गए पद को संदर्भित करता है जो एक नेता की भूमिका निभाता है, जिसे विभाग/संगठन के लिए ठोस निर्णय लेने का काम सौंपा जाता है।

एक सहायक निदेशक (होम्योपैथी) द्वारा निर्वहन की गई जिम्मेदारियों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि तकनीकी अनुभाग का प्रमुख स्पष्ट रूप से उप महानिदेशक (संक्षेप में, "डीडीजी") है, जो डीडीजी को सभी रिपोर्ट के बाद तकनीकी अनुभाग और सहायक निदेशक को नियंत्रित करता है; इस प्रकार कर्तव्यों को विभाग प्रमुख या किसी संगठन के प्रमुख के कर्तव्यों के समान नहीं माना जा सकता है और केवल पर्यवेक्षी कार्यों का निर्वहन उसे विभाग प्रमुख या संगठन के प्रमुख होने का दर्जा नहीं देगा। इस प्रकार, तीसरे प्रतिवादी ने भारत सरकार द्वारा जारी कार्यालय आदेशों के संदर्भ में तकनीकी अनुभाग का संपूर्ण प्रभार संभालने से पहले कभी भी विभाग प्रमुख या किसी संगठन के प्रमुख होने की पात्रता और आवश्यक योग्यताएं पूरी नहीं कीं और परिणामस्वरूप अपेक्षित अनुभव से कम हो गए।अदालत ने इस बात पर भी आश्चर्य जताया कि भारत सरकार के सचिव किसी सामग्री के अभाव में एक राय कैसे दे सकते हैं और सहायक निदेशक (तकनीकी) के पद की विभागाध्यक्ष या किसी संगठन के प्रमुख के समकक्षता कैसे निर्धारित कर सकते हैं। एन.पी. के फैसले का हवाला देते हुए. वर्मा बनाम भारत संघ54, अदालत ने माना कि अदालत को हमेशा उक्त निर्णय में बताए गए सिद्धांतों के अनुसार विभिन्न पदों की समानता को देखने और जांचने का अधिकार है। दो पदों की उक्त समकक्षता विभिन्न कारकों पर भरोसा करके अदालत द्वारा निर्धारित की जा सकती है जैसे -1) योग्यता और आवश्यकताएं, 2) नौकरी की जिम्मेदारियां और कर्तव्य, 3) काम का माहौल और कार्यभार और दबाव सहित स्थितियां, 4) जवाबदेही और प्रभाव, और 5) उपरोक्त का मूल्यांकन और तुलना।

अदालत ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि भारत सरकार के सचिव ने बिना किसी सामग्री के, उपरोक्त किसी भी कारक की संतुष्टि के बिना समतुल्यता निर्धारित की, जो कि पूरी तरह से बिना किसी आधार के थी। यह माना गया कि तत्काल मामला पात्रता आवश्यकताओं और धारा 4 और 5 एनसीएचए के तहत विचार की गई प्रक्रिया से गंभीर विचलन दर्शाता है।

संवैधानिक न्यायालयों के लिए उपलब्ध न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे पर, मैसूर विश्वविद्यालय बनाम सी.डी. में इसके पहले के निर्णयों पर निर्भर करते हुए। गोविंदा राव55, महेश चंद्र गुप्ता बनाम भारत संघ56 और जिला। कलेक्टर और अध्यक्ष, विजयनगरम सोशल वेलफेयर रेजिडेंशियल स्कूल सोसाइटी बनाम एम. त्रिपुरा सुंदरी देवी57, अदालत ने कहा कि जब भी किसी विज्ञापन में किसी विशेष योग्यता का उल्लेख किया जाता है और उसकी उपेक्षा करते हुए नियुक्ति की जाती है, तो यह केवल नियुक्ति प्राधिकारी और संबंधित नियुक्तिकर्ता के बीच का मामला नहीं रह जाता है। जब रिकॉर्ड पर यह प्रतीत होता है कि ऐसे उच्च सार्वजनिक कार्यालयों में नियुक्त व्यक्ति के पास अनिवार्य न्यूनतम योग्यता का अभाव है, तो अदालत धोखाधड़ी की प्रथा को कायम नहीं रख सकती है। इस प्रकार अदालत ने स्पष्ट रूप से यह निष्कर्ष निकाला कि तीसरे प्रतिवादी ने एनसीएच के अध्यक्ष के उक्त प्रतिष्ठित पद के लिए विचार किए जाने के लिए अपने कार्य अनुभव को गलत तरीके से प्रस्तुत किया। सुशील कुमार पांडे बनाम झारखंड उच्च न्यायालय58 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि क़ानून द्वारा निर्धारित आवश्यक योग्यता के मामले में न तो वैधानिक आवश्यकताओं से कोई विचलन होना चाहिए और न ही उक्त पद के लिए आवेदन आमंत्रित करने वाले विज्ञापन से कोई विचलन होना चाहिए। डिवीजन बेंच की इस टिप्पणी पर कि चयन समिति के सदस्यों के खिलाफ दुर्भावना साबित नहीं हुई और इसलिए हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं बनता, कोर्ट ने कहा कि डिवीजन बेंच ने यह नजरअंदाज करके गलती की कि अदालतों द्वारा हस्तक्षेप तब किया जा सकता है जब "कानूनी दुर्भावना" या "कानून में दुर्भावना" का अस्तित्व प्रदर्शित हो। कलाभारती एडवरटाइजिंग बनाम हेमंत विमलनाथ नरीचानिया59 और आर.एस. के निर्णयों का हवाला देते हुए। गर्ग बनाम यूपी राज्य 60 के मामले में, अदालत ने माना कि किसी कानूनी बहाने के बिना, जानबूझकर, बिना उचित या संभावित कारण के किसी परोक्ष या अप्रत्यक्ष उद्देश्य के साथ किया गया कुछ भी "कानूनी दुर्भावना" के रूप में माना जा सकता है। स्वर्ण सिंह चंद बनाम पंजाब एसईबी61 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि भले ही तथ्य की दुर्भावना का आरोप नहीं लगाया गया हो, राज्य के स्वयं के निर्देशों का स्वयं या उसके साधन द्वारा अनुपालन न करना "कानून में दुर्भावना" के बराबर है। इसलिए पाया गया कि भारत संघ ने अपने सचिव, आयुष के माध्यम से एक उद्देश्य के लिए एक शक्ति का प्रयोग किया था, जो स्पष्ट रूप से उस उद्देश्य से अलग था जिसके लिए कानून में वह शक्ति प्रदान की गई थी या इरादा था। इसलिए अध्यक्ष के रूप में तीसरे प्रतिवादी की नियुक्ति का कार्य "कानून में दुर्भावना" से ग्रस्त है।

इस तरह का आचरण वैधानिक आवश्यकताओं या सार्वजनिक विज्ञापन के विपरीत नियुक्तियाँ करने के लिए जनता के साथ धोखाधड़ी के समान है, जो धोखाधड़ी सब कुछ उजागर कर देती है। नागरिकों के अधिकारों का संरक्षक होने के नाते सर्वोच्च न्यायालय सिद्ध धोखाधड़ी को जारी रखने की अनुमति नहीं दे सकता, क्योंकि यह तर्क के साथ-साथ नैतिकता के भी विरुद्ध है।

तदनुसार, अपील को स्वीकार करते हुए और उच्च न्यायालय की खंडपीठ के फैसले को रद्द करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने तीसरे प्रतिवादी की नियुक्ति को रद्द कर दिया।

***

(9) जमानत देने के लिए नीति रणनीति, पुनः62 में

(18 फरवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस अभय एस. ओका और उज्जल भुइयां की दो-न्यायाधीशों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका

उच्चतम न्यायालय ने दोषियों की सजा पूरी या आंशिक रूप से माफ करने की उपयुक्त सरकार की शक्ति का दायरा निर्धारित करने के लिए स्वत: संज्ञान कार्यवाही शुरू की। मामला मूलतः धारा 432 सीआरपीसी (धारा 473 बीएनएसएस) के इर्द-गिर्द घूमता है।ये प्रावधान उपयुक्त सरकार को किसी आरोपी को दी गई सज़ा को पूरी या आंशिक रूप से शर्तों के साथ या बिना शर्तों के माफ करने की शक्ति प्रदान करते हैं। अदालत ने छूट देने की शक्ति और उससे जुड़े विभिन्न सवालों के जवाब देने के लिए विभिन्न मुद्दे तय किए। वे इस प्रकार हैं:

दोषी की ओर से आवेदन किए बिना छूट पर विचार करने की शक्ति

संगीत बनाम हरियाणा राज्य63 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि धारा 432 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग स्वत: संज्ञान से नहीं किया जा सकता है, बल्कि केवल इस संबंध में दोषी द्वारा विशेष रूप से दिए गए छूट के लिए आवेदन के माध्यम से किया जा सकता है। यह "त्यौहार के अवसरों" पर दोषियों की विवेकाधीन या सामूहिक रिहाई को समाप्त करता है, क्योंकि प्रत्येक रिहाई के लिए मामले के आधार पर जांच की आवश्यकता होती है। छूट देने की स्वत: प्रेरणा शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा सकता। मोहिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य64 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने आगे कहा कि आवेदन करने की आवश्यकता वैधानिक रूप से धारा 432 सीआरपीसी के तहत प्रदान की जाती है और इस प्रकार दोषी का कोई भी रिश्तेदार इस संबंध में आवेदन कर सकता है।

हालाँकि, यदि जेल मैनुअल या राज्य की नीति या राज्य की कोई विशेष रूप से लिखी गई नीति जेल अधीक्षक को स्थायी छूट देने के लिए कार्यवाही शुरू करने का अधिकार देती है, तो आवेदन जमा करने की आवश्यकता को समाप्त किया जा सकता है। ऐसे मामलों में, पात्र कैदियों पर नीतिगत मापदंडों के आधार पर विचार किया जाना चाहिए। यह राज्य सरकार या केंद्र शासित प्रदेश का दायित्व बन जाता है कि वह अपने सभी पात्र दोषियों के मामलों पर बिना किसी भेदभाव के विचार करे, यदि दोषी अन्यथा नीतियों के संदर्भ में विचार के लिए पात्र हैं।

एक नीति की आवश्यकता

इसके बाद अदालत ने अधिकारियों के लिए छूट देने की अपनी शक्ति का प्रयोग करने के लिए एक पारदर्शी, निष्पक्ष और उचित नीति की आवश्यकता की जांच की। यह नीति उन्हें निष्पक्ष और तर्कसंगत तरीके से अपनी शक्तियों का प्रयोग करने में सक्षम बनाती है, जिसे अधिमानतः राज्य के जेल मैनुअल में शामिल किया जाना चाहिए। ऐसी नीति धारा 432 सीआरपीसी के तहत बनाई जानी है।

अदालत ने आगे कहा कि संबंधित सक्षम प्राधिकारी द्वारा छूट देते समय शर्तें लगाई जा सकती हैं। मफाभाई मोतीभाई सागर बनाम गुजरात राज्य65 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि शर्तें मनमानी, काल्पनिक या भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत दोषी के अधिकारों का उल्लंघन करने वाली नहीं होनी चाहिए, बल्कि उचित होनी चाहिए। यह ऐसा होना चाहिए जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि दोषी की आपराधिक प्रवृत्ति नियंत्रण में रहे, वे अपराध में शामिल न हों और समाज में उनका उचित पुनर्वास हो।

छूट की मंजूरी को रद्द करना और उसके समर्थन में कारण दर्ज करने की आवश्यकता

इसके बाद अदालत ने नियमों और शर्तों के उल्लंघन के कानूनी प्रभाव के बारे में अगले मुद्दे पर विचार किया, जिस पर मूल रूप से संबंधित दोषी को छूट दी गई थी। मफाभाई मोतीभाई सागर मामले के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि केवल दोषी के खिलाफ संज्ञेय अपराध दर्ज करना सजा माफी आदेश को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता है।

बल्कि उपयुक्त सरकार को दोषी के खिलाफ कथित उल्लंघन की प्रकृति पर विचार करना चाहिए; गंभीरता और उससे जुड़ी गंभीरता। छूट के आदेश को रद्द करने के लिए उपयुक्त सरकार द्वारा कारणों को संक्षेप में दर्ज किया जाना चाहिए। यदि कारण दर्ज करने की आवश्यकता को क़ानून में नहीं पढ़ा जाता है, तो दोषी कभी भी कार्यवाही का बचाव करने की स्थिति में नहीं होगा। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को सीआरपीसी की धारा 432 के प्रावधानों में पढ़ा जाना चाहिए।

बिलकिस याकूब रसूल बनाम भारत संघ66 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि सजा में छूट देने या इनकार करने के कारणों को हमेशा आदेश में स्पष्ट रूप से रेखांकित किया जाना चाहिए और दोषी को इस तरह से सूचित किया जाना चाहिए कि वह समझ सके। अदालत ने उक्त संबंध में एनएएलएसए द्वारा बनाई गई मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) का भी व्यापक संदर्भ दिया, जिसमें यह प्रावधान है कि दोषी को समय से पहले रिहाई के लिए उसकी प्रार्थना को अस्वीकार करने के तथ्य और कारणों की विधिवत जानकारी दी जानी चाहिए।

तदनुसार, अदालत ने उसके समक्ष उत्पन्न उपरोक्त मुद्दों पर अपने निष्कर्षों, टिप्पणियों और निर्देशों को वापस करते हुए सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के कानूनी सेवा प्राधिकरणों को निर्देश दिया कि वे अपने फैसले के तहत जारी निर्देशों के कार्यान्वयन की निगरानी करने में सक्षम हों।

***

(10)सुनील कुमार सिंह बनाम बिहार विधान परिषद67(25 फरवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस सूर्यकांत और एन. कोटिस्वर सिंह की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति सूर्यकांत

याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 32 रिट याचिका के माध्यम से बिहार विधान परिषद द्वारा जारी विधान परिषद के सदस्य (संक्षेप में, "एमएलसी") के रूप में अपने निष्कासन को चुनौती दी, जिससे उन्हें बिहार विधान परिषद की आचार समिति द्वारा प्रस्तुत सिफारिश रिपोर्ट के आधार पर बिहार विधान परिषद की सदस्यता से मुक्त कर दिया गया। आक्षेपित आदेश बिहार विधान परिषद सचिवालय द्वारा जारी किया गया था। याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप यह था कि उन्होंने विधान परिषद के सदस्य के रूप में बिहार विधान परिषद के सदन के भीतर मुख्यमंत्री और सत्तारूढ़ दल के खिलाफ अपमानजनक अभिव्यक्तियों का इस्तेमाल किया था, नवनिर्वाचित मुख्यमंत्री के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी की थी। इससे याचिकाकर्ता और एक अन्य विधान परिषद सदस्य के खिलाफ बिहार विधान परिषद के समक्ष शिकायतें शुरू हो गईं और मामला जांच के लिए आचार समिति (संक्षेप में, "ईसी") को भेजा गया। याचिकाकर्ता ने एथिक्स कमेटी के सामने भी गैर-जिम्मेदाराना रवैया दिखाया, जिसमें उसके सामने पेश होने और उसके खिलाफ आगे बढ़ने के अधिकार पर सवाल उठाने का आचरण भी शामिल था। आखिरकार याचिकाकर्ता के खिलाफ एथिक्स कमेटी की अनुशंसा रिपोर्ट दाखिल हुई, जिसके आधार पर उन्हें बिहार विधान परिषद से निष्कासित कर दिया गया। याचिकाकर्ता द्वारा उनके निष्कासन को चुनौती देने की लंबित अवधि के दौरान, भारत के चुनाव आयोग (संक्षेप में, "ईसीआई") द्वारा नए चुनावों को अधिसूचित किया गया था और चुनाव भी आयोजित किए गए थे, जिसके परिणामों की घोषणा हालांकि अदालत के आदेश के आधार पर रोक दी गई थी।

याचिकाकर्ता द्वारा कई आधारों पर सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष निष्कासन को चुनौती दी गई थी, जिसका उत्तरदाताओं ने विरोध किया था।

विचारणीय मुद्दे

अदालत ने प्रतिस्पर्धी पक्षों द्वारा दी गई दलीलों के मद्देनजर अपने विचार के लिए निम्नलिखित मुद्दे तय किए:

1. क्या तत्काल रिट याचिका भारत के संविधान के अनुच्छेद 212(1) के मद्देनजर सुनवाई योग्य है और क्या आचार समिति की कार्यवाही न्यायिक समीक्षा के योग्य है?

2. क्या सर्वोच्च न्यायालय अपने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए सदन द्वारा दी गई सजा की आनुपातिकता की समीक्षा कर सकता है?

3. यदि हां, तो क्या याचिकाकर्ता का निष्कासन उसके द्वारा किए गए कदाचार के अनुपात में नहीं है और क्या यह किसी हस्तक्षेप के योग्य है?

4. यदि मुद्दे (iii) का उत्तर सकारात्मक है, तो क्या सुप्रीम कोर्ट को याचिकाकर्ता पर लगाई जाने वाली सजा की मात्रा निर्धारित करने का अधिकार है?

पुनः: अंक 1: रिट याचिका की रखरखाव और कला के तहत संवैधानिक रोक के सामने न्यायिक समीक्षा के लिए ईसी की कार्यवाही की स्वीकार्यता। 212(1).

रिट याचिका की स्थिरता पर आपत्ति को अनुच्छेद 212(1) के तहत एक संवैधानिक रोक के आधार पर चुनौती दी गई थी, जो प्रक्रिया की किसी भी अनियमितता के आधार पर विधायिका में किसी भी कार्यवाही की किसी भी अदालत द्वारा किसी भी जांच पर रोक लगाती है। अदालत ने माना कि अनुच्छेद 212(1) के तहत रोक विधायिका में प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के आधार पर केवल कार्यवाही संचालित करती है, जो "विधायी निर्णयों" से पूरी तरह से अलग हैं। अदालत ने दोनों अभिव्यक्तियों के बीच अंतर समझाया, अर्थात। "विधानमंडल में कार्यवाही" और "विधायी निर्णय"। विधायी निर्णय विधायी प्रक्रिया की परिणति है, किसी भी मामले पर सदन की इच्छा की औपचारिक अभिव्यक्ति और विधान परिषद के सदस्यों द्वारा "विधायिका की कार्यवाही" के रूप में किए गए विचार-विमर्श कार्यों के परिणाम के रूप में। इसलिए, विधायी निर्णयों की न्यायिक समीक्षा (जेआर) विधायी प्रभुत्व पर अतिक्रमण नहीं है बल्कि संवैधानिक सर्वोच्चता को बरकरार रखती है। "अभिव्यक्ति यूनिस एस्ट एक्सक्लूजन अल्टरियस" के सिद्धांत का उल्लेख करते हुए, अदालत ने माना कि विधायी निर्णयों की न्यायिक समीक्षा, चाहे विधायी हो या प्रशासनिक, अनुच्छेद 212 द्वारा बाहर नहीं की गई है। इसलिए, यदि प्राधिकारी द्वारा कोई निर्धारण या निर्णय उसके संवैधानिक अधिकार से अधिक या मौलिक अधिकारों (संक्षेप में, "एफआर") का उल्लंघन पाया जाता है, तो इसकी हमेशा न्यायिक समीक्षा की जा सकती है।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 208 (संक्षेप में, "सीओआई") के तहत राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए नियमों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि नियमों के तहत ईसी के कामकाज को सदन के विधायी कार्यों का हिस्सा नहीं माना जा सकता है।बल्कि याचिका में चुनाव आयोग की कार्रवाई पूरी तरह से प्रशासनिक प्रकृति की है जिसका उद्देश्य सदन के सदस्यों के बीच अनुशासन और नैतिक मानकों को लागू करना है। इसलिए अनुच्छेद 208 के तहत बनाए गए इन नियमों को लागू करना बिहार विधान परिषद द्वारा विधायी शक्तियों के बजाय प्रशासनिक शक्तियों का प्रयोग है। आशीष शेलार बनाम महाराष्ट्र विधान सभा के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि सदन के दोषी सदस्यों पर लगाए गए अनुशासनात्मक या आत्म-सुरक्षा उपाय हमेशा असंवैधानिक, पूरी तरह से अवैध, तर्कहीन या मनमाने होने के आधार पर न्यायिक समीक्षा के लिए खुले हैं। तदनुसार, अदालत ने रिट याचिका को विचारणीय माना और इसकी विचारणीयता पर प्रतिवादी की आपत्तियों को खारिज कर दिया। चुनाव आयोग की कार्रवाई को प्रशासनिक कार्रवाई मानते हुए कहा कि यह न तो "विधानमंडल की कार्यवाही" है और न ही "विधायी निर्णय" है।

अदालत ने तब "आनुपातिकता के सिद्धांत" की जांच की और क्या बिहार विधान परिषद की चुनौती के तहत कार्रवाई की वैधता की जांच के लिए इसका सहारा लिया जा सकता है। भारतीय न्यायशास्त्र में विकसित हुए "आनुपातिकता के सिद्धांत" का उल्लेख करते हुए, अदालत ने विभिन्न आयामों और कानूनी विषयों का उल्लेख किया, जिनसे यह सिद्धांत संबंधित था। इस संबंध में, इसने निम्नलिखित तक इस सिद्धांत की प्रयोज्यता की सीमा का उल्लेख किया:

1. सेवा और श्रम कानून,

2. प्रशासनिक कानून,

3. संवैधानिक कानून,

4. आपराधिक कानून, और

5. क़ानून और प्रशासनिक कानून की व्याख्या.

तदनुसार, अदालत ने पाया कि समय के साथ विकसित और विकसित हुई विभिन्न मिसालें कानून के अनुप्रयोग और कार्यान्वयन में आनुपातिकता के सिद्धांत की व्यापक व्यापकता और उपस्थिति को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करती हैं।

इसके बाद अदालत ने उक्त सिद्धांत के विकास से संबंधित अंतर्राष्ट्रीय न्यायशास्त्र का उल्लेख किया क्योंकि इसे विदेशी न्यायालयों में लागू किया गया है, विभिन्न देशों का संदर्भ इस प्रकार है:

1. जर्मनी में, जहां संवैधानिक स्वतंत्रता या संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन करने वाले राज्य की किसी भी कार्रवाई की जांच की जाती है और तीन-आयामी परीक्षण के अधीन किया जाता है, अर्थात। (ए) अपने उद्देश्य को बढ़ावा देने के लिए उपयुक्त; (बी) उस उद्देश्य को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक; और (सी) पर्याप्त (संतुलन संचालन), यानी प्रश्न में स्वतंत्रता या संपत्ति के अधिकार के प्रति पूर्वाग्रह हस्तक्षेप को उचित ठहराने वाले हितों के वजन की तुलना में अपर्याप्त नहीं होना चाहिए।

2. यूरोपीय संघ

3. संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएसए), जहां अमेरिकी न्यायालयों ने राज्य या संघीय कानून की चुनौतियों पर निर्णय करते समय "सख्त जांच" और "तर्कसंगत आधार" जांच के दो मानकों को बरकरार रखा है। यदि अदालत प्रस्तावित पद्धति/कानून के लिए कम प्रतिबंधात्मक, फिर भी समान रूप से प्रभावी विकल्प खोजने में सक्षम है, जो नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, तो सरकारी कार्रवाई अमान्य हो जाती है। अदालतें आवश्यकता से अधिक और केवल इसे अतार्किक और मनमाना करार देकर दी गई सज़ाओं की वैधता और वैधानिकता का परीक्षण कर रही हैं।

इसके बाद अदालत ने सदन की कार्रवाई या निर्णयों पर निर्णय देते समय संवैधानिक न्यायालयों की भूमिका के बारे में विस्तार से बताया। राजा राम पाल बनाम लोकसभा68 के फैसले का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सदन से किसी भी सदस्य का निष्कासन उच्च स्तर की वंचना है और इसे केवल असाधारण परिस्थितियों में ही बरकरार रखा जा सकता है। निष्कासन सदस्य और जिस निर्वाचन क्षेत्र का वह प्रतिनिधित्व करता है, दोनों के लिए एक महत्वपूर्ण मुद्दा है। निष्कासन/निष्कासन के कारण विधिवत निर्वाचित प्रतिनिधियों की अनुपस्थिति लोकतांत्रिक प्रक्रिया को बाधित करती है और मतदाताओं की आवाज को कमजोर करती है। इसलिए, संवैधानिक न्यायालयों को सदन द्वारा की गई कार्रवाई की वैधता की समीक्षा करते समय किसी सदस्य को दी गई सजा की आनुपातिकता की जांच करने से रोका या रोका नहीं जा सकता है। तदनुसार, अदालत ने अपने सदस्यों के खिलाफ सदन द्वारा की गई कार्रवाइयों की आनुपातिकता की जांच करते समय विचार करने के लिए विभिन्न मार्गदर्शक सिद्धांतों को रेखांकित किया। ये मार्गदर्शक सिद्धांत सदस्य द्वारा की गई बाधा की डिग्री से संबंधित हैं और क्या इस तरह के व्यवहार से पूरे सदन की गरिमा को ठेस पहुंची है; अपराधी सदस्य को अनुशासित करने के लिए कम प्रतिबंधात्मक/दंडात्मक उपायों की उपलब्धता और क्या विचाराधीन दंड समाज के हितों को संतुलित करने के बाद वांछित उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए उपयुक्त है।सदन द्वारा की जाने वाली कार्रवाई हमेशा इस प्रकार से की जानी चाहिए कि क्या विचाराधीन दंड प्रतिशोध के लिए एक उपकरण के रूप में कार्य करता है या नहीं, दंड देने का उद्देश्य प्रतिशोध के लिए एक उपकरण के रूप में कार्य करना नहीं है, बल्कि सदन के भीतर अनुशासन को बनाए रखना और लागू करना है।

पुनः: मुद्दे 2 और 3: याचिकाकर्ता के बीएलसी से निष्कासन की आनुपातिकता और हस्तक्षेप का दायरा

अदालत ने याचिकाकर्ता के आचरण की कड़ी निंदा करते हुए कहा कि उसका व्यवहार और कुछ नहीं बल्कि चुनाव आयोग और सदन के अधिकार को दरकिनार करने का एक निर्लज्ज प्रयास था। हालाँकि, साथ ही यह माना गया कि संवैधानिक मूल्यों और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के संरक्षक के रूप में सदन/बिहार विधान परिषद अपने सदस्यों के खिलाफ क्षुद्र आलोचना और अनुचित टिप्पणियों से ऊपर उठकर उदारता बरतने के लिए बाध्य है। उठाए जाने वाले अनुशासनात्मक उपाय आनुपातिकता और निष्पक्षता के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए होने चाहिए। बिहार विधान परिषद की प्रक्रिया और कार्य संचालन नियमावली के प्रावधानों का हवाला देते हुए इसमें कहा गया है कि दोषी सदस्य पर उनके दुर्व्यवहार के लिए कई अन्य दंड भी लगाए जा सकते हैं। अपराधी को अपराध या कार्रवाई के अनुपात से अधिक दंड दिया जाना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। इसलिए याचिकाकर्ता को दी गई सज़ा अत्यधिक और उसके अपराध की प्रकृति के अनुपात से बाहर थी।

पुनः: अंक 4: सज़ा की मात्रा निर्धारित करने की अदालत की शक्ति

इसके बाद अदालत याचिकाकर्ता को दी जाने वाली उचित सजा की जांच करने के लिए आगे बढ़ी और क्या सुप्रीम कोर्ट इस तरह का कदम उठा सकता था। आमतौर पर, अदालतें उचित दंड/दंड के अपने मूल्यांकन को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती हैं, क्योंकि सजा देने वाला प्राधिकारी अपराध की प्रकृति और उसके अनुरूप सजा का मूल्यांकन करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में है। हालाँकि, वर्तमान मामले में, उचित सजा पर पुनर्विचार के लिए लंबी मुकदमेबाजी से बचने के लिए, अदालत ने अपने सामने आने वाले अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों के मद्देनजर सजा को प्रतिस्थापित करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 को लागू करना उचित समझा। यह माना गया कि चूंकि याचिकाकर्ता पहले ही लगभग सात महीने के निष्कासन से गुजर चुका है और बिहार विधान परिषद के विभिन्न सत्रों से चूक गया है, इसलिए उसे न्यायसंगत राहत प्रदान की जानी चाहिए। तदनुसार, याचिकाकर्ता द्वारा पहले से ही निष्कासन की अवधि को सुप्रीम कोर्ट द्वारा उसके निलंबन की अवधि के रूप में माना गया था और उसके द्वारा प्रदर्शित कदाचार के लिए पर्याप्त सजा का गठन किया गया था। तदनुसार सज़ा को उक्त सीमा तक संशोधित किया गया।

चुनाव आयोग की सिफारिश पर बिहार विधान परिषद द्वारा लगाए गए निष्कासन की सजा को रद्द कर दिया गया और याचिकाकर्ता को तत्काल प्रभाव से बिहार विधान परिषद के सदस्य के रूप में बहाल करने का निर्देश दिया गया। रिट याचिका का निपटारा उपरोक्त शर्तों के साथ किया गया।

***

(11) लाइफकेयर इनोवेशन (पी) लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया69

(25 फरवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस पी.एस. की दो जजों की बेंच नरसिम्हा और संदीप मेहता

लेखक: न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा

याचिकाकर्ता एक सूक्ष्म उद्यम (संक्षेप में, "एमई") ने रिट याचिका के माध्यम से दो महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए, पहला, खरीद नीति, 2012 (संक्षेप में, "पीपी") के तहत सरकार और उसके साधन द्वारा अनिवार्य रूप से खरीदे जाने वाले 25 प्रतिशत वस्तुओं और सेवाओं की आपूर्ति करने के लिए सूक्ष्म और लघु उद्यमों (संक्षेप में, "एमएसई") का अधिकार; दूसरे, सरकार और उसकी संस्थाओं द्वारा जारी निविदाओं (संक्षेप में, "एनआईटी") को आमंत्रित करने वाले नोटिस में निर्धारित न्यूनतम टर्नओवर खंड की वैधता। ये प्रश्न धारा 11, सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 (संक्षेप में, "एमएसएमईडी अधिनियम") के तहत उठाए गए थे, जिसके मद्देनजर पीपी आदेश, 2012 तैयार किया गया था।

अदालत ने माना कि पीपी के पास कानून की शक्ति थी और इस प्रकार यह लागू करने योग्य था; वे जवाबदेह हैं और न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं।

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता एक सूक्ष्म उद्यम था, जो स्वास्थ्य देखभाल उत्पादों के निर्माण, विकास और विपणन में शामिल है। इसने भारत सरकार (संक्षेप में, "भारत सरकार") द्वारा मान्यता प्राप्त महत्वपूर्ण, जीवन रक्षक दवाओं का निर्माण किया।इसने विनिर्माताओं में दवाओं की आपूर्ति के लिए विभिन्न निविदाओं और खरीद प्रक्रियाओं में भाग लेने का प्रयास किया, हालांकि अनिवार्य न्यूनतम टर्नओवर क्लॉज (संक्षेप में, "एमएमटी") के कारण, इसे एक नुकसानदेह स्थिति में रखा गया था, क्योंकि विभिन्न अपरिहार्य अपरिहार्य कारणों से इसका टर्नओवर अपने प्रतिद्वंद्वियों की तुलना में कम होना तय था। याचिकाकर्ता ने तदनुसार न्यूनतम टर्नओवर खंड से छूट की मांग की, जिसे हालांकि, निविदा आमंत्रित करने वाले नोटिस जारी करने वाले अधिकारियों द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। याचिकाकर्ता द्वारा उक्त धाराओं को चुनौती देने वाली विभिन्न उच्च न्यायालयों में दायर रिट याचिकाएं भी खारिज कर दी गईं, जिसके बाद भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 (सीओआई) के तहत वर्तमान याचिका दायर की गई। निविदाओं को आमंत्रित करने वाले विभिन्न नोटिसों का हवाला देते हुए, यह तर्क दिया गया कि वे खरीद नीति, 2012 के विपरीत हैं और न्यूनतम टर्नओवर खंड को मनमाना और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करते हुए हटा दिया जाना चाहिए। उक्त याचिकाओं में यह तर्क दिया गया था कि अंततः निविदा के माध्यम से खरीदी गई दवाओं का मूल्य कई प्रतिभागियों के टर्नओवर से काफी कम है, इस कारण से टर्नओवर भाग लेने वाले बोलीदाताओं की विनिर्माण क्षमता का सटीक संकेतक नहीं हो सकता है; यह दिखाने के लिए कोई अनुभवजन्य डेटा नहीं है कि टर्नओवर का फार्मास्युटिकल कंपनियों, विशेष रूप से सूक्ष्म उद्यमों की विनिर्माण क्षमता पर सीधा असर पड़ता है, जो बहुत छोटे पैमाने पर काम कर रहे हैं।

विचारणीय मुद्दे

परस्पर विरोधी विवादों को देखते हुए, अदालत ने अपने विचार के लिए दो मुद्दे तय किए, जो इस प्रकार हैं:

1. क्या एमएसएमईडी अधिनियम, पीपी आदेश, 2012 के साथ मिलकर सरकार और उसके उपकरणों द्वारा सूक्ष्म और लघु औद्योगिक उद्यमों से 25 प्रतिशत वस्तुओं और सेवाओं की खरीद का आदेश देता है?

2. क्या निविदा आमंत्रित करने वाले नोटिस में अनिवार्य न्यूनतम टर्नओवर खंड का निर्धारण भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19, एमएसएमईडी अधिनियम के प्रावधानों और खरीद वरीयता नीति, 2012 का उल्लंघन है?

भारत में एमएसएमई, एमएसएमईडी अधिनियम की पृष्ठभूमि और पीपी आदेश, 2012

अदालत ने किसी भी उभरती अर्थव्यवस्था में सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों (एमएसएमई) के महत्व और जीवन शक्ति के बारे में विस्तार से बताया। एनबीसीसी (इंडिया) लिमिटेड बनाम डब्ल्यू.बी.70 राज्य के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम भारत सहित कई अर्थव्यवस्थाओं की रीढ़ हैं, जिनके लिए ही एमएसएमईडी अधिनियम बनाया गया था। एमएसएमईडी अधिनियम के इतिहास में इसके पूर्ववर्ती कानून का उल्लेख किया गया था, जिसका शीर्षक था "लघु पैमाने और सहायक औद्योगिक उपक्रमों को विलंबित भुगतान पर ब्याज अधिनियम, 1993"। धारा 11 और उसके तहत तैयार किए जा रहे पीपी ऑर्डर, 2012 का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि इसका बड़ा उद्देश्य भारत सरकार या उसके उपक्रमों द्वारा तीन साल की अवधि के भीतर सूक्ष्म और लघु उद्यमों से उत्पादों और सेवाओं की कुल वार्षिक खरीद की न्यूनतम सीमा की समग्र खरीद हासिल करना है। खंड 3 के अनुसार, उक्त न्यूनतम सीमा अनिवार्य रूप से 25 प्रतिशत तय की गई है। अदालत ने उक्त पीपी आदेश के विभिन्न अन्य खंडों का भी उल्लेख किया, विशेष रूप से खंड 12, एक समीक्षा समिति के गठन का प्रावधान करता है, जिसने सूक्ष्म और लघु उद्यमों के लिए आरक्षित 358 वस्तुओं की एक सूची प्रदान की है। पूरे पीपी आदेश का समग्र रूप से विश्लेषण करते हुए, अदालत ने सूक्ष्म और लघु उद्यमों से सार्वजनिक खरीद की कानूनी व्यवस्था के संबंध में निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले:

1. शुरुआत में 3 साल की अवधि के लिए खरीद के वार्षिक लक्ष्य निर्धारित करना (खंड 3) और उसके बाद मंत्रालयों (358 वस्तुओं को अधिसूचित), विभागों और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों द्वारा न्यूनतम 25 प्रतिशत खरीद की वार्षिक खरीद अनिवार्य करना [खंड 3 (3)]।

2. सभी मंत्रालयों, विभागों और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों द्वारा अपनी खरीद निर्बाध रूप से जारी रखने के लिए एक अनिवार्य शर्त के रूप में सरकारी खरीद की वार्षिक रिपोर्टिंग (खंड 5) के साथ-साथ नियमित रूप से वार्षिक खरीद योजना तैयार करना और अपलोड करना।

3. मामले-दर-मामले आधार पर 25 प्रतिशत लक्ष्य से छूट के लिए मंत्रालयों, विभागों या सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों के अनुरोधों पर विचार करने के लिए खंड 12 के तहत एक मजबूत और प्रभावी समीक्षा समिति का गठन। यह समिति नीति के तहत उपलब्धियों की निगरानी भी करेगी।

4.सरकारी खरीद के संबंध में सूक्ष्म और लघु उद्यमों द्वारा उठाए गए मुद्दों को उठाने के लिए खंड 13 के तहत शिकायत कक्ष का गठन, जिसके जनादेश में "सरकारी विभागों या एजेंसियों द्वारा जारी निविदाओं में अनुचित शर्तों को लागू करना जो सूक्ष्म और लघु उद्यमों को नुकसान में डालते हैं" का निवारण शामिल होगा।

अदालत ने कहा कि इसलिए यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि सूक्ष्म और लघु उद्यमों के कामकाज में प्रशासन में दक्षता, संरचना के माध्यम से विशेषज्ञता, मानव संसाधनों के माध्यम से अखंडता और नियमित समीक्षा, ऑडिट और मूल्यांकन के माध्यम से जिम्मेदारी हो। केवल तभी संस्थागत उद्देश्यों को प्राप्त किया जा सकता है, जिससे अनावश्यक और टालने योग्य मुकदमेबाजी में कमी आएगी। पिछले वर्षों में विभिन्न सूक्ष्म और लघु उद्यमों से खरीद के संबंध में आंकड़ों को स्कैन करने के बाद, अदालत ने कहा कि समीक्षा समिति को केंद्रीय सार्वजनिक क्षेत्र के उद्यमों (पीएसई) की सूची की समीक्षा और जांच करनी चाहिए जो खरीद लक्ष्य हासिल करने में विफल रहे हैं। इसे सूक्ष्म और लघु उद्यमों से खरीद के लिए विशेष रूप से आरक्षित 358 वस्तुओं की सूची की भी समीक्षा करनी चाहिए और मामले-दर-मामले आधार पर 25 प्रतिशत खरीद की अनिवार्य आवश्यकता से छूट देनी चाहिए। चूंकि समीक्षा समिति ने उक्त संबंध में कोई ठोस निर्णय नहीं लिया था, इसलिए अदालत ने उसे आदेश की तारीख से 60 दिनों के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दिया।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के उल्लंघन के रूप में निविदाओं को आमंत्रित करने वाले विभिन्न नोटिस में न्यूनतम टर्नओवर खंड की वैधता के संबंध में दूसरे मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि न्यूनतम टर्नओवर खंड को कभी भी असंवैधानिक नहीं माना जा सकता है। असन के फैसले पर भरोसा करते हुए। पंजीकरण प्लेट्स बनाम भारत संघ71 के मामले में, अदालत ने माना कि मजबूत वित्तीय और तकनीकी क्षमता वाले एक अनुभवी निर्माता की आवश्यकता प्रदान करने वाली निविदा शर्तों को कभी भी मनमाना या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। हालाँकि, एमएसई के माध्यम से खरीद के लिए लागू कानून एक अलग स्तर पर है, खासकर जब यह "सार्वजनिक सुरक्षा, स्वास्थ्य, महत्वपूर्ण सुरक्षा उपकरण, आदि" से संबंधित है। पीपी आदेश के तहत, राज्य के पास सार्वजनिक क्षेत्र के उद्यमों से अनिवार्य प्राथमिकता दायित्व हैं, जिन्हें वैधानिक और कार्यकारी अधिकारी लागू करने के लिए बाध्य हैं। इसलिए न्यूनतम टर्नओवर सार्वजनिक खरीद आदेश की शर्तों को कमजोर या ओवरराइड नहीं कर सकता है। अदालत ने सार्वजनिक खरीद आदेश के तहत गठित शिकायत सेल को भारत सरकार या सार्वजनिक क्षेत्र के उद्यमों द्वारा सूक्ष्म और लघु उद्यमों को नुकसान पहुंचाने वाली निविदाओं में अनुचित शर्तें लगाने से संबंधित मुद्दों को उठाने का निर्देश दिया। विभिन्न कार्यालय ज्ञापनों और परिपत्रों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि शिकायत सेल सूक्ष्म और लघु उद्यमों को नुकसान पहुंचाने वाली अनुचित स्थितियों की जांच करने के लिए बाध्य प्राधिकरण है।

तदनुसार, रिट याचिका का निपटान विभिन्न निर्देशों के साथ किया गया, जिसमें समीक्षा समिति और शिकायत सेल को सूक्ष्म और लघु उद्यमों के संबंध में न्यूनतम टर्नओवर खंड की सीमाओं की जांच करने और घोषणा करने और अदालत के आदेश की तारीख से 60 दिनों की अवधि के भीतर उचित नीति दिशानिर्देश जारी करने का निर्देश भी शामिल था। तदनुसार रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।

***

(12) गार्डन रीच शिपबिल्डर्स एंड इंजीनियर्स लिमिटेड बनाम जीआरएसई लिमिटेड वर्कमेन यूनियन72

(25 फरवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस दीपांकर दत्ता और राजेश बिंदल की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता

यह विवाद गार्डन रीच शिपबिल्डर्स एंड इंजीनियर्स लिमिटेड (संक्षेप में, "जीआरएसई") द्वारा जीआरएसई लिमिटेड श्रमिक संघ के माध्यम से प्रतिनिधित्व करने वाले कुछ आश्रितों को अनुकंपा नियुक्ति देने से इनकार करने से उत्पन्न हुआ। प्रभावित व्यक्तियों ने उचित राहत की मांग करते हुए एक रिट याचिका के माध्यम से कलकत्ता उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने रिट याचिका पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं लिया। इसके बजाय, मामले को सूची से हटा दिया गया और तब तक लंबित रखा गया जब तक कि सुप्रीम कोर्ट एसबीआई बनाम शिव शंकर तिवारी73 में लंबित एक संदर्भ का जवाब नहीं दे देता। एकल न्यायाधीश ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा संदर्भ का उत्तर दिए जाने के बाद पक्षों को मामले का उल्लेख करने की स्वतंत्रता दी। कामगारों ने इसे लेटर्स पेटेंट अपील के माध्यम से डिवीजन बेंच के समक्ष चुनौती दी और डिवीजन बेंच से ही रिट याचिका का निपटारा करने का आग्रह किया।पक्षों की इस समझ पर कार्रवाई करते हुए, डिवीजन बेंच ने रिट याचिका पर सुनवाई की और अंततः गार्डन रीच शिपबिल्डर्स एंड इंजीनियर्स लिमिटेड को 51 दावेदारों में से 48 को अनुकंपा नियुक्ति प्रदान करने का निर्देश दिया।

गार्डन रीच शिपबिल्डर्स एंड इंजीनियर्स लिमिटेड ने इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि डिवीजन बेंच के पास रिट याचिका सुनने के लिए स्वाभाविक रूप से अधिकार क्षेत्र का अभाव था क्योंकि उसे उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा बनाए गए रोस्टर के तहत ऐसे मामले नहीं सौंपे गए थे।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

अदालत ने अपील पर निर्णय लेते समय निम्नलिखित मुद्दे तय किये:

1. क्या डिवीजन बेंच रिट याचिका को सुनने और निर्णय लेने के लिए सक्षम थी, जब मामला उच्च न्यायालय के नियमों के अनुसार एकल बेंच द्वारा उसके पास नहीं भेजा गया था।

2. क्या पक्षों की सहमति उस न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान कर सकती है जिसके पास अन्यथा मामले पर विचार करने का अधिकार नहीं है।

3. क्या मुख्य न्यायाधीश के रोस्टर के तहत उसे आवंटित क्षेत्राधिकार से परे कार्य करते हुए एक बेंच द्वारा पारित आदेश कानून में कायम रखा जा सकता है।

4. क्या कथित प्रक्रियात्मक अनियमितता के बावजूद डिवीजन बेंच का अनुकंपा नियुक्ति देने का आदेश वैध था।

न्यायालय द्वारा मुद्दों का समाधान

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि मुख्य न्यायाधीश के पास न्यायिक कार्य आवंटित करने और यह निर्धारित करने का विशेष अधिकार है कि कौन सी पीठ किसी विशेष वर्ग के मामलों की सुनवाई कर सकती है। यह प्राधिकार उच्च न्यायालय के व्यवस्थित कामकाज के लिए मौलिक है और अन्य सभी न्यायाधीशों के लिए बाध्यकारी है। अदालत ने यह भी कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 225 के तहत कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए नियमों का नियम 26 एकल न्यायाधीश को किसी मामले को डिवीजन बेंच को संदर्भित करने की अनुमति देता है। हालाँकि, वर्तमान मामले में एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को डिवीजन बेंच को नहीं भेजा था। नतीजतन, अपीलीय पीठ के लिए रिट याचिका पर मूल क्षेत्राधिकार मानने का कोई कानूनी आधार नहीं था।

फैसले का एक केंद्रीय पहलू अदालत द्वारा इस सिद्धांत को दोहराना है कि अधिकार क्षेत्र पक्षों की सहमति या सहमति से नहीं हो सकता, भले ही दोनों पक्ष अदालत के समक्ष सुनवाई के लिए सहमत हुए हों, जो अन्यथा विषय-वस्तु को सुनने में अक्षम था। न्यायिक प्राधिकार कानून और व्यवसायों के उचित आवंटन से प्रवाहित होता है, न कि वादकारियों की इच्छा से।

मुख्य न्यायाधीश द्वारा निर्धारित प्रासंगिक वाद सूची और रोस्टर आवंटन/निर्धारण की जांच करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि न तो पूर्ववर्ती डिवीजन बेंच और न ही डिवीजन बेंच, जिसने अंततः मामले का फैसला किया था, को संबंधित सेवा श्रेणी से संबंधित रिट याचिकाओं को सुनने का अधिकार क्षेत्र सौंपा गया था। वह क्षेत्राधिकार केवल आदेशों की अपील सुनने तक ही सीमित था। सोहन लाल बैद बनाम डब्ल्यू.बी.74 राज्य, राजस्थान राज्य बनाम प्रकाश चंद75 और न्यायिक जवाबदेही और सुधार अभियान बनाम भारत संघ76 सहित विभिन्न उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने दोहराया कि मुख्य न्यायाधीश द्वारा किए गए आवंटन से परे कार्य करने वाली पीठ द्वारा कोई भी निर्णय क्षेत्राधिकार के बिना है और इसलिए अमान्य है।

इसके मद्देनजर, सुप्रीम कोर्ट ने गुण-दोष के आधार पर मुद्दे की जांच करने से परहेज किया, लेकिन खुद को क्षेत्राधिकार संबंधी दोष तक ही सीमित रखा और स्पष्ट रूप से उच्च न्यायालय के नए विचार के लिए मूल विवाद को खुला छोड़ दिया।

निष्कर्ष

उच्चतम न्यायालय ने तदनुसार अपील की अनुमति दी और अनुकंपा नियुक्ति का निर्देश देने वाले आदेश को अस्थिर घोषित करते हुए उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित फैसले को रद्द कर दिया और उसे रद्द कर दिया। रिट याचिका को मुख्य न्यायाधीश द्वारा नामित उचित रूप से गठित पीठ के समक्ष नए निर्णय के लिए उच्च न्यायालय में बहाल कर दिया गया था।

***

(13)राधिका अग्रवाल बनाम भारत संघ77

(27 फरवरी 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस संजीव खन्ना और एम.एम. की तीन जजों की बेंच। सुंदरेश और बेला त्रिवेदी

लेखक: न्यायमूर्ति संजीव खन्ना

सुप्रीम कोर्ट ने सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 (संक्षेप में, "सीमा शुल्क अधिनियम"), केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 (संक्षेप में, "जीएसटी") और संबंधित राज्य जीएसटी अधिनियमों के तहत गिरफ्तारी और जांच की शक्तियों को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बड़े समूह पर फैसला सुनाया। यह विवाद ओम प्रकाश बनाम भारत संघ78 के पहले के 3-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले से उत्पन्न हुआ, जिसमें कहा गया था कि सीमा शुल्क अधिनियम और केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 के तहत अपराध गैर-संज्ञेय और जमानती थे, जिसके लिए सीमा शुल्क अधिकारियों को किसी भी गिरफ्तारी से पहले वारंट प्राप्त करना आवश्यक था।2012, 2013 और 2019 में संशोधनों के माध्यम से ओम प्रकाश मामले में विधायी प्रतिक्रिया ने वैधानिक परिदृश्य को मौलिक रूप से बदल दिया, जिससे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष नई चुनौतियाँ पैदा हुईं।

विवाद की पृष्ठभूमि

ओम प्रकाश मामले से पहले, सीमा शुल्क अपराधों को गैर-जमानती माना जाता था और सीमा शुल्क अधिनियम के तहत गिरफ्तार किए गए आरोपी व्यक्तियों को जमानत पर रिहा होने से पहले नियमित रूप से विस्तारित अवधि के लिए हिरासत में रखा जाता था। ओम प्रकाश मामले के फैसले ने सीमा शुल्क अधिनियम और केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 के तहत अपराधों को गैर-संज्ञेय मानकर इस प्रथा को बंद कर दिया, यह मानते हुए कि अधिकारी धारा 41, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में, "सीआरपीसी") के तहत मजिस्ट्रेट से वारंट प्राप्त करने के बाद ही गिरफ्तारी कर सकते हैं। अदालत ने आगे कहा कि ये अपराध जमानती हैं, क्योंकि इनकी सज़ा तीन साल से कम है।

उपरोक्त फैसले पर विधायी प्रतिक्रिया तेजी से आई। वित्त अधिनियम, 2012, वित्त अधिनियम, 2013 और वित्त अधिनियम, 2019 के माध्यम से संशोधनों की एक श्रृंखला के माध्यम से, संसद ने ओम प्रकाश मामले के व्यापक आवेदन को प्रभावी ढंग से ओवरराइड करते हुए सीमा शुल्क अधिनियम के तहत अपराधों की विशिष्ट श्रेणियों को संज्ञेय और गैर-जमानती बनाया। इसी तरह के प्रावधान जीएसटी अधिनियम में भी शामिल किए गए थे। इन संशोधनों ने मुकदमेबाजी के नए दौर को जन्म दिया, जिसमें याचिकाकर्ताओं ने इन संशोधनों की वैधता और गिरफ्तारी शक्तियों का प्रयोग करने के तरीके दोनों को चुनौती दी।

विवाद इसलिए पैदा हुआ क्योंकि कई करदाताओं ने जीएसटी शासन के तहत शुरू किए गए समन, गिरफ्तारी और आपराधिक कार्यवाही को चुनौती दी। उठाई गई प्रमुख चिंताओं में से एक यह थी कि मूल्यांकन या न्यायनिर्णयन की कार्यवाही पूरी होने से पहले ही गिरफ्तारी की शक्तियों का प्रयोग किया जा रहा था। यह भी आरोप लगाए गए कि करदाताओं को गिरफ्तारी की धमकी के तहत भुगतान करने के लिए मजबूर किया जा रहा था।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

न्यायालय ने अपने विचार के लिए निम्नलिखित मुद्दे तय किये:

1 क्या जीएसटी प्रावधानों के तहत गिरफ्तारी की शक्ति असंवैधानिक है।

2. क्या धारा 69 और 70 विधायी क्षमता की कमी से ग्रस्त हैं।

3. क्या धारा 70 के तहत सम्मनित व्यक्ति अनुच्छेद 20(3) के तहत सुरक्षा के हकदार हैं।

4. गिरफ्तारी शक्तियों के प्रयोग के साथ कौन से प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय होने चाहिए।

5. अदालतें किस हद तक जीएसटी अधिकारियों की व्यक्तिपरक संतुष्टि की समीक्षा कर सकती हैं और क्या जीएसटी अपराधों में अग्रिम जमानत का उपाय उपलब्ध है।

इस मुद्दे का उत्तर देने के लिए, अदालत ने अपने पहले के फैसलों की जांच की। प्रवर्तन निदेशालय बनाम दीपक महाजन79, विशेष क़ानून के तहत गिरफ्तारी और हिरासत से संबंधित, ओम प्रकाश मामला, सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क कानूनों के तहत गिरफ्तारी से संबंधित, भारत संघ बनाम अशोक कुमार शर्मा80, ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940 के तहत जांच से संबंधित, पूलपांडी बनाम सीसीई81, डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य82, गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य83 और सुशीला अग्रवाल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली)84।

पुनः: अंक 1

अदालत ने याचिकाकर्ताओं की दलीलों को खारिज करते हुए कहा कि धारा 69 के तहत गिरफ्तारी की शक्ति मूल्यांकन कार्यवाही से स्वतंत्र रूप से संचालित होती है। धारा 132, जीएसटी अधिनियम के तहत अपराध प्रकृति में आपराधिक हैं और अभियोजन पक्ष को हर मामले में निर्णय पूरा होने की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने स्पष्ट किया कि धोखाधड़ी से इनपुट टैक्स क्रेडिट प्राप्त करने, फर्जी चालान या कर चोरी से जुड़े आर्थिक अपराधों में मूल्यांकन को अंतिम रूप देने से पहले भी गिरफ्तारी को उचित ठहराया जा सकता है।

पुन: अंक 2 में

अदालत ने विधायी क्षमता के आधार पर धारा 69 और 70 की चुनौती को खारिज कर दिया। यह माना गया कि अनुच्छेद 246-ए जीएसटी के संबंध में संसद और राज्य विधानमंडलों को व्यापक विधायी अधिकार प्रदान करता है, जिसमें अपराधों और प्रवर्तन तंत्र को निर्धारित करने की शक्ति शामिल है। तदनुसार, धारा 69 और 70 को संवैधानिक रूप से वैध माना गया।

पुन: अंक 3 में

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि गिरफ्तारी की शक्ति मनमानी नहीं है और इसका प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब आयुक्त के पास "विश्वास करने के कारण" हों कि धारा 132 में निर्दिष्ट शर्तें पूरी हो गई हैं। ऐसे विश्वास का आधार बनने वाली सामग्री का अस्तित्व गिरफ्तारी के लिए एक पूर्व शर्त है। अदालत ने दोहराया कि अनुच्छेद 21 और 22 से मिलने वाले सुरक्षा उपाय और डी.के. में निर्धारित सिद्धांत। बसु मामले का ईमानदारी से अवलोकन किया जाना चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि गिरफ्तारी और जांच से संबंधित रिकॉर्ड ठीक से बनाए रखा जाना चाहिए और गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।

पुनः: अंक 4

अदालत ने अरविंद केजरीवाल बनाम मामले में विकसित सिद्धांतों का जिक्र किया।प्रवर्तन निदेशालय85 और पहले के निर्णयों में माना गया कि न्यायिक समीक्षा यह जांचने के लिए उपलब्ध है कि क्या गिरफ्तार करने वाला अधिकारी विधिवत अधिकृत था, वैधानिक शर्तें पूरी की गई थीं; "विश्वास करने के कारणों" को जन्म देने वाली सामग्री मौजूद थी, और क्या संवैधानिक सुरक्षा उपायों का पालन किया गया था। हालाँकि, अदालतों से जांच के प्रारंभिक चरण में सामग्री की पर्याप्तता या पर्याप्तता की जांच करने की अपेक्षा नहीं की जाती है। इस तरह की जांच वैधानिक जांच में हस्तक्षेप करेगी।

पुन: अंक 5 में

अदालत ने उन दलीलों पर ध्यान दिया कि करदाताओं को गिरफ्तारी के डर से कर जमा करने के लिए मजबूर किया जा रहा था। केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर और सीमा शुल्क बोर्ड (सीबीआईसी) निर्देश संख्या 01/2022-23 का हवाला देते हुए, यह देखा गया कि वसूली कार्यवाही केवल वैधानिक प्रक्रिया के अनुसार शुरू हो सकती है, और खोज, निरीक्षण या जांच के दौरान कोई जबरदस्ती वसूली नहीं की जानी चाहिए। किया गया भुगतान स्वैच्छिक होना चाहिए। यदि जबरदस्ती स्थापित की जाती है, तो करदाता धन वापसी की मांग कर सकता है, और दोषी अधिकारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई की जा सकती है।

अदालत ने माना कि धारा 70 के तहत तलब किया गया व्यक्ति स्वत: ही अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ सुरक्षा का हकदार आरोपी नहीं है। आत्म-दोषारोपण के विरुद्ध विशेषाधिकार जांच और पूछताछ के चरण तक विस्तारित नहीं होता है। इस प्रस्ताव के लिए अदालत ने पूलपंडी मामले और दुखीश्याम बेनुपानी बनाम अरुण कुमार बाजोरिया86 की मिसालों पर भरोसा किया। अदालत ने फिर से पुष्टि की कि अग्रिम जमानत उपलब्ध है जहां गिरफ्तारी की उचित आशंका मौजूद है। संहिता की धारा 438 को लागू करने के लिए एफआईआर दर्ज करना कोई पूर्व शर्त नहीं है। गुरबख्श सिंह सिब्बिया मामले और सुशीला अग्रवाल मामले में संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि अदालतें प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर उचित शर्तों के साथ अग्रिम जमानत दे सकती हैं। इसने आगे स्पष्ट किया कि जीएसटी से संबंधित कुछ निर्णयों में विपरीत टिप्पणियों को बाध्यकारी नहीं माना जाना चाहिए।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने जीएसटी अधिनियम की धारा 69 और 70 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और जीएसटी अधिकारियों को उपलब्ध गिरफ्तारी की स्वतंत्र शक्ति को मान्यता दी। साथ ही, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी शक्ति का प्रयोग संयम के साथ और संवैधानिक सुरक्षा उपायों के सख्त अनुरूप होना चाहिए। न्यायिक समीक्षा की उपलब्धता को दोहराते हुए, जांच के दौरान जबरदस्ती कर वसूली पर रोक लगाने और अग्रिम जमानत की उपलब्धता की पुष्टि करते हुए, अदालत ने कर कानूनों के प्रभावी प्रवर्तन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाए रखने की मांग की।

श्रीमती न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की सहमत राय

न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी ने गिरफ्तारी की शक्तियों का प्रयोग करने की शर्तों के संबंध में बहुमत के निष्कर्ष से सहमति जताते हुए, गिरफ्तारी की वैधता को चुनौती दिए जाने पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 और 226 के तहत न्यायिक समीक्षा के दायरे पर विशेष रूप से ध्यान केंद्रित करते हुए एक अलग सहमति वाला निर्णय दिया।

न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने इस बात पर जोर दिया कि हालांकि अनुच्छेद 32 और 226 के तहत उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार व्यापक और अनियंत्रित है, लेकिन समय के साथ अदालतों ने विवेक, औचित्य और नीति के मामले में आत्म-संयम विकसित किया है। पीएमएलए, यूएपीए, विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1973 (एफईआरए), सीमा शुल्क अधिनियम और जीएसटी अधिनियम जैसे विशेष अधिनियमों के संदर्भ में, जो राष्ट्रीय वित्तीय अखंडता और संप्रभुता को प्रभावित करने वाले बहुत गंभीर प्रकृति के अपराधों से निपटते हैं, अदालतों को न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करने में "बेहद घृणा" करनी चाहिए।

न्यायमूर्ति त्रिवेदी के अनुसार, न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता केवल असाधारण परिस्थितियों में होती है, जहां गिरफ्तारी प्रथम दृष्टया दुर्भावनापूर्ण पाई जाती है, बाहरी परिस्थितियों से प्रेरित होती है, वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में की जाती है, या जहां गिरफ्तार करने वाले प्राधिकारी के पास अपेक्षित अधिकार का अभाव होता है। जिस सामग्री पर अधिकारी द्वारा विश्वास बनाया गया है उसकी पर्याप्तता या पर्याप्तता या अंतर्निहित तथ्यों की शुद्धता, जांच के ऐसे शुरुआती चरण में न्यायिक समीक्षा का विषय नहीं हो सकती है। विशेष रूप से अधिकार प्राप्त अधिकारियों के कामकाज में बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप से अपराधियों का हौसला बढ़ सकता है और इन विशेष अधिनियमों के उद्देश्य ही विफल हो सकते हैं।

***

(14)इमरान प्रतापगढ़ी बनाम गुजरात राज्य87

(28 मार्च 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस अभय एस. ओका और उज्जल भुइयां की दो-न्यायाधीशों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति अभय एस. ओकायह मामला एक कविता और सोशल मीडिया पोस्ट के आधार पर याचिकाकर्ता के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से उत्पन्न हुआ, जिन पर वैमनस्य को बढ़ावा देने और सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने का आरोप लगाया गया था। इस फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संबंध में आपराधिक कानून की सीमाओं की जांच की। SC ने उन परिस्थितियों को भी स्पष्ट किया जिनमें भाषण-संबंधी अपराध लागू किए जा सकते हैं, धारा 173, नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में, "बीएनएसएस") के तहत पुलिस शक्ति के दायरे को समझाते हुए।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दों पर विचार किया:

1. क्या कविता और सोशल मीडिया पोस्ट ने एफआईआर में शामिल अपराधों की सामग्री का खुलासा किया और क्या धारा 173 बीएनएसएस के तहत एफआईआर का पंजीकरण उचित था।

2. क्या विवादित अभिव्यक्ति के आधार पर आपराधिक अभियोजन ने अपीलकर्ता के भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत निहित भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया है।

3. क्या उच्च न्यायालय द्वारा केवल इसलिए एफआईआर रद्द करने से इनकार करना उचित था क्योंकि जांच बहुत प्रारंभिक चरण में थी।

न्यायालय द्वारा मुद्दों का समाधान

सुप्रीम कोर्ट ने धारा 173 बीएनएसएस का विश्लेषण किया और माना कि धारा 173 बीएनएसएस की उपधारा (1) काफी हद तक धारा 154 सीआरपीसी की उपधारा (1) के समान है; इसलिए, इस अदालत द्वारा ललिता कुमारी बनाम यूपी राज्य 88 में धारा 154 सीआरपीसी पर निर्धारित कानून प्रासंगिक होगा। अदालत ने दोहराया कि जहां जानकारी स्पष्ट रूप से संज्ञेय अपराध का खुलासा करती है, वहां एफआईआर दर्ज करना आमतौर पर अनिवार्य है। हालाँकि, धारा 173(3) तीन से सात साल के बीच कारावास की सजा वाले कुछ अपराधों में प्रारंभिक जांच की अनुमति देकर पिछली सीआरपीसी से एक महत्वपूर्ण बदलाव पेश करती है। ऐसी जांच का उद्देश्य आगे बढ़ने से पहले यह निर्धारित करना है कि प्रथम दृष्टया कोई मामला मौजूद है या नहीं। अदालत ने कहा कि बोले गए या लिखित शब्दों से जुड़े मामलों में, विशेष रूप से जहां मुक्त भाषण की चिंताएं उत्पन्न होती हैं, पुलिस को आपराधिक कार्रवाई शुरू करने से पहले सावधानीपूर्वक आकलन करना चाहिए कि कथित अपराध की वैधानिक सामग्री वास्तव में मौजूद है या नहीं।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता भारत के संविधान के मूलभूत मूल्यों में से एक है। जबकि अनुच्छेद 19(2) उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है, उन प्रतिबंधों की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती है जो अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत मूल अधिकार पर हावी हो। पुलिस प्राधिकारी, राज्य के अंग होने के नाते, इस स्वतंत्रता की रक्षा और सम्मान करने के लिए निरंतर बाध्य हैं।

अदालत ने आगे कहा कि जहां आरोप भाषण या लेखन पर आधारित हैं, अधिकारियों को आपराधिक कानून लागू करने से पहले सावधानी बरतनी चाहिए क्योंकि अनुचित अभियोजन वैध अभिव्यक्ति और असहमति को हतोत्साहित कर सकता है। भगवती चरण शुक्ल बनाम प्रांतीय सरकार89 के फैसले का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बोले गए या लिखे गए शब्दों के प्रभाव को अति संवेदनशील व्यक्तियों या उन लोगों के नजरिए से नहीं आंका जा सकता जो हर आलोचना को खतरा मानते हैं। इसके बजाय, अभिव्यक्ति के प्रभाव का आकलन समाज के एक उचित, दृढ़ और साहसी सदस्य के दृष्टिकोण से किया जाना चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि केवल वही भाषण जो वास्तव में शत्रुता, घृणा, हिंसा या सार्वजनिक अव्यवस्था को बढ़ावा देने में सक्षम है, दंडात्मक प्रावधानों को आकर्षित करेगा। मात्र आलोचना, विरोध या राजनीतिक असहमति कोई आपराधिक अपराध नहीं है।

मंजर सईद खान बनाम महाराष्ट्र राज्य90, पेट्रीसिया मुखिम बनाम मेघालय राज्य91 और जावेद अहमद हाजम बनाम महाराष्ट्र राज्य92 के फैसलों का जिक्र करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 153-ए आईपीसी के अनुरूप अपराध, जो अब धारा 196 बीएनएस में परिलक्षित होता है, के लिए घृणा या वैमनस्य को बढ़ावा देने के लिए आपराधिक इरादे या जानबूझकर इरादे की उपस्थिति की आवश्यकता होती है। वक्ता के इरादे को अलग-अलग शब्दों या वाक्यांशों के बजाय इस्तेमाल की गई भाषा, आसपास की परिस्थितियों और समग्र संदर्भ से इकट्ठा किया जाना चाहिए। कविता और जिन परिस्थितियों में इसे साझा किया गया था, उनकी जांच करने पर, न्यायालय को ऐसी कोई सामग्री नहीं मिली जो हिंसा भड़काने, शत्रुता पैदा करने या सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने के इरादे का संकेत देती हो। इसलिए, कथित अपराध का एक प्रमुख घटक अनुपस्थित था।

सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के इस निष्कर्ष से असहमति जताई कि पोस्ट से सामाजिक सौहार्द बिगड़ने की संभावना है। यह देखा गया कि प्रथम दृष्टया किसी अपराध का खुलासा नहीं किया गया था और ऐसा प्रतीत होता है कि एफआईआर यंत्रवत् दर्ज की गई थी।अदालत ने स्पष्ट किया कि ऐसा कोई पूर्ण नियम नहीं है जो उच्च न्यायालय को आपराधिक कार्यवाही को केवल इसलिए रद्द करने से रोकता है क्योंकि जांच प्रारंभिक चरण में है। जहां आरोप किसी अपराध का खुलासा नहीं करते हैं, वहां कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए संवैधानिक न्यायालयों को हस्तक्षेप करना चाहिए।

आनंद चिंतामणि दीघे बनाम महाराष्ट्र राज्य93 में बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने दृढ़ता से जोर दिया कि सरकारी कार्यों की शांतिपूर्ण आलोचना और असहमति का अधिकार संवैधानिक लोकतंत्र की अपरिहार्य विशेषताएं हैं। इसमें पाया गया कि राज्य के कार्यों से असहमति, भले ही कड़ी भाषा में व्यक्त की गई हो, तब तक संरक्षित भाषण बनी रहती है जब तक कि यह अनुच्छेद (19)(2) द्वारा निर्धारित सीमाओं को पार नहीं करती है। इसलिए अदालतों का कर्तव्य है कि वे अनुचित राज्य हस्तक्षेप के खिलाफ स्वतंत्र अभिव्यक्ति की रक्षा करें।

निष्कर्ष

अदालत ने अपील स्वीकार कर ली और माना कि विवादित कविता और सोशल मीडिया पोस्ट ने एफआईआर में कथित अपराधों के आवश्यक तत्वों का खुलासा नहीं किया है। अदालत को शत्रुता, घृणा या सार्वजनिक अव्यवस्था को बढ़ावा देने के इरादे का कोई सबूत नहीं मिला और परिणामस्वरूप एफआईआर रद्द कर दी गई।

***

(15) प्रभजोत कौर बनाम पंजाब राज्य94

(9 अप्रैल 2025 को वितरित)

कोरम: न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और के. विनोद चंद्रन की दो-न्यायाधीश पीठ

लेखक: न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया

यह अपील पंजाब और हरियाणा (पी एंड एच) उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के आदेश से उत्पन्न हुई, जिसके तहत यह मुद्दा सार्वजनिक रोजगार में महिलाओं के लिए आरक्षण और चयन प्रक्रिया शुरू होने के बाद भर्ती शर्तों को किस हद तक बदला जा सकता है, से संबंधित है। यह विवाद पंजाब राज्य सिविल सेवा संयुक्त प्रतियोगी परीक्षा, 2020 (संक्षेप में, "पीएससीएससीसीई") के माध्यम से आयोजित भर्ती से उत्पन्न हुआ, जहां "अनुसूचित जाति खेल (महिला) श्रेणी" के लिए आरक्षित पुलिस उपाधीक्षक (संक्षेप में, "डीएसपी") का एक पद प्रतिस्पर्धी दावों का विषय बन गया। इस मामले में, अदालत ने मुख्य रूप से चल रही भर्ती प्रक्रिया के दौरान आरक्षण व्यवस्था को बदलने की वैधता की जांच की और स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि प्रक्रिया शुरू होने के बाद "खेल के नियमों" को संशोधित नहीं किया जा सकता है।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

जून 2020 में, पंजाब लोक सेवा आयोग (संक्षेप में, "आयोग") ने विभिन्न राज्य सेवाओं में भर्ती के लिए एक विज्ञापन जारी किया, जिसमें "अनुसूचित जाति (एससी) खेल श्रेणी" के लिए आरक्षित दो डीएसपी पद भी शामिल थे। अपीलकर्ता और निजी प्रतिवादी दोनों ने इस श्रेणी के तहत आवेदन किया। इसके बाद, पंजाब सरकार ने पंजाब सिविल सेवा (महिलाओं के पदों के लिए आरक्षण) नियम, 2020 को अधिसूचित किया, जिसके बाद पहले के विज्ञापन को वापस ले लिया गया और एक नया विज्ञापन जारी किया गया, जिसमें एक पुलिस उपाधीक्षक (डीएसपी) पद को "अनुसूचित जाति खेल (महिला) श्रेणी" के लिए आरक्षित किया गया।

चयन प्रक्रिया पूरी होने पर, निजी प्रतिवादी अनुसूचित जाति खेल श्रेणी में सर्वोच्च रैंक वाले पुरुष उम्मीदवार के रूप में उभरा, जबकि अपीलकर्ता ने अनुसूचित जाति खेल (महिला) श्रेणी में महिला उम्मीदवारों के बीच सर्वोच्च रैंक हासिल की। निजी प्रतिवादी ने महिलाओं के लिए डीएसपी पद के आरक्षण को चुनौती दी। जबकि एकल न्यायाधीश ने आरक्षण को बरकरार रखा, डिवीजन बेंच ने राज्य सरकार के भीतर विरोधाभासी विचारों के आलोक में मामले को पुनर्विचार के लिए भेज दिया। रिमांड आदेश से व्यथित अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

न्यायालय ने अपने विचार के लिए निम्नलिखित मुद्दे तय किये:

1. क्या 11 दिसंबर 2020 के विज्ञापन के तहत खेल (महिला) श्रेणी के लिए डीएसपी का आरक्षण कानूनी रूप से वैध था।

2. क्या उम्मीदवारों द्वारा चयन प्रक्रिया में भाग लेने के बाद राज्य सरकार या अदालतें भर्ती की शर्तों में संशोधन कर सकती हैं।

3. क्या एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों के बावजूद डिवीजन बेंच द्वारा मामले को दोबारा भेजना उचित था।

न्यायालय द्वारा मुद्दों का समाधान

अदालत ने कहा कि 11 दिसंबर 2020 को जारी ताजा विज्ञापन पूरी भर्ती प्रक्रिया को नियंत्रित करता है। विज्ञापन में विशेष रूप से 2020 नियमों के अनुसार अनुसूचित जाति खेल (महिला) श्रेणी के लिए डीएसपी पद आरक्षित किया गया, जिसमें महिलाओं के लिए 33 प्रतिशत आरक्षण प्रदान किया गया। महत्वपूर्ण बात यह है कि न तो विज्ञापन और न ही 2020 के नियमों को संबंधित स्तर पर चुनौती दी गई थी। परिणामस्वरूप, बाद में जारी विज्ञापन में निहित शर्तों के आधार पर सभी उम्मीदवारों का अधिकार सख्ती से निर्धारित किया जाना था।निजी प्रतिवादी द्वारा उठाया गया एक प्रमुख तर्क जनवरी 2021 में राज्य सरकार द्वारा जारी रोस्टर पर आधारित था। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया और दर्ज किया कि भर्ती विज्ञापन पहले ही समाप्त होने के बाद आवेदन जमा करने की अंतिम तिथि के बाद रोस्टर अस्तित्व में आया। इसलिए, यह चयन प्रक्रिया के लिए लागू आरक्षण पैटर्न को पूर्वव्यापी रूप से बदल नहीं सकता है। अदालत इस बात पर जोर देती है कि एक बार जब कोई उम्मीदवार सार्वजनिक विज्ञापन के आधार पर भर्ती प्रक्रिया में प्रवेश करता है, तो उसके बाद के प्रशासनिक परिवर्तनों को अधिकारों और अपेक्षाओं को संशोधित करने के लिए नियोजित नहीं किया जा सकता है।

"खेल के नियम" सिद्धांत का अनुप्रयोग

अदालत ने के. मंजुश्री बनाम ए.पी.95 राज्य और तेज प्रकाश पाठक बनाम राजस्थान उच्च न्यायालय 96 में संविधान के फैसले का जिक्र करते हुए दोहराया कि भर्ती प्रक्रिया एक विज्ञापन जारी करने के साथ शुरू होती है और रिक्तियों को भरने के साथ समाप्त होती है। इस अवधि के दौरान पात्रता शर्तों और आरक्षण व्यवस्था में तब तक बदलाव नहीं किया जा सकता जब तक कि शासकीय नियम स्पष्ट रूप से इस तरह के बदलाव की अनुमति नहीं देते हैं और संशोधन निष्पक्षता और गैर-मनमानेपन के संवैधानिक मानक को पूरा नहीं करता है।

अदालत के अनुसार, राज्य के बाद के रुख को स्वीकार करना अभ्यर्थी द्वारा पहले ही प्रतियोगिता में भाग लेने के बाद नियमों को बदलने के समान होगा, जो मौलिक रूप से अनुचित होगा। अदालत ने यह भी देखा कि निजी प्रतिवादी ने आरक्षण संरचना पर कोई आपत्ति उठाए बिना पूरी भर्ती प्रक्रिया में भाग लिया था। उनकी चुनौती मेरिट सूची के प्रकाशन के बाद ही शुरू हो गई थी। भर्ती प्रक्रिया की शर्तों को स्वीकार करने और उसके तहत पूरा करने के बाद, वह केवल इसलिए उन शर्तों में संशोधन की मांग नहीं कर सकता था क्योंकि परिणाम उसके प्रतिकूल था।

चूँकि विज्ञापन ने वैध रूप से उस डीएसपी पद को अनुसूचित जाति खेल (महिला) श्रेणी के लिए आरक्षित कर दिया था और अपीलकर्ता उस श्रेणी में एकमात्र सफल उम्मीदवार थी, अदालत ने माना कि वह अकेले ही पद की नियुक्ति के लिए विचार करने की हकदार थी। इसलिए निजी प्रतिवादी द्वारा उठाया गया प्रतिस्पर्धी दावा टिकाऊ नहीं था।

निष्कर्ष

अदालत ने अपील स्वीकार कर ली और एकल न्यायाधीश के फैसले को बहाल कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 11 दिसंबर 2020 के भर्ती विज्ञापन में डीएसपी पद को "अनुसूचित जाति खेल (महिला) श्रेणी" के लिए वैध रूप से आरक्षित किया गया था और भर्ती प्रक्रिया शुरू होने के बाद आरक्षण संरचना में बदलाव के लिए बाद की रोस्टर अधिसूचना का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। डिवीजन बेंच के फैसले को रद्द कर दिया गया.

***

(16) ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन। बनाम भारत संघ97

(20 मई 2025 को वितरित)

कोरम: तीन जजों की बेंच के न्यायाधीश बी.आर. गवई, सीजे, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और के. विनोद चंद्रन

लेखक: न्यायमूर्ति बी.आर. गवई

यह मामला ऑल इंडिया जजेस एसोसिएशन की लंबे समय से चल रही कार्यवाही में जारी किए गए पहले के निर्देशों में संशोधन की मांग करने वाले आवेदनों के एक बैच से उत्पन्न हुआ। मामला। अदालत को सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा (संक्षेप में, "एलडीसीई") से संबंधित मुद्दों पर पुनर्विचार करने के लिए कहा गया था, जिसके तहत उच्च न्यायिक सेवाओं में पदोन्नति के लिए पात्रता मानदंड (संक्षेप में, "एचजेएस"), न्यायिक अधिकारियों के लिए उपयुक्तता मूल्यांकन, और न्यायिक सेवाओं में प्रवेश के लिए पूर्व कानूनी अभ्यास की अन्य आवश्यकताओं पर पुनर्विचार करने के लिए कहा गया था।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

यह कार्यवाही निम्नलिखित मुद्दों को उठाते हुए SC के समक्ष दायर कई आवेदनों से शुरू हुई-

1. क्या जिला न्यायाधीशों के संवर्ग में सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से पदोन्नति का कोटा 10 प्रतिशत से बहाल कर 25 प्रतिशत किया जाना चाहिए।

2. क्या सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा में शामिल होने के लिए न्यूनतम योग्यता अनुभव को कम किया जाना चाहिए।

3. क्या सिविल जज (जूनियर डिवीजन) से सिविल जज (सीनियर डिवीजन) तक मेधावी उम्मीदवारों के लिए कोटा आरक्षित करने की आवश्यकता है; यदि हां तो उसका प्रतिशत क्या होना चाहिए और सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में न्यूनतम अनुभव कितना होना चाहिए।

4. क्या किसी विशेष वर्ष में विभागीय परीक्षा के लिए आरक्षित कोटा की गणना कैडर संख्या या किसी विशेष भर्ती वर्ष में होने वाली रिक्तियों की संख्या के आधार पर की जानी चाहिए।

5. क्या योग्यता-सह-वरिष्ठता के आधार पर उच्च न्यायिक सेवाओं में पदोन्नति के लिए मौजूदा 65 प्रतिशत कोटा के विरुद्ध सिविल जज (सीनियर डिवीजन) को जिला न्यायाधीशों के कैडर में पदोन्नत करते समय कुछ उपयुक्तता परीक्षण शुरू किया जाना चाहिए।6. क्या सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर प्रवेश के लिए उपस्थित होने के लिए न्यूनतम तीन वर्ष के अनुभव की आवश्यकता को बहाल किया जाना चाहिए और यदि हां, तो इसकी गणना अनंतिम नामांकन/पंजीकरण की तारीख से या अखिल भारतीय बार परीक्षा (संक्षेप में, "एआईबीई") उत्तीर्ण करने की तारीख से की जानी चाहिए।

इन चिंताओं को दूर करने के लिए, अदालत ने सभी उच्च न्यायालयों और राज्य सरकारों से प्रतिक्रिया मांगी। हलफनामे में विभिन्न राज्यों में भर्ती और पदोन्नति प्रथाओं में महत्वपूर्ण अंतर का पता चला।

पुनः: अंक 1: सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा कोटा को 25 प्रतिशत तक बहाल करना

न्यायालय ने सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा कोटा को 10 प्रतिशत से बढ़ाकर 25 प्रतिशत करने पर पुनर्विचार के उपरोक्त मुद्दे पर विचार करते हुए उच्च न्यायिक सेवाओं में पदोन्नति के लिए सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के लिए आरक्षण प्रदान करने की पृष्ठभूमि पर विचार किया।

सुप्रीम कोर्ट ने ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन के फैसले में दिए गए निर्देशों पर चर्चा की. (1) बनाम भारत संघ98 (1991) (संक्षेप में, "पहला एआईजेए मामला"), जिसके तहत भारत सरकार ने अपने संकल्प दिनांक 21 मार्च 1996 द्वारा न्यायमूर्ति के.जे. की अध्यक्षता में पहले राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग का गठन किया। शेट्टी (संक्षेप में, "शेट्टी आयोग")। शेट्टी आयोग ने 11 नवंबर 1999 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन में अपने फैसले में। (3) बनाम भारत संघ99 (संक्षेप में, "तीसरा एआईजेए मामला"), शेट्टी आयोग की विभिन्न सिफारिशों और उन पर की गई प्रतिक्रियाओं पर विचार किया। उच्चतम न्यायालय ने शेट्टी आयोग की सिफारिशों पर विचार किया और स्वीकार कर लिया कि उच्च न्यायिक सेवाओं में भर्ती 25 प्रतिशत होनी चाहिए।

अदालत ने कहा कि तीसरे एआईजेए मामले में सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा चैनल शुरू करने के पीछे मूल उद्देश्य त्वरित पदोन्नति के लिए एक चैनल प्रदान करके मेधावी न्यायिक अधिकारियों को प्रोत्साहित करना था। इसमें कहा गया है कि कई उच्च न्यायालयों ने 25 प्रतिशत कोटा बहाल करने का समर्थन किया था, जिसे 2010 में चौथे एआईजेए मामले में घटाकर 10 प्रतिशत कर दिया गया था, क्योंकि इससे न्यायपालिका के भीतर प्रोत्साहन संरचना कमजोर हो गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि कोटा को 10 प्रतिशत से 25 प्रतिशत तक बहाल करने से योग्यता को पुरस्कृत किया जाएगा और उच्च न्यायिक सेवाओं की गुणवत्ता में सुधार होगा। इसने आगे निर्देश दिया कि यदि किसी विशेष वर्ष में उपयुक्त उम्मीदवार उपलब्ध नहीं हैं, तो सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा की अधूरी रिक्तियों को नियमित पदोन्नति कोटा में वापस कर दिया जाना चाहिए और उसी भर्ती चक्र में भरा जाना चाहिए।

इसके बाद, व्यावहारिक कठिनाइयों के कारण कोटा घटाकर 10 प्रतिशत कर दिया गया। हालाँकि, कई उच्च न्यायालयों ने सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया कि कम कोटा ने मेधावी अधिकारियों के लिए प्रोत्साहन को कमजोर कर दिया है। सुप्रीम कोर्ट ने इन सुझावों को स्वीकार करते हुए सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा कोटा को 25 प्रतिशत तक बहाल कर दिया, यह देखते हुए कि न्यायिक उत्कृष्टता बनाए रखने के लिए योग्यता-आधारित पदोन्नति आवश्यक है।

पुन: अंक 2: सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के लिए अर्हक सेवा में कमी

अदालत ने विभिन्न उच्च न्यायालयों और राज्य सरकारों द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों की जांच की और पाया कि सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में 5 साल की सेवा की मौजूदा आवश्यकता अक्सर त्वरित पदोन्नति के उद्देश्य को विफल कर देती है। विभिन्न राज्यों और उच्च न्यायालयों के आंकड़ों से पता चला है कि कई अधिकारी लगभग उसी समय नियमित पदोन्नति के पात्र बन जाते हैं, जब वे सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के लिए पात्र बन जाते हैं।

परिणामस्वरूप, परीक्षा का प्रोत्साहन मूल्य काफी हद तक कम हो गया। इसलिए अदालत ने सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में अर्हक सेवा की आवश्यकता को पांच साल से घटाकर तीन साल कर दिया, जबकि न्यूनतम संचयी न्यायिक सेवा सात साल निर्धारित की।

पुनः: अंक 3, 4 और 5: जूनियर डिवीजन से सीनियर डिवीजन में पदोन्नति के लिए सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा का परिचय

अदालत ने कहा कि न्यायिक सेवाओं के शुरुआती चरणों में योग्यता को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। जिला न्यायाधीशों के लिए लागू पदोन्नति संरचना से प्रेरणा लेते हुए, इसने सिविल जज (जूनियर डिवीजन) से सिविल जज (सीनियर डिवीजन) में पदोन्नति के लिए एक अलग सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा आधारित चैनल बनाने का निर्देश दिया। सीनियर डिवीजन कैडर में दस फीसदी पद ऐसी प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया से भरने का निर्देश दिया गया था।जूनियर डिवीजन में न्यूनतम तीन वर्ष की सेवा वाले अधिकारी भाग लेने के पात्र होंगे।

न्यायक्षेत्रों में स्थिरता बनाए रखने के लिए, अदालत ने फैसला सुनाया कि पदोन्नति कोटा की गणना किसी विशेष भर्ती वर्ष में उत्पन्न होने वाली रिक्तियों के बजाय कुल कैडर ताकत के आधार पर की जानी चाहिए। अदालत ने इस दृष्टिकोण को अधिक समान और प्रशासनिक रूप से कुशल माना।

अदालत ने दोहराया कि उच्च न्यायिक सेवाओं में पदोन्नति केवल वरिष्ठता पर निर्भर नहीं हो सकती। इसने उम्मीदवार की उपयुक्तता के वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन की आवश्यकता पर जोर दिया। एक कठोर राष्ट्रीय फॉर्मूला निर्धारित करने से इनकार करते हुए, अदालत ने उच्च न्यायालयों और राज्य सरकारों को उपयुक्तता मूल्यांकन के लिए संशोधित नियम बनाने का निर्देश दिया। प्रासंगिक विचारों की पहचान निर्णयों की गुणवत्ता, कानून का ज्ञान, वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (संक्षेप में, "एसीआर"), निपटान दर, मौखिक परीक्षाओं में प्रदर्शन और संचार कौशल और पेशेवर प्रतिष्ठा के रूप में की गई।

पुन: अंक 6: न्यूनतम तीन वर्ष की कानूनी प्रैक्टिस की आवश्यकता से संबंधित मुद्दा

अदालत ने कहा कि अभ्यास आवश्यकताओं को समाप्त करने से न्यायिक पदों पर सीधे अनुभवहीन कानून स्नातकों की नियुक्ति के संबंध में गंभीर चिंताएं पैदा हो गई हैं। अदालत के अनुभव और न्याय वितरण प्रणाली के साथ बातचीत के व्यावहारिक लाभों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने न्यायिक सेवा में प्रवेश से पहले पेशेवर अनुभव के महत्व पर जोर दिया।

अदालत ने माना कि कानूनी अभ्यास व्यावहारिक कौशल और समझ प्रदान करता है जिसे केवल अकादमिक प्रशिक्षण द्वारा पूरी तरह से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, अदालत ने संबंधित राज्य बार काउंसिल के साथ अनंतिम नामांकन की तारीख से सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर प्रवेश के लिए न्यूनतम 3 साल के अभ्यास की आवश्यकता को बहाल करने का समर्थन किया।

निष्कर्ष

न्यायालय ने अधीनस्थ न्यायपालिका के भीतर पदोन्नति और भर्ती को नियंत्रित करने वाले ढांचे को काफी हद तक पुनर्गठित किया और इसके द्वारा तैयार किए गए विभिन्न मुद्दों का उत्तर दिया।

***

(17) धन्या एम. बनाम केरल राज्य100

(6 जून 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस संजय करोल और मनमोहन की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति संजय करोल

केरल उच्च न्यायालय द्वारा पारित फैसले को चुनौती दी गई थी, जिससे निवारक हिरासत के दायरे के संबंध में महत्वपूर्ण प्रश्न उठे। इसने बाद में "कानून और व्यवस्था" के बीच अंतर के मुद्दे उठाए; "सार्वजनिक व्यवस्था" और किस हद तक अदालत किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ असाधारण हिरासत की शक्तियां लागू कर सकती है, जो पहले से ही आपराधिक मुकदमे का सामना कर रहा है और जमानत पर रिहा हो चुका है।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

अपीलकर्ता ने धारा 3, केरल असामाजिक गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 2007 (संक्षेप में, "2007 अधिनियम") के तहत अपने पति राजेश की निवारक हिरासत को चुनौती दी। राजेश साहूकारी का कारोबार करता था। जिला मजिस्ट्रेट, पलक्कड़ ने जिला पुलिस प्रमुख की सिफारिश पर जून 2024 में एक हिरासत आदेश जारी किया, जिसमें राजेश को एक प्रसिद्ध "कुख्यात गुंडा" बताया गया और उसके खिलाफ दर्ज चार आपराधिक मामलों पर भरोसा किया गया, जिसमें केरल अत्यधिक ब्याज वसूलने पर प्रतिबंध अधिनियम, 2012, आईपीसी के प्रावधान और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत आरोप शामिल थे।

अपनी हिरासत के बाद, अपीलकर्ता ने बंदी प्रत्यक्षीकरण की मांग करते हुए एक रिट याचिका के माध्यम से केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने हिरासत आदेश को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने प्रासंगिक सामग्री पर कार्रवाई की थी और प्रक्रियात्मक आवश्यकता का अनुपालन किया गया था और अदालत अपने रिट क्षेत्राधिकार में आपराधिक मामलों की खूबियों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकती थी। इसके बाद अपीलकर्ता ने हाई कोर्ट के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। उनकी ओर से एक महत्वपूर्ण तर्क यह दिया गया कि बंदी को पहले ही सभी आपराधिक मामलों में जमानत मिल चुकी थी और वह अदालत द्वारा लगाई गई शर्तों का पालन कर रहा था।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

न्यायालय ने अपने विचार के लिए निम्नलिखित मुद्दे तय किये-

1. क्या निवारक हिरासत उचित थी जब अधिकारियों द्वारा भरोसा किए गए आपराधिक मामलों में बंदी को पहले ही जमानत पर रिहा कर दिया गया था।

2. क्या राज्य को निवारक हिरासत के बजाय जमानत रद्द करने जैसे सामान्य आपराधिक उपचार अपनाने चाहिए थे।

3. क्या बंदी की निवारक हिरासत कानून के अनुसार है।

न्यायालय द्वारा मुद्दों का समाधान

अदालत ने रेखा बनाम टी.एन.101 राज्य और मुर्तुजा हुसैन चौधरी बनाम के फैसलों का जिक्र किया।नागालैंड राज्य102 ने दोहराया कि निवारक हिरासत एक कठोर और असाधारण उपाय है क्योंकि यह आपराधिक दोषसिद्धि के बिना व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने की अनुमति देता है। हालाँकि भारत के संविधान का अनुच्छेद 22 निवारक हिरासत की अनुमति देता है, लेकिन ऐसी शक्ति का प्रयोग निष्पक्ष रूप से और केवल असाधारण परिस्थितियों में ही किया जाना चाहिए। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निवारक हिरासत अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी का अपवाद है और इसलिए इसकी सख्त जांच की आवश्यकता है।

इच्छू देवी चोरारिया बनाम भारत संघ103 और बांका स्नेहा शीला बनाम तेलंगाना राज्य104 के निर्णयों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने आगे कहा कि हिरासत को उचित ठहराने और संवैधानिक और वैधानिक सुरक्षा के साथ सख्त अनुपालन प्रदर्शित करने का बोझ हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी पर है।

"कानून और व्यवस्था" और "सार्वजनिक व्यवस्था" के बीच अंतर

अदालत के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या हिरासत में लिए गए व्यक्ति के कथित आचरण से वास्तव में सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा था। अपने उदाहरणों का हवाला देते हुए, अदालत ने बताया कि "सार्वजनिक व्यवस्था" का दायरा "कानून और व्यवस्था" से छोटा है। जबकि कानून का हर उल्लंघन "कानून और व्यवस्था" को प्रभावित कर सकता है, केवल वे कार्य जो समुदाय के सामान्य जीवन को परेशान करते हैं या बड़े पैमाने पर समाज को प्रभावित करते हैं, उन्हें "सार्वजनिक व्यवस्था" के लिए खतरे के रूप में तय किया जा सकता है।

अदालत ने पाया कि हिरासत आदेश में केवल हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक आरोपों का उल्लेख था, लेकिन यह समझाने में विफल रहा कि उन गतिविधियों ने "सार्वजनिक व्यवस्था" को कैसे बाधित किया। ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जो दर्शाती हो कि कथित कृत्य ने पूरे समुदाय को प्रभावित किया या सार्वजनिक शांति को परेशान किया। नतीजतन, निवारक हिरासत लागू करने के लिए आवश्यक वैधानिक आवश्यकताएं स्थापित नहीं की गईं।

हिरासत आदेश में आरोप लगाया गया कि बंदी ने उसके खिलाफ आपराधिक मामलों में लगाई गई जमानत शर्तों का उल्लंघन किया है। हालाँकि, अदालत ने कहा कि राज्य ने उस आधार पर जमानत रद्द करने की मांग करते हुए सक्षम अदालतों के समक्ष कोई आवेदन दायर नहीं किया है। न ही अधिकारियों ने कथित तौर पर उल्लंघन की गई विशिष्ट जमानत शर्तों की स्पष्ट रूप से पहचान की थी।

अदालत ने माना कि यदि राज्य वास्तव में मानता है कि जमानत की शर्तों का उल्लंघन किया गया है, तो निवारक हिरासत का सहारा लेने के बजाय जमानत रद्द करने की मांग करना उचित कानूनी कदम होगा। सामान्य आपराधिक कार्यवाही में कथित कठिनाइयों को दूर करने के लिए निवारक हिरासत का उपयोग नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने दृढ़ता से इस बात पर जोर दिया कि निवारक हिरासत को नियमित आपराधिक प्रक्रियाओं का स्थान नहीं लेना चाहिए, जब वे प्रक्रियाएं पर्याप्त उपचार प्रदान करती हैं। चूंकि आपराधिक न्याय प्रणाली ने पहले से ही जमानत रद्द करने सहित राज्य की चिंताओं को दूर करने के लिए तंत्र की पेशकश की थी, इसलिए निवारक हिरासत का नवाचार अनुचित था।

अदालत ने कहा कि अधिकारियों द्वारा जिस तथ्य पर भरोसा किया गया, वह जमानत रद्द करने के आवेदन को उचित ठहरा सकता है, लेकिन उन्होंने निवारक हिरासत के माध्यम से किसी व्यक्ति को स्वतंत्रता से वंचित करना उचित नहीं ठहराया।

सुप्रीम कोर्ट ने अंततः अपील की अनुमति दी और हिरासत आदेश और इसकी पुष्टि करने वाले उच्च न्यायालय के फैसले दोनों को रद्द कर दिया।

***

(18)असम राज्य बनाम अरबिंदा राभा105

(7 मार्च 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस दीपांकर दत्ता और मनमोहन की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता

असम में क्रमिक रूप से निर्वाचित विभिन्न राजनीतिक शासन द्वारा पूर्ववर्ती सरकार की काफी हद तक पूरी की गई भर्ती प्रक्रिया को रद्द करने से संबंधित मामलों का समूह। असम वन सुरक्षा बल (संक्षेप में, "एएफपीएफ") में कांस्टेबलों के 104 पदों से संबंधित भर्ती की प्रक्रिया, जिसे जुलाई 2014 में एक विज्ञापन जारी करने के साथ शुरू किया गया था। प्रक्रिया को अंजाम दिया गया था और यहां तक ​​कि चयन सूची भी तत्कालीन प्रधान मुख्य वन संरक्षक और वन बल के प्रमुख (संक्षेप में, "पीसीसीएफ") की अध्यक्षता वाली चयन समिति द्वारा तैयार की गई थी, जिसमें उन उम्मीदवारों के नाम शामिल थे जिन्होंने बाद में रिट याचिकाएं दायर की थीं। उक्त चयन सूची जिसमें मूल रिट याचिकाकर्ताओं (संक्षेप में, "ओडब्लूपी") के नाम शामिल थे, अनुमोदन के लिए सरकार को प्रस्तुत की गई थी, जब सरकार बदल गई और इस आधार पर कि चयन प्रक्रिया आरक्षण नीति के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का उल्लंघन करके आयोजित की गई थी, पूरी तरह से रद्द कर दी गई थी। इसके बाद अप्रैल 2017 में एक नया विज्ञापन जारी किया गया।

रद्द करने के इस निर्णय के कारण गौहाटी उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाएँ शुरू हो गईं।

उच्च न्यायालय के निर्णयएकल न्यायाधीश ने रिट याचिकाओं को यह कहते हुए स्वीकार कर लिया कि जिन अनियमितताओं के आधार पर चयन प्रक्रिया रद्द की गई थी, उनका इलाज संभव था और पूरी चयन प्रक्रिया को परेशान किए बिना उन्हें ठीक किया जा सकता था। यह विचार करते हुए कि "बिना किसी कठिनाई के अनाज से भूसी को अलग किया जा सकता है", एकल न्यायाधीश ने कहा कि चयन प्रक्रिया को रद्द नहीं किया जाना चाहिए था।

अपील में डिवीजन बेंच ने विद्वान एकल बेंच के दृष्टिकोण की पुष्टि करते हुए कहा कि चयन सूची को रद्द करने से पहले कोई जांच नहीं की गई थी, न ही किसी विधिवत गठित जांच समिति द्वारा ऐसा कोई निष्कर्ष दर्ज किया गया था। इसलिए कथित अनियमितताओं या अवैधताओं की सत्यता को पीसीसीएफ द्वारा बताए गए किसी भी परीक्षण में नहीं रखा गया था और इस प्रकार विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा लिया गया दृष्टिकोण पूरी तरह से गलत नहीं था। पीसीसीएफ ने अपने नोट में जिन विसंगतियों को उजागर किया था, जो पूरी चयन प्रक्रिया को रद्द करने का आधार बनीं, उन्हें सुधार कर चयन प्रक्रिया को तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाया जा सकता है।

विचारणीय मुद्दे

न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णयों और आदेशों के आलोक में अपने निर्णय के लिए उत्पन्न होने वाले कानून के व्यापक प्रश्नों को इस प्रकार तैयार किया:

-

क्या चयन सूची को रद्द करने का अपीलकर्ताओं का निर्णय या तो वेडनसबरी106 अनुचितता के सिद्धांत के आवेदन पर असुरक्षित था या आनुपातिकता के सिद्धांत को लागू करने पर संदिग्ध था और इसलिए अमान्य होने के लिए उत्तरदायी था?

-

क्या चयन सूची को रद्द करने के अपीलकर्ताओं के निर्णय ने उत्तरदाताओं के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन किया है, जिसके लिए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर की जा सकती है?

-

क्या अपीलकर्ताओं ने किसी हलफनामे/याचिका में पहले बताए गए आधारों के अलावा रद्दीकरण का समर्थन करने के लिए नए आधारों का आग्रह किया है?

विश्लेषण एवं विचार

उच्चतम न्यायालय ने विभिन्न मुद्दों का विश्लेषण और उत्तर देने की कवायद शुरू करने से पहले कई उदाहरणों का उल्लेख किया। हरियाणा राज्य बनाम सुभाष चंदर मारवाहा107, शंकरसन दास बनाम भारत संघ108 और जीतेंद्र कुमार बनाम हरियाणा राज्य109 में इसकी संविधान पीठ के फैसले में यह दोहराया गया कि राज्य का उसके द्वारा विज्ञापित सभी या किसी भी रिक्तियों को भरने का कोई कानूनी कर्तव्य नहीं है। भर्ती प्रक्रिया शुरू करने वाली अधिसूचना केवल उन योग्य उम्मीदवारों को भर्ती के लिए आवेदन करने के लिए निमंत्रण के समान है, जिन्हें अपने चयन पर पद पर कोई निहित अधिकार प्राप्त नहीं होता है। हालाँकि, रिक्तियों को न भरने का निर्णय उचित कारणों से लिया जाना चाहिए और निष्पक्ष, गैर-मनमाना और तर्कसंगत होना चाहिए। जो बात मायने रखती है वह है अत्यधिक सार्वजनिक हित। किसी एक सरकार द्वारा जनहित में लिए गए फैसले उसकी अगली सरकार के लिए समीक्षा का आधार नहीं हो सकते हैं, लेकिन अदालत को इस बात की जांच करनी चाहिए कि क्या राज्य को नियुक्तियां करने के लिए कहने से जनहित सुरक्षित होगा, जब उत्तरवर्ती सरकार की राय हो कि पहले से लागू चयन प्रक्रिया में अवैधताएं की गई थीं।

अखिल भारतीय रेलवे भर्ती बोर्ड बनाम के. श्याम कुमार110 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि पहले से शुरू की गई भर्ती प्रक्रिया को रद्द करने के इस तरह के फैसले को केवल वेडनसबरी के तर्कसंगतता के सिद्धांतों के आधार पर ही नहीं, बल्कि आनुपातिकता के सिद्धांतों के आधार पर भी परखा जाना चाहिए। जबकि वेडनसबरी के तर्कसंगतता के सिद्धांत निर्णय लेने के तरीके की जांच करते हैं और जरूरी नहीं कि निर्णय के गुणों पर, "आनुपातिकता परीक्षण" अपने दृष्टिकोण में बहुत व्यापक होने के कारण उपाय की आवश्यकता वाली स्थिति के साथ-साथ कार्रवाई के पाठ्यक्रमों का विश्लेषण करता है। इसे "कम से कम हानिकारक साधनों का परीक्षण" या "न्यूनतम हानि परीक्षण" के रूप में भी वर्णित किया गया है ताकि नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा की जा सके और व्यक्तिगत अधिकारों और सार्वजनिक हित के बीच उचित संतुलन सुनिश्चित किया जा सके। इसलिए नियोक्ता से यह जांचने और विचार करने की अपेक्षा की जाती है कि क्या पूरी चयन प्रक्रिया को नए सिरे से संचालित करना ही एकमात्र विकल्प है और क्या ऐसा निर्णय सही संतुलन बनाता है। नियोक्ता को यह जांचना चाहिए कि क्या परीक्षा और चयन प्रक्रिया में कथित अनियमितताओं से निपटने के लिए कम प्रतिबंधात्मक विकल्पों का सहारा लिया जा सकता है।

उपरोक्त के मद्देनजर अदालत ने समग्र चयन प्रक्रिया में उजागर की गई अनियमितताओं और अवैधताओं की जांच की, जैसा कि जुलाई 2016 के पीसीसीएफ के नोट में भी उल्लेख किया गया था, जो अंततः क्रमिक सरकारों द्वारा पूरी चयन प्रक्रिया को रद्द करने का आधार बन गया।उच्च न्यायालय की एकल पीठ के समक्ष पेश किए गए इस नोट में व्यापक रूप से समग्र चयन प्रक्रिया में निम्नलिखित अवैधताओं की ओर भी इशारा किया गया है, जिनमें से कुछ स्पष्ट इस प्रकार हैं:

-

केंद्रीय चयन समिति (संक्षेप में, "सीएससी") सीधे भारत संघ द्वारा गठित की गई थी, और मुख्य परीक्षा से संबंधित मूल दस्तावेज सीधे सीएससी द्वारा एकत्र किए गए थे;

-

चयनित उम्मीदवारों में से अधिकांश राज्य के केवल कुछ ही जिलों से थे, जबकि पहाड़ी जिलों, बराक घाटी जिलों और बोडोलैंड क्षेत्रीय परिषद जिलों सहित 16 नामित जिलों से एक भी उम्मीदवार का चयन नहीं किया गया था। यह इस तथ्य के बावजूद है कि ये जिले असम की आबादी के एक बड़े हिस्से का प्रतिनिधित्व करते हैं;

-

आरक्षण पैटर्न और प्रक्रिया का बिल्कुल भी पालन नहीं किया गया और समग्र चयन प्रक्रिया में इसे पूरी तरह नजरअंदाज कर दिया गया;

-

जिन अभ्यर्थियों को क्रमिक सूची में काफी नीचे रखा गया था, उन्हें अंततः रिक्ति के विरुद्ध चुना गया और इस प्रकार भर्ती की पूरी प्रक्रिया अत्यधिक संदिग्ध, अनुचित और गैर-पारदर्शी हो गई;

-

इच्छुक उम्मीदवारों के लिए लिखित परीक्षा देने की कोई आवश्यकता नहीं थी और उम्मीदवारों का चयन केवल और केवल मौखिक साक्षात्कार के आधार पर किया जाना था;

-

इसके अलावा, पूरी प्रक्रिया नियोक्ता राज्य द्वारा औपचारिक रूप से कोई भर्ती नियम तैयार किए बिना या प्रक्रिया को पूरी तरह से बोर्ड से ऊपर रखने के लिए उचित रूप से गठित लिखित परीक्षा के बिना भी की गई थी।

अदालत ने यह भी पाया कि उपरोक्त सामग्री के आधार पर, सरकार पीसीसीएफ के सुझाव के अनुसार इस निर्णय पर पहुंची कि पहले से बुलाई गई प्रक्रिया को रद्द करके पूरी चयन प्रक्रिया नए सिरे से शुरू की जानी चाहिए।

उच्च न्यायालय (एकल और साथ ही डिवीजन बेंच दोनों) यह निर्णय लेने के लिए "आनुपातिकता परीक्षण" लागू करने में विफल रहा कि क्या राज्य सरकार द्वारा अन्य उपलब्ध विकल्पों में से एक विकल्प को प्राथमिकता देकर सही संतुलन बनाया गया था, जो ऐसा करने में विफल रहा। बल्कि उच्च न्यायालय ने व्यापक जनहित की अनदेखी करते हुए अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया, जिसका असर राज्य सरकार पर पड़ा। यह नहीं कहा जा सकता कि चयन प्रक्रिया को रद्द करने का निर्णय व्यापक हित हासिल करने से प्रेरित नहीं था और इसलिए न्यायिक समीक्षा में, उच्च न्यायालय अपनी राय को राज्य सरकार की राय से प्रतिस्थापित नहीं कर सकते थे। यह तब और भी अधिक है जब सरकार ने स्वयं महसूस किया कि चयन पूरी तरह से साक्षात्कार (लिखित परीक्षाओं के बजाय) पर आधारित होने के कारण इसमें मनमानी के तत्व की बू आती है और केवल मौखिक साक्षात्कार पर आधारित प्रक्रिया में पक्षपात को खारिज नहीं किया जा सकता था। इसलिए रद्द की गई चयन प्रक्रिया में अनौचित्य और पूर्वाग्रह का संकेत देने वाला स्पष्ट दाग था, और उक्त प्रक्रिया को रद्द करने की उत्तराधिकारी सरकार की कार्रवाई को अवैधताओं/अनियमितताओं के साथ इतना असंगत और असंगत नहीं कहा जा सकता है और आरोप लगाया गया है कि हस्तक्षेप वैध रूप से नहीं किया जा सकता था। यहां तक ​​कि "वेडनसबरी अनुचितता" के सिद्धांत को लागू करके भी ऐसी चयन प्रक्रिया कायम नहीं रखी जा सकती थी।

दूसरे मुद्दे - प्रश्न बी का उत्तर देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह नहीं माना जा सकता है कि पैनल में शामिल या चयनित उम्मीदवार को चयन प्रक्रिया रद्द करने पर रिट कोर्ट में जाने का कोई अधिकार नहीं है। शंकरसन डैश केस 111 और आर.एस. के निर्णयों का हवाला देते हुए। मित्तल बनाम भारत संघ112, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि नियुक्ति प्राधिकारी चयन पैनल की उपेक्षा नहीं कर सकता या अपनी मर्जी से नियुक्ति करने से इनकार नहीं कर सकता। जब किसी व्यक्ति को चयन बोर्ड द्वारा किसी रिक्ति के विरुद्ध चुना जाता है जो उसकी योग्यता स्थिति को देखते हुए उसे दी जा सकती है, तो आम तौर पर नियुक्ति के लिए उसकी उपेक्षा करने का कोई औचित्य नहीं है और ऐसे व्यक्ति को नियुक्त करने से इनकार करने का एक उचित कारण होना चाहिए जो अन्यथा चयन पैनल में है।

दिनेश कुमार कश्यप बनाम दक्षिण पूर्व मध्य रेलवे113 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि नियोक्ता को हमेशा चयनित उम्मीदवारों को नियुक्त न करने के लिए ठोस कारण बताना चाहिए, भले ही ऐसा निर्णय नीतिगत निर्णय के दायरे में आता हो। भर्ती की प्रत्येक प्रक्रिया में आवश्यक रूप से पर्याप्त खर्च शामिल होता है जो सरकारी खजाने से वहन किया जाता है और इसमें सैकड़ों प्रतिभागियों की आकांक्षाएं शामिल होती हैं, विशेष रूप से उन लोगों की जिन्होंने पर्याप्त रूप से अच्छा प्रदर्शन किया है, और चयन सूची में शामिल होने पर नियुक्त होने की अच्छी संभावना रखते हैं।यदि रिट अदालत को पता चलता है कि चयन प्रक्रिया को रद्द करने में नियोक्ता की कार्रवाई प्रामाणिक नहीं है, तो वह ऐसे मामले में हस्तक्षेप कर सकती है और तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार ऐसा निर्देश दे सकती है।

राहत और समापन निर्देश

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने सिविल अपील की अनुमति देकर एकल और खंडपीठ दोनों के फैसलों को रद्द कर दिया। अपीलकर्ता राज्य सरकार को वन विभाग में 104 कांस्टेबलों के पदों को भरने की प्रक्रिया को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया। इसने पूर्वाग्रह या मनमानी के किसी भी आरोप से बचने के लिए उक्त उद्देश्य के लिए औपचारिक रूप से नियम तैयार करने के बाद ऐसी चयन प्रक्रिया को अंजाम देने की वांछनीयता भी व्यक्त की।

पहले भाग लेने वाले उम्मीदवारों के रास्ते में आने वाली आयु सीमा को भी अदालत द्वारा माफ करने का निर्देश दिया गया था, यह देखते हुए कि पिछली चयन प्रक्रिया शुरू हुए लगभग एक दशक बीत चुका था। पीसीसीएफ को पिछली प्रक्रिया को रद्द करने के बाद शुरू की जाने वाली नई प्रक्रिया में उत्तरदाताओं को और छूट देने की भी अनुमति दी गई थी क्योंकि वह उचित और उचित समझे। तदनुसार अपीलें स्वीकार की गईं।

***

(19)बिहार राज्य दफादार चौकीदार पंचायत बनाम बिहार राज्य114

(2 अप्रैल 2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस दीपांकर दत्ता और मनमोहन की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता

विशेष अनुमति याचिका प्रतिवादी 7 (संक्षेप में, "आर -7") द्वारा दायर रिट अपील को खारिज करते हुए पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित एक फैसले से उत्पन्न हुई। आर-7 के पिता एक चौकीदार थे, जिन्होंने अपनी सेवानिवृत्ति के समय अपने बेटे की नियुक्ति के लिए आवेदन किया था, जो कि बिहार चौकीदारी संवर्ग (संशोधन) नियम, 2014 (संक्षेप में, "चौकीदारी नियम") के संदर्भ में आर-7 है। उक्त आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि यह उनकी सेवानिवृत्ति के बाद किया गया था, जिसे उच्च न्यायालय की एकल और खंडपीठ दोनों के समक्ष चुनौती दी गई थी।

चौकीदारों की वंशानुगत नियुक्ति की उक्त प्रथा संविधान-पूर्व दिनों से चली आ रही है, जब गाँव के चौकीदारों को आजीवन नियुक्त किया जाता था, जो बिना किसी छुट्टी या सेवानिवृत्ति के काम करते थे और अपने परिवार के सदस्यों को उस समय नामांकित करते थे जब वे बूढ़े, अशक्त और कमजोर होने के कारण अपने कर्तव्यों का पालन करने में असमर्थ हो जाते थे। डिविजन बेंच ने आक्षेपित फैसले के माध्यम से चौकीदारी नियमों के प्रावधानों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन माना और परिणामस्वरूप उन्हें रद्द कर दिया, जिसके माध्यम से पद को विरासत में मिला दिया गया था। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, पंजीकृत ट्रेड यूनियन के आदेश पर विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि चूंकि नियम 5(7) के आपत्तिजनक प्रावधान को रिट याचिका में कभी चुनौती नहीं दी गई थी, इसलिए डिवीजन बेंच ने स्पष्ट रूप से इसे रद्द करने में अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया था। यह आदेश स्पष्ट रूप से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था।

चुनौती पर न्यायालय द्वारा विचार

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि चौकीदार के पद को वंशानुगत बनाने की अनुमति देने वाला आपत्तिजनक प्रावधान अनुच्छेद 16 के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है, जो अन्य सभी को समान अवसर दिए बिना सार्वजनिक सेवा में प्रवेश की अनुमति देता है। सार्वजनिक रोजगार से संबंधित किसी भी प्रावधान के उचित होने के लिए, आदर्श रूप से इससे पहले होना चाहिए:

-

एक उपयुक्त विज्ञापन पात्र उम्मीदवारों से उनकी उम्मीदवारी की पेशकश करने के लिए आवेदन आमंत्रित करता है या/और रोजगार कार्यालयों से प्रथम दृष्टया योग्य उम्मीदवारों के नाम मांगता है;

-

अपात्रों को किनारे रखकर योग्य उम्मीदवारों की स्क्रीनिंग करना;

-

प्रासंगिक कानून के अनुसार गठित चयनकर्ताओं के एक निकाय के साथ निष्पक्षता और पारदर्शिता के परीक्षणों को पूरा करने वाली चयन प्रक्रिया का संचालन करना;

-

उम्मीदवारों की परस्पर योग्यताओं का उचित मूल्यांकन करके निष्पक्ष और पूर्वाग्रह-मुक्त चयन करना;

-

योग्यता के अनुसार उपयुक्त पाए गए उम्मीदवारों की एक योग्यता सूची तैयार करना और ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज दोनों तरह के आरक्षण के नियमों को ध्यान में रखते हुए ऐसी योग्यता को पहचानते हुए उनके नामों की व्यवस्था करना;

-

यदि शासकीय नियमों की आवश्यकता हो, तो उम्मीदवारों की प्रतीक्षा-सूची तैयार करना; और

-

फिर योग्यता सूची के साथ-साथ प्रतीक्षा सूची से नियुक्तियां देने की दिशा में आगे बढ़ना, यदि ऐसी प्रतीक्षा सूची संचालित करने का अवसर आता है, तो केवल योग्यता और योग्यता को उचित सम्मान देते हुए।

गज़ुला दशरथ राम राव बनाम के फैसले का हवाला देते हुए।एपी 115 राज्य, जिसमें धारा 6, मद्रास वंशानुगत ग्राम कार्यालय अधिनियम, 1895 की वैधता को चुनौती दी गई थी, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि यदि विचाराधीन कोई भी कार्यालय "राज्य के अधीन एक कार्यालय" है, तो अनुच्छेद 16 पूरी तरह से लागू होता है; यह सुनिश्चित करने के लिए किसी भी कानून की जांच करने के लिए अदालत हमेशा खुली है कि क्या विधायिका डिवाइस द्वारा एक कानून बनाने का इरादा रखती है जो हालांकि रूप में अपने क्षेत्र के भीतर प्रतीत होता है, प्रभाव में और सार इसके परे पहुंचता है। कोर्ट ने योगेन्द्र पाल सिंह बनाम भारत संघ के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि जिन नियमों के तहत नियुक्ति उनके बेटों/निकट रिश्तेदारों या ऐसे व्यक्तियों से की जानी है जो पहले से ही पुलिस बल या किसी अन्य सरकारी कार्यालय में कार्यरत हैं, ऐसे नियम भारत के संविधान के अनुच्छेद 16 का उल्लंघन हैं। अदालत ने मंजीत बनाम भारत संघ117 और दक्षिणी रेलवे बनाम ए. निशांत जॉर्ज118 में अपने पहले के फैसलों का भी हवाला दिया, जिसमें सुरक्षा कर्मचारियों के लिए गारंटीकृत रोजगार के लिए उदारीकृत सक्रिय सेवानिवृत्ति योजना (संक्षेप में, "लार्सगेस") के प्रावधानों की वैधता शामिल थी। इस योजना के तहत, ड्राइवरों और गैंगमैनों को समय से पहले और स्वेच्छा से सेवानिवृत्त होने की अनुमति दी गई थी, जिसके बाद सेवानिवृत्त कर्मचारी के "उपयुक्त वार्ड" को रोजगार के लिए माना जाएगा। उक्त लार्सगेस को रेलवे की सेवा में पिछले दरवाजे से प्रवेश का एक जरिया माना गया था और इस प्रकार यह मूल रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 16 के विपरीत था। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार सार्वजनिक कार्यालयों में नियुक्तियों को वंशानुगत प्रकृति का बनाने की प्रथा की निंदा की है और उन कानूनों की संवैधानिकता की पुष्टि की है जो ऐसी वंशानुगत नियुक्तियों को समाप्त कर देते हैं।

अदालत ने तब इस तर्क की जांच की कि आपत्तिजनक प्रावधान, अर्थात। चौकीदारी नियमों के नियम 5(7) के प्रावधान (ए) को रिट याचिका के समक्ष कभी भी चुनौती नहीं दी गई थी और इसलिए स्पष्ट रूप से चुनौती दिए बिना उच्च न्यायालय द्वारा इसे अपने आप रद्द नहीं किया जा सकता था। अदालत ने कहा कि अगर कोई पीड़ित पक्ष रिट कोर्ट से किसी नियम के प्रावधान को लागू करने की मांग करता है, जो कि असंवैधानिक प्रतीत होता है, तो वह कभी भी उसे चुनौती देना पसंद नहीं करेगा। उच्च न्यायालय ने एक अधीनस्थ कानून को मौलिक अधिकार के स्पष्ट रूप से विपरीत होने के आधार पर अमान्य घोषित करने की अपनी स्वत: प्रेरणा शक्ति का सही प्रयोग किया। इस मुद्दे से संबंधित अधीनस्थ कानून की पेटेंट असंवैधानिकता ने रिट अदालत द्वारा शक्ति के प्रयोग को उचित ठहराया, जब राज्य को अधीनस्थ कानून का बचाव करने और इसकी वैधता को उचित ठहराने का पूरा अवसर दिया गया। त्वरित विवेक पर एक प्रहरी होने के नाते, रिट अदालत ने अन्य लोगों के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के खिलाफ सुरक्षा करने के लिए अपनी शक्ति का सही प्रयोग किया, जो प्रभावित होंगे या जिनके अधिकारों का उल्लंघन प्रश्न में आपत्तिजनक प्रावधान के आधार पर किया जाएगा।

रिट अदालतों का यह कर्तव्य है कि वे दूसरों के अधिकारों की रक्षा के लिए अधीनस्थ कानून को शून्य घोषित करके न्याय प्रदान करें, जो संभवतः ऐसे किसी भी कानून से प्रभावित हो सकते हैं यदि मौलिक अधिकार का घोर उल्लंघन आसन्न हो। यद्यपि उक्त शक्ति प्राथमिक कानून के संबंध में प्रयोग योग्य नहीं हो सकती है, लेकिन अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण लागू करके उचित मामलों में अधीनस्थ कानून को रद्द किया जा सकता है।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी कि डिवीजन बेंच के आदेश में उसके द्वारा किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

***

*प्रैक्टिसिंग एडवोकेट, भारत के सर्वोच्च न्यायालय और संवैधानिक, नागरिक और वाणिज्यिक कानूनों के विशेषज्ञ।

**अधिवक्ता, भारत का सर्वोच्च न्यायालय और सहयोगी, एसवीएस वकील।

5. (2013) 1 एससीसी 353: (2013) 1 एससीसी (सिव) 491।

6. (2020) 2 एससीसी 569: (2020) 1 एससीसी (सिव) 799।

7. (2025) 1 एससीसी 798: (2025) 253 कॉम्प कैस 1।

10. (2024) 6 एससीसी 401: (2024) 3 एससीसी (सीआरआई) 217।

16. अर्ल ऑफ़ हैल्सबरी, हैल्सबरीज़ लॉज़ ऑफ़ इंग्लैंड, वॉल्यूम। 8 (चौथा संस्करण, 1908), पैरा 421।

29. (2002) 9 एससीसी 732 : 2002 एससीसी (एल एंड एस) 1134।

30. (1985) 4 एससीसी 417 : 1986 एससीसी (एल एंड एस) 88।

31. 1991 सप्लीमेंट (1) एससीसी 313: 1991 एससीसी (एल एंड एस) 1019।

32. 1964 एसी 40 : (1963) 2 डब्लूएलआर 935।

34. (2015) 8 एससीसी 519 : (2015) 33 जीएसटीआर 1।

35. (2021) 10 एससीसी 706: (2022) 1 एससीसी (सीआरआई) 116।

37. (1948) 77 सीएलआर 601।

40. (1986) 4 एससीसी 537: (1987) 164 आईटीआर 1: (1986) 1 एटीसी 714: (1987) 61 कॉम्प कैस 266।

41. (1957) 3 एससीसी 14 : 1957 एससीसी ऑनलाइन एससी 21।

42. (1977) 2 एससीसी 457: 1977 एससीसी (एल एंड एस) 282।

48. (2024) 7 एससीसी 576: (2024) 3 एससीसी (सीआरआई) 450।

49. (2024) 3 एससीसी 51: (2024) 2 एससीसी (सीआरआई) 1।

50. (2024) 8 एससीसी 254: (2024) 3 एससीसी (सीआरआई) 573।

51. (1981) 2 एससीसी 427: 1981 एससीसी (सीआरआई) 463: (1982) 52 कॉम्प कैस 543।

53.(2011) 9 एससीसी 438: (2011) 4 एससीसी (सिव) 757: (2011) 3 एससीसी (सीआरआई) 701: (2011) 2 एससीसी (एल एंड एस) 485।

54. 1989 सप्लीमेंट (1) एससीसी 748: 1989 एससीसी (एल एंड एस) 542।

57. (1990) 3 एससीसी 655: 1990 एससीसी (एल एंड एस) 520।

59. (2010) 9 एससीसी 437: (2010) 3 एससीसी (सिव) 808।

60. (2006) 6 एससीसी 430: 2006 एससीसी (एल एंड एस) 1388।

61. (2009) 13 एससीसी 758: (2010) 1 एससीसी (एल एंड एस) 297।

63. (2013) 2 एससीसी 452: (2013) 2 एससीसी (सीआरआई) 611।

64. (2013) 3 एससीसी 294: (2013) 3 एससीसी (सीआरआई) 137।

66. (2024) 5 एससीसी 481: (2024) 2 एससीसी (सीआरआई) 692।

76. (2018) 1 एससीसी 196: (2018) 1 एससीसी (सीआरआई) 327।

77. https://www.scconline.com/DocumentLink.aspx?q=JTXT-9001974615 (2025) 6 SCC 545

78. (2011) 14 एससीसी 1: (2012) 3 एससीसी (सीआरआई) 1249: (2011) 11 जीएसटीआर 195।

79. (1994) 3 एससीसी 440: 1994 एससीसी (सीआरआई) 785: (1995) 82 कॉम्प कैस 103।

80. (2021) 12 एससीसी 674: (2023) 1 एससीसी (सीआरआई) 565।

81. (1992) 3 एससीसी 259 : 1992 एससीसी (सीआरआई) 620 : (1992) 75 कॉम्प कैस 504।

82. (1997) 1 एससीसी 416 : 1997 एससीसी (सीआरआई) 92।

83. (1980) 2 एससीसी 565 : 1980 एससीसी (सीआरआई) 465।

84. (2020) 5 एससीसी 1: (2020) 2 एससीसी (सीआरआई) 721।

86. (1998) 1 एससीसी 52 : 1998 एससीसी (सीआरआई) 261 : (1998) 91 कॉम्प कैस 413।

88. (2014) 2 एससीसी 1: (2014) 1 एससीसी (सीआरआई) 524।

90. (2007) 5 एससीसी 1: (2007) 2 एससीसी (सीआरआई) 417।

92. (2024) 4 एससीसी 156: (2024) 2 एससीसी (सीआरआई) 383।

95. (2008) 3 एससीसी 512: (2008) 1 एससीसी (एल एंड एस) 841।

96. (2013) 4 एससीसी 540: (2013) 2 एससीसी (एल एंड एस) 353।

98. (1992) 1 एससीसी 119: 1992 एससीसी (एल एंड एस) 9।

99. (2002) 4 एससीसी 247: 2002 एससीसी (एल एंड एस) 508।

101. (2011) 5 एससीसी 244: (2011) 2 एससीसी (सीआरआई) 596।

103. (1980) 4 एससीसी 531: 1981 एससीसी (सीआरआई) 25।

104. (2021) 9 एससीसी 415 : (2021) 3 एससीसी (सीआरआई) 446।

106. एसोसिएटेड प्रोविंशियल पिक्चर हाउसेस लिमिटेड बनाम वेडनसबरी कॉर्पोरेशन, (1948) 1 केबी 223 (सीए)।

111. शंकरसन दाश बनाम भारत संघ, (1991) 3 एससीसी 47।

112. 1995 सप्लीमेंट (2) एससीसी 230: 1995 एससीसी (एल एंड एस) 787।

115. 1960 एससीसी ऑनलाइन एससी 39: एआईआर 1961 एससी 564।

Powered by Nyaya 247 News