जेकेसीए के खिलाफ जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी

'जो एक विशेष क्रिकेट क्लब का प्रतिनिधित्व करता है... जनता को प्रभावित नहीं करता': जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने जेकेसीए के खिलाफ अपील खारिज कर दी

यह अपील इस विवाद से उत्पन्न हुई कि जेकेसीए चुनावों के दौरान व्हाइट्स क्रिकेट क्लब का प्रतिनिधित्व करने का हकदार कौन था।

प्रकाशित: 6 जुलाई, 2026 रात्रि 10:02 बजे IST

श्रीनगर: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक निजी क्रिकेट क्लब के भीतर प्रतिद्वंद्वी गुटों के प्रतिनिधित्व और मतदान के अधिकारों पर विवादों में कोई सार्वजनिक कानून तत्व शामिल नहीं है और इसलिए इसे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका के माध्यम से चुनौती नहीं दी जा सकती है।

न्यायमूर्ति संजय धर और न्यायमूर्ति संजय परिहार की खंडपीठ ने संजय सराफ द्वारा दायर लेटर्स पेटेंट अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने जम्मू-कश्मीर क्रिकेट एसोसिएशन के लोकपाल के एक फैसले के खिलाफ उनकी रिट याचिका पर विचार करने से इनकार करते हुए पहले के आदेश को चुनौती दी थी।

यह अपील इस विवाद से उत्पन्न हुई कि जेकेसीए चुनावों के दौरान व्हाइट्स क्रिकेट क्लब का प्रतिनिधित्व करने का हकदार कौन था। सराफ ने एसोसिएशन की चुनावी प्रक्रिया में भाग लेने के सीमित उद्देश्य के लिए राजीव पंडिता के नेतृत्व वाले प्रतिद्वंद्वी गुट को मान्यता देने के लोकपाल के 19 मार्च, 2025 के फैसले पर सवाल उठाया था। उन्होंने तर्क दिया कि निर्णय ने 2019 में पहले अदालत द्वारा नियुक्त लोकपाल द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को नजरअंदाज कर दिया, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया और गलत तरीके से उन्हें मतदान के अधिकार से वंचित कर दिया।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने रिट अदालत के निष्कर्ष को बरकरार रखा कि विवाद मूलतः एक क्रिकेट क्लब के भीतर प्रतिद्वंद्वी समूहों के बीच एक निजी विवाद था। बेंच ने कहा कि हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी है, लेकिन उस सिद्धांत का मतलब यह नहीं है कि क्रिकेट निकायों से जुड़ा हर विवाद स्वचालित रूप से एक सार्वजनिक कानून चरित्र प्राप्त कर लेता है।

सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों पर भरोसा करते हुए, जिनमें भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बिहार, आनंदी मुक्त सद्गुरु ट्रस्ट बनाम वी.आर. रुदानी, बिन्नी लिमिटेड बनाम वी. सदाशिवन, सेंट मैरी एजुकेशन सोसाइटी बनाम राजेंद्र प्रसाद भार्गव और एस. शोबा बनाम मुथूट फाइनेंस लिमिटेड, अदालत ने कहा कि न्यायिक समीक्षा केवल उस निकाय की पहचान पर निर्भर नहीं करती है जिसके खिलाफ राहत मांगी गई है, बल्कि लागू किए जाने वाले कर्तव्य की प्रकृति पर निर्भर करती है।

"भले ही एक रिट याचिका भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड या जेकेसीए जैसे निजी निकाय के खिलाफ विचारणीय है, फिर भी एक रिट याचिका बीसीसीआई या जेकेसीए के खिलाफ होगी या नहीं इसका निर्धारण करने वाला कारक कर्तव्य की प्रकृति है जिसे रिट याचिकाकर्ता द्वारा इन निकायों के खिलाफ लागू करने की मांग की जाती है... यदि कोई सार्वजनिक कर्तव्य या सार्वजनिक कार्य शामिल है, तो उस कर्तव्य या कार्य के संबंध में कोई भी निकाय, सार्वजनिक या निजी, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय की न्यायिक जांच के अधीन होगा, " बेंच ने कानूनी स्थिति का सारांश देते हुए यह टिप्पणी की।

उस सिद्धांत को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायाधीशों ने माना कि विवाद केवल एक निजी क्रिकेट क्लब के आंतरिक प्रतिनिधित्व से संबंधित है। "इसमें शामिल विवाद जेकेसीए के किसी भी सार्वजनिक कामकाज से संबंधित नहीं है। यह किसी टीम के चयन या जेकेसीए या भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड के प्रदर्शन से संबंधित नहीं है, जहां तक ​​कि उनके कार्य बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित करते हैं।"

बेंच ने आगे कहा, "किसी विशेष क्रिकेट क्लब या किसी विशेष निजी एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व कौन करता है, इससे जनता को कोई सरोकार नहीं है और यह जनता को प्रभावित नहीं करता है। किसी क्रिकेट क्लब के दो गुटों के बीच एक विशुद्ध निजी विवाद को, बिना किसी तर्क के, सार्वजनिक कानून तत्व से जुड़े विवाद की स्थिति तक बढ़ाया जा सकता है। इसलिए, इस तरह के विवाद के संबंध में इस न्यायालय द्वारा रिट जारी नहीं की जा सकती है।"

न्यायाधीशों ने सराफ के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि लोकपाल के आदेश को रिट के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है क्योंकि यह कथित तौर पर बिना अधिकार के पारित किया गया था। खंडपीठ ने कहा कि जिस लोकपाल के फैसले को चुनौती दी गई है, उसकी नियुक्ति किसी कानून या किसी अदालती आदेश के तहत नहीं, बल्कि जेकेसीए ने ही की थी।

"किसी प्राधिकारी द्वारा लिया गया निर्णय, जो न तो वैधानिक प्रकृति का है और न ही न्यायिक रूप से नियुक्त किया गया है, सर्टिओरारी की रिट जारी करने के उद्देश्य से रिट कोर्ट द्वारा परीक्षण नहीं किया जा सकता है। अकेले इस आधार पर, रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।" इस तर्क को खारिज करते हुए कि सराफ को बिना किसी उपाय के छोड़ दिया जाएगा, अदालत ने बताया कि वह उचित नागरिक कार्यवाही करने के लिए स्वतंत्र हैं।पीठ ने कहा, "रिट याचिकाकर्ता के लिए यह हमेशा खुला है कि वह अपनी शिकायतों के निवारण के लिए और लोकपाल के फैसले या उस मामले में जेकेसीए के मेमोरेंडम ऑफ एसोसिएशन की धारा 40 (सी) के संदर्भ में दिए गए चुनाव अधिकारी के फैसले पर सवाल उठाने के लिए सिविल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर कर सकता है।" अदालत को एकल न्यायाधीश द्वारा पारित पहले के फैसले में कोई कानूनी खामी नहीं मिली।

यह देखते हुए कि इंट्रा-कोर्ट अपील में हस्तक्षेप केवल तभी आवश्यक है जहां कोई पेटेंट त्रुटि या अवैधता हो, डिवीजन बेंच ने माना कि अपीलकर्ता ऐसा कोई आधार स्थापित करने में विफल रहा है। अपील को खारिज करने से पहले बेंच ने कहा, "विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा अपनाए गए विचार में हमें कोई अवैधता नहीं मिली, पेटेंट अवैधता तो बिल्कुल भी नहीं... जिसके लिए इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।"

यह भी पढ़ें

आगा रुहुल्ला की एफआईआर चुनौती के केंद्र में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, जम्मू कश्मीर HC ने सरकार से मांगा जवाब

Powered by Nyaya 247 News