भारत में ठोस कचरा आयात करने को मद्रास उच्च न्यायालय ने देशद्रोह का गंभीर रूप माना

जानबूझकर भारत में ठोस अपशिष्ट का आयात करना "देशद्रोह" का गंभीर रूप है और संप्रभुता को खतरे में डालता है: मद्रास उच्च न्यायालय

न्यायालय ने माना कि जानबूझकर रद्दी कागज की आड़ में भारत में ठोस कचरा आयात करना संप्रभुता को खतरे में डालता है और पर्यावरण कानून और धारा 152 बीएनएस के तहत परिणाम भुगत सकता है, जबकि कचरे को दुबई में फिर से निर्यात करने या भारत के भीतर ही निपटाने की आयातकों की याचिका को खारिज कर दिया और मूल देशों को फिर से निर्यात करने का निर्देश दिया।

मद्रास उच्च न्यायालय ने माना है कि जानबूझकर रद्दी कागज की आड़ में भारत में ठोस कचरा आयात करना न केवल पर्यावरण कानून का उल्लंघन है, बल्कि "देशद्रोह" का एक गंभीर रूप है जो देश की संप्रभुता को खतरे में डालता है, जिसका प्रभाव नागरिकों, जीवित जीवों और पारिस्थितिक तंत्र के जीवन और आत्म-सम्मान के अधिकार पर पड़ता है।

सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा बेकार कागज के रूप में आयातित खेपों को जब्त करने, जुर्माना लगाने और कंटेनरों में प्लास्टिक की बोतलें, सड़क की सफाई, टूटी कांच की बोतलें, खाद्य-कागज के कचरे, प्लास्टिक के पार्सल और इस्तेमाल किए गए शीतल-पेय के डिब्बे सहित नगरपालिका ठोस अपशिष्ट शामिल होने पर पुन: निर्यात का निर्देश दिए जाने के बाद अदालत कागज निर्माता कंपनियों द्वारा दायर संबंधित रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

न्यायमूर्ति डी. भरत चक्रवर्ती की खंडपीठ ने कहा: "यदि कोई व्यक्ति जानबूझकर डिजाइन, आयात या आयात में सहायता करता है और भारत मठ पर कचरा फेंकता है, तो यह न केवल पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1985 के तहत एक अपराध है, बल्कि यह उसकी संप्रभुता के लिए एक सीधी चुनौती है। देशद्रोह का इससे अधिक गंभीर रूप नहीं हो सकता है। जब देश के प्रत्येक नागरिक, जीवित जीव और पारिस्थितिकी तंत्र के जीवन और आत्मसम्मान का अधिकार शामिल होता है, तो निश्चित रूप से यह एक अधिनियम है।" संप्रभुता को खतरे में डालना। भारतीय न्याय संहिता, 2023 के लागू होने की तारीख से, यह अधिनियम भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 152 के तहत दंडनीय अपराध है।

याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता हरि राधाकृष्णन उपस्थित हुए, जबकि डिप्टी सॉलिसिटर जनरल के. गोविंदराजन भारत संघ की ओर से उपस्थित हुए।

पृष्ठभूमि

कागज निर्माण में लगे याचिकाकर्ताओं ने खतरनाक और अन्य अपशिष्ट (प्रबंधन और सीमा पार आंदोलन) नियम, 2016 के तहत तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा जारी प्राधिकरणों के तहत बेकार कागज के रूप में घोषित खेप का आयात किया था।

जांच करने पर, अधिकारियों ने पाया कि कंटेनरों में केवल बेकार कागज नहीं था, बल्कि नगरपालिका का ठोस कचरा भी था, जिसमें इस्तेमाल की गई पीईटी बोतलें, सड़क की सफाई, बेकार खाद्य-कागज और प्लास्टिक पार्सल, टूटी कांच की बोतलें, बेकार प्लास्टिक और कागज के कंटेनर और इस्तेमाल किए गए शीतल पेय के डिब्बे शामिल थे। तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने भी पुष्टि की कि कार्गो में नगर निगम का ठोस कचरा शामिल था।

निर्णायक प्राधिकारियों ने ज़ब्त करने का आदेश दिया, जुर्माना लगाया और आयातकों की कीमत पर निर्यातक देश को पुनः निर्यात करने का निर्देश दिया। आयातकों ने बाद में विदेशी आपूर्तिकर्ताओं से संचार पर भरोसा करते हुए, दुबई में माल को फिर से निर्यात करने की अनुमति मांगी। उन्होंने हिरासत और विलंब शुल्क की छूट और वैकल्पिक रूप से, भारत के भीतर माल के निपटान की अनुमति भी मांगी।

सीमा शुल्क अधिकारियों ने याचिकाओं का विरोध करते हुए तर्क दिया कि नगर निगम के ठोस अपशिष्ट या अनुमेय संदूषकों वाले बेकार कागज की खेप को निर्यातक देश को फिर से निर्यात करना होगा। शिपिंग लाइनर और कंटेनर फ्रेट स्टेशनों ने शुल्क माफी का विरोध किया, यह कहते हुए कि हिरासत गलत घोषणा और निषिद्ध वस्तुओं के आयात के कारण उत्पन्न हुई।

न्यायालय की टिप्पणी

न्यायालय ने निर्णय आदेशों की वैधता, खतरनाक और अन्य अपशिष्ट (प्रबंधन और सीमा पार आंदोलन) नियम, 2016 के नियम 15(2), बेसल कन्वेंशन के तहत भारत के दायित्वों, कार्गो और समुद्री प्रकट नियमों के तहत हिरासत और विलंब शुल्क छूट प्रमाणपत्रों के प्रभाव, और पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 और भारतीय न्याय संहिता की धारा 152 के तहत पर्यावरण और दंडात्मक परिणामों की जांच की। 2023.

नियम 15(2) के तहत पुनः निर्यात मूल देश को होना चाहिए

न्यायालय ने माना कि 2016 के नियमों के नियम 15(2) ने याचिकाकर्ताओं को केवल इसलिए दुबई में खेप भेजने की अनुमति नहीं दी क्योंकि यह व्यावसायिक रूप से सुविधाजनक था। यह माना गया कि "पुनः निर्यात" का अर्थ उस देश में कचरे की वापसी है जहां से यह उत्पन्न हुआ था।

न्यायालय ने कहा: "नियम 15(2) को पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि नियम बनाने वाले प्राधिकारी द्वारा नियोजित अभिव्यक्ति 'पुनः निर्यात' है। अभिव्यक्ति के महत्व को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। याचिकाकर्ताओं ने जो किया था वह भारत में खेप का आयात था।यदि विधायी मंशा आयातक की पसंद के किसी तीसरे देश में खेप भेजने की अनुमति देने की होती, तो नियम "निर्यात" अभिव्यक्ति का प्रयोग करता न कि "पुनः निर्यात" का। "पुनः निर्यात" शब्द का उपयोग आवश्यक रूप से उस देश में कचरे की वापसी को दर्शाता है जहां से इसकी उत्पत्ति हुई थी या जहां से इसे भारत में निर्यात किया गया था।

अदालत ने कहा कि निर्णायक प्राधिकारी ने स्पष्ट निष्कर्ष निकाला है कि याचिकाकर्ताओं ने रद्दी कागज की आड़ में नगर निगम के ठोस कचरे का आयात किया था। यह माना गया कि आपत्तिजनक खेपों को उनके मूल देशों में वापस किया जाना चाहिए।

बेसल कन्वेंशन और 'अपशिष्ट उपनिवेशवाद'

इसके बाद कोर्ट ने बेसल कन्वेंशन के तहत भारत के अंतरराष्ट्रीय दायित्वों के आलोक में 2016 के नियमों की जांच की, जिसमें पाया गया कि ढांचे का उद्देश्य खतरनाक और अन्य कचरे के गैरकानूनी सीमा पार आंदोलन को रोकना था।

बेंच ने कहा: “यह घटना, जिसे अक्सर 'अपशिष्ट उपनिवेशवाद' के रूप में वर्णित किया जाता है, उस प्रथा को संदर्भित करती है जिसके तहत विकसित देश, सीधे या बेईमान निर्यातकों के माध्यम से, खतरनाक, विषाक्त या अन्य अवांछनीय कचरे के निपटान का बोझ विकासशील देशों पर डालना चाहते हैं, जिससे ऐसे कचरे से जुड़ी पर्यावरणीय और सामाजिक लागत बढ़ जाती है। इस तरह की प्रथाएं न केवल पर्यावरणीय न्याय को कमजोर करती हैं बल्कि प्राप्त करने वाले देशों की पारिस्थितिक सुरक्षा और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए भी गंभीर खतरा पैदा करती हैं। सबसे बढ़कर, यह देश की संप्रभुता पर सीधा हमला है और इसे सही मायने में 'उपनिवेशवाद' कहा जाता है।''

दुबई में पुनः निर्यात की प्रार्थना को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि कचरे के गैरकानूनी आयात को किसी अन्य कानूनी रूप से अस्थिर मार्ग के माध्यम से ठीक नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की: “इसलिए, खतरनाक और अन्य अपशिष्ट (प्रबंधन और सीमा पार आंदोलन) नियम, 2016 के प्रावधानों और बेसल कन्वेंशन से आने वाले दायित्वों को संयुक्त रूप से पढ़ने पर, इस न्यायालय का विचार है कि याचिकाकर्ताओं का दुबई में खेप को फिर से निर्यात करने का अनुरोध कानूनी रूप से अस्थिर है और इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है। एक अवैधता को दूसरे को सुविधा देकर ठीक नहीं किया जा सकता। तदनुसार, दुबई को खेपों को फिर से निर्यात करने की अनुमति मांगने वाली प्रार्थना खारिज कर दी गई है।''

भारत को डिस्पोजल डेस्टिनेशन नहीं बनाया जा सकता

न्यायालय ने भारत के भीतर कचरे के निपटान की वैकल्पिक प्रार्थना को भी खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि वैधानिक ढांचा भारत को अन्यत्र उत्पन्न कचरे के लिए गंतव्य बनने से रोकने के लिए ही डिजाइन किया गया था।

न्यायालय ने जोर देकर कहा: “शुरुआत में, यह न्यायालय उक्त प्रार्थना को पूरी तरह से गलत मानता है। खतरनाक और अन्य कचरे के सीमा पार आवागमन को नियंत्रित करने वाला नियामक ढांचा भारत को अन्यत्र उत्पन्न कचरे के निपटान के लिए एक गंतव्य बनने से रोकने के लिए तैयार किया गया है। वास्तव में, याचिकाकर्ता उन खेपों को भारत के भीतर ही रखने की अनुमति चाहते हैं जिनमें नगरपालिका के ठोस अपशिष्ट पाए जाते हैं और उसके बाद उन्हें सीमेंट भट्टों, अपशिष्ट-से-ऊर्जा सुविधाओं या अन्य अधिकृत एजेंसियों के माध्यम से निपटान के लिए भेजा जाता है। ऐसा पाठ्यक्रम अपशिष्ट पदार्थों के आयात पर प्रतिबंध लगाने वाली वैधानिक योजना के उद्देश्य और उद्देश्य के साथ मौलिक रूप से असंगत होगा।

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं द्वारा जिस कार्यालय ज्ञापन पर भरोसा किया गया वह स्पष्ट रूप से निषिद्ध श्रेणियों जैसे नगरपालिका ठोस अपशिष्ट, बायोमेडिकल अपशिष्ट और उपभोक्ता-उपभोक्ता घरेलू अपशिष्ट पर लागू नहीं होता है। तेलंगाना राज्य और अन्य बनाम मोहम्मद का जिक्र करते हुए। अब्दुल कासिम (2024) ने यह भी कहा कि पर्यावरण और पारिस्थितिकी तंत्र अस्तित्व, जीवित रहने और पनपने के मौलिक अधिकारों वाले विषय हैं।

बेंच ने कहा: “इसके अलावा, इस महान देश को 'निपटान स्थल' बनाने की ऐसी कोई भी प्रार्थना न केवल देश की संप्रभुता के खिलाफ होनी चाहिए, बल्कि प्रत्येक नागरिक के जीवन के मूल अधिकार, इस देश के पारिस्थितिकी तंत्र के लिए आक्रामक होगी। तेलंगाना राज्य और अन्य बनाम मोहम्मद में भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय। अब्दुल कासिम ने माना है कि इस देश का पर्यावरण और पारिस्थितिकी तंत्र केवल सुरक्षा की वस्तु नहीं हैं, बल्कि अस्तित्व, जीवित रहने और पनपने के मौलिक अधिकारों वाले विषय हैं। अनुच्छेद 48-ए पर्यावरण और जैव विविधता की सुरक्षा का दायित्व देता है। इस प्रकार, ऐसी प्रार्थना कानूनी नीति और बुनियादी कानून, मानवाधिकारों और हमारे राष्ट्र के प्रत्येक जीवित जीव और पारिस्थितिकी तंत्र के अधिकारों के हर घोषित सिद्धांत के विपरीत होगी और इस प्रकार इसे सार्वजनिक नीति के विपरीत और अवैध घोषित किया जाना चाहिए और इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।अतीत में कुछ गलतियाँ हो सकती थीं, लेकिन गलतियों को सुधारना होगा और उन्हें कायम नहीं रखा जा सकता।''

शुल्क भारत में अपशिष्ट को बनाए रखने को उचित नहीं ठहरा सकते

न्यायालय ने माना कि आयातक हिरासत, विलंब शुल्क और संबद्ध शुल्कों का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं क्योंकि उनके खिलाफ निर्णय समाप्त हो गया था। एम/एस.के.स्टीमशिप एजेंसीज प्राइवेट लिमिटेड पर भरोसा करते हुए। लिमिटेड बनाम मेसर्स बालाजी डेकोर्स (2024), यह माना गया कि छूट प्रमाण पत्र जीवित नहीं रह सकते हैं जहां आयातक को गलत घोषणा या निषिद्ध वस्तुओं के आयात का दोषी पाया गया था।

साथ ही, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वित्तीय विवादों का उपयोग नगर निगम के कचरे को भारतीय क्षेत्र के भीतर रखने के लिए नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने रेखांकित किया: “हालांकि, वर्तमान मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, कानून के अनुसार, भारत में डंप किए गए ठोस नगरपालिका कचरे को बंदरगाह पर पहुंचने के 90 दिनों के भीतर पुन: निर्यात किया जाना आवश्यक है। वर्तमान मामले में, कचरा वर्ष 2022 से बंदरगाह पर पड़ा हुआ है और लगभग चार वर्षों से वहीं पड़ा हुआ है। इसलिए, जबकि याचिकाकर्ता कंटेनर फ्रेट स्टेशनों द्वारा दावा किए गए शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं, केवल शुल्क का भुगतान न करने के कारण कंटेनरों को हिरासत में नहीं लिया जाएगा। यदि याचिकाकर्ता इसका भुगतान करने में विफल रहते हैं, तो कंटेनर फ्रेट स्टेशन उचित वसूली कार्यवाही शुरू करके कानून द्वारा ज्ञात तरीके से देय राशि की वसूली करने के लिए हमेशा खुले हैं। वे अपना बकाया वसूलने के लिए भारत में नगर निगम का कचरा नहीं रख सकते। प्रत्येक संबंधित व्यक्ति का यह दायित्व है कि वह यह देखे कि कंटेनर भारत के तटों से दूर हों और मूल बंदरगाहों तक भी पहुंचें।''

शिपिंग लाइनर शुल्क पर, न्यायालय ने ट्रिप कम्युनिकेशन प्राइवेट लिमिटेड का उल्लेख किया। लिमिटेड बनाम भारत संघ (2014), मसल्स फ्यूजन एफजेडई बनाम प्रधान आयुक्त सीमा शुल्क (आयात) (2017), और ग्लोबल इम्पेक्स और अन्य बनाम प्रबंधक, सेलेबी (2019), जबकि यह मानते हुए कि याचिकाकर्ताओं को माल ढुलाई और सहमत शुल्क वहन करना होगा। इसने सी कार्गो मेनिफेस्ट और ट्रांसशिपमेंट रेगुलेशन, 2018 के विनियमन 10(1)(जी) के तहत अधिकृत वाहक की वैधानिक जिम्मेदारी का भी उल्लेख किया।

पर्यावरण एवं दंडात्मक परिणाम

न्यायालय ने माना कि 2016 के नियमों के उल्लंघन में नगरपालिका ठोस अपशिष्ट या अन्य प्रदूषक अपशिष्ट का आयात अभियोजन सहित पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत परिणामों को आकर्षित करता है।

न्यायालय ने कहा: “जब भी कोई व्यक्ति पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत बनाए गए खतरनाक और अन्य अपशिष्ट (प्रबंधन और सीमा पार आंदोलन) नियम, 2016 के प्रावधानों के उल्लंघन में ठोस नगरपालिका अपशिष्ट, या किसी अन्य प्रदूषक अपशिष्ट का आयात करता है, तो अधिनियम के तहत अपेक्षित परिणाम होंगे। पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 15 में अधिनियम के प्रावधानों, नियमों या उसके तहत जारी निर्देशों के उल्लंघन के लिए कारावास की सजा का प्रावधान है, जिसे पांच साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों से दंडित किया जा सकता है।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 152 पर, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रावधान लागू होता है या नहीं यह इस सबूत पर निर्भर करेगा कि कार्य जानबूझकर या जानबूझकर किया गया था ताकि संप्रभुता को खतरे में डाला जा सके।

बेंच ने इस बात पर प्रकाश डाला: “… भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 152 को ध्यान से पढ़ने से पता चलता है कि ये कायरतापूर्ण कृत्य एक अपराध की श्रेणी में आते हैं। किसी विशेष मामले के तथ्य धारा 152 के प्रावधानों को आकर्षित करते हैं या नहीं, यह आवश्यक रूप से सबसे महत्वपूर्ण घटक पर निर्भर करेगा, अर्थात् जानबूझकर या जानबूझकर संप्रभुता को खतरे में डालना। यदि, सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा जांच करने पर, यह निष्कर्ष निकलता है कि यह जानबूझकर और जानबूझकर किया गया था, तो क्षेत्राधिकार पुलिस को शिकायत अग्रेषित करके अभियोजन शुरू किया जाना चाहिए। वर्तमान परिदृश्य में, जब तक पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1985 और भारतीय न्याय संहिता, 2023 के तहत अभियोजन के माध्यम से त्वरित कार्रवाई नहीं की जाती, खतरा बेरोकटोक जारी रहेगा।

प्रणालीगत उपाय और स्रोत पृथक्करण

न्यायालय ने अपशिष्ट और प्रतिबंधित सामग्रियों को ले जाने वाले छोड़े गए कंटेनरों पर नियंत्रक और महालेखा परीक्षक की रिपोर्ट का भी उल्लेख किया, यह देखते हुए कि यह मुद्दा न तो अलग था और न ही हालिया था और केवल वित्तीय विचार ही प्रतिक्रिया निर्धारित नहीं कर सकते हैं।

इसने प्रतिबंधित अपशिष्ट धाराओं के पुन: निर्यात को स्पष्ट रूप से अनिवार्य करने के लिए नीतिगत बदलावों पर विचार करने का निर्देश दिया और संकेत दिया कि विदेशी निर्यातकों द्वारा बार-बार किए गए आचरण को कूटनीतिक रूप से लिया जाना चाहिए।न्यायालय ने टिप्पणी की: "भारत के अंतर्राष्ट्रीय संधि दायित्वों को ध्यान में रखते हुए, विदेशी न्यायालयों के निर्यातकों से जुड़े मामले जो बार-बार ऐसी प्रथाओं में शामिल होते हैं, उन्हें उचित राजनयिक चैनलों के माध्यम से भी उठाया जाना चाहिए। इस मुद्दे को संबंधित दूतावासों और निर्यातक देशों के उपयुक्त अधिकारियों के माध्यम से द्विपक्षीय बातचीत के दौरान उठाया जा सकता है, इस अनुरोध के साथ कि ऐसे निर्यातकों के खिलाफ उनके घरेलू कानूनों के अनुसार कार्रवाई की जाए। जहां भी मौजूदा अंतरराष्ट्रीय तंत्र अनुमति देते हैं, ऐसे मुद्दों को आपत्तिजनक खेपों का पता चलने पर तुरंत राजनयिक चैनलों के माध्यम से चिह्नित किया जाएगा, ताकि प्रभावी उपचारात्मक उपाय किये जा सकते हैं।”

न्यायालय ने अंततः घरेलू स्रोत पृथक्करण को संबोधित करते हुए कहा कि आयातित अपशिष्ट कागज पर निर्भरता को केवल तभी कम किया जा सकता है जब भारत के भीतर उत्पन्न अपशिष्ट कागज को उचित रूप से अलग किया जाए और रीसाइक्लिंग के लिए उपलब्ध कराया जाए।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला: "आगे, कुछ शोध लेखों पर निर्भरता रखते हुए, यह तर्क दिया गया कि भले ही भारी मात्रा में ठोस अपशिष्ट उत्पन्न होता है, सभी अपशिष्ट कागज को अलग नहीं किया जाता है और उन उद्योगों को उपलब्ध नहीं कराया जाता है जिन्हें अपने उत्पादों के लिए कच्चे माल के रूप में अपशिष्ट कागज की आवश्यकता होती है, जो केवल आयात की नीति की ओर ले जाता है। यह भी तर्क दिया गया है कि केवल आयात के कारण, आवश्यकता कम हो जाती है, जिसके परिणामस्वरूप गैर-अलगाव होता है। इस प्रकार, यह एक दुष्चक्र है। हम, इस देश के नागरिकों के रूप में, एक ठोस अपशिष्टों को स्रोत-पृथक करने के लिए बाध्य कर्तव्य, और केवल इस अहसास की एक मजबूत प्रक्रिया से कि संपूर्ण अपशिष्ट कागज इन रीसाइक्लिंग उद्योगों के लिए उपलब्ध है, आयात को छोड़ा जा सकता है, इस प्रकार, पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय, विदेश व्यापार महानिदेशक और संबंधित मंत्रालय नीति को फिर से तैयार करने, अपशिष्ट कागज के पृथक्करण उत्पादन में सुधार करने, इसके जलने को रोकने और रीसाइक्लिंग के लिए इसकी उपलब्धता में सुधार करने के मुद्दे पर विचार करेंगे।

निष्कर्ष

मद्रास उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की प्रार्थनाओं को खारिज कर दिया और उन्हें 60 दिनों के भीतर संबंधित मूल बंदरगाहों पर माल को फिर से निर्यात करने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाने का निर्देश दिया। यह माना गया कि कंटेनर फ्रेट स्टेशन चालान जारी कर सकते हैं और याचिकाकर्ताओं से हिरासत या विलंब शुल्क की मांग कर सकते हैं, लेकिन ऐसे विवादों के कारण पुन: निर्यात को बाधित नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि निर्धारित अवधि के भीतर कंटेनरों को फिर से निर्यात नहीं किया जाता है, तो याचिकाकर्ता रुपये का पर्यावरणीय मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी होंगे। 61वें दिन से प्रत्येक दिन 50,000, प्रदूषक भुगतान सिद्धांत को लागू करते हुए, जब तक कि कचरा फिर से निर्यात नहीं हो जाता। इसने आगे निर्देश दिया कि यदि पुन: निर्यात समय के भीतर पूरा नहीं होता है, तो पर्यावरण संरक्षण अधिनियम के तहत अधिकृत व्यक्ति को याचिकाकर्ताओं, उनके निदेशकों और अन्य जिम्मेदार व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए कदम उठाना चाहिए।

कारण शीर्षक: मेसर्स श्रीपति पेपर एंड बोर्ड्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम सीमा शुल्क आयुक्त (तटस्थ उद्धरण: 2026:एमएचसी:2215)

दिखावे

याचिकाकर्ता: अधिवक्ता हरि राधाकृष्णन

प्रतिवादी: वरिष्ठ स्थायी वकील आर. गौरी शंकर, अधिवक्ता माधुरी दोंती रेड्डी, अधिवक्ता पी. गिरिधरन, अधिवक्ता एस. मीनाक्षी सुंदरम और उप सॉलिसिटर जनरल के. गोविंदराजन

Powered by Nyaya 247 News