सर्वोच्च न्यायालय में वैश्विक वीजा अनुबंध: व्यावहारिकता और कानूनी सिद्धांत का संतुलन

भारत के वैश्विक वीज़ा अनुबंध

जब भारत के वैश्विक वीज़ा अनुबंधों पर सुनवाई अपने सबसे महत्वपूर्ण चरण में पहुँची तो बहुत कम समारोह हुआ। बार टेबल पर फाइलें ऊंची-ऊंची जमा थीं, वरिष्ठ वकील लगभग लगातार अपने पैरों पर खड़े थे और न्यायाधीश सुनने से ज्यादा हस्तक्षेप कर रहे थे। यह उन सुनवाइयों में से एक थी जहां अदालत कक्ष ने अपनी लय हासिल कर ली थी, दलीलों पर बहसें होती जा रही थीं, प्रस्तुतियाँ संदेह के साथ मिल रही थीं और हर उत्तर एक और सवाल पैदा कर रहा था।

हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय के बाहर, इस कानूनी लड़ाई के परिणाम अकादमिक के अलावा कुछ भी नहीं थे। दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा ऑस्ट्रेलिया, सिंगापुर, कुवैत और कतर में कांसुलर सेवाओं की आउटसोर्सिंग के लिए विदेश मंत्रालय की निविदा प्रक्रिया को रद्द कर दिए जाने के बाद, कई हफ्तों तक, ऑस्ट्रेलिया में रहने वाले कई लोगों सहित, हजारों विदेशी भारतीय नियमित पासपोर्ट, वीजा और भारतीय प्रवासी नागरिक (ओसीआई) सेवाओं तक पहुंचने में असमर्थ थे।

तो, व्यवधान कैसे शुरू हुआ? नवंबर 2025 में, भारत के विदेश मंत्रालय (एमईए) ने ऑस्ट्रेलिया और अन्य देशों में कांसुलर सेवाओं के लिए नए सिरे से निविदाएं बुलाईं। चार देशों में नए अनुबंध प्रदान किए गए, जिसमें वीएफएस ग्लोबल सफल ऑस्ट्रेलियाई बोलीदाता था।

हालाँकि, नया अनुबंध शुरू होने से पहले, एक असफल बोलीदाता, ई ट्रैव लिमिटेड ने निविदा प्रक्रिया को दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी। हाई कोर्ट ने तकनीकी मूल्यांकन में खामियां पाईं और पूरी टेंडर प्रक्रिया को रद्द कर दिया। परिणामस्वरूप, 25 मई में हस्ताक्षरित अनुबंध रद्द कर दिए गए।

उसी समय, मौजूदा वीएफएस अनुबंध 30 जून को पहले ही समाप्त हो चुका था, जिससे केंद्रों को संचालित करने के लिए किसी भी प्रदाता के लिए कोई कानूनी अनुबंध नहीं रह गया था।

विदेश मंत्रालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को भारत के सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी।

जो एक खरीद विवाद के रूप में शुरू हुआ था वह अब एक राजनयिक सिरदर्द में बदल गया है, जिससे भारतीय मिशनों को केवल सबसे जरूरी सेवाओं को चालू रखने के लिए अपने स्वयं के कर्मचारियों को स्थानांतरित करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

इस दाखिले की किसी को उम्मीद नहीं थी

यह वास्तविकता असामान्य रूप से स्पष्ट रूप में अदालत कक्ष में पहुंच गई।

विदेश मंत्रालय के वकील सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जोगमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहन्ना की सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ को बताया, "हमारे पास जनशक्ति नहीं है," उन्होंने स्वीकार किया कि आपात स्थिति से निपटने के लिए दूतावास के अधिकारियों को उनके नियमित राजनयिक कार्यों से हटा दिया गया है। "केवल पासपोर्ट के नवीनीकरण और वीज़ा देने जैसी आपातकालीन स्थितियों से ही निपटा जा रहा है।"

यह एक उल्लेखनीय स्वीकारोक्ति थी.

मूल्यांकन मानदंड, तकनीकी स्कोर और खरीद नियमों पर बहस के प्रभुत्व वाली अदालत में, सरकार के वकील ने अनजाने में ध्यान को कहीं अधिक तात्कालिक चीज़ पर स्थानांतरित कर दिया था - चार देशों में आम लोगों द्वारा अनुभव किया जा रहा व्यवधान। यह एक ऐसा बिंदु था जिस पर न्यायाधीश बार-बार लौटते थे क्योंकि वे ऐसे समाधान की खोज करते थे जो व्यावहारिक आवश्यकता के साथ कानूनी सिद्धांत को संतुलित करता हो।

विदेश मंत्रालय के लिए मामला सीधा था। दलील दी गई कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने निविदा मूल्यांकन प्रक्रिया को गलत समझा। वकील ने जोर देकर कहा कि तकनीकी अंक देने के कारण हमेशा मौजूद थे; समस्या यह थी कि उच्च न्यायालय ने कभी उनकी जाँच नहीं की थी।

माइक्रोस्कोप के तहत पारदर्शिता

सॉलिसिटर जनरल मेहता ने प्रस्तुत किया, "हमारे पास छिपाने के लिए कुछ भी नहीं है," उन्होंने बताया कि विस्तृत मूल्यांकन रिकॉर्ड उच्च न्यायालय के समक्ष लाए गए थे, लेकिन प्रतिस्पर्धी कंपनियों के साथ व्यावसायिक रूप से संवेदनशील जानकारी साझा करने पर सफल बोलीदाताओं द्वारा आपत्ति जताए जाने के बाद उन्हें रिकॉर्ड पर नहीं लिया गया। न्यायाधीशों को बताया गया कि प्रत्येक तकनीकी मूल्यांकन समिति द्वारा कारण दर्ज किए गए थे और सरकार सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मूल सामग्री पेश करने के लिए तैयार थी।

हालाँकि, बेंच इन आश्वासनों को अंकित मूल्य पर स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं थी।

न्यायाधीश वी मोहन्ना ने कहा कि उच्च न्यायालय की चिंता केवल यह नहीं है कि क्या सरकारी फाइलों में कहीं कारण मौजूद हैं, बल्कि यह भी है कि क्या मूल्यांकन प्रक्रिया स्वयं पर्याप्त रूप से पारदर्शी थी।

यदि बोलीदाताओं को अलग-अलग देशों में अलग-अलग अंक प्राप्त हुए, तो उन भिन्नताओं का क्या कारण है? और यदि निविदा शर्तों में तुलनात्मक अंकन पर विचार किया गया था, तो क्या उन्हें वास्तव में लगातार लागू किया गया था?

वे सवाल सुनवाई पर हावी रहेंगे.

ऑस्ट्रेलिया क्यों मायने रखता है

सरकारी वकीलों ने उत्साहपूर्वक तर्क दिया कि विभिन्न न्यायक्षेत्रों में तकनीकी स्कोर की तुलना करने से विदेशी परिचालन की व्यावहारिक वास्तविकताओं को नजरअंदाज कर दिया गया।

उन्होंने कहा कि ऑस्ट्रेलिया का अबू धाबी या कतर के समान बेंचमार्क का उपयोग करके समझदारी से मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है।भूगोल, परिवहन नेटवर्क, आवेदकों की संख्या और सुरक्षा व्यवस्था सभी में काफी अंतर था।

वकील ने तर्क दिया, "एक डिलीवरी समाधान जो ऑस्ट्रेलिया के लिए कुशल है, उसके परिणामस्वरूप अबू धाबी में गोपनीय पासपोर्ट की सुचारू और सुरक्षित डिलीवरी सेवा सुनिश्चित नहीं हो सकती है," वकील ने तर्क दिया कि ऑस्ट्रेलिया ने हजारों किलोमीटर तक फैली हुई लॉजिस्टिक चुनौतियां पेश कीं, जबकि खाड़ी मिशन पूरी तरह से अलग परिस्थितियों में संचालित होते थे।

इसलिए विभिन्न देशों में अलग-अलग मूल्यांकन समितियाँ इष्टतम प्रस्ताव के गठन के बारे में अलग-अलग निष्कर्षों तक पहुँचने की हकदार थीं।

स्पष्टीकरण विस्तृत था, लेकिन न्यायाधीश असहमत दिखे।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा, "हम स्वयं इस बात से सहमत नहीं हैं कि सुविधाओं का मानक कतर से ऑस्ट्रेलिया तक अलग-अलग होगा।" उन्होंने सुझाव दिया कि बहुराष्ट्रीय आउटसोर्सिंग कंपनियों से आम तौर पर न्यायक्षेत्रों में लगातार मानकों को बनाए रखने की उम्मीद की जानी चाहिए।

सुनवाई के दौरान यह कई क्षणों में से एक था जब बेंच ने विनम्रतापूर्वक लेकिन स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि वह हर दावे को स्वीकार करने के बजाय उसका परीक्षण कर रही थी।

लाखों पहले ही प्रतिबद्ध हैं

ऑस्ट्रेलिया फिर से सामने आया जब ऑस्ट्रेलिया के लिए सफल बोली लगाने वाले वीएफएस ग्लोबल की ओर से उपस्थित डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने अनुबंधों के पुरस्कार के बाद पहले से ही किए गए निवेश के पैमाने का खुलासा किया। परिसर को पट्टे पर दिया गया था, प्रौद्योगिकी स्थापित की गई थी, कर्मचारियों की भर्ती की गई थी और संचालन शुरू करने के लिए तैयार किया गया था।

डॉ. सिंघवी ने अदालत को बताया, "ऑस्ट्रेलिया में मेरे ग्राहक ने 20 मिलियन अमेरिकी डॉलर का निवेश किया है," उन्होंने चेतावनी दी कि महीनों की योजना और महत्वपूर्ण वित्तीय प्रतिबद्धताएं अब अधर में लटकी हुई हैं।

एक अन्य वकील ने संयुक्त अरब अमीरात में प्रतीक्षा कर रहे 400 से अधिक कर्मचारियों, कार्यालय पट्टों पर पहले ही हस्ताक्षर किए जाने और वाणिज्यिक प्रतिबद्धताओं के बारे में बात की, जिन्हें मुकदमेबाजी में हस्तक्षेप के कारण समाप्त नहीं किया जा सकता था।

प्रस्तुतियाँ कानूनी तर्कों के पीछे की व्यावसायिक वास्तविकता पर प्रकाश डालती हैं। जब तक यह विवाद सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचा, तब तक यह केवल इस बारे में नहीं रह गया था कि किस कंपनी ने टेंडर जीता था। महत्वपूर्ण निवेश पहले ही किए जा चुके थे, कर्मचारियों की भर्ती की गई और बुनियादी ढांचे की स्थापना की गई, जिससे अनिश्चितता के हर अतिरिक्त दिन के लिए जोखिम बढ़ गया।

मुकदमेबाजी के लिए बनाई गई व्यवस्था?

फिर भी सबसे अधिक राजनीतिक रूप से तनावपूर्ण क्षण तब आया जब विदेश मंत्रालय के सॉलिसिटर जनरल मेहता ने सुझाव दिया कि यह कोई अलग विवाद नहीं है।

उन्होंने कहा, ''यह 2011 से हो रहा है।'' जब भी कोई आउटसोर्सिंग अनुबंध समाप्त होने के करीब आता था, मुकदमेबाजी शुरू हो जाती थी - लेकिन मौजूदा ऑपरेटर सेवाएं प्रदान करना जारी रखता था, जबकि कानूनी प्रक्रिया चलती रहती थी। "इस बार हमने निर्णय लिया कि हम ऐसा नहीं होने देंगे।"

क्या न्यायाधीशों ने स्वीकार किया कि चरित्र-चित्रण बताना असंभव है, लेकिन इसने विवाद को नया रूप दे दिया। एकल विवादित निविदा के बजाय, सरकार इस मामले को एक आवर्ती चक्र के हिस्से के रूप में देखने के लिए अदालत को आमंत्रित कर रही थी जिसने एक दशक से अधिक समय से विदेशी आउटसोर्सिंग अनुबंधों को प्रभावित किया था।

कोई व्यावहारिक समाधान ढूंढ रहा हूं

व्यावसायिक हित दांव पर होने के बावजूद, बेंच ने बार-बार चर्चा को एक सरल प्रश्न पर वापस ले जाया: जब वकील बहस कर रहे थे तो जनता का क्या हुआ?

"हम पारगमन अवधि के लिए क्या करते हैं?" पीठ से न्यायमूर्ति श्रीमती बागची ने प्रतिस्पर्धी कानूनी प्रस्तुतियाँ काटते हुए पूछा। यह एक भ्रामक सरल प्रश्न था, फिर भी इसने अंततः सुनवाई के परिणाम को आकार दिया।

जब कार्यवाही समाप्त हुई, तब तक यह स्पष्ट हो गया था कि न्यायाधीश व्यावहारिक समाधान के बजाय विजेता की तलाश कर रहे थे।

टेंडर प्रक्रिया को लेकर हाई कोर्ट की चिंताएं बरकरार रहेंगी, लेकिन पासपोर्ट और वीजा सेवाओं पर असर नहीं पड़ सकेगा।

अंततः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया गया समझौता उस संतुलनकारी कार्य को प्रतिबिंबित करता है।

उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को अविचलित रखते हुए, खंडपीठ ने मंत्रालय को मौजूदा व्यवस्थाओं को अस्थायी रूप से जारी रखने, सफल एल-1 बोलीदाताओं को संलग्न करने या नई निविदा प्रक्रिया पूरी होने तक किसी अन्य एजेंसी को नियुक्त करने की अनुमति देकर निर्बाध कांसुलर सेवाएं सुनिश्चित करने की छूट दी। न्यायाधीशों ने जोर देकर कहा कि ऐसी कोई भी व्यवस्था पूरी तरह से अंतरिम होगी और किसी भी पक्ष को कोई विशेष अधिकार नहीं देगी।

एक निविदा विवाद से भी अधिक

आधिकारिक तौर पर सुनवाई खरीद कानून को लेकर थी.

वास्तव में, इसने बहुत बड़ी बात को उजागर किया: एक ऐसी प्रणाली की नाजुकता जिस पर विदेशों में लाखों भारतीय निर्भर हैं। पूरी सुनवाई के दौरान, न्यायाधीशों ने कानूनी सिद्धांतों के साथ संघर्ष किया, वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने प्रतिस्पर्धी वाणिज्यिक हितों का बचाव किया और सरकारी वकीलों ने एक जटिल निविदा प्रक्रिया को उचित ठहराने की कोशिश की।फिर भी बहस समाप्त होने के बाद भी जो मुद्दा लंबे समय तक बना रहा, वह यह नहीं था कि अनुबंध किसने जीता था, बल्कि यह था कि आवश्यक सार्वजनिक सेवाएं कितनी आसानी से लंबी मुकदमेबाजी की चपेट में आ गई थीं।

पासपोर्ट, वीज़ा या ओसीआई कार्ड की प्रतीक्षा कर रहे हजारों भारतीय आस्ट्रेलियाई लोगों के लिए, अदालत के समक्ष हमेशा यही वास्तविक मामला था।

(विदेश मंत्रालय के वकील: सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल नटराजन; वीएफएस ग्लोबल के लिए: वरिष्ठ वकील डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, वरिष्ठ वकील मीनाक्षी अरोड़ा; अल हिंद के लिए: वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगे; ई ट्रैव टेक के लिए: वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल, वरिष्ठ वकील श्याम दीवान)

भारत के वैश्विक वीज़ा अनुबंधों पर यह लेख 20 जुलाई 2026 को सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई प्रतिलेख और भारत संघ और ई ट्रैव टेक की कार्यवाही की टिप्पणियों पर आधारित है। पूरी कार्यवाही यहां देखें।

यह भी पढ़ें: VFS शुल्क बढ़कर 115 डॉलर क्यों हो गया है?

Powered by Nyaya 247 News