बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में दी गई 'उद्योग' की परिभाषा को लंबित मामलों पर शासन करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट 9-न्यायाधीशों की पीठ

बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में दी गई 'उद्योग' की परिभाषा आईडी अधिनियम 1947 के तहत लंबित मामलों का शासन होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट 9-न्यायाधीशों की पीठ

गुरसिमरन कौर बख्शी

20 अगस्त 2026 11:15 पूर्वाह्न IST

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि बहुमत की नई व्याख्या का नये औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।

सुप्रीम कोर्ट ने 5:4 के बहुमत से बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा मामले में 1978 के फैसले द्वारा निर्धारित "ट्रिपल टेस्ट" को फिर से तैयार किया, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि कोई गतिविधि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 (जे) में "उद्योग" की परिभाषा के अंतर्गत आएगी या नहीं। हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नया फॉर्मूला केवल संभावित रूप से लागू होगा और औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत निष्कर्ष निकाले गए निर्णयों को परेशान नहीं करेगा या लंबित कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगा। 1947.

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि व्याख्या केवल औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 तक ही सीमित है और नए औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 को प्रभावित नहीं करेगी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, पीएस नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्जल भुइयां, सतीश चंद्र शर्मा, जॉयमाल्या बागची, आलोक अराधे और विपुल एम पंचोली की पीठ ने सीमित मुद्दे पर संदर्भ की सुनवाई की कि क्या बैंगलोर जल आपूर्ति निर्णय सही तरीके से तय किया गया था।

न्यायमूर्ति नागरत्ना, न्यायमूर्ति दत्ता और न्यायमूर्ति भुइयां ने यह कहते हुए असहमति जताई कि संदर्भ कायम करने योग्य नहीं है। जस्टिस नरसिम्हा ने बहुमत से सहमति जताते हुए एक अलग फैसला लिखा। न्यायमूर्ति बागची ने संदर्भ को कायम रखने योग्य मानते हुए बेंगलुरु जल आपूर्ति की पुष्टि की।

बहुमत का मत

सीजेआई सूर्यकांत के नेतृत्व में बहुमत ने कहा:

वर्तमान संदर्भ वैध रूप से दिया गया है और रखरखाव योग्य है।

ट्रिपल परीक्षण के कुछ पहलू और बैंगलोर जल आपूर्ति में तैयार किए गए दिशानिर्देश आगे शोधन के लिए अतिसंवेदनशील हैं, जबकि इसमें निर्धारित आवश्यक ढांचा समय की कसौटी पर खरा उतरा है।

इनमें से कुछ घटक तत्वों को अलग ढंग से व्यक्त किया जा सकता था ताकि धारा 2(जे) के दायरे और रूपरेखा को बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित किया जा सके। इसलिए, हम ट्रिपल टेस्ट को दोबारा तैयार करने का प्रस्ताव करते हैं।

इस निर्णय में व्यक्त ट्रिपल परीक्षण को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2(जे) की उचित व्याख्या पर हमारी सुविचारित राय से अधिक कुछ नहीं समझा जाना चाहिए। इसका उद्देश्य लंबित कार्यवाही के संबंध में कानूनी स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डालना नहीं है। नतीजतन, औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत अदालतों, न्यायाधिकरणों, श्रम प्राधिकरणों या अन्य मंचों के समक्ष वर्तमान में लंबित सभी मामलों का निर्णय बैंगलोर जल आपूर्ति में निर्धारित ट्रिपल परीक्षण के अनुसार किया जा सकता है।

यह स्पष्ट किया जाता है कि निर्णय अनिवार्य रूप से इस अर्थ में संभावित है कि यह विवादों को फिर से नहीं खोलेगा या अन्यथा अंतिम रूप प्राप्त कर चुकी कार्यवाही को प्रभावित नहीं करेगा। निर्णय, निपटान और निर्धारण जो अब चुनौती के अधीन नहीं हैं, इस निर्णय में निर्धारित परीक्षण के सुधार के बावजूद, अबाधित रहेंगे।

न्यायमूर्ति नागरत्ना का दृष्टिकोण

सन्दर्भ अनावश्यक था.

बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में दी गई परिभाषा में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। यह निर्णय तब देश के विशेष आर्थिक और औद्योगिक संदर्भ में दिया गया था।

चूंकि नई औद्योगिक संहिता नवंबर 2025 से लागू हो गई है, इसलिए पहले की व्याख्या पर दोबारा गौर करना जरूरी नहीं है।

नियोक्ताओं, श्रमिकों और औद्योगिक गतिविधि के साथ-साथ भारतीय अर्थव्यवस्था के हित में, धारा 2 (जे) में "उद्योग" की परिभाषा, जैसा कि बैंगलोर जल आपूर्ति में व्याख्या की गई है, का लंबित मामलों में पालन किया जाना चाहिए।

जस्टिस नरसिम्हा (सीजेआई से सहमत)

न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने माना कि संदर्भ कायम रखने योग्य था। जबकि संदर्भ के समय "उद्योग" की परिभाषा की एक आधिकारिक व्याख्या बाध्यकारी थी, 21 नवंबर, 2025 से उक्त प्रावधान के निरसन के साथ ऐसा निर्धारण अब अनावश्यक हो गया है। 21 नवंबर, 2025 से औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 के आगमन के साथ, बैंगलोर जल आपूर्ति में अनुपात अब निरस्त अधिनियम के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों तक ही सीमित है।

यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 की धारा 2 (पी) के तहत "उद्योग" की परिभाषा की भविष्य की व्याख्या औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की निरस्त धारा 2 (जे) की मौजूदा व्याख्याओं पर बोझ न पड़े। औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 की व्याख्या उसके अपने पाठ और अपने संदर्भ में ही की जानी चाहिए।केवल लंबित मामलों पर लागू सिद्धांतों का तीसरा सेट बनाने का प्रयास किए बिना, बैंगलोर जल आपूर्ति में निर्धारित अनुपात के आधार पर लंबित मामलों का निपटान करना समझदारी है।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता (स्वयं और न्यायमूर्ति भुइयां के लिए)

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि संदर्भ सुनवाई योग्य नहीं है। उनके अनुसार, 2005 में 5-न्यायाधीशों की पीठ ने संदर्भ देते समय विभिन्न उदाहरणों पर ठीक से विचार नहीं किया।

योग्यता के आधार पर, न्यायमूर्ति दत्ता ने माना कि बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में निर्धारित परीक्षण सही थे। न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "जय बीर सिंह मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया संदर्भ आवश्यक नहीं था और इससे कोई व्यावहारिक, न्यायशास्त्रीय या सैद्धांतिक उद्देश्य पूरा नहीं होता।"

घोषणाओं के बाद, सीजेआई ने निष्कर्ष को इस प्रकार सारांशित करने का आदेश दिया:

"बहुमत की राय ने माना है कि संदर्भ वैध रूप से दिया गया था। हालांकि, यह अत्यधिक सावधानी के साथ व्यक्त किया गया है कि, बहुमत की राय में, सुधारित परीक्षण केवल संभावित रूप से संचालित होगा और लंबित कार्यवाही के संबंध में शासी कानूनी स्थिति को विस्थापित करने का इरादा नहीं है।

नतीजतन, औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत अदालतों, न्यायाधिकरणों, श्रम अदालतों या अन्य मंचों के समक्ष वर्तमान में लंबित सभी मामलों का निर्णय बैंगलोर जल आपूर्ति में निर्धारित ट्रिपल परीक्षण के अनुसार किया जाएगा।

बहुमत की राय ने "उद्योग" की परिभाषा की जांच में शामिल होने से परहेज किया है क्योंकि यह औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 के तहत मौजूद है।

बहुमत की राय में दिए गए निष्कर्षों को औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 या इसके किसी भी प्रावधान की व्याख्या के रूप में नहीं माना जाएगा।"

निर्णय अपलोड होने के बाद पुनर्निर्मित परीक्षण का विवरण ज्ञात हो जाएगा।

पृष्ठभूमि

संविधान पीठ इस बात की जांच कर रही थी कि क्या न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा लिखे गए 1978 के फैसले में अपनाई गई "उद्योग" की व्यापक व्याख्या पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में, सात-न्यायाधीशों की पीठ ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत "उद्योग" शब्द की व्यापक व्याख्या की थी। न्यायालय ने माना कि वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन या वितरण के लिए नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग द्वारा आयोजित कोई भी व्यवस्थित गतिविधि उद्योग की परिभाषा में आ सकती है, भले ही संगठन लाभ कमाने में संलग्न न हो।

जैसा कि उक्त निर्णय में बताया गया है, 'उद्योग' के लिए ट्रिपल परीक्षण हैं:

(1) एक संगठित और व्यवस्थित गतिविधि होनी चाहिए,

(2) नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग से (प्रत्यक्ष और पर्याप्त तत्व चिमेरिकल है), और

(3) मानवीय इच्छाओं और इच्छाओं (आध्यात्मिक या धार्मिक नहीं) को संतुष्ट करने के लिए गणना की गई वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन और/या वितरण के लिए, लेकिन दिव्य आनंद के लिए भौतिक चीजों या सेवाओं को शामिल करते हुए

इस साल 16 फरवरी को पारित आदेश में, सीजेआई की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि संदर्भ में निम्नलिखित मुद्दे मोटे तौर पर सामने आते हैं:

(i) क्या माननीय श्री न्यायमूर्ति वी.आर. द्वारा दी गई राय में पैराग्राफ 140 से 144 में परीक्षण निर्धारित किया गया है? बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड के मामले में कृष्णा अय्यर (सुप्रा) यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई उपक्रम या उद्यम "उद्योग" की परिभाषा के अंतर्गत आता है, सही कानून बनाता है? और क्या औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982 (जो प्रतीत होता है कि लागू नहीं हुआ) और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 (21.11.2025 से प्रभावी) का मूल अधिनियम में निहित अभिव्यक्ति "उद्योग" की व्याख्या पर कोई कानूनी प्रभाव है?

(ii) क्या सामाजिक कल्याण गतिविधियों और योजनाओं या सरकारी विभागों या उनके उपकरणों द्वारा किए गए अन्य उद्यमों को आईडी अधिनियम की धारा 2 (जे) के प्रयोजन के लिए "औद्योगिक गतिविधियां" माना जा सकता है?

(iii) "संप्रभु कार्य" अभिव्यक्ति के तहत राज्य की कौन सी गतिविधियाँ शामिल होंगी, और क्या ऐसी गतिविधियाँ आईडी अधिनियम की धारा 2 (जे) के दायरे से बाहर होंगी?

संदर्भ 2002 की एक अपील से उत्पन्न हुआ है। 2005 में, न्यायमूर्ति एन.संतोष हेगड़े की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह मामले में बैंगलोर जल आपूर्ति मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया। 2017 में, 7-न्यायाधीशों की पीठ ने मामले को 9-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया, क्योंकि बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले का प्रतिपादन 7-न्यायाधीशों की पीठ ने किया था।

मामले का विवरण: उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जयबीर सिंह | सी.ए. क्रमांक 897/2002

Powered by Nyaya 247 News