केरल उच्च न्यायालय ने मनन कुमार मिश्रा के आदेश पर रोक लगाई

उच्च न्यायालय ने केरल बार काउंसिल के अध्यक्ष के रूप में गैर-निर्वाचित वकील को नियुक्त करने के मनन कुमार मिश्रा के आदेश पर रोक लगा दी

हाईकोर्ट ने राज्य के महाधिवक्ता को नवनिर्वाचित सदस्यों की बैठक तक बार काउंसिल के अध्यक्ष के रूप में कार्य करने का आदेश दिया है।

केरल उच्च न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के अध्यक्ष मनन कुमार मिश्रा के अधिवक्ता अजित टीएस को अध्यक्ष नियुक्त करने और एक सीमित अंतरिम प्राधिकरण का गठन करने के फैसले पर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष महिला सदस्यों के सह-विकल्प के मुद्दे पर निर्णय लंबित रहने तक रोक लगा दी है।

बार काउंसिल ऑफ केरल के एक निर्वाचित सदस्य, अधिवक्ता यशवंत शेनॉय द्वारा व्यक्तिगत रूप से एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें XIII बार काउंसिल के चुनाव परिणाम केरल राजपत्र में प्रकाशित होने के बाद बार काउंसिल ऑफ केरल के कामकाज में बार काउंसिल ऑफ इंडिया और उसके अध्यक्ष के चुनाव के बाद के हस्तक्षेप को चुनौती दी गई थी।

न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस की खंडपीठ ने कहा, "यह एक अलग बात है कि समितियों का गठन नहीं किया गया है और इसलिए एक अंतरिम व्यवस्था की जानी है। हालांकि, यह प्रथम दृष्टया, परिणाम प्रकाशित होने और उन निर्वाचित व्यक्तियों का कार्यकाल शुरू होने के बाद, किसी भी समिति के हिस्से के रूप में एक गैर-निर्वाचित सदस्य को शामिल करने के लिए बीसीआई या बीसीआई के अध्यक्ष को कोई अधिकार नहीं देता है। एक गैर-निर्वाचित सदस्य का ऐसा समावेश, प्रथम दृष्टया, लोकतांत्रिक योजना के सार का उल्लंघन करता है। अधिवक्ता अधिनियम, 1961"

याचिका में एक अधिवक्ता अकादमी की स्थापना के संबंध में भी आरोप लगाए गए हैं, जिसमें तर्क दिया गया है कि पिछली परिषद के विस्तारित कार्यकाल के दौरान बार काउंसिल ऑफ केरल के फंड को इसके लिए वितरित किया गया था। अदालत ने प्रसाद चंद्रन और एक अन्य द्वारा दायर एक अन्य रिट याचिका के साथ मामले की सुनवाई की।

न्यायालय ने यह भी आदेश दिया, "चूंकि यह न्यायालय प्रथम दृष्टया संतुष्ट है कि विवादित आदेश बिना दिमाग लगाए जारी किया गया था और अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की योजना के खिलाफ है, इन रिट याचिकाओं के निपटान तक, 30.06.2026 के एक्सटेंशन पी 6 आदेश के संचालन पर रोक रहेगी। उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है, महाधिवक्ता, जो बार काउंसिल का पदेन सदस्य है, नामांकन समिति के अध्यक्ष के रूप में कार्य करेगा और एक अधिकृत होगा बार काउंसिल की पहली बैठक बुलाए जाने तक बार काउंसिल के सचिव के साथ हस्ताक्षरकर्ता"।

याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह है कि 16.06.2026 को केरल की XIII बार काउंसिल के निर्वाचित सदस्यों की सूची अधिसूचित होने के बाद, नवनिर्वाचित काउंसिल कानून के संचालन द्वारा गठित हुई, और न तो बार काउंसिल ऑफ इंडिया और न ही इसके अध्यक्ष राज्य बार काउंसिल के वैधानिक कार्यों के निर्वहन के लिए एक अंतरिम प्राधिकरण बना सकते थे।

चुनौती की नींव अधिवक्ता अधिनियम, 1961, विशेष रूप से धारा 8, 8ए, 48बी और 58 की योजना पर टिकी हुई है। याचिका में कहा गया है: “धारा 8ए बार काउंसिल ऑफ इंडिया को एक विशेष समिति गठित करने का अधिकार देती है, जहां राज्य बार काउंसिल का चुनाव निवर्तमान परिषद के कार्यकाल की समाप्ति से पहले नहीं होता है, और ऐसी विशेष समिति, धारा 8ए का प्राणी होने के नाते, नई परिषद के गठन के बाद कोई अस्तित्व या भूमिका नहीं हो सकती है। कानून, चुनाव परिणामों के प्रकाशन पर अस्तित्व में आता है।

यह आरोप लगाते हुए कि पिछली परिषद में शासन और वित्त पर चिंताओं के बावजूद, "बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने, बिना किसी क़ानून के अधिकार के, कुछ सदस्यों को चुना और बार काउंसिल ऑफ केरल और इसकी कार्यकारी और नामांकन समितियों के पदाधिकारियों पर निर्णय लिया, जो कानून और परिषद की लोकतांत्रिक नींव का घोर उल्लंघन है।"

याचिका के साथ संलग्न एक अभ्यावेदन में, एक अधिवक्ता अकादमी की स्थापना को भी ध्यान में लाया गया है, जिसमें कहा गया है: "जो दस्तावेज़ मुझे अब प्राप्त हुए हैं, वे बार काउंसिल ऑफ केरल के फंड से अधिवक्ता अकादमी के लिए 31 मई 2025 और 2 मार्च 2026 के बीच कुल 2.5 करोड़ रुपये से अधिक के वितरण को दर्शाते हैं। मुझे अभी तक इसके लिए निविदा दस्तावेज और अनुबंध पर हस्ताक्षर नहीं मिले हैं, लेकिन XII बार के इन कृत्यों को उचित ठहराने के लिए कुछ भी नहीं है। काउंसिल ने तब कार्रवाई करना उचित नहीं समझा जब अकादमी के लिए विशिष्ट धनराशि दी गई थी और उसके तुरंत बाद 'एडवोकेट अकादमी' बनाने की जल्दबाजी की गई और एक भवन के निर्माण और बार काउंसिल ऑफ केरल के फंड को वितरित करने में और भी अधिक जल्दबाजी की गई।''

प्रतिनिधित्व में आगे आरोप लगाया गया है कि एक ट्रस्ट का गठन क़ानून के उल्लंघन में किया गया था: “... एक ट्रस्ट का गठन क़ानून के उल्लंघन में किया गया था और ट्रस्टियों को अगले 10 वर्षों तक बने रहना है।संक्षेप में, एडवोकेट्स अकादमी, जो बीसीके के फंड से बीसीके को पट्टे पर दी गई भूमि पर बनाई गई है, उन ट्रस्टियों द्वारा चलाई जाएगी जो बीसीके के सदस्य नहीं हैं।

XIII बार काउंसिल और बीसीआई अध्यक्ष का प्राधिकरण

याचिका में कहा गया है कि बार काउंसिल ऑफ केरल के चुनाव अप्रैल 2026 में आयोजित किए गए थे, और 23 निर्वाचित उम्मीदवारों की सूची बार काउंसिल ऑफ केरल नियम, 1979 के नियम 33 के तहत 16.06.2026 को केरल राजपत्र में प्रकाशित की गई थी।

राजपत्र अधिसूचना के बावजूद, बार काउंसिल ऑफ केरल रूल्स, 1979 के अध्याय III के नियम 1 के तहत नव निर्वाचित परिषद की पहली बैठक कथित तौर पर नहीं बुलाई गई थी। याचिका के अनुसार, इसने निर्वाचित निकाय को वैधानिक कार्यों का पूर्ण प्रभार संभालने से रोक दिया है।

यह भी आरोप है कि जारी अंतरिम व्यवस्था ने केरल अधिवक्ता कल्याण कोष के कामकाज को प्रभावित किया है, क्योंकि निर्वाचित परिषद से नामांकन की अनुपस्थिति ने ट्रस्ट समिति के कोरम को प्रभावित किया है।

याचिका में राज्य बार काउंसिल के लिए एकतरफा आदेश जारी करने के बीसीआई अध्यक्ष के अधिकार को सीधी चुनौती दी गई है। इसका तर्क है कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया एक वैधानिक निकाय के रूप में कार्य करता है, और इसके अध्यक्ष को काउंसिल के साथ कानूनी रूप से विनिमेय नहीं माना जा सकता है।

याचिका में कहा गया है: "यह विनम्रतापूर्वक प्रस्तुत किया गया है कि अध्यक्ष के पास क़ानून के तहत ऐसे किसी भी आदेश को पारित करने की कोई शक्ति नहीं है क्योंकि बार काउंसिल ऑफ इंडिया अपनी परिषद के माध्यम से कार्य करता है, न कि अध्यक्ष के व्यक्तिगत आदेशों के माध्यम से।"

अधिवक्ता अधिनियम की धारा 48बी पर, याचिका में दावा किया गया है कि राज्य बार काउंसिल को निर्देश जारी करने की शक्ति भी एक निकाय के रूप में बार काउंसिल ऑफ इंडिया में निहित है, न कि व्यक्तिगत रूप से कार्य करने वाले अध्यक्ष में।

याचिका में कहा गया है: “अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 48 बी एकमात्र प्रावधान है जिसके तहत राज्य बार काउंसिल को कोई भी निर्देश जारी किया जा सकता है, और यहां तक कि यह शक्ति बार काउंसिल ऑफ इंडिया को एक वैधानिक निकाय के रूप में प्रदान की जाती है, न कि इसके अध्यक्ष को अपनी व्यक्तिगत क्षमता में कार्य करने पर। बार काउंसिल ऑफ इंडिया और उसके अध्यक्ष अलग-अलग और विशिष्ट कानूनी व्यक्ति हैं, और बार काउंसिल ऑफ इंडिया की शक्ति का प्रयोग बाद वाले द्वारा एकतरफा नहीं किया जा सकता है।''

इसमें आगे कहा गया है: “बार काउंसिल ऑफ इंडिया और इसके अध्यक्ष दो अलग-अलग व्यक्ति हैं और इन्हें एक दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, भले ही अध्यक्ष एक दशक से अधिक समय तक अध्यक्ष बना रहा हो। बार काउंसिल ऑफ इंडिया और उसके चेयरमैन का एक ही होने का विचार एक 'धारणा' है जिसका कोई वैधानिक समर्थन नहीं है।

संक्रमणकालीन कठिनाई के लिए वैधानिक मार्ग

याचिका में यह तर्क देने के लिए अधिवक्ता अधिनियम की धारा 58 पर भी भरोसा किया गया है कि गठित राज्य बार काउंसिल द्वारा प्रवेश या नामांकन कार्यों के निर्वहन में किसी भी वास्तविक कठिनाई को पहले से ही कानून द्वारा संबोधित किया गया है। याचिका के अनुसार, ऐसे कार्य उच्च न्यायालय द्वारा अधिनियम के अनुसार किए जाने चाहिए, न कि बीसीआई अध्यक्ष के व्यक्तिगत आदेश के माध्यम से बनाई गई एक अतिरिक्त-वैधानिक संस्था द्वारा।

याचिका में दावा किया गया है: “अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 58 उत्तरदाताओं 1 और 2 द्वारा अनुमानित सटीक आकस्मिकता के लिए एक पूर्ण और स्व-निहित वैधानिक तंत्र प्रदान करती है, अर्थात्, जहां एक राज्य बार काउंसिल अधिवक्ताओं के प्रवेश और नामांकन से संबंधित अपने कार्यों को करने में असमर्थ है, ऐसे कार्य उच्च न्यायालय द्वारा अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार किए जाएंगे, न कि किसी तदर्थ या अतिरिक्त-वैधानिक समिति द्वारा, जो कि विवेक पर बनाई गई है। अध्यक्ष, बार काउंसिल ऑफ इंडिया।”

याचिका से जुड़े अभ्यावेदन में इसी तरह कहा गया है: "बीसीआई ने बार-बार 'संक्रमणकालीन चरण' का उपयोग किया है लेकिन अधिवक्ता अधिनियम के प्रावधानों की जांच करने में विफल रहा है। अधिवक्ता अधिनियम की धारा 58 में स्पष्ट शब्दों में कहा गया है कि यदि गठित राज्य बार काउंसिल अपने कार्यों को करने में असमर्थ है, तो अधिवक्ताओं के प्रवेश और नामांकन से संबंधित कार्य उच्च न्यायालय द्वारा अधिवक्ता अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार किया जाएगा।

पूर्व अध्यक्ष अजित टी.एस. और हितों का टकराव

चुनौती का एक बड़ा हिस्सा अंतरिम प्राधिकरण में अजित टी.एस. को शामिल करने से संबंधित है, जिन्हें याचिका में केरल की XII बार काउंसिल के पूर्व अध्यक्ष के रूप में वर्णित किया गया है, न कि XIII बार काउंसिल के निर्वाचित सदस्य के रूप में।

याचिका में आरोप लगाया गया है कि उनका समावेश हितों का एक अस्थिर टकराव पैदा करता है क्योंकि पिछला प्रशासन स्वयं अधिवक्ता अकादमी और ई-गवर्नेंस परियोजना से संबंधित वित्तीय आरोपों का विषय है।याचिका में आरोप लगाया गया है: "पांचवें प्रतिवादी को शामिल करना, जिसने केरल की XIII बार काउंसिल के गठन के बाद ही केरल की XII बार काउंसिल के अध्यक्ष के रूप में पद छोड़ दिया था, और जिसका अध्यक्ष के रूप में कार्यकाल एक "एडवोकेट अकादमी" के लिए 2.5 करोड़ रुपये से अधिक और एक गैर-कार्यात्मक "ई-गवर्नेंस प्रोजेक्ट" के लिए लगभग 1.5 करोड़ रुपये के वितरण से संबंधित गंभीर, दस्तावेजी आरोपों का विषय है, उसी प्राधिकरण में जिसे अब नामांकन सौंपा गया है। बार काउंसिल ऑफ केरल के कल्याण निधि संवितरण और बैंकिंग संचालन, हितों का प्रत्यक्ष और अस्थिर टकराव पैदा करता है, संस्थागत जवाबदेही को खत्म करता है, और सार्वजनिक हित के विपरीत है।

याचिका में आगे कहा गया है कि यदि चुनौती दी गई अंतरिम व्यवस्था के तहत नामांकन, कल्याण निधि संवितरण और बैंकिंग कार्य जारी रहते हैं, तो प्रत्येक परिणामी कार्य इस आधार पर चुनौती के लिए असुरक्षित हो सकता है कि उन कार्यों को करने वाली संस्था कानूनी रूप से गठित नहीं थी।

याचिका में कहा गया है: "यदि इस स्थिति को जारी रखने की अनुमति दी जाती है, तो नामांकित प्रत्येक वकील, प्रत्येक कल्याण दावा वितरित, और प्रदर्शनी पी 11 के अनुसार किए गए प्रत्येक बैंकिंग लेनदेन को इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि ऐसा करने वाला निकाय कानूनी रूप से गठित नहीं किया गया था, जिससे नामांकन की प्रतीक्षा कर रहे उम्मीदवारों और बार काउंसिल के कल्याण कोष के सदस्यों सहित सैकड़ों हितधारकों पर गंभीर और अपरिवर्तनीय पूर्वाग्रह पैदा होगा।"

आगे यह भी आरोप लगाया गया है कि अजित टी.एस. वह कभी भी केरल बार काउंसिल के विधिवत निर्वाचित अध्यक्ष नहीं थे, और यह मानते हुए भी कि पहले के विस्तार वैध थे, 16.06.2026 को XIII बार काउंसिल को अधिसूचित होने के बाद उनका कार्यकाल समाप्त हो गया।

याचिका में कहा गया है: "प्रतिवादी नंबर 5 कभी भी बार काउंसिल ऑफ केरल का विधिवत निर्वाचित 'अध्यक्ष' नहीं था। अधिवक्ता अधिनियम द्वारा निर्धारित सदस्य का कार्यकाल समाप्त होने के बाद उन्हें अध्यक्ष के रूप में चुना गया था। इसलिए, प्रतिवादी नंबर 5 कभी भी बार काउंसिल ऑफ केरल का अध्यक्ष नहीं था। यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि दिए गए सभी एक्सटेंशन 'कानूनी' थे, बार काउंसिल ऑफ केरल के अध्यक्ष के रूप में 5 वें प्रतिवादी का कार्यकाल प्रकाशन के साथ समाप्त हो गया। the XIII Bar Council on 16.06.2026.”

इसलिए याचिका में अजित टी.एस. के खिलाफ संयम की मांग की गई है। नामांकन-संबंधित कार्यों में या अधिवक्ता अकादमी के संबंध में स्वयं को अध्यक्ष के रूप में रखना।

याचिका में कहा गया है: “अधिवक्ता अधिनियम के घोर उल्लंघन में 5वें प्रतिवादी को बार काउंसिल के अध्यक्ष के रूप में बाहर रखना हमेशा के लिए केरल के न्यायिक इतिहास पर एक 'काला निशान' के रूप में काम करेगा और याचिकाकर्ता का मानना है कि यह माननीय न्यायालय यह सुनिश्चित करने के लिए हस्तक्षेप करेगा कि 5वें प्रतिवादी को आगामी नामांकन समारोह या 8 अगस्त को आयोजित होने वाले अधिवक्ता अकादमी के समारोह में खुद को 'बार काउंसिल ऑफ केरल के अध्यक्ष' के रूप में बाहर रखने से रोका जाए। 2026 क्योंकि यह केरल राज्य के सभी अधिवक्ताओं पर एक धब्बा होगा।”

वित्तीय अनियमितताओं का आरोप

याचिका पिछली परिषद के विस्तारित कार्यकाल के दौरान वित्तीय लेनदेन के बारे में व्यापक आरोपों के साथ अंतरिम व्यवस्था को चुनौती देती है। इसमें आरोप लगाया गया है कि अधिवक्ता अकादमी और एक ई-गवर्नेंस परियोजना के लिए धन वितरित किया गया था, और कहा गया है कि उन मामलों की जांच पिछले प्रशासन से जुड़े व्यक्तियों के बजाय निर्वाचित XIII बार काउंसिल द्वारा की जानी चाहिए।

याचिका में आरोप लगाया गया है: “इस विस्तारित कार्यकाल के दौरान कई संदिग्ध वित्तीय लेनदेन हुए हैं, जिसमें 31.05.2025 और 02.03.2026 के बीच "एडवोकेट अकादमी" नामक एक परियोजना के लिए 2.5 करोड़ रुपये से अधिक का वितरण शामिल है, जिसे केरल अधिवक्ता कल्याण निधि अधिनियम, 1980 के घोर उल्लंघन में गठित किया गया है और बार के "ई-गवर्नेंस प्रोजेक्ट" के लिए लगभग 1.5 करोड़ रुपये का वितरण शामिल है। Council of Kerala which did not meet the contractual milestones.”

इसमें कहा गया है: "ये ऐसे मामले हैं जिनकी केरल की विधिवत निर्वाचित XIII बार काउंसिल द्वारा तत्काल जांच की आवश्यकता है, न कि उसी प्रशासन से जुड़े व्यक्तियों द्वारा जिसके तहत इस तरह के व्यय होने की बात कही गई है।"

याचिका में ई-गवर्नेंस परियोजना पर कथित खर्च पर भी चिंता जताई गई है। संलग्न अभ्यावेदन में कहा गया है: "एडवोकेट्स अकादमी' के लिए वितरित धनराशि के अलावा, ई-गवर्नेंस परियोजना के लिए लगभग 1.5 करोड़ रुपये का वितरण किया गया है।"

इसमें आगे आरोप लगाया गया है: “दुख की बात यह है कि यह ई-गवर्नेंस परियोजना 'कार्यात्मक' नहीं है और किसी ने भी इस पर सवाल नहीं उठाया है।मील के पत्थर हासिल किए बिना ही भुगतान कर दिया गया क्योंकि मोबाइल ऐप मील के पत्थर में से एक था और किसी भी वकील को बार काउंसिल ऑफ केरल के बारे में कुछ भी पता नहीं था।

याचिका में कल्याण निधि सदस्यता और प्रशासन से संबंधित मुद्दा भी उठाया गया है। इसमें कहा गया है कि XIII बार काउंसिल की पहली बैठक बुलाने में विफलता ने अधिवक्ता कल्याण कोष को प्रभावित किया है, और आरोप लगाया है कि सदस्यता की मांग के परिणामस्वरूप अति-सदस्यता हो सकती है।

याचिका में कहा गया है: "XIII बार काउंसिल की पहली बैठक नहीं बुलाने का सीधा असर अधिवक्ता कल्याण कोष के प्रशासन पर पड़ा है क्योंकि कोरम के अभाव में समिति की बैठक नहीं बुलाई जा सकी क्योंकि बार काउंसिल के विधिवत निर्वाचित सदस्यों को अभी तक नामांकित नहीं किया गया है।"

इसमें आगे आरोप लगाया गया है कि अत्यधिक सदस्यता की मांग के परिणामस्वरूप "रुपये के बीच कहीं भी" अधिक सदस्यता हो सकती है। 50 लाख और रु. पूरे बार में 2 करोड़ रुपये।”

पहले की कार्यवाही और कथित दमन

याचिका में केरल उच्च न्यायालय के समक्ष पहले की एक रिट याचिका का भी हवाला दिया गया है और आरोप लगाया गया है कि उस स्तर पर अदालत के समक्ष भौतिक तथ्य नहीं रखे गए थे। याचिका के अनुसार, अदालत के सामने एक ऐसी दुविधा पेश की गई जो तब उत्पन्न नहीं होती अगर राजपत्र अधिसूचना और उसके बाद की अंतरिम व्यवस्था पूरी तरह से उसके सामने रखी गई होती।

याचिका में आरोप लगाया गया है: "इस माननीय न्यायालय ने एक दुविधा की ओर इशारा किया है जो भौतिक तथ्यों का खुलासा होने पर अस्तित्व में नहीं होती कि केरल की XIII बार काउंसिल पहले से ही 16.06.2026 से प्रभावी कानून के संचालन द्वारा गठित है, और एकमात्र बाधा उत्तरदाताओं 1, 2, 3 और 5 द्वारा बनाई गई अवैध अंतरिम व्यवस्था है।"

राहतें मांगी गईं

याचिका में बीसीआई अध्यक्ष के अंतरिम आदेशों को अधिवक्ता अधिनियम के विपरीत बताते हुए रद्द करने की मांग की गई है। इसमें केरल बार काउंसिल के सचिव को XIII बार काउंसिल की पहली बैठक बुलाने और निर्वाचित सदस्यों को पूर्ण कार्यभार संभालने की अनुमति देने का निर्देश देने की भी मांग की गई है।

याचिका में परमादेश की रिट की मांग की गई है: "एक परमादेश या कोई अन्य उचित रिट, आदेश या निर्देश जारी करने के लिए, तीसरे प्रतिवादी को बार काउंसिल ऑफ केरल नियम, 1979 के अध्याय III के नियम 1 के नियम 1 के संदर्भ में केरल की XIII बार काउंसिल की पहली बैठक बुलाने का निर्देश देने के लिए, और विधिवत निर्वाचित सदस्यों को बिना किसी और देरी के बार काउंसिल ऑफ केरल के मामलों का पूर्ण प्रभार संभालने में सक्षम बनाने के लिए।"

इसमें यह घोषणा करने की भी मांग की गई है कि आदेश कानून के अधिकार के बिना जारी किए गए थे, क्योंकि धारा 48 बी के तहत शक्ति एक वैधानिक निकाय के रूप में बार काउंसिल ऑफ इंडिया में निहित है, न कि व्यक्तिगत रूप से कार्य करने वाले इसके अध्यक्ष में।

याचिका में आगे एक घोषणा की मांग की गई है: "यह घोषित करने के लिए कि केरल की XIII बार काउंसिल प्रदर्शनी पी 1 के प्रकाशन की तारीख 16.06.2026 से वैध और पूरी तरह से गठित है, और इसके बाद न तो पहले और न ही दूसरे प्रतिवादी के पास बार काउंसिल ऑफ केरल के वैधानिक कार्यों का निर्वहन करने के लिए किसी भी अंतरिम निकाय का गठन करने की कोई शक्ति है, चाहे वह कोई भी हो।"

निपटान लंबित रहने तक, याचिका में 30.06.2026 के आदेश पर उस हद तक रोक लगाने की मांग की गई है, जिसमें अजित टी.एस. अंतरिम प्राधिकरण में, और बार काउंसिल फंड के अनधिकृत वितरण के खिलाफ भी रोक लगाने की मांग करता है।

अंतरिम प्रार्थनाओं में शामिल हैं: "प्रतिवादी नंबर 3 को कानून के अनुसार XIII बार काउंसिल की मंजूरी के बिना केरल बार काउंसिल के किसी भी खाते से धन के किसी भी वितरण को अधिकृत करने से रोकें।"

इसमें यह भी कहा गया है: "प्रतिवादी नंबर 5 को 16.06.2026 के बाद बार काउंसिल ऑफ केरल के अध्यक्ष के रूप में खुद को बाहर रखने और किसी भी समारोह/बैठक में भाग लेने से रोकें।"

कारण शीर्षक: यशवन्त शेनॉय बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया (WP(C) 26232 of 2026)

दिखावट:

याचिकाकर्ता: अधिवक्ता यशवंत शेनॉय और एनिसन एम.आर

प्रतिवादी: अधिवक्ता राजित, पी.रामकृष्णन, लया मैरी जोसेफ और श्रीकुमार चेलूर

Powered by Nyaya 247 News