सरकार को सार्वजनिक कानून पर सवाल उठाने से नहीं रोका जा सकता

केवल एक उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती न देने के कारण सरकार को सार्वजनिक कानून पर सवाल उठाने से नहीं रोका गया: सुप्रीम कोर्ट

न्यायालय ने माना कि रोक का मुद्दा सामान्य सार्वजनिक महत्व के कानून के प्रश्न को केवल इसलिए समाप्त नहीं कर सकता है क्योंकि यूनियन ने पहले उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती नहीं दी थी, और रेलवे अधिकारियों के उन आदेशों को बहाल कर दिया था, जो पहले से ही मेल/एक्सप्रेस गार्ड तक पहुंच चुके गार्डों को आगे एमएसीपी अपग्रेड करने से इनकार कर रहे थे।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि सेवा-कानून के मुद्दे पर उच्च न्यायालय के एक फैसले को चुनौती देने में सरकार की विफलता समस्या को रोकती नहीं है या उसे किसी अन्य कार्यवाही में कानून के समान प्रश्न उठाने से नहीं रोकती है, खासकर जहां मुद्दा भारतीय रेलवे के कर्मचारियों को प्रभावित करने वाली सरकार-व्यापी योजना की व्याख्या से संबंधित है।

न्यायालय इस विवाद में भारत संघ और रेलवे अधिकारियों द्वारा दायर अपीलों पर सुनवाई कर रहा था कि क्या रेलवे गार्ड जो गार्ड कैडर से मेल/एक्सप्रेस गार्ड तक चले गए थे, वे संशोधित सुनिश्चित कैरियर प्रगति योजना के तहत आगे वित्तीय उन्नयन के हकदार थे।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि संघ को इस मुद्दे पर लड़ने से रोक दिया गया था क्योंकि उसने पहले समन्वय उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती नहीं दी थी, यह कहा:

"मुद्दे पर रोक का सिद्धांत एक ही विषय-वस्तु के संबंध में समान पार्टियों या उनके निजी लोगों के बीच संचालित होता है; यह सामान्य सार्वजनिक महत्व के कानून के किसी प्रश्न को केवल इसलिए रोक देने के लिए संचालित नहीं होता है क्योंकि सरकार उस प्रश्न पर उच्च न्यायालय के एक फैसले को चुनौती देने में विफल रही।"

भारत संघ की ओर से अधिवक्ता अमरीश कुमार उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता आशुतोष ठाकुर उपस्थित हुए।

पृष्ठभूमि

यह विवाद एक सेवानिवृत्त मेल/एक्सप्रेस गार्ड के एमएसीपी दावे से उत्पन्न हुआ। वह रेलवे में गुड्स गार्ड के रूप में शामिल हुए थे और बाद में गार्ड कैडर से मेल/एक्सप्रेस गार्ड तक चले गए, जो उस कैडर का सर्वोच्च पद था।

छठे केंद्रीय वेतन आयोग के कार्यान्वयन के बाद, गार्ड कैडर में गुड्स गार्ड से ऊपर के कई पदों को ₹4200 के समान ग्रेड वेतन में रखा गया था। रेलवे बोर्ड ने शुरुआत में प्रतिवादी को उच्च ग्रेड वेतन स्तर पर रखते हुए एमएसीपी लाभ बढ़ाया। बाद में, रेलवे बोर्ड के स्पष्टीकरण पर भरोसा करते हुए, इस आधार पर लाभ वापस ले लिया गया कि गार्ड कैडर के माध्यम से उनके आंदोलन से पदोन्नति हुई और एमएसीपी स्लॉट समाप्त हो गए।

केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण और राजस्थान उच्च न्यायालय ने कर्मचारी के पक्ष में फैसला सुनाया। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष संघ के खिलाफ उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि सरकार ने समान स्थिति वाले गार्डों के पक्ष में पहले उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती नहीं दी थी और इसे लागू किया था, और इसलिए वर्तमान अपीलों में उसी कानूनी स्थिति को चुनौती देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि पहले समन्वित उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने में संघ की चूक ने इस मुद्दे को फिर से उठाने पर रोक लगा दी।

न्यायालय ने कहा कि उसके समक्ष प्रश्न में रेलवे कर्मचारियों के एक बड़े समूह को प्रभावित करने वाली सरकार-व्यापी सेवा योजना की सही व्याख्या शामिल है।

न्यायालय ने कहा: "प्रतिवादी ने इस परिस्थिति पर काफी जोर दिया कि भारत संघ ने लक्ष्मण लाल परिहार (सुप्रा) में जोधपुर पीठ के फैसले को चुनौती नहीं दी और कहा गया है कि इसे बिना किसी आरक्षण के लागू किया गया है। यह परिस्थिति वर्तमान कार्यवाही में संघ के खिलाफ कोई मुद्दा या बाध्यकारी मिसाल नहीं बनाती है और न ही बना सकती है।"

बेंच ने कहा कि एक ही विषय के संबंध में एक ही पक्ष या उनके निजी लोगों के बीच एस्टोपेल लागू होता है, और कानून के व्यापक प्रश्न को सिर्फ इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि सरकार ने दूसरे जोनल रेलवे के कर्मचारियों से जुड़े एक मामले में अपील नहीं की थी।

न्यायालय ने इसी तरह के मामलों से उत्पन्न विशेष अनुमति याचिकाओं को पहले खारिज करने के प्रभाव पर भी विचार किया। कुन्हायमद बनाम केरल राज्य (2000) का हवाला देते हुए, यह माना गया कि छुट्टी से इनकार करने वाला एक गैर-भाषी आदेश अनुच्छेद 141 के तहत कानून की घोषणा के बराबर नहीं है।

कोर्ट ने कहा: "एसएलपी (सी) संख्या 20906/2019 और संबंधित मामलों को खारिज करने वाला दिनांक 07.11.2023 का आदेश केवल एक गैर-बोलने वाला आदेश नहीं है, यह आगे बढ़ता है और स्पष्ट रूप से दर्ज करता है कि "कानून का प्रश्न, यदि कोई हो, उचित मामले में निर्णय लेने के लिए खुला छोड़ दिया गया है।" यह आत्म-सीमित भाषा इसे संदेह से परे रखती है कि बर्खास्तगी कानून की घोषणा नहीं थी और यह प्रश्न विशेष रूप से भविष्य के मामले के लिए संरक्षित किया गया था।यह माना गया कि राजस्थान उच्च न्यायालय ने उन बर्खास्तगी को इस तरह मानने में गलती की जैसे कि उन्होंने कानूनी स्थिति का बाध्यकारी निर्धारण किया हो।

न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय की एक समन्वय पीठ को आमतौर पर पहले की समन्वय पीठ के फैसले का पालन करना चाहिए या मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेजना चाहिए। इसमें चंद्र प्रकाश बनाम यूपी राज्य का हवाला दिया गया। (2002) और बिहार राज्य बनाम कालिका कुएर (2003) उस सिद्धांत पर।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस तरह का आंतरिक न्यायिक अनुशासन अपीलीय जांच को नहीं रोकता है।

बेंच ने कहा: "एक समन्वित बेंच को पहले के समन्वित बेंच के फैसले पर जो अनुशासन देना है, वह उच्च न्यायालय का आंतरिक अनुशासन है। यह अनुच्छेद 136 के तहत इस न्यायालय के क्षेत्राधिकार को बाधित नहीं करता है, जो प्रकृति में पर्यवेक्षी और सुधारात्मक है। यह न्यायालय जोधपुर बेंच या जयपुर बेंच की एमएसीपीएस की समझ से बंधा नहीं है। इसने स्वतंत्र रूप से प्रावधानों की जांच की है और, इस फैसले में निर्धारित कारणों से, एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचा है।"

एमएसीपी विवाद की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने कहा कि हालांकि कर्मचारी के मामले में न्यायसंगत बल है क्योंकि उसने ₹4200 से अधिक ग्रेड वेतन के बिना दशकों तक सेवा की है, जवाब योजना से ही आना था, न कि न्यायसंगत अपील से।

न्यायालय ने कहा: "प्रतिवादी के मामले में एक दलील निहित है और निचली अदालतों के तर्क में स्पष्ट है कि एमएसीपीएस का उद्देश्य वित्तीय स्थिरता को संबोधित करना था, और एक गार्ड जिसने अपने ग्रेड वेतन में 4200 रुपये से अधिक सुधार किए बिना सेवा में बत्तीस साल बिताए, किसी भी उपाय से, वित्तीय अर्थ में स्थिर है। प्रस्तुति एक निश्चित न्यायसंगत बल के बिना नहीं है। हालाँकि, इसे योजना के प्रावधानों के संदर्भ में संबोधित किया जाना चाहिए, न कि किसी व्यक्ति की दुर्दशा की न्यायसंगत अपील के संदर्भ में।"

न्यायालय ने माना कि एमएसीपीएस का पैराग्राफ 8 गार्ड कैडर पर लागू होता है और समान ग्रेड वेतन के भीतर कार्यात्मक पदोन्नति को एमएसीपी उद्देश्यों के लिए गिना जाना चाहिए।

इसमें कहा गया है: "एमएसीपीएस का पैराग्राफ 8 गार्ड कैडर पर लागू होता है। सीनियर गुड्स गार्ड, पैसेंजर गार्ड, सीनियर पैसेंजर गार्ड और मेल/एक्सप्रेस गार्ड के पद लागू भर्ती नियमों के अनुसार प्रमोशनल पदानुक्रम में अलग-अलग पद हैं, जो पे बैंड पीबी-2 में 4200 रुपये के समान ग्रेड पे रखते हैं। गार्ड कैडर के भीतर अर्जित कार्यात्मक पदोन्नति पैराग्राफ 8 के अर्थ के भीतर "पदोन्नति" का गठन करती है।"

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक मेल/एक्सप्रेस गार्ड जो गार्ड कैडर में सर्वोच्च कार्यात्मक पद पर पहुंच गया है, वह उस कैडर में वास्तविक पदोन्नति पर उपलब्ध एमएसीपी ग्रेड वेतन से अधिक का दावा नहीं कर सकता है।

बेंच ने कहा कि गार्ड कैडर के भीतर प्रत्येक पदोन्नति के वित्तीय परिणाम होते हैं, जिनमें पदोन्नति वेतन वृद्धि, रनिंग-ड्यूटी भत्ते में वृद्धि और पोस्ट-विशिष्ट परिलब्धियां शामिल हैं।

न्यायालय ने कहा: "यदि एक मेल/एक्सप्रेस गार्ड, जो गार्ड कैडर के टर्मिनल पद का धारक है, उस कैडर के भीतर उच्चतम कार्यात्मक उपलब्धि के लिए ग्रेड पे रु. 4600 और फिर रु. 4800 पर एमएसीपी प्रदान किया जाता है, तो वित्तीय अधिकार के मामले में, वह किसी भी वास्तविक पदोन्नति पर किसी भी गार्ड को उपलब्ध उच्चतम ग्रेड पे से अधिक ग्रेड पे प्राप्त करेगा।"

यह माना गया कि इस तरह का परिणाम संरचनात्मक रूप से असंगत होगा और कैडर संरचना में कोई स्थिरता नहीं होने से वित्तीय अधिकार पैदा होंगे।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और राजस्थान उच्च न्यायालय और केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के आदेशों को इस हद तक रद्द कर दिया कि उन्होंने प्रतिवादी को उच्च ग्रेड वेतन स्तर पर एमएसीपी वित्तीय उन्नयन देने का निर्देश दिया था। इसने एमएसीपीएस और रेलवे बोर्ड परिपत्रों के पैराग्राफ 8 के आधार पर एमएसीपी दावे को खारिज करने वाले सक्षम प्राधिकारी के आदेश को बहाल और पुष्टि की।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि भारतीय रेलवे में समान रूप से स्थित रेलवे गार्ड, जिनके एमएसीपी दावों को फैसले में घोषित कानून के अनुसार अस्वीकार कर दिया गया था या वापस ले लिया गया था, उनके एमएसीपी पदों को तदनुसार विनियमित किया जाएगा। हालाँकि, जिन कर्मचारियों को अंतिम और लागू ट्रिब्यूनल या उच्च न्यायालय के आदेशों के तहत पहले ही लाभ मिल चुका है, उन्हें फैसले के आधार पर वसूली या संशोधन का सामना नहीं करना पड़ेगा।

कारण शीर्षक: भारत संघ और अन्य बनाम हरबंस लाल वर्मा (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 739)

दिखावे

याचिकाकर्ता: अमरीश कुमार, एओआर

प्रतिवादी: आशुतोष ठाकुर, एओआर, अधिवक्ता केशव बाहेती, आंचल माहेश्वरी, डॉ. सुमंत भारद्वाज, डॉ. वेदांत भारद्वाज, डी.एम. के साथ। शर्मा, अमृता बेहरा, पूजा गुप्ता, अंशू सिंह और अंशिता शर्मा; मृदुला रे भारद्वाज, एओआर

Powered by Nyaya 247 News