केरल उच्च न्यायालय ने कहा, विदेशी वकील भारत में कोर्ट के समक्ष गवाहों से पूछताछ नहीं कर सकते

विदेशी वकील भारत में कोर्ट कमिश्नर के समक्ष गवाहों से पूछताछ या जिरह नहीं कर सकते: केरल उच्च न्यायालय

बेंच ने कहा कि साक्ष्य-संग्रह अनुरोधों को निष्पादित करने में कानूनी पेशे को नियंत्रित करने वाले घरेलू भारतीय कानूनों का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।

केरल उच्च न्यायालय ने माना है कि एक विदेशी वकील को हेग कन्वेंशन के तहत एक विदेशी अदालत द्वारा जारी अनुरोध पत्र को निष्पादित करने की कार्यवाही में किसी गवाह की स्वतंत्र रूप से परीक्षा या जिरह करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, क्योंकि अपनाई जाने वाली प्रक्रिया को भारतीय कानूनी पेशे को नियंत्रित करने वाले घरेलू कानूनों के साथ सख्ती से मेल खाना चाहिए।

इसमें स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि सीपीसी के तहत नियुक्त एक अधिवक्ता आयुक्त के समक्ष मौखिक साक्ष्य की रिकॉर्डिंग एक मुकदमेबाजी अधिनियम है और यह भारत में कानून के अभ्यास का एक अभिन्न अंग है, जिसमें से विदेशी वकीलों को सख्ती से बाहर रखा गया है।

न्यायमूर्ति मोहम्मद नियास सी.पी. की पीठ देखा गया, "...यह सामान्य बात है कि एक अधिवक्ता आयुक्त, एक न्यायालय द्वारा जारी वारंट को निष्पादित करते हुए, गवाहों की उपस्थिति और परीक्षा के लिए एक सिविल कोर्ट माना जाता है और न्यायालयों ने लगातार माना है कि आयुक्त न्यायालय की आंख और कान और न्यायालय के 'विस्तारित हाथ और एजेंट' के रूप में कार्य करता है और वास्तव में, एक विशेष उद्देश्य के लिए "न्यायालय का एक प्रक्षेपण" होता है जिसकी साक्ष्य में रिपोर्ट रिकॉर्ड का हिस्सा बनती है। एक आयुक्त के समक्ष साक्ष्य की रिकॉर्डिंग, वास्तव में, एक मुकदमेबाजी कार्य है जो अभ्यास का हिस्सा है भारत में कानून, जिसमें से विदेशी वकीलों को बाहर रखा गया है, सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXVI के तहत आयुक्त के समक्ष एक गवाह की परीक्षा स्पष्ट रूप से बीसीआई नियमों के तहत प्रत्येक अनुमेय श्रेणियों से बाहर है।

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता रमोला नयनपल्ली उपस्थित हुए और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता पी. प्रिजिथ उपस्थित हुए और एम. शाजना ने अधिवक्ता आयुक्त के रूप में कार्य किया।

इस मामले में, विवाद एक नागरिक वसूली मुकदमे से उत्पन्न हुआ, जिसमें न्यूयॉर्क के पूर्वी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के समक्ष हरि मद्दाली और कॉपर ब्रिक्स एलएलसी के खिलाफ शेयरस्टेट्स इंक द्वारा धोखाधड़ी, अनुबंध का उल्लंघन, प्रत्ययी कर्तव्य का उल्लंघन और अन्यायपूर्ण संवर्धन के आरोप शामिल थे।

कोचीन में रहने वाले एक सूचना प्रौद्योगिकी सलाहकार से आवश्यक दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य सुरक्षित करने के लिए अंतरराष्ट्रीय न्यायिक सहायता की मांग करते हुए, अमेरिकी जिला न्यायालय ने भारतीय कानून और न्याय मंत्रालय को हेग कन्वेंशन के अनुच्छेद 3 के तहत एक अनुरोध पत्र जारी किया।

याचिकाकर्ता ने बाद में नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXVI नियम 20 (ए) के तहत केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और अनुरोध पत्र को निष्पादित करने के लिए एक आयोग की नियुक्ति की मांग की।

उच्च न्यायालय ने गवाही दर्ज करने और गवाह को बुलाने और दस्तावेजों को स्वीकार करने की शक्तियों का प्रयोग करने के लिए एक अधिवक्ता आयुक्त की नियुक्ति करके निष्पादन शुरू किया।

इसके बाद, अमेरिकी कार्यवाही में प्रतिवादियों को औपचारिक रूप से अतिरिक्त उत्तरदाताओं के रूप में शामिल किया गया और उन्होंने अपने यूएस-आधारित विदेशी वकील को साक्ष्य-संग्रह प्रक्रिया में सक्रिय रूप से भाग लेने की अनुमति देने का अनुरोध किया, विशेष रूप से गवाह की जांच और जिरह करने के अधिकार की मांग की। याचिकाकर्ता ने अनुरोध का पुरजोर विरोध करते हुए कहा कि विदेशी वकीलों को भारत के भीतर मुकदमेबाजी मामलों में कानून का अभ्यास करने से सख्ती से प्रतिबंधित किया गया है।

वैधानिक परिदृश्य का मूल्यांकन करते हुए, न्यायालय ने कहा कि हेग कन्वेंशन के अनुच्छेद 9 में यह निर्देश दिया गया है कि निष्पादन करने वाले न्यायिक प्राधिकरण को निष्पादन के तरीकों और प्रक्रियाओं के संबंध में अपने स्वयं के घरेलू कानूनों को लागू करना होगा।

अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 29 और 33 के तहत, बार काउंसिल में नामांकित अधिवक्ताओं को भारत में कानून के पेशे का अभ्यास करने के हकदार विशेष वर्ग के रूप में स्थापित किया गया है। इसके अलावा, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियम विदेशी चिकित्सकों को कड़ाई से विनियमित, गैर-मुकदमागत डोमेन तक सीमित करते हैं। क्योंकि एक अधिवक्ता आयुक्त प्रभावी रूप से सिविल कोर्ट के एक प्रक्षेपण और एक विस्तारित हाथ के रूप में कार्य करता है, ऐसे प्राधिकारी के समक्ष गवाहों की जांच या जिरह करने का कार्य मुकदमेबाजी अभ्यास का गठन करता है।

अधिवक्ता अधिनियम की धारा 32 के तहत अनुमति देना एक असाधारण न्यायिक विवेक है जिसे वैधानिक निषेधों को हटाने या मुकदमेबाजी के काम में संलग्न विदेशी वकीलों पर स्पष्ट प्रतिबंध को दरकिनार करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।“यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश III के तहत प्रावधान किसी भी पक्ष द्वारा किसी भी अदालत में उपस्थिति, आवेदन या कार्य को व्यक्तिगत रूप से या उसके मान्यता प्राप्त एजेंट द्वारा या एक वकील द्वारा किया जाता है और नागरिक प्रक्रिया संहिता की धारा 2 (15) एक 'वकील' को किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करती है जो एक वकील सहित अदालत में उपस्थित होने और किसी अन्य के लिए दलील देने का हकदार है और इस प्रकार, नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश XXVI नियम 18 को पढ़ें। आदेश III स्पष्ट रूप से दिखाता है कि एक विदेशी वकील को अधिनियम के तहत 'वकील' के रूप में नहीं माना जा सकता है और इस प्रकार, वह गवाह से पूछताछ या जिरह करने के लिए आयुक्त के सामने पेश होने का हकदार नहीं है”, बेंच ने कहा।

न्यायालय ने अपने विदेशी वकील को अधिवक्ता आयुक्त के समक्ष गवाह की जांच और जिरह करने की अनुमति देने के प्रतिवादियों के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।

हालाँकि, न्यायालय ने निर्देश दिया कि विदेशी वकील और प्रतिनिधियों को कार्यवाही में भाग लेने, निरीक्षण करने और भाग लेने की अनुमति दी जाएगी, बशर्ते कि गवाह की शारीरिक परीक्षा और जिरह पार्टियों का प्रतिनिधित्व करने वाले संबंधित भारतीय वकील द्वारा सख्ती से और विशेष रूप से आयोजित की जाए।

कारण शीर्षक: शेयरस्टेट्स इंक. बनाम प्रसाद चूराकुझियिल गोपालन और अन्य (एम.जे.सी. संख्या 82 में 2026 में आई.ए. संख्या 1/2026)

दिखावे:

याचिकाकर्ता: रमोला नयनपल्ली, पार्वती कोट्टोल, प्रणॉय हरिलाल, गिरिधर कृष्ण कुमार, और जयसवाल हर्षित चेतन कुमार।

प्रतिवादी: पी. प्रिजिथ, सिद्धार्थ ए. मेनन, और थॉमस पी. कुरुविला, एम. शाजना ने अधिवक्ता आयुक्त के रूप में कार्य किया।

Powered by Nyaya 247 News