ओडिशा से सुनवाई की कमी: ओडिशा में 15 सालों से उच्च न्यायालय से कोई भी न्यायाधीश नहीं

ओडिशा की आवाज के बिना पंद्रह साल: सुप्रीम कोर्ट का क्षेत्रीय असंतुलन भारत के लोकाचार पर उसकी पकड़ को कैसे कमजोर करता है

भारत के सर्वोच्च न्यायालय को एक बहु-मुखर, जन-केंद्रित संस्थान के रूप में डिज़ाइन किया गया है जो गणतंत्र के संघीय चरित्र को प्रतिबिंबित करता है। इसकी वैधता न केवल कानूनी कौशल पर निर्भर करती है, बल्कि इसके न्यायाधीशों द्वारा बेंच में लाए गए अनुभव की व्यापकता पर भी निर्भर करती है। जब एक संपूर्ण क्षेत्र लंबे समय तक प्रतिनिधित्वहीन बना रहता है, तो न्यायालय उन सामाजिक, सांस्कृतिक और ऐतिहासिक बनावटों के अधूरे अनुभव के साथ मामलों पर निर्णय लेने का जोखिम उठाता है जो जमीनी स्तर पर संवैधानिक दावों को आकार देते हैं। आज वह अंतर ओडिशा से अधिक स्पष्ट कहीं नहीं है।

अंतिम न्यायाधीश जिनका मूल उच्च न्यायालय उड़ीसा था, को 10 अक्टूबर 2011 को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत किया गया था, वह न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा थे। वह भारत के मुख्य न्यायाधीश बने और 2018 में सेवानिवृत्त हुए। लगभग पंद्रह साल बीत चुके हैं, न्यायालय की स्वीकृत शक्ति चौंतीस हो गई है, और अन्य उच्च न्यायालयों से कई पदोन्नतियां हुई हैं - फिर भी ओडिशा ने अपने स्वयं के न्यायिक कैडर से एक भी न्यायाधीश को नहीं भेजा है।

एक न्यायाधीश के मूल उच्च न्यायालय और उस उच्च न्यायालय के बीच का अंतर, जिसका वह मुख्य न्यायाधीश के रूप में नेतृत्व करता है, पांडित्य नहीं है; यह मामले का मूल है। 2011 के बाद से न्यायालय ने उड़ीसा उच्च न्यायालय से न्यायाधीशों को नियुक्त किया है - न्यायमूर्ति वी. गोपाल गौड़ा, आदर्श कुमार गोयल, अमिताव रॉय और विनीत सरन - लेकिन प्रत्येक अन्यत्र गृह न्यायालय से मुख्य न्यायाधीश के रूप में कटक पहुंचे और उस गठन को शीर्ष पीठ तक ले गए। लगभग पंद्रह वर्षों में ओडिशा ने जो योगदान नहीं दिया है, वह उसका अपना न्यायाधीश है, जिसकी न्यायिक कल्पना ओडिशा के अपने निर्णयों पर निर्णय लेने के लिए बनाई गई थी। यह एक संरचनात्मक चुप्पी है, जिसके परिणाम यह होंगे कि शीर्ष अदालत राज्य के विशिष्ट लोकाचार को कैसे समझती है।

असंतुलन की प्रकृति

बड़े उच्च न्यायालय - इलाहाबाद, बॉम्बे, दिल्ली, मद्रास, पंजाब और हरियाणा - लंबे समय से सर्वोच्च न्यायालय पर हावी रहे हैं। यह आंशिक रूप से संरचनात्मक है: वे बड़ी स्वीकृत ताकत और भारी केसलोएड ले जाते हैं, इसलिए उनकी पाइपलाइनें अधिक गहराई तक चलती हैं। वर्तमान तस्वीर तिरछी स्थिति को ठोस बनाती है: आठ उच्च न्यायालयों में कोई भी मौजूदा प्रतिनिधि नहीं है - उड़ीसा, झारखंड, जम्मू और कश्मीर, लद्दाख, उत्तराखंड, मेघालय, सिक्किम और त्रिपुरा - एक बेल्ट जो कि पूर्वी, उत्तर-पूर्वी और पहाड़ी राज्य है, जबकि मुट्ठी भर उत्तरी और पश्चिमी उच्च न्यायालय प्रत्येक में तीन या अधिक न्यायाधीशों की आपूर्ति करते हैं और कुल मिलाकर एक तिहाई से अधिक बेंच के लिए जिम्मेदार हैं।

ओडिशा का न्यायिक इतिहास अभावों वाला नहीं है। इसके अपने ही आठ घरेलू न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय में बैठे हैं, और तीन भारत के मुख्य न्यायाधीश बने - रंगनाथ मिश्रा, जी.बी. पटनायक और दीपक मिश्रा। प्रतिभा और परंपरा स्पष्ट रूप से मौजूद हैं। इसलिए लंबे समय तक अनुपस्थिति निरंतर प्राथमिकता निर्धारण की विफलता है, गुणवत्ता की कमी नहीं।

अंतर क्यों बना रहता है: मुख्य न्यायाधीश का मिथक, और वरिष्ठता का अत्याचार

जब भी ओडिशा की अनुपस्थिति को उठाया जाता है तो एक आपत्ति सुनी जाती है: कि वर्तमान में कोई भी ओडिया न्यायाधीश मुख्य न्यायाधीश के रूप में उच्च न्यायालय का प्रमुख नहीं है, और इसलिए कोई भी "तैयार" नहीं है। यह आधार अब सत्य नहीं रह गया है। सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नति के लिए कभी भी उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में पूर्व सेवा की आवश्यकता नहीं होती है। न्यायमूर्ति संजीव खन्ना - जो भारत के मुख्य न्यायाधीश बने - को जनवरी 2019 में सीधे दिल्ली उच्च न्यायालय के उप न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया, जो संयुक्त अखिल भारतीय वरिष्ठता सूची में 33 वें स्थान पर थे, अपने से वरिष्ठ बत्तीस न्यायाधीशों से आगे। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और जे.बी. पारदीवाला को भी वर्तमान न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया; यहां तक ​​कि न्यायमूर्ति बागची को मुख्य न्यायाधीश के रूप में नहीं, बल्कि उप न्यायाधीश के रूप में अनुशंसित किया गया था। कॉलेजियम के स्वयं के बयान "मुख्य न्यायाधीशों और वरिष्ठ न्यायाधीशों" पर समान रूप से विचार-विमर्श करते हैं। इसलिए उड़ीसा उच्च न्यायालय का एक वरिष्ठ मौजूदा न्यायाधीश यहां और अभी पूरी तरह से योग्य है - अन्यत्र उड़िया मुख्य न्यायाधीश की अनुपस्थिति कोई जवाब नहीं है।

यदि पात्रता बाधा नहीं है तो क्या है? इसका उत्तर दो संख्याओं में निहित है जो सर्वोच्च न्यायालय के अस्तित्व में आने से बहुत पहले ही चुपचाप न्यायिक नियति तय कर देते हैं: वह उम्र जिस पर एक न्यायाधीश पहली बार उच्च न्यायालय में शामिल होता है, और वह तारीख जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की संयुक्त अखिल भारतीय वरिष्ठता में अपना स्थान तय करती है। वह एकल राष्ट्रीय सूची - प्रत्येक उच्च न्यायालय में पहली नियुक्ति की तारीख के अनुसार आदेशित - दोनों को नियंत्रित करती है कि किसे पदोन्नति के लिए माना जाता है और कौन, एक बार पदोन्नत होने के बाद, भारत के मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय तक पहुंचने के लिए पर्याप्त शेष कार्यकाल जुटाता है।कम उम्र में नियुक्त न्यायाधीश पहले और ऊपर की सूची में प्रवेश करता है, सर्वोच्च न्यायालय में जल्दी पहुंचता है, और लंबे समय तक कार्य करता है। देर से नियुक्त न्यायाधीश निचले स्तर पर प्रवेश करता है; जब तक उसकी बारी आएगी, उसके पास पदोन्नति को सार्थक बनाने वाले वर्ष नहीं होंगे, संस्थान का नेतृत्व करने के लिए आवश्यक वर्ष तो और भी कम होंगे।

यही वह जगह है जहां ओडिशा चुपचाप और संरचनात्मक रूप से वंचित है। उड़ीसा उच्च न्यायालय में रिक्तियाँ बहुत कम भरी हुई हैं और भरने में देरी हो रही है: तैंतीस न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या के मुकाबले, न्यायालय आज केवल सत्रह न्यायाधीशों के साथ काम कर रहा है - जिसमें मुख्य न्यायाधीश भी शामिल हैं - और लगभग आधी बेंच खाली हैं। और कमी बढ़ने वाली है: नवंबर 2026 में न्यायमूर्ति चित्तरंजन दाश (11 नवंबर) और मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति हरीश टंडन (15 नवंबर) ने एक-दूसरे के कुछ दिनों के भीतर कार्यालय छोड़ दिया, जिससे काम करने की ताकत घटकर पंद्रह हो गई जब तक कि समय पर नए वारंट जारी नहीं किए गए। देर से और विलंबित नियुक्तियों से पुराने नियुक्त व्यक्ति पैदा होते हैं; पुराने नियुक्त व्यक्ति अखिल भारतीय वरिष्ठता में निचले स्थान पर हैं; कम वरिष्ठता का मतलब है कि ओडिशा के कम न्यायाधीश ही कार्यकाल शेष रहते हुए पदोन्नति क्षेत्र तक पहुंच पाते हैं। नुकसान एक समय में एक विलंबित वारंट से होता है - और यह दिल्ली में नहीं, बल्कि उड़ीसा उच्च न्यायालय में नियुक्तियों के समय से शुरू होता है।

लागत उच्चतम कार्यालय के पांच दशकों में लिखी गई है। पिछले पचास वर्षों में, ओडिशा मूल के केवल तीन न्यायाधीश भारत के मुख्य न्यायाधीश बने हैं - रंगनाथ मिश्रा, जी.बी. पटनायक और दीपक मिश्रा - और न्यायमूर्ति पटनायक बमुश्किल चालीस दिनों के लिए कार्यालय में रहे, शीर्ष पर पहुंचते ही उनकी वरिष्ठता समाप्त हो गई। यह योग्यता की चाहत नहीं है; यह कतार में बहुत देर से पहुंचने का गणित है। ओडिशा के युवा न्यायाधीशों की नियुक्ति करें, उच्च न्यायालय की रिक्तियों को समय पर भरें, और शीर्ष अदालत में पाइपलाइन अपने आप फिर से खुल जाए।

मौन कैसे प्रकट होता है

ओडिशा के परिदृश्य में डूबे न्यायाधीशों की अनुपस्थिति नाटकीय "गलत" निर्णय नहीं देती है। यह कुछ अधिक सूक्ष्मता पैदा करता है - उन बिंदुओं पर राज्य के लोकाचार की एक पतली सराहना जहां यह राष्ट्रीय विकासात्मक और पर्यावरणीय दावों से टकराता है। ओडिशा पांचवीं अनुसूची के तहत रहने वाली एक बड़ी आदिवासी आबादी का घर है, जिनके भूमि, जंगल और पवित्र भूगोल के पारंपरिक रिश्ते उनके जीवन के तरीके में बुने हुए हैं। वह जीवंत धार्मिक परिदृश्य - जगन्नाथ परंपरा और डोंगरिया कोंध और अन्य आदिवासी समुदायों द्वारा पूजे जाने वाले पहाड़ी देवता - क्योंझर, सुंदरगढ़, रायगढ़ और कालाहांडी जैसे गहन खनिज निष्कर्षण वाले जिलों में स्थित हैं, जहां खनन, विस्थापन और सांस्कृतिक अस्तित्व निरंतर तनाव में रहता है।

ऐतिहासिक नियमगिरि मुकदमे पर विचार करें। उड़ीसा माइनिंग कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम पर्यावरण और वन मंत्रालय (2013) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि डोंगरिया कोंध की ग्राम सभाओं को यह तय करना होगा कि क्या बॉक्साइट खनन नियम राजा के निवास स्थान के रूप में प्रतिष्ठित नियमगिरि पहाड़ियों पर उनके धार्मिक और सांस्कृतिक अधिकारों को प्रभावित करेगा। इसे उचित रूप से स्वदेशी-अधिकार न्यायशास्त्र के उच्च-जल चिह्न के रूप में मनाया जाता है। फिर भी उस पीठ में कोई भी न्यायाधीश शामिल नहीं था जिसका प्राथमिक न्यायिक गठन उड़ीसा उच्च न्यायालय में था। निर्णय सैद्धांतिक और प्रगतिशील था - लेकिन एक न्यायाधीश जिसने ओडिशा की अपनी अदालतों में भूमि, वन और आदिवासी विवादों का फैसला करने में वर्षों बिताए थे, वह इस बात की बेहतर समझ ला सकता था कि ग्राम सभा की सहमति वास्तव में कैसे काम करती है, और पवित्र भूगोल कैसे रहता है। प्रासंगिक परिचितता परिणाम तय नहीं करती; यह न्यायालय की परिणामों का अनुमान लगाने और प्रभावित समुदायों से अधिकारपूर्वक बात करने की क्षमता को गहरा करता है।

यही बात ओडिशा के लौह और मैंगनीज बेल्ट के लंबे अवैध खनन मामलों पर भी लागू होती है, जहां किरायेदारी, वन अधिकार और आदिवासी बेदखली का इतिहास उन न्यायाधीशों द्वारा अधिक आसानी से समझा जाता है जिन्होंने वर्षों से उन मामलों को उठाया है। शीर्ष पीठ पर उस संस्थागत स्मृति के बिना, न्यायालय को हलफनामों और वकील के माध्यम से स्थानीय वास्तविकताओं का पुनर्निर्माण करना चाहिए - न्यायिक परिचितता के लिए एक अपूर्ण विकल्प।

एक उपाय जो कॉलेजियम ने अभी-अभी इस्तेमाल किया है

यह विशेष व्यवहार की मांग नहीं है; यह निरंतरता की मांग है, क्योंकि कॉलेजियम ने हाल ही में वही किया है जो ओडिशा चाहता है।6 मार्च 2025 के अपने बयान में कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की सिफारिश करते हुए, कॉलेजियम ने दर्ज किया कि उसने "कई विचारों को समायोजित करने" के बाद कार्य किया था, और "इस तथ्य को ध्यान में रखा था कि, वर्तमान में, सुप्रीम कोर्ट की बेंच का प्रतिनिधित्व कलकत्ता उच्च न्यायालय के केवल एक न्यायाधीश द्वारा किया जाता है।" इसमें आगे कहा गया है कि 2013 में न्यायमूर्ति अल्तमस कबीर के सेवानिवृत्त होने के बाद "कलकत्ता में उच्च न्यायालय से भारत का कोई मुख्य न्यायाधीश नहीं रहा है" और न्यायमूर्ति बागची 2031 में "भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में पद ग्रहण करने के लिए कतार में होंगे"। संक्षेप में, कॉलेजियम खुले तौर पर प्रतिनिधित्व को अपने विचारों में गिनता है और असंतुलन को ठीक करने के लिए उत्तराधिकार की रेखा को भी आकार देगा। तंत्र स्पष्ट रूप से मौजूद है, और इसे हाल ही में एक तुलनीय पूर्वी उच्च न्यायालय के लिए तैनात किया गया है, जिसके मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय में खुद की कमी 2013 से चली आ रही है। ओडिशा की चुप्पी लंबी और अधिक पूर्ण है - 2011 के बाद से कोई भी घरेलू न्यायाधीश नहीं है - फिर भी इसने कोई समान प्रतिक्रिया नहीं दी है।

यह एक राज्य से परे क्यों मायने रखता है?

सर्वोच्च न्यायालय संविधान का अंतिम व्याख्याता है जो औपचारिक समानता और विविधता की वास्तविक मान्यता दोनों की गारंटी देता है। जब एक राज्य जो भारत की खनिज संपदा, जनजातीय आबादी और तटीय असुरक्षा में इतना भारी योगदान देता है, उसे डेढ़ दशक तक प्रतिनिधित्व नहीं मिलता है, तो "हम, लोगों" के लिए बोलने का न्यायालय का दावा चुपचाप कमजोर हो जाता है - और यह उन समुदायों द्वारा सबसे अधिक उत्सुकता से महसूस किया जाता है जिनकी पवित्र पहाड़ियों और आजीविका पर एक ऐसे मंच पर मुकदमा चलाया जाता है जिसने वर्षों से उनकी क्षेत्रीय न्यायिक आवाज नहीं सुनी है।

इनमें से कोई भी भावना की दलील नहीं है, और यह निश्चित रूप से कोटा की दलील नहीं है। जब निर्माताओं ने बहस की कि अनुच्छेद 124 क्या बनेगा, तो उन्होंने कठोर फ़ार्मुलों के स्थान पर योग्यता और परामर्श को चुना - लेकिन उस विकल्प को पूरे क्षेत्रों के स्थायी बहिष्कार में कठोर बनाने का कभी इरादा नहीं किया। भारत के विधि आयोग ने अपनी 229वीं रिपोर्ट में आग्रह किया है कि शीर्ष अदालत की पहुंच को वास्तव में संघीय बनाया जाए। कानून और न्याय पर संसद की अपनी स्थायी समिति ने उच्च न्यायपालिका में "विविधता की कमी" पर औपचारिक रूप से अफसोस जताया है। ओडिशा की पंद्रह साल की चुप्पी उस असंतुलन का सबसे स्पष्ट उदाहरण है जिसके प्रति निर्माताओं ने आगाह किया था, विधि आयोग ने इसे ठीक करने की कोशिश की थी और संसद ने स्वयं इसकी निंदा की थी।

ओडिशा ने गणतंत्र को भारत के प्रतिष्ठित न्यायाधीश और तीन मुख्य न्यायाधीश दिए हैं। यह कोई एहसान या कोई रियायत नहीं चाहता - केवल उस सिद्धांत के प्रति निष्ठा है जिसकी पुष्टि संविधान के वास्तुकारों, विधि आयोग, संसद और कॉलेजियम की हालिया पद्धति ने की है: कि सर्वोच्च न्यायालय को अपने भीतर हर उस भारत की जीवित स्मृति रखनी चाहिए जिसकी उसने रक्षा करने की शपथ ली है। ओडिशा की आवाज को बहाल करना प्रतिनिधित्व के अंकगणित से कहीं अधिक समृद्ध होगा; यह उस समझ को गहरा करेगा जिस पर न्यायालय का न्याय निर्भर करता है। उस चक्र को पूरा करने और ओडिशा को एक बार फिर अपने स्वयं के न्यायाधीशों के माध्यम से गणतंत्र के सर्वोच्च मंच पर बोलने का समय आ गया है।

लेखक एक वरिष्ठ वकील और ऑल ओडिशा लॉयर्स एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष हैं।

[इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं।]

Powered by Nyaya 247 News