एफसीआई दशकों के बाद भी उसी सीडीए-आईडीए व्यवस्था के तहत लाभ रोककर सेवानिवृत्त लोगों से अतिरिक्त भुगतान नहीं वसूल सकता: दिल्ली उच्च न्यायालय

एफसीआई दशकों के बाद भी उसी सीडीए-आईडीए व्यवस्था के तहत लाभ रोककर सेवानिवृत्त लोगों से अतिरिक्त भुगतान नहीं वसूल सकता: दिल्ली उच्च न्यायालय

यह विवाद 1 जनवरी, 1989 के बाद प्राप्त पदोन्नति के आधार पर कुछ कर्मचारियों को पूर्वव्यापी रूप से सीडीए पैटर्न से आईडीए पैटर्न में परिवर्तित करने के एफसीआई के निर्णय से उत्पन्न हुआ।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने भारतीय खाद्य निगम (एफसीआई) के कई वर्तमान और सेवानिवृत्त कर्मचारियों को राहत देते हुए एक आम फैसले को बरकरार रखा है, जिसमें कहा गया है कि निगम कथित अतिरिक्त भुगतान की वसूली के लिए केंद्रीय महंगाई भत्ते (सीडीए) से औद्योगिक महंगाई भत्ते (आईडीए) वेतन रूपांतरण नीति को चुनिंदा रूप से लागू नहीं कर सकता है, साथ ही कर्मचारियों को देय लाभ भी रोक सकता है।

यह देखा गया कि कथित अतिरिक्त भुगतान कर्मचारियों द्वारा किसी धोखाधड़ी, गलत बयानी या छिपाव के कारण नहीं था, बल्कि निगम के आंतरिक प्रशासनिक निर्णयों के परिणामस्वरूप हुआ था।

तदनुसार, बेंच ने उन कर्मचारियों के खिलाफ एफसीआई द्वारा दायर अपीलों के एक बैच को खारिज कर दिया, जिन्होंने निगम द्वारा सीडीए-टू-आईडीए वेतन निर्धारण व्यवस्था को लागू करने के तरीके को चुनौती दी थी। यह विवाद 1 जनवरी, 1989 के बाद प्राप्त पदोन्नति के आधार पर कुछ कर्मचारियों को पूर्वव्यापी रूप से सीडीए पैटर्न से आईडीए पैटर्न में परिवर्तित करने के एफसीआई के निर्णय से उत्पन्न हुआ।

मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की खंडपीठ ने कहा, "आईडीए पैटर्न को आंशिक रूप से लागू करने में एफसीआई द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण, जहां वह कर्मचारियों को भुगतान की गई अतिरिक्त राशि की वसूली करने का हकदार था, जबकि इसके हकदार कर्मचारियों को संबंधित लाभ देने से परहेज कर रहा था, कानून में टिकाऊ नहीं है। दिनांक 24.05.2013 और 05.01.2015 के आंतरिक परिपत्रों पर भरोसा करके, एफसीआई भुगतान रोकने को उचित नहीं ठहरा सकता है। जो अन्यथा कानूनी रूप से देय हैं। एफसीआई मनमाने ढंग से आईडीए पैटर्न को इस तरह से लागू करने का हकदार नहीं है जो उसे अपने कर्मचारियों के देय लाभों को रोकते हुए वसूली सुनिश्चित करने में सक्षम बनाता है।

"...यह अच्छी तरह से स्थापित है कि कई वर्षों के अंतराल के बाद और उनकी ओर से किसी भी गलत काम के अभाव में सेवानिवृत्त कर्मचारियों से वसूली मनमाना और असमान है। एक बार जब इस तरह के भुगतान काफी समय तक अपरिवर्तित रहे और अंतिम रूप प्राप्त कर चुके हैं, तो सेवानिवृत्ति के बाद जबरदस्ती वसूली अनावश्यक रूप से कठोर और दमनकारी होगी...", बेंच ने आगे निर्देश दिया।

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता पुरूषोत्तम शर्मा और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता जी.डी. मिश्रा उपस्थित हुए।

न्यायालय ने एफसीआई को उन सेवानिवृत्त कर्मचारियों से राशि वसूलने से रोकने वाले एकल न्यायाधीश के निर्देशों को बरकरार रखा, जिनका वेतन सेवानिवृत्ति के दशकों बाद संशोधित किया गया था।

गौरतलब है कि खंडपीठ ने कहा कि लंबे समय के बाद सेवानिवृत्त कर्मचारियों से वसूली मनमानी, दमनकारी और सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के विपरीत होगी। न्यायालय ने आगे कहा कि एफसीआई द्वारा जिन कार्यकारी निर्देशों पर भरोसा किया गया है, वे 1 जनवरी, 1989 से पहले नियुक्त कर्मचारियों को सीडीए और आईडीए पैटर्न के बीच विकल्प से वंचित कर देते हैं, जिसे जूट कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया ऑफिसर्स एसोसिएशन बनाम जूट कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड (1990) 3 एससीसी 436 मामले में सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी थी।

न्यायालय ने आईडीए पुनर्निर्धारण से लाभान्वित होने वाले कर्मचारियों को देय भुगतान और बकाया राशि रोकने के एफसीआई के औचित्य को भी खारिज कर दिया। इसमें पाया गया कि जहां भी पुनर्निर्धारण के कारण कथित अतिरिक्त भुगतान हुआ, एफसीआई ने आक्रामक तरीके से वसूली की, वहीं उसने 2013 और 2015 में जारी आंतरिक परिपत्रों के माध्यम से भुगतान के मामलों को लंबित रखा।

"हमारा विचार है कि नीति का चयनात्मक और असंगत अनुप्रयोग पूरी तरह से अस्वीकार्य है। एक राज्य उपकरण निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण तरीके से कार्य करने के लिए बाध्य है, और वह ऐसी स्थिति नहीं अपना सकता है जो उसे अपने कर्मचारियों को मिलने वाले संबंधित अधिकारों से वंचित करते हुए नीति के लाभों को बनाए रखने की अनुमति देता है। एक कल्याणकारी योजना का कार्यान्वयन नियोक्ता के एकतरफा लाभ पर निर्भर नहीं किया जा सकता है, खासकर जहां इस तरह के दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप असमान व्यवहार होता है और अपने कर्मचारियों के प्रति पूर्वाग्रह। कोई भी नीति कार्यान्वयन जो पूरी तरह से संगठन के लाभ के लिए संचालित होता है और कर्मचारियों को उससे मिलने वाले लाभों से वंचित करता है, मनमाना और भारत के संविधान का उल्लंघन होगा”, बेंच ने कहा।इस तरह के दृष्टिकोण को "चयनात्मक और असंगत" बताते हुए, बेंच ने कहा कि एक राज्य साधन केवल एक नीति लागू नहीं कर सकता है जब यह नियोक्ता को लाभ पहुंचाता है जबकि कर्मचारियों को संबंधित लाभ से वंचित करता है।

"आंतरिक परिपत्रों पर भरोसा करके, एक राज्य साधन एक विधिवत अनुमोदित नीति से मिलने वाले लाभों को अनिश्चित काल तक रोक नहीं सकता है। बाद में देय किसी भी अतिरिक्त राशि की क्षतिपूर्ति करने में कठिनाई की संभावना राज्य साधन को केंद्र सरकार द्वारा स्वीकृत वेतनमान के तहत मिलने वाले लाभों को अस्वीकार करने या स्थगित करने का अधिकार प्रदान नहीं करती है। केंद्र सरकार के वेतनमान का कार्यान्वयन निष्पक्ष, समान और गैर-मनमाना होना चाहिए। इसका कोई भी चयनात्मक या मनमाना आवेदन अनुच्छेद का उल्लंघन है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 को कानून के तहत कायम नहीं रखा जा सकता है”, पीठ ने कहा।

तदनुसार, न्यायालय ने वसूल की गई राशि की वापसी, रोके गए सेवानिवृत्ति बकाया को जारी करने, बकाया और परिणामी लाभों का भुगतान करने और सभी एफसीआई अपीलों को खारिज करने के निर्देशों को बरकरार रखा।

कारण शीर्षक: भारतीय खाद्य निगम बनाम जगनेश्वर प्रसाद गुप्ता और अन्य। (तटस्थ उद्धरण: 2026:डीएचसी:5063-डीबी)

दिखावे:

अपीलकर्ता: पुरूषोत्तम शर्मा, वाणी व्यास और प्रखर सिंह, अधिवक्ता।

प्रतिवादी: जी.डी. मिश्रा, अधिवक्ता।

Powered by Nyaya 247 News