सुप्रीम कोर्ट में संवैधानिक अड़चन, केंद्र सरकार ने तय नहीं की चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाला कानून संवैधानिक है या नहीं

चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति | यह नहीं मान सकते कि प्रधानमंत्री लोकतंत्र के खिलाफ काम करेंगे: संघ ने सुप्रीम कोर्ट से कहा

अमीषा श्रीवास्तव

30 जुलाई 2026 4:16 अपराह्न IST

यूनियन ने कहा कि कोर्ट इस धारणा के साथ शुरुआत नहीं कर सकता कि पीएम बुरे विश्वास के साथ काम करेंगे।

चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले कानून को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई के दौरान केंद्र सरकार ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलील दी कि कोई संवैधानिक अदालत इस धारणा के साथ शुरुआत नहीं कर सकती कि प्रधानमंत्री लोकतांत्रिक सिद्धांतों के खिलाफ काम करेंगे।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ के समक्ष पेश होते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दलील दी कि इस आधार पर चयन समिति की संरचना को अमान्य करना कि प्रधानमंत्री और कार्यपालिका गलत इरादे से काम करेंगे, निर्वाचित संस्थानों में संवैधानिक विश्वास को कमजोर करेगा।

पीठ मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें प्रावधान है कि मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए चयन समिति में प्रधान मंत्री, प्रधान मंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और लोकसभा में विपक्ष के नेता शामिल होंगे। यह कानून मार्च 2023 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मामले में यह निर्देश दिए जाने के बाद अधिनियमित किया गया था कि जब तक संसद एक कानून नहीं बनाती, तब तक चुनाव आयुक्तों का चुनाव प्रधानमंत्री, विपक्षी नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश के पैनल द्वारा किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ताओं ने इस आधार पर कानून को चुनौती दी है कि यह एक स्वतंत्र नियुक्ति प्रक्रिया नहीं है क्योंकि ईसीआई सदस्यों को चुनने में कार्यपालिका का अधिक अधिकार होता है।

शुरुआत में, भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने कहा कि अनूप बरनवाल के फैसले से उत्पन्न मुद्दों में महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न शामिल हैं जिन पर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है।

अदालत को फैसले से रूबरू कराते हुए अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि ऐसा कोई मामला नहीं है कि संसद के पास कानून बनाने की शक्ति नहीं है। उन्होंने कहा कि पद के दुरुपयोग या चुनाव आयोग की स्वतंत्रता के आत्मसमर्पण के किसी भी आरोप को तथ्यों पर स्थापित करना होगा।

हालाँकि, न्यायमूर्ति दत्ता ने बताया कि भारत के मुख्य न्यायाधीश सीबीआई निदेशक जैसे कार्यालयों के लिए चयन पैनल का हिस्सा होते हैं।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "विचार प्रक्रिया यह थी कि मुख्य चुनाव आयुक्त लोकतंत्र में सबसे महत्वपूर्ण कार्यालयों में से एक है।" उन्होंने पूछा कि क्या मुख्य न्यायाधीश को चुनाव आयोग के चयन पैनल से बाहर करने के संसद के फैसले पर अन्य उच्च संवैधानिक कार्यालयों के प्रति उसके दृष्टिकोण के आलोक में सवाल उठाया जा सकता है।

जवाब देते हुए, अटॉर्नी जनरल ने संसद की विधायी पसंद को केवल इसलिए अस्वीकार्य मानने के प्रति आगाह किया क्योंकि एक और मॉडल संभव था। एजी ने कहा कि "संसद को बंद नहीं किया जा सकता"।

सॉलिसिटर जनरल ने इस मामले को संविधान पीठ के पास भेजने पर जोर दिया और तर्क दिया कि अनूप बरनवाल ने केवल एक अंतरिम व्यवस्था निर्धारित की है और अनुच्छेद 324 के तहत संसद की विधायी क्षमता को सीमित करने वाले बाध्यकारी संवैधानिक कानून का निर्धारण नहीं किया है।

उन्होंने कई संवैधानिक प्रश्न तैयार किए, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या अनुच्छेद 324 के तहत अधिनियमित कानून को केवल इसलिए अमान्य किया जा सकता है क्योंकि संसद ने चयन समिति में मुख्य न्यायाधीश जैसे "बाहरी व्यक्ति" को शामिल नहीं किया है, क्या निहित सीमाओं को संसद की विधायी शक्ति में पढ़ा जा सकता है, और क्या अदालतें कानून की वैधता का परीक्षण करते समय संवैधानिक पदाधिकारियों की ओर से शक्ति का दुरुपयोग या दुर्भावनापूर्ण व्यवहार कर सकती हैं।

प्रधानमंत्री कार्यालय की एक पवित्रता जुड़ी हुई है: एसजी

मेहता ने कहा, "प्रधानमंत्री के पद से एक पवित्रता जुड़ी हुई है।"

"यदि उनके निर्णय पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए और इसे अनिवार्य रूप से एक दुर्भावनापूर्ण अभ्यास के रूप में देखा जाना चाहिए, तो ऐसा प्रावधान क्यों नहीं है कि अपने मंत्रिमंडल का चयन करते समय भी उन्हें किसी पूर्व न्यायाधीश या बाहरी व्यक्ति से परामर्श करना होगा?" उन्होंने तर्क दिया.

तर्क को आगे बढ़ाते हुए, मेहता ने कहा कि मुद्दा यह है कि क्या राज्य का एक अंग यह मान सकता है कि किसी अन्य संवैधानिक अंग के निर्णय अनिवार्य रूप से बुरे विश्वास में लिए जाएंगे क्योंकि कार्यपालिका को चयन समिति में संख्यात्मक बहुमत प्राप्त था।उन्होंने कहा, "मेरा सवाल यह है कि क्या राज्य का एक अंग इस आधार पर आगे बढ़ सकता है कि प्रधानमंत्री और अन्य मंत्री बुरे विश्वास में काम करेंगे, लोकतंत्र के हित में काम नहीं करेंगे, संवैधानिक सिद्धांतों को आगे बढ़ाने में काम नहीं करेंगे क्योंकि उनके पास संख्यात्मक बहुमत है।"

मेहता के अनुसार, एक बार जब अदालत यह मान लेती है कि वैधानिक समिति अपर्याप्त है, "दो चीजें की जा रही हैं: संसद के ज्ञान पर संदेह किया जा रहा है, और संवैधानिक विश्वास सिद्धांत पर भी संदेह किया जा रहा है।"

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि राज्य के अन्य अंगों के विपरीत कार्यपालिका और विधायिका सीधे लोगों के प्रति जवाबदेह हैं।

न्यायमूर्ति दत्ता ने जवाब दिया कि मुद्दा प्रधानमंत्री पर अविश्वास करने का नहीं है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "हम प्रधानमंत्री पर भरोसा क्यों नहीं करेंगे? बेशक हम प्रधानमंत्री पर भरोसा करेंगे।"

न्यायाधीश ने कहा कि पहले के मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित करने के लिए प्रधान मंत्री पर भरोसा किया था कि संदिग्ध पृष्ठभूमि वाले व्यक्तियों को मंत्री के रूप में नियुक्त नहीं किया गया था।

जब मेहता ने तर्क दिया कि कार्यपालिका के पक्ष में 2:1 की रचना विश्वास की कमी का आभास पैदा कर सकती है, तो न्यायमूर्ति दत्ता ने अदालत की चिंता को स्पष्ट किया।

"विश्वास की कमी नहीं है। चुनाव आयुक्त को एक स्वतंत्र व्यक्ति होना चाहिए। क्या उस समिति में ऐसे व्यक्ति नहीं होने चाहिए... क्या निष्पक्षता का प्रदर्शन नहीं होना चाहिए? हम यह नहीं कह रहे हैं कि इस समिति द्वारा निष्पक्षता हासिल नहीं की गई है। जैसे न्याय केवल करना नहीं है, उसे करके दिखाना भी है, हम दूसरे भाग में हैं," न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा।

हालाँकि मेहता ने बार-बार बेंच से आग्रह किया कि पहले एक बड़ी बेंच के संदर्भ के सवाल पर फैसला किया जाए, न्यायमूर्ति दत्ता ने संकेत दिया कि अदालत उस फैसले पर विचार करने से पहले योग्यता के आधार पर दलीलें सुनना चाहती है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, "गुण-दोष के आधार पर भी हमें संबोधित करें। मान लें कि हम इसे संदर्भित करने की योजना नहीं बना रहे हैं।" उन्होंने कहा कि यदि प्रत्येक महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न को प्रारंभिक स्तर पर ही संदर्भित करना है, तो सभी अनुच्छेद 32 याचिकाओं को संविधान पीठ द्वारा सुना जाना चाहिए।

याचिकाकर्ताओं, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रशांत भूषण, वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख, वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया, वरिष्ठ अधिवक्ता शादान फरास्ट, अधिवक्ता कालीस्वरम राज ने किया, ने संदर्भ की आवश्यकता का विरोध किया।

आज की सुनवाई के लाइव अपडेट यहां देखे जा सकते हैं।

पीठ ने अंततः प्रारंभिक बिंदु पर आदेश सुरक्षित रख लिया कि क्या संदर्भ की आवश्यकता है।

केस नं. - डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 14/2024 डायरी संख्या 146/2024 और संबंधित मामले

केस का शीर्षक - डॉ. जया ठाकुर बनाम भारत संघ और संबंधित मामले

Powered by Nyaya 247 News