भारत में चुनाव की निगरानी करने वाले अधिकारियों की नियुक्ति में सरकार का अधिकार सुप्रीम कोर्ट में जांच का विषय

7 मिनट पढ़ें

सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच कर रहा है कि क्या मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाला कानून सरकार को चुनाव कराने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के चयन पर बहुत अधिक नियंत्रण देता है।

मामले के मूल में एक सरल संवैधानिक प्रश्न है: क्या सरकार को चुनाव की निगरानी करने वाले अधिकारियों की नियुक्ति में निर्णायक अधिकार होना चाहिए, या चुनाव आयोग की स्वायत्तता की रक्षा के लिए चयन प्रक्रिया में एक स्वतंत्र सदस्य को शामिल करना चाहिए?

मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त अधिनियम, 2023 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान यह मुद्दा सामने आया, जिसने नियुक्ति पैनल की संरचना को बदल दिया।

चुनाव आयोग लोकसभा, विधानसभा और राष्ट्रपति चुनाव आयोजित करता है, जो इसे भारत की सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक संस्थाओं में से एक बनाता है। स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के लिए इसकी स्वतंत्रता को व्यापक रूप से आवश्यक माना जाता है।

CNBC-TV18 के साथ एक साक्षात्कार में, पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त टीएस कृष्णमूर्ति और वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने बताया कि क्यों बहस इस बात से आगे बढ़ जाती है कि क्या भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) को चयन पैनल में होना चाहिए और इसके बजाय यह सुनिश्चित करने पर केंद्रित है कि नियुक्ति प्रक्रिया जनता के विश्वास को प्रेरित करती है।

मौजूदा कानून क्या कहता है?

मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त अधिनियम, 2023 के तहत, नियुक्तियाँ तीन सदस्यीय चयन समिति द्वारा की जाती हैं:

इस कानून ने मार्च 2023 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा लागू की गई अंतरिम व्यवस्था को प्रतिस्थापित कर दिया। उस समय, अदालत ने निर्देश दिया कि नियुक्तियां प्रधान मंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति द्वारा की जानी चाहिए जब तक कि संसद इस प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाला कानून नहीं बना देती।

याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि मुख्य न्यायाधीश को चयन समिति से हटाने से चुनाव आयोग की संस्थागत स्वतंत्रता कमजोर होती है।

सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मुख्य न्यायाधीश सीबीआई निदेशक और लोकपाल सहित कई अन्य प्रमुख संवैधानिक और वैधानिक कार्यालयों के लिए चयन समितियों का हिस्सा हैं। पीठ ने सवाल किया कि चुनाव आयोग की महत्वपूर्ण संवैधानिक भूमिका के बावजूद संसद ने चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए एक अलग मॉडल क्यों अपनाया।

केंद्र ने कानून का बचाव करते हुए तर्क दिया कि केवल इसलिए पक्षपात मानने का कोई आधार नहीं है कि समिति में प्रधान मंत्री, एक केंद्रीय मंत्री और विपक्ष के नेता शामिल हैं। यह भी प्रस्तुत किया गया कि प्रधान मंत्री एक संवैधानिक पदाधिकारी हैं और बताया कि न्यायाधीशों की नियुक्ति कार्यकारी भागीदारी के बिना कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से की जाती है।

सरकार ने यह भी अनुरोध किया है कि मामले को मौजूदा दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुने जाने के बजाय पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को भेजा जाए। सुप्रीम कोर्ट ने उस अनुरोध पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया है.

क्या मुख्य न्यायाधीश ही असली मुद्दा है?

कृष्णमूर्ति और हेगड़े दोनों के अनुसार, बड़ा मुद्दा यह नहीं है कि मुख्य न्यायाधीश को अनिवार्य रूप से चयन समिति का हिस्सा होना चाहिए या नहीं।

इसके बजाय, उनका तर्क है कि इस प्रक्रिया में एक स्वतंत्र और तटस्थ सदस्य शामिल होना चाहिए जो सरकार का हिस्सा नहीं है।

कृष्णमूर्ति ने कहा कि प्रक्रिया की विश्वसनीयता सार्वजनिक धारणा के साथ-साथ नियुक्तियां करने वालों की ईमानदारी पर भी निर्भर करती है।

"यह कॉलेजियम की अखंडता का सवाल नहीं है, लेकिन सार्वजनिक धारणा यह है कि निर्णय लेने के लिए एक तटस्थ निकाय होना चाहिए।"

उन्होंने कहा कि स्वतंत्र सदस्य को मुख्य न्यायाधीश होने की आवश्यकता नहीं है और सुझाव दिया कि एक प्रतिष्ठित सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश या न्यायपालिका या सार्वजनिक प्रशासन से कोई अन्य सम्मानित सार्वजनिक व्यक्ति उस भूमिका को निभा सकता है।

पैनल की संरचना क्यों मायने रखती है?

वर्तमान कानून के आलोचकों का तर्क है कि समिति कार्यपालिका को अंतर्निहित बहुमत देती है।

चूँकि तीन में से दो सदस्य सरकार का प्रतिनिधित्व करते हैं, उनका तर्क है कि विपक्ष के नेता का अंतिम निर्णय पर बहुत कम व्यावहारिक प्रभाव होता है।

हेगड़े ने कहा कि इससे चुनाव आयोग की कथित स्वतंत्रता को लेकर चिंता पैदा होती है।

"एक समिति जिसका झुकाव सरकार की ओर है, उसके स्वतंत्र सोच वाले लोगों को नियुक्त करने की संभावना नहीं है।"

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त व्यक्ति कार्यालय में एक बार स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकते हैं, लेकिन तर्क दिया कि चयन तंत्र को स्वयं जनता का विश्वास हासिल करना चाहिए।

आलोचक इसकी तुलना अंपायर से क्यों करते हैं?नियुक्ति प्रक्रिया क्यों मायने रखती है, यह समझाने के लिए हेगड़े ने एक खेल सादृश्य का उपयोग किया।

"यह कहने जैसा है कि अगर किसी खेल में खिलाड़ियों के पास अंपायरों की नियुक्ति पर वीटो है, तो वे तय करते हैं कि उनके अंपायर कौन होंगे।"

उन्होंने कहा, अगर सभी पक्ष नियुक्ति पर सहमत हों, तो निष्पक्षता के बारे में सवाल उठने की संभावना कम है।

"लेकिन अगर केवल एक ही टीम अंपायर नियुक्त कर सकती है, तो जाहिर तौर पर निष्पक्षता पर सवाल उठेंगे।"

सादृश्य इस चिंता को दर्शाता है कि चुनावों के माध्यम से चुनी गई सरकार को भविष्य में चुनाव कराने के लिए जिम्मेदार संस्था के चयन पर विशेष नियंत्रण नहीं होना चाहिए।

क्या पहले की व्यवस्था विवाद से मुक्त थी?

पूरी तरह से नहीं.

कृष्णमूर्ति ने कहा कि दशकों तक प्रधानमंत्री ने नियुक्ति प्रक्रिया का प्रभावी ढंग से नेतृत्व किया, सिफारिशें कैबिनेट के माध्यम से राष्ट्रपति को भेजी गईं। हालांकि कभी-कभार विवाद उठते रहे, उन्होंने कहा कि ज्यादातर मुख्य चुनाव आयुक्तों और चुनाव आयुक्तों ने अंततः स्वतंत्र रूप से अपनी जिम्मेदारियों का निर्वहन किया।

हालाँकि, उनका मानना ​​है कि संस्थागत पारदर्शिता और जवाबदेही को लेकर उम्मीदें विकसित हुई हैं।

चूंकि केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) और सीबीआई निदेशक जैसे निकायों में नियुक्तियों में व्यापक चयन समितियां शामिल होती हैं, उन्होंने कहा कि इसी तरह का दृष्टिकोण चुनाव आयोग की नियुक्तियों में विश्वास को मजबूत कर सकता है।

"यदि आपके पास अन्य संस्थानों के लिए एक कॉलेजियम है, तो संभवतः यहां भी एक तीसरा व्यक्ति होना बेहतर होगा जो सरकार का हिस्सा नहीं है।"

क्या समिति में मुख्य न्यायाधीश को भी शामिल करना होगा?

दोनों विशेषज्ञों के अनुसार, जरूरी नहीं है।

कृष्णमूर्ति ने कहा कि एक प्रतिष्ठित सेवानिवृत्त न्यायाधीश या कोई अन्य व्यापक रूप से सम्मानित सार्वजनिक व्यक्ति स्वतंत्र सदस्य के रूप में काम कर सकता है।

हेगड़े इस बात पर सहमत हुए कि तटस्थ सदस्य की पहचान यह सुनिश्चित करने से कम महत्वपूर्ण है कि नियुक्ति प्रक्रिया में सरकार के पास सुनिश्चित बहुमत नहीं है।

"एक स्वतंत्र तीसरे व्यक्ति को शामिल करना... सर्वोपरि है। यह सीजेआई हो सकता है, यह एक प्रतिष्ठित व्यक्ति हो सकता है।"

क्या वर्तमान व्यवस्था को संशोधित किया जा सकता है?

हेगड़े ने समिति की संरचना में बदलाव किए बिना एक संभावित विकल्प का सुझाव दिया।

साधारण बहुमत से नियुक्तियाँ करने की अनुमति देने के बजाय, समिति को सर्वसम्मत निर्णय पर पहुँचने की आवश्यकता हो सकती है।

ऐसी प्रणाली के तहत, प्रधान मंत्री, केंद्रीय मंत्री और विपक्ष के नेता को नियुक्ति से पहले सहमत होने की आवश्यकता होगी, सर्वसम्मति को प्रोत्साहित करना और चिंताओं को कम करना कि सरकार का बहुमत अकेले परिणाम निर्धारित करता है।

जनता की धारणा क्यों मायने रखती है?

सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई और CNBC-TV18 चर्चा दोनों में एक आवर्ती विषय यह था कि संस्थागत विश्वसनीयता न केवल वास्तविक स्वतंत्रता पर बल्कि स्वतंत्रता की उपस्थिति पर भी निर्भर करती है।

जैसा कि न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने सुनवाई के दौरान कहा, निष्पक्षता न केवल बरती जानी चाहिए बल्कि निष्पक्ष होते हुए दिखना भी चाहिए।

कृष्णमूर्ति ने उस सिद्धांत को दोहराया, कहा कि नियुक्ति प्रक्रिया को जनता के विश्वास को प्रेरित करना चाहिए।

"यदि आपके पास एक कॉलेजियम है, तो एक ऐसा कॉलेजियम बनाने का प्रयास करें जिस पर जनता को विश्वास हो।"

आगे क्या होता है?

सुप्रीम कोर्ट को पहले यह तय करना होगा कि 2023 के कानून को चुनौती वर्तमान पीठ के समक्ष रहेगी या बड़ी संविधान पीठ को सौंपी जाएगी।

जब मामले की सुनवाई उसके गुण-दोष के आधार पर होगी, तो अदालत यह तय करेगी कि क्या संसद की नियुक्ति प्रणाली चुनाव आयोग की स्वतंत्रता के लिए पर्याप्त संवैधानिक सुरक्षा उपाय प्रदान करती है या क्या भारत के सबसे महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक संस्थानों में से एक में जनता के विश्वास को मजबूत करने के लिए एक अधिक संतुलित चयन प्रक्रिया की आवश्यकता है।

मामले के मूल में एक सरल संवैधानिक प्रश्न है: क्या सरकार को चुनाव की निगरानी करने वाले अधिकारियों की नियुक्ति में निर्णायक अधिकार होना चाहिए, या चुनाव आयोग की स्वायत्तता की रक्षा के लिए चयन प्रक्रिया में एक स्वतंत्र सदस्य को शामिल करना चाहिए?

मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त अधिनियम, 2023 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दौरान यह मुद्दा सामने आया, जिसने नियुक्ति पैनल की संरचना को बदल दिया।

अदालत यह तय नहीं कर रही है कि वर्तमान चुनाव आयुक्त स्वतंत्र हैं या नहीं। इसके बजाय, यह जांच कर रहा है कि क्या संसद द्वारा स्थापित नियुक्ति प्रक्रिया चुनाव आयोग की संस्थागत स्वतंत्रता को बनाए रखने और जनता के विश्वास को बनाए रखने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय प्रदान करती है।चुनाव आयोग लोकसभा, विधानसभा और राष्ट्रपति चुनाव आयोजित करता है, जो इसे भारत की सबसे महत्वपूर्ण संवैधानिक संस्थाओं में से एक बनाता है। स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के लिए इसकी स्वतंत्रता को व्यापक रूप से आवश्यक माना जाता है।

CNBC-TV18 के साथ एक साक्षात्कार में, पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त टीएस कृष्णमूर्ति और वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने बताया कि क्यों बहस इस बात से आगे बढ़ जाती है कि क्या भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) को चयन पैनल में होना चाहिए और इसके बजाय यह सुनिश्चित करने पर केंद्रित है कि नियुक्ति प्रक्रिया जनता के विश्वास को प्रेरित करती है।

मौजूदा कानून क्या कहता है?

मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त अधिनियम, 2023 के तहत, नियुक्तियाँ तीन सदस्यीय चयन समिति द्वारा की जाती हैं:

- प्रधान मंत्री

- प्रधान मंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय मंत्री

- लोकसभा में विपक्ष के नेता

इस कानून ने मार्च 2023 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा लागू की गई अंतरिम व्यवस्था को प्रतिस्थापित कर दिया। उस समय, अदालत ने निर्देश दिया कि नियुक्तियां प्रधान मंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की एक समिति द्वारा की जानी चाहिए जब तक कि संसद इस प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाला कानून नहीं बना देती।

सुप्रीम कोर्ट क्यों कर रहा है मामले की सुनवाई?

याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि मुख्य न्यायाधीश को चयन समिति से हटाने से चुनाव आयोग की संस्थागत स्वतंत्रता कमजोर होती है।

सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मुख्य न्यायाधीश सीबीआई निदेशक और लोकपाल सहित कई अन्य प्रमुख संवैधानिक और वैधानिक कार्यालयों के लिए चयन समितियों का हिस्सा हैं। पीठ ने सवाल किया कि चुनाव आयोग की महत्वपूर्ण संवैधानिक भूमिका के बावजूद संसद ने चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति के लिए एक अलग मॉडल क्यों अपनाया।

केंद्र ने कानून का बचाव करते हुए तर्क दिया कि केवल इसलिए पक्षपात मानने का कोई आधार नहीं है कि समिति में प्रधान मंत्री, एक केंद्रीय मंत्री और विपक्ष के नेता शामिल हैं। यह भी प्रस्तुत किया गया कि प्रधान मंत्री एक संवैधानिक पदाधिकारी हैं और बताया कि न्यायाधीशों की नियुक्ति कार्यकारी भागीदारी के बिना कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से की जाती है।

सरकार ने यह भी अनुरोध किया है कि मामले को मौजूदा दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुने जाने के बजाय पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को भेजा जाए। सुप्रीम कोर्ट ने उस अनुरोध पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया है.

क्या मुख्य न्यायाधीश ही असली मुद्दा है?

कृष्णमूर्ति और हेगड़े दोनों के अनुसार, बड़ा मुद्दा यह नहीं है कि मुख्य न्यायाधीश को अनिवार्य रूप से चयन समिति का हिस्सा होना चाहिए या नहीं।

इसके बजाय, उनका तर्क है कि इस प्रक्रिया में एक स्वतंत्र और तटस्थ सदस्य शामिल होना चाहिए जो सरकार का हिस्सा नहीं है।

कृष्णमूर्ति ने कहा कि प्रक्रिया की विश्वसनीयता सार्वजनिक धारणा के साथ-साथ नियुक्तियां करने वालों की ईमानदारी पर भी निर्भर करती है।

"यह कॉलेजियम की अखंडता का सवाल नहीं है, लेकिन सार्वजनिक धारणा यह है कि निर्णय लेने के लिए एक तटस्थ निकाय होना चाहिए।"

उन्होंने कहा कि स्वतंत्र सदस्य को मुख्य न्यायाधीश होने की आवश्यकता नहीं है और सुझाव दिया कि एक प्रतिष्ठित सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश या न्यायपालिका या सार्वजनिक प्रशासन से कोई अन्य सम्मानित सार्वजनिक व्यक्ति उस भूमिका को निभा सकता है।

पैनल की संरचना क्यों मायने रखती है?

वर्तमान कानून के आलोचकों का तर्क है कि समिति कार्यपालिका को अंतर्निहित बहुमत देती है।

चूँकि तीन में से दो सदस्य सरकार का प्रतिनिधित्व करते हैं, उनका तर्क है कि विपक्ष के नेता का अंतिम निर्णय पर बहुत कम व्यावहारिक प्रभाव होता है।

हेगड़े ने कहा कि इससे चुनाव आयोग की कथित स्वतंत्रता को लेकर चिंता पैदा होती है।

"एक समिति जिसका झुकाव सरकार की ओर है, उसके स्वतंत्र सोच वाले लोगों को नियुक्त करने की संभावना नहीं है।"

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त व्यक्ति कार्यालय में एक बार स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकते हैं, लेकिन तर्क दिया कि चयन तंत्र को स्वयं जनता का विश्वास हासिल करना चाहिए।

आलोचक इसकी तुलना अंपायर से क्यों करते हैं?

नियुक्ति प्रक्रिया क्यों मायने रखती है, यह समझाने के लिए हेगड़े ने एक खेल सादृश्य का उपयोग किया।

"यह कहने जैसा है कि अगर किसी खेल में खिलाड़ियों के पास अंपायरों की नियुक्ति पर वीटो है, तो वे तय करते हैं कि उनके अंपायर कौन होंगे।"

उन्होंने कहा, अगर सभी पक्ष नियुक्ति पर सहमत हों, तो निष्पक्षता के बारे में सवाल उठने की संभावना कम है।

"लेकिन अगर केवल एक ही टीम अंपायर नियुक्त कर सकती है, तो जाहिर तौर पर निष्पक्षता पर सवाल उठेंगे।"

सादृश्य इस चिंता को दर्शाता है कि चुनावों के माध्यम से चुनी गई सरकार को भविष्य में चुनाव कराने के लिए जिम्मेदार संस्था के चयन पर विशेष नियंत्रण नहीं होना चाहिए।

क्या पहले की व्यवस्था विवाद से मुक्त थी?पूरी तरह से नहीं.

कृष्णमूर्ति ने कहा कि दशकों तक प्रधानमंत्री ने नियुक्ति प्रक्रिया का प्रभावी ढंग से नेतृत्व किया, सिफारिशें कैबिनेट के माध्यम से राष्ट्रपति को भेजी गईं। हालांकि कभी-कभार विवाद उठते रहे, उन्होंने कहा कि ज्यादातर मुख्य चुनाव आयुक्तों और चुनाव आयुक्तों ने अंततः स्वतंत्र रूप से अपनी जिम्मेदारियों का निर्वहन किया।

हालाँकि, उनका मानना ​​है कि संस्थागत पारदर्शिता और जवाबदेही को लेकर उम्मीदें विकसित हुई हैं।

चूंकि केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) और सीबीआई निदेशक जैसे निकायों में नियुक्तियों में व्यापक चयन समितियां शामिल होती हैं, उन्होंने कहा कि इसी तरह का दृष्टिकोण चुनाव आयोग की नियुक्तियों में विश्वास को मजबूत कर सकता है।

"यदि आपके पास अन्य संस्थानों के लिए एक कॉलेजियम है, तो संभवतः यहां भी एक तीसरा व्यक्ति होना बेहतर होगा जो सरकार का हिस्सा नहीं है।"

क्या समिति में मुख्य न्यायाधीश को भी शामिल करना होगा?

दोनों विशेषज्ञों के अनुसार, जरूरी नहीं है।

कृष्णमूर्ति ने कहा कि एक प्रतिष्ठित सेवानिवृत्त न्यायाधीश या कोई अन्य व्यापक रूप से सम्मानित सार्वजनिक व्यक्ति स्वतंत्र सदस्य के रूप में काम कर सकता है।

हेगड़े इस बात पर सहमत हुए कि तटस्थ सदस्य की पहचान यह सुनिश्चित करने से कम महत्वपूर्ण है कि नियुक्ति प्रक्रिया में सरकार के पास सुनिश्चित बहुमत नहीं है।

"एक स्वतंत्र तीसरे व्यक्ति को शामिल करना... सर्वोपरि है। यह सीजेआई हो सकता है, यह एक प्रतिष्ठित व्यक्ति हो सकता है।"

क्या वर्तमान व्यवस्था को संशोधित किया जा सकता है?

हेगड़े ने समिति की संरचना में बदलाव किए बिना एक संभावित विकल्प का सुझाव दिया।

साधारण बहुमत से नियुक्तियाँ करने की अनुमति देने के बजाय, समिति को सर्वसम्मत निर्णय पर पहुँचने की आवश्यकता हो सकती है।

ऐसी प्रणाली के तहत, प्रधान मंत्री, केंद्रीय मंत्री और विपक्ष के नेता को नियुक्ति से पहले सहमत होने की आवश्यकता होगी, सर्वसम्मति को प्रोत्साहित करना और चिंताओं को कम करना कि सरकार का बहुमत अकेले परिणाम निर्धारित करता है।

जनता की धारणा क्यों मायने रखती है?

सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई और CNBC-TV18 चर्चा दोनों में एक आवर्ती विषय यह था कि संस्थागत विश्वसनीयता न केवल वास्तविक स्वतंत्रता पर बल्कि स्वतंत्रता की उपस्थिति पर भी निर्भर करती है।

जैसा कि न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने सुनवाई के दौरान कहा, निष्पक्षता न केवल बरती जानी चाहिए बल्कि निष्पक्ष होते हुए दिखना भी चाहिए।

कृष्णमूर्ति ने उस सिद्धांत को दोहराया, कहा कि नियुक्ति प्रक्रिया को जनता के विश्वास को प्रेरित करना चाहिए।

"यदि आपके पास एक कॉलेजियम है, तो एक ऐसा कॉलेजियम बनाने का प्रयास करें जिस पर जनता को विश्वास हो।"

आगे क्या होता है?

सुप्रीम कोर्ट को पहले यह तय करना होगा कि 2023 के कानून को चुनौती वर्तमान पीठ के समक्ष रहेगी या बड़ी संविधान पीठ को सौंपी जाएगी।

जब मामले की सुनवाई उसके गुण-दोष के आधार पर होगी, तो अदालत यह तय करेगी कि क्या संसद की नियुक्ति प्रणाली चुनाव आयोग की स्वतंत्रता के लिए पर्याप्त संवैधानिक सुरक्षा उपाय प्रदान करती है या क्या भारत के सबसे महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक संस्थानों में से एक में जनता के विश्वास को मजबूत करने के लिए एक अधिक संतुलित चयन प्रक्रिया की आवश्यकता है।

Powered by Nyaya 247 News