डीजीसीए बिना सुनवाई के जनहित में पायलट लाइसेंस निलंबित नहीं कर सकता: बॉम्बे हाई कोर्ट ने 15 साल बाद एयर इंडिया पायलट का एटीपीएल बहाल किया

डीजीसीए बिना सुनवाई के जनहित में पायलट लाइसेंस निलंबित नहीं कर सकता: बॉम्बे हाई कोर्ट ने 15 साल बाद एयर इंडिया पायलट का एटीपीएल बहाल किया

न्यायालय ने लगभग 7,000 घंटे की उड़ान के साथ एयर इंडिया के एक पायलट को राहत देते हुए कहा कि नियम 39ए के तहत लाइसेंस निलंबन से पहले सुनवाई अनिवार्य है।

बॉम्बे हाई कोर्ट ने जाली परीक्षा दस्तावेजों के आधार पर लाइसेंस प्राप्त करने के आरोपी एयर इंडिया पायलट के एयरलाइन ट्रांसपोर्ट पायलट लाइसेंस (एटीपीएल) को निलंबित करने के नागरिक उड्डयन महानिदेशक (डीजीसीए) के 2011 के आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि नियामक वैधानिक सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने और सुनवाई के बिना पायलट के लाइसेंस को निलंबित करने के लिए सार्वजनिक हित का आह्वान नहीं कर सकता है।

बेंच ने पाया कि डीजीसीए ने कारण बताओ नोटिस जारी किए बिना, उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना, या विमान नियम, 1937 के नियम 39 ए के तहत अनिवार्य कारण दर्ज किए बिना पायलट का लाइसेंस निलंबित कर दिया।

न्यायमूर्ति मनीष पितले और न्यायमूर्ति श्रीराम वी. शिरसाट की खंडपीठ ने विमान नियम के नियम 19 पर तर्क को ध्यान में रखते हुए कहा, "...उक्त धारा का प्रारंभिक पैराग्राफ बहुत स्पष्ट और स्पष्ट है जिसमें यह उस व्यक्ति पर लागू होता है जिसे किसी भी विमान के संबंध में नियमों का पालन करने में उल्लंघन या विफलता का दोषी ठहराया जाता है और जो केंद्र सरकार को विमान से संबंधित इन नियमों के तहत दिए गए पंजीकरण के किसी भी प्रमाण पत्र को रद्द करने या निलंबित करने का अधिकार देता है। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता एक दोषी व्यक्ति नहीं है और इसलिए प्रतिवादी का यह तर्क कि उसने सार्वजनिक हित में लाइसेंस निलंबित कर दिया था, तर्कसंगत नहीं है। दूसरे, उक्त नियम एक विमान की उड़ानयोग्यता के प्रमाण पत्र से संबंधित है जो वर्तमान मामले में मुद्दा नहीं है।

"...लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को न तो कारण बताओ नोटिस जारी किया है और न ही उसे कोई व्यक्तिगत सुनवाई दी है। लाइसेंसिंग प्राधिकारी स्पष्ट रूप से किसी भी जाली दस्तावेज का उल्लेख करने या कोई कारण बताने में विफल रहा है कि वह याचिकाकर्ता के लाइसेंस को निलंबित करने की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर क्यों पहुंचा है। यहां तक ​​कि किसी व्यक्ति को लाइसेंस रखने या प्राप्त करने से वंचित करने या अयोग्य घोषित करने के लिए जिस अवधि को निर्दिष्ट करने की आवश्यकता है, वह भी उक्त आक्षेपित आदेश में निर्दिष्ट नहीं किया गया है…"।

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता मोहन बीर सिंह, प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता गौरव म्हात्रे उपस्थित हुए।

याचिकाकर्ता ने संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रशिक्षण लेने के बाद एक वाणिज्यिक पायलट लाइसेंस (सीपीएल) प्राप्त किया और 1988 में डीजीसीए द्वारा उसे सीपीएल प्रदान किया गया। बाद में वह एक प्रशिक्षु पायलट के रूप में एयर इंडिया में शामिल हो गया, एयरबस ए 310 विमान संचालित करने के लिए योग्य हो गया, और 1992 में सह-पायलट के रूप में पुष्टि की गई।

रिकॉर्ड के अनुसार, उन्होंने दो दशकों से अधिक समय तक उड़ान भरना जारी रखा, डीजीसीए-अनुमोदित परीक्षकों द्वारा समय-समय पर दक्षता जांच की गई और लगभग 7,000 उड़ान घंटे जमा किए। इस अनुभव के आधार पर, वह पायलट लाइसेंस की उच्चतम श्रेणी एयरलाइन ट्रांसपोर्ट पायलट लाइसेंस (एटीपीएल) के लिए पात्र बन गए, जो उन्हें सितंबर 2010 में डीजीसीए द्वारा जारी किया गया था।

याचिकाकर्ता, एक वाणिज्यिक पायलट, जिसने एयर इंडिया के साथ काम किया था और लगभग 7,000 उड़ान घंटे अर्जित किए थे, को सितंबर 2010 में एटीपीएल जारी किया गया था।

हालाँकि, विमानन लाइसेंसिंग परीक्षाओं में कथित अनियमितताओं की आपराधिक जाँच के बाद, DGCA ने मार्च 2011 में उनका लाइसेंस निलंबित कर दिया, यह आरोप लगाते हुए कि उन्होंने लाइसेंस के लिए आवेदन करते समय जाली मार्कशीट पर भरोसा किया था।

निलंबन को चुनौती देते हुए, पायलट ने तर्क दिया कि कठोर कार्रवाई करने से पहले उसे कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था और लागू आदेश में कथित रूप से जाली दस्तावेज़ की पहचान भी नहीं की गई थी या निलंबन की अवधि भी निर्दिष्ट नहीं की गई थी।

तर्क को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने माना कि नियम 39ए स्पष्ट रूप से लाइसेंसिंग प्राधिकारी को किसी व्यक्ति को लाइसेंस रखने या प्राप्त करने से अयोग्य घोषित करने से पहले सुनवाई का अवसर प्रदान करने की आवश्यकता है। बेंच ने आगे कहा कि डीजीसीए अपनी प्रवर्तन नीति और प्रक्रिया नियमावली के खंड 12.7 का पालन करने में विफल रहा है, जो एक विमानन दस्तावेज़ के निलंबन से पहले कारण बताओ नोटिस जारी करने और कथित उल्लंघन का खुलासा करने पर विचार करता है।

कोर्ट ने यह भी महत्वपूर्ण पाया कि हालांकि 2011 में एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था, लेकिन पंद्रह साल बाद भी आरोप तय नहीं किए गए थे।

“यहां यह उल्लेख करना भी प्रासंगिक होगा कि प्रतिवादी ने तथाकथित जाली मार्कशीट प्रस्तुत नहीं की है, जो कथित तौर पर याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत की गई थी।इसके अलावा यह भी एक स्वीकृत स्थिति है कि हालांकि याचिकाकर्ता और अन्य के खिलाफ वर्ष 2011 में आपराधिक शिकायत दर्ज की गई थी, हालांकि अब तक आरोप पत्र दायर किया गया है, लेकिन 15 साल बाद भी कोई आरोप तय नहीं किया गया है। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने स्पष्ट रूप से यह मामला सामने रखा है कि जबकि पूरा आवेदन पत्र टाइप किया गया है, कॉलम 9 (ई) की प्रविष्टि यह दर्शाती है कि उसने अप्रैल 2010 में रोल नंबर 19250025 के साथ एटीपीएल कंपोजिट सत्र में उत्तीर्ण किया और 03/06/2010 को परिणाम घोषित किया, वह उसकी लिखावट में नहीं है और वह नहीं जानता कि यह किसकी लिखावट है। याचिकाकर्ता के उक्त तर्क के आलोक में, प्रतिवादियों पर यह दायित्व था कि वे उक्त मूल दस्तावेज प्रस्तुत करें और/या हस्तलेखन विशेषज्ञ की रिपोर्ट प्राप्त करें। प्रतिवादी पर इस न्यायालय के समक्ष सामग्री प्रस्तुत करके यह स्थापित करने का दायित्व था कि उक्त दो पृष्ठ याचिकाकर्ता की लिखावट में थे, जिसे प्रतिवादी करने में विफल रहा है”, बेंच ने कहा।

यह मानते हुए कि निलंबन आदेश वैधानिक प्रक्रिया और प्राकृतिक न्याय का स्पष्ट उल्लंघन है, न्यायालय ने आदेश रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता का एटीपीएल बहाल कर दिया।

बेंच ने यह भी कहा कि कोर्ट ने 25 फरवरी 2019 के आदेश के जरिए बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया था और बाद में सुप्रीम कोर्ट ने भी इसे बरकरार रखा था।

“…विमान नियमों के नियम 39ए और नियम 19 के स्पष्ट उल्लंघन, प्रवर्तन नीति और प्रक्रिया नियमावली के खंड 12.7 का पालन न करने को ध्यान में रखते हुए, हम पाते हैं कि विवादित आदेश स्पष्ट रूप से अवैध और अस्थिर है क्योंकि इसे कानून के उपरोक्त प्रावधानों के तहत पारित किया गया है। इसलिए, दिनांक 12/3/2011 का आक्षेपित आदेश रद्द किए जाने और अलग रखे जाने योग्य है”, बेंच ने निष्कर्ष निकाला।

साथ ही, इसने डीजीसीए को पायलट को सुनवाई का अवसर प्रदान करने और एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के बाद नियम 39ए के अनुसार नई कार्यवाही शुरू करने की स्वतंत्रता दी।

कारण शीर्षक: जीतेंद्र कृष्ण वर्मा बनाम नागरिक उड्डयन महानिदेशक रिट याचिका संख्या 3360 OF 2011

दिखावे:

याचिकाकर्ता: मोहन बीर सिंह, राहुल जालान, एमबीएस एंड कंपनी, अधिवक्ता।

प्रतिवादी: विनीत जैन, आशुतोष मिश्रा, गौरव म्हात्रे, अधिवक्ता।

Powered by Nyaya 247 News