सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मतदाता सूची से नाम हटाने से नागरिकता की स्थिति पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है

17 जून, 2026 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मौखिक रूप से कहा कि विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) अभ्यास के बाद मतदाता सूची से किसी व्यक्ति का नाम हटाने से उनकी नागरिकता की स्थिति का नुकसान नहीं होता है। शीर्ष अदालत ने उस याचिका के संबंध में भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) और पश्चिम बंगाल सरकार को नोटिस जारी किया, जिसमें प्रभावित व्यक्तियों को विभिन्न कल्याणकारी लाभों से वंचित करने के लिए एसआईआर डेटा के उपयोग को चुनौती दी गई थी। कार्यवाही तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष हुई जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना शामिल थे।

पीठ प्रसेनजीत बोस द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी। बोस पश्चिम बंगाल प्रदेश कांग्रेस कमेटी की एसआईआर समिति के अध्यक्ष हैं। उनकी याचिका में अपीलीय न्यायाधिकरणों के भीतर सुनवाई प्रक्रियाओं को सुव्यवस्थित करने के उद्देश्य से विभिन्न निर्देशों और राहतों की मांग की गई थी। इन न्यायाधिकरणों का गठन विशेष रूप से उन व्यक्तियों की अपीलों पर निर्णय लेने के लिए किया गया था जिन्हें एसआईआर अभ्यास के दौरान मतदाता सूची से बाहर कर दिया गया था।

सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारत में किसी व्यक्ति की नागरिकता की स्थिति तय करने का अंतिम अधिकार भारत के चुनाव आयोग के पास नहीं है। पीठ ने कहा कि चुनाव आयोग यह निर्धारित नहीं कर सकता कि कोई व्यक्ति भारत का नागरिक है या नहीं। अदालत ने कहा कि उसने पहले चुनाव आयोग को सूचित किया था कि जिन लोगों की नागरिकता संबंधी मान्यताएं संदिग्ध हैं, उनकी सूची केंद्र सरकार को भेजी जानी चाहिए, क्योंकि केंद्र सरकार नागरिकता के मामलों को निर्धारित करने के लिए सक्षम प्राधिकारी है।

संवैधानिक सीमाएँ और चुनाव आयोग की भूमिका

कार्यवाही ने भारत के चुनाव आयोग के संवैधानिक अधिकार पर महत्वपूर्ण ध्यान केंद्रित किया। न्यायमूर्ति बागची ने बिहार एसआईआर प्रक्रिया के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के पूर्व फैसले पर प्रकाश डाला। उस फैसले में कोर्ट ने चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र की सीमाएं स्पष्ट की थीं.

न्यायमूर्ति बागची ने मौखिक रूप से कहा कि चुनाव आयोग एक संवैधानिक प्राधिकरण नहीं है जिसके पास संविधान के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत नागरिकता की स्थिति पर निर्णय लेने की शक्ति है। विशेष रूप से, अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 9, 10, 11 और 12 का उल्लेख किया। अनुच्छेद 9, 10, और 11 सीधे तौर पर भारतीय नागरिकता की हानि, निरंतरता और विनियमन से संबंधित हैं। अनुच्छेद 12 मौलिक अधिकारों को लागू करने के उद्देश्य से "राज्य" शब्द को परिभाषित करता है।

अदालत ने दोहराया कि चुनाव आयोग के पास किसी व्यक्ति की नागरिकता संदिग्ध होने पर मतदाता सूची से नाम हटाने का संवैधानिक अधिकार है, लेकिन मतदाता पात्रता के संबंध में यह प्रशासनिक कार्रवाई नागरिकता के कानूनी निर्धारण के बराबर नहीं है।

जैसा कि लाइव लॉ में बताया गया है, न्यायमूर्ति बागची ने कहा, "हमारा निर्णय स्पष्ट है - ईसीआई अनुच्छेद 9, 10, 11 और 12 के तहत स्थिति के संबंध में एक संवैधानिक प्राधिकरण नहीं है... ईसीआई के पास रोल पर नियंत्रण है। यह किसी को शामिल नहीं करने का निर्णय ले सकता है। हालांकि, इससे नागरिकता की स्थिति का नुकसान नहीं होता है। इसलिए, हमने संबंधित कर्तव्य दिया है।"

पीठ ने चुनाव आयोग के प्रक्रियात्मक कर्तव्य के बारे में भी विस्तार से बताया। एक बार जब किसी व्यक्ति को संदिग्ध नागरिकता के कारण मतदाता सूची से हटा दिया जाता है, तो चुनाव आयोग केंद्र सरकार को एक आवेदन जमा करने के लिए बाध्य होता है ताकि उनकी नागरिकता की स्थिति औपचारिक रूप से निर्धारित की जा सके।

लाइव लॉ के अनुसार, जस्टिस बागची ने कहा, "हम इसके प्रति सचेत हैं। हमारे बिहार एसआईआर फैसले में, हमने स्पष्ट किया कि ईसीआई का एक कर्तव्य है कि जैसे ही कोई निर्णय हो, उसे नागरिकता अधिनियम के तहत निर्णय के लिए मंत्रालय को संदर्भित करना होगा। जब तक ऐसा नहीं किया जाता है, स्थिति जारी रहनी चाहिए।"

पश्चिम बंगाल में अपीलीय बैकलॉग का पैमाना

सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन उपस्थित हुए। उन्होंने पश्चिम बंगाल में अपीलीय न्यायाधिकरणों के समक्ष वर्तमान में लंबित अपीलों के विशाल बैकलॉग के संबंध में पीठ को सांख्यिकीय डेटा प्रस्तुत किया।

शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि लगभग 34 लाख अपीलें निर्णय के लिए लंबित हैं। ये अपीलें उन व्यक्तियों द्वारा दायर की गई हैं जिनके नाम एसआईआर अभ्यास के दौरान मतदाता सूची से हटा दिए गए थे। उन्होंने बताया कि वर्तमान में इन मामलों को संभालने के लिए 19 अपीलीय न्यायाधिकरण नियुक्त हैं। हालाँकि, उन्होंने अदालत को सूचित किया कि इन न्यायाधिकरणों के दो न्यायाधीशों ने इस्तीफा दे दिया है, जिससे बैकलॉग को निपटाने की क्षमता पर और असर पड़ा है।वरिष्ठ अधिवक्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अब तक कुल अपीलों का केवल एक बहुत छोटा हिस्सा ही तय किया गया है। प्रस्तुत आंकड़ों के अनुसार, न्यायाधिकरणों द्वारा लगभग 38,000 अपीलों का निपटारा किया गया है। शंकरनारायणन ने कहा कि इन निर्णयित मामलों के ट्रैक रिकॉर्ड से पता चलता है कि कम से कम 70 प्रतिशत अपीलों की अनुमति दी गई है, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ताओं के नाम मतदाता सूची में बहाल हो गए हैं।

कल्याणकारी लाभों और नागरिक अधिकारों से इनकार

याचिका में उठाई गई मुख्य शिकायत व्यक्तियों द्वारा सामना किए गए परिणामों से संबंधित है, जबकि उनकी अपीलें न्यायाधिकरणों के समक्ष लंबित हैं। शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि पश्चिम बंगाल सरकार ने मतदाता सूची से नाम हटाने को आवश्यक कल्याणकारी लाभों से वंचित करने के साथ जोड़ा है।

वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि राज्य सरकार ने मई और जून में अधिसूचना जारी कर पूरी तरह से एसआईआर अभ्यास डेटा के आधार पर विभिन्न कल्याणकारी योजनाओं से लाभार्थियों को हटाने का निर्देश दिया था। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रभावित व्यक्तियों को सार्वजनिक वितरण प्रणाली (पीडीएस) के तहत लाभ से वंचित किया जा रहा है, जो खाद्य सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। इसके अतिरिक्त, अन्नपूर्णा योजना जैसे कल्याणकारी उपाय उन लोगों से वापस लिए जा रहे हैं जिनके नाम मतदाता सूची से हटा दिए गए हैं।

यह अभाव कल्याणकारी योजनाओं से भी आगे तक फैला हुआ है। शंकरनारायणन ने पीठ को बताया कि इन व्यक्तियों को जाति प्रमाण पत्र देने से भी इनकार किया जा रहा है। सरकारी अधिसूचनाओं में कथित तौर पर मतदाता सूची से बाहर किए गए व्यक्तियों के जाति प्रमाणपत्रों के पुन: सत्यापन का आह्वान किया गया था।

शंकरनारायणन ने इस बात पर जोर दिया कि नागरिकता लाभों से लगातार इनकार के कारण इन व्यक्तियों को जमीनी स्तर पर गंभीर कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि वैध पासपोर्ट का होना नागरिकता का पर्याप्त प्रमाण माना जाना चाहिए। लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, उन्होंने तर्क दिया कि अगर किसी के पास पासपोर्ट है, तो "यह एक स्पष्ट पास होना चाहिए"।

अप्रत्याशित परिणामों पर वकील का तर्क

शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि कल्याणकारी योजनाओं और नागरिक अधिकारों की व्यापक वापसी एसआईआर अभ्यास और उसके बाद नामों को हटाने का एक अप्रत्याशित परिणाम था। उन्होंने सुझाव दिया कि न तो वादियों और न ही अदालत ने यह अनुमान लगाया था कि राज्य सरकार निवासियों को बुनियादी सुविधाओं से वंचित करने के लिए मतदाता सूची डेटा का उपयोग करेगी।

लाइव लॉ के अनुसार, शंकरनारायणन ने पीठ को बताया, "निष्पक्ष होने के नाते, मुझे नहीं लगता कि या तो उन्होंने खुलासा किया है या हमें बिल्कुल भी आशंका नहीं है कि ये सभी अन्य कल्याणकारी योजनाएं जो यहां रहने वाले लोगों के लिए उपलब्ध हैं, उन्हें भी वापस ले लिया जाएगा। मुझे नहीं लगता कि आपके आधिपत्य द्वारा इसकी आशंका थी क्योंकि तब मैं मानता हूं कि आपके आधिपत्य में एक वाक्य यह कहा जा सकता है, जबकि इस पर फैसला सुनाया जा रहा है, कृपया अन्य नागरिक अधिकार न लें जो नागरिकों के लिए उपलब्ध हैं।"

उन्होंने इस स्थिति से प्रभावित लोगों की विशाल संख्या के बारे में विस्तार से बताया। 34 लाख अपीलों में से केवल 38,000 मामलों का निर्णय होने से, एक बड़ी आबादी अनिश्चितता की स्थिति में बनी हुई है।

शंकरनारायणन ने कहा, "मैं जो समझा रहा हूं वह यह है: कि 34 लाख लंबित अपीलों के बाद, यदि केवल 38,000 का निपटारा किया गया है, तो साढ़े 33 लाख अभी भी लंबित हैं। अब, उन साढ़े 33 लाख से ये सभी चीजें वापस ले ली गई हैं, जबकि उनकी अपीलें लंबित हैं, जहां कम से कम ट्रैक रिकॉर्ड से पता चलता है कि 70% अपीलों की अनुमति दी गई है... अपील की सुनवाई होने तक यह वंचितता जारी रहेगी। इसलिए हम हम केवल कुछ पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने और उन 19 न्यायाधिकरणों की सहायता करने के लिए तंत्र का सुझाव दे रहे हैं।''

अपीलीय न्यायाधिकरणों के लिए पारदर्शिता और जवाबदेही की मांग

8 जुलाई को दायर की गई रिट याचिका में अपीलीय प्रक्रिया को प्रभावित मतदाताओं के लिए अधिक पारदर्शी, जवाबदेह और सुलभ बनाने के उद्देश्य से अनुरोधों की एक श्रृंखला का विवरण दिया गया है। याचिका में दावा किया गया है कि मौजूदा तंत्र में सार्वजनिक रूप से उपलब्ध दिशानिर्देशों का अभाव है, जो गरीब, ग्रामीण और हाशिए पर रहने वाले मतदाताओं को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है जो सिस्टम को नेविगेट करने के लिए संघर्ष करते हैं।

याचिकाकर्ता ने अपीलीय प्रक्रिया को नियंत्रित करने के लिए एक मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) तैयार करने और प्रकाशित करने के लिए ईसीआई और अन्य संबंधित अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की। विशेष रूप से, याचिका में भारत संघ और चुनाव आयोग को तीन सदस्यीय न्यायिक समिति द्वारा 7 अप्रैल, 2026 को तैयार की गई एसओपी को सार्वजनिक डोमेन में रखने का निर्देश देने का अनुरोध किया गया है। इस एसओपी का उल्लेख पहले 13 अप्रैल, 2026 के सुप्रीम कोर्ट के आदेश में किया गया था।नियमित निगरानी और जन जागरूकता सुनिश्चित करने के लिए, याचिका में नियमित बुलेटिन के प्रकाशन का भी आह्वान किया गया है जो अपीलीय न्यायाधिकरणों द्वारा सुनी और तय की गई अपीलों की सटीक संख्या को इंगित करेगा।

अपील तंत्र में प्रस्तावित सुधार

पारदर्शिता उपायों के अलावा, याचिका में अपील तंत्र को सुव्यवस्थित करने और इसे अधिक चुनाव-अनुकूल बनाने के लिए ठोस सुधारों की मांग की गई है। मांगी गई प्रमुख राहतों में से एक अपीलकर्ताओं और उनके अधिकृत प्रतिनिधियों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से अपीलीय न्यायाधिकरण के सामने पेश होने की अनुमति देने का निर्देश था।

याचिका में अदालत से सुनवाई नोटिस देने के लिए एक सख्त समयसीमा तय करने का भी अनुरोध किया गया। इसमें यह सुनिश्चित करने का निर्देश देने का अनुरोध किया गया कि अपीलकर्ताओं को सुनवाई की तारीख से कम से कम सात दिन पहले नोटिस दिया जाए। याचिका में अनुरोध किया गया कि यह सेवा इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों और बूथ स्तर के अधिकारियों (बीएलओ) द्वारा प्रदान की जाने वाली भौतिक सेवा दोनों के माध्यम से संचालित की जाए।

भारी बैकलॉग को संबोधित करने के लिए, याचिकाकर्ता ने अगले चुनाव होने से पहले सभी लंबित अपीलों के निपटान के लिए एक समयबद्ध कार्यक्रम की प्रार्थना की। याचिका में विशेष रूप से अनुरोध किया गया कि नगर निगम और नगर पालिका क्षेत्रों से आने वाली अपीलों को सुनवाई कार्यक्रम में प्राथमिकता दी जाए।

सार्वजनिक जागरूकता और पहुंच में सुधार के लिए, याचिका में अपीलीय प्रक्रिया को समझाते हुए एक सरलीकृत, चरण-दर-चरण मार्गदर्शिका के निर्माण के लिए निर्देश देने की मांग की गई है। याचिका में अनुरोध किया गया है कि यह गाइड बांग्ला, हिंदी और अंग्रेजी भाषाओं में उपलब्ध कराया जाए।

इसके अलावा, याचिका में उन मतदाताओं के लिए अनुमति मांगी गई है जिनके नाम एसआईआर प्रक्रिया के तीन चरणों - गणना, दावों और आपत्तियों, और तार्किक विसंगति मामलों के निर्णय - में से किसी के दौरान हटा दिए गए थे, ताकि वे अपने नामों की बहाली के लिए न्यायाधिकरण के समक्ष अपील दायर कर सकें।

एसआईआर डेटा का अधिक से अधिक खुलासा

याचिका में प्रासंगिक डेटा के सार्वजनिक प्रकटीकरण के माध्यम से समग्र एसआईआर अभ्यास में अधिक पारदर्शिता की भी मांग की गई है। इसने उत्तरदाताओं को फॉर्म 6 आवेदनों के संबंध में विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र-वार डेटा का खुलासा करने के निर्देश देने की मांग की, जिसका उपयोग नामों को शामिल करने के लिए किया जाता है, और फॉर्म 7 आवेदन, जो आपत्तियों और विलोपन के लिए उपयोग किया जाता है।

अनुरोधित डेटा में दावों और आपत्तियों के चरण के दौरान प्रस्तुत, स्वीकृत और अस्वीकृत किए गए आवेदनों की कुल संख्या, साथ ही संशोधन प्रक्रिया के बाद के चरण भी शामिल हैं।

इसके अतिरिक्त, याचिका में प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र में अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष वर्तमान में लंबित मामलों की सटीक संख्या का खुलासा करने का भी अनुरोध किया गया है। इसमें हटाए गए मतदाताओं द्वारा अपने नामों की बहाली के लिए दायर की गई अपीलों की संख्या और चुनाव आयोग द्वारा उनके नाम बाहर करने की मांग को लेकर दायर की गई अपीलों की संख्या का विश्लेषण करने की मांग की गई है।

याचिका में भारतीय चुनाव आयोग मैनुअल ऑन इलेक्टोरल रोल, 2024 के प्रारूप 1 से 8 के तहत आवश्यक सभी डेटा के प्रकाशन का भी अनुरोध किया गया है।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने याचिकाकर्ता के वकील द्वारा प्रस्तुत तर्कों को स्वीकार किया। पीठ ने कहा कि अपीलों के शीघ्र निपटान से संबंधित मुद्दा कलकत्ता उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष उठाया जा सकता है। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट राज्य सरकार द्वारा गैर-चुनावी उद्देश्यों के लिए एसआईआर डेटा के कथित उपयोग से संबंधित महत्वपूर्ण मुद्दों की जांच करने के लिए सहमत हुआ। अंततः, पीठ ने संबंधित अधिकारियों को नोटिस जारी किया और मामले को 25 अगस्त को पश्चिम बंगाल एसआईआर अभ्यास को चुनौती देने वाली अन्य याचिकाओं के साथ सुनवाई के लिए फिर से सूचीबद्ध किया।

संबंधित:

"इनसाइड द एसआईआर": बुकलेट मतदाता सूची पुनरीक्षण में 'यांत्रिक मताधिकार से वंचित' होने का संकेत देती है

वीएफडी ने चुनावी हेरफेर के आरोपों पर फड़णवीस के दावों का खंडन किया

वोट फॉर डेमोक्रेसी (वीएफडी) ने आम चुनाव 2024 के संचालन पर रिपोर्ट जारी की

बिहार फैसला 2025: वोट डालने से पहले कैसे चुनाव की योजना बनाई गई

चोरी हुई फ्रेंचाइजी: चुनाव आयोग जवाबदेही से क्यों नहीं बच सकता?

Powered by Nyaya 247 News