केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट से अनुमति मांगी जल न्यायाधिकरणों में सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को नए मामले सुनने की

केंद्र ने मौजूदा जल न्यायाधिकरण में सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को नए मामले सुनने की इजाजत देने के लिए सुप्रीम कोर्ट से अनुमति मांगी है

नई दिल्ली: केंद्र सरकार ने अंतर-राज्य नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 की "उद्देश्यपूर्ण" व्याख्या की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है, ताकि मौजूदा जल न्यायाधिकरणों का नेतृत्व करने वाले सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को ताजा अंतर-राज्य नदी विवादों पर फैसला करने की अनुमति दी जा सके, यह तर्क देते हुए कि इस तरह के पढ़ने से हर बार नए न्यायाधिकरण गठित करने की आवश्यकता से बचा जा सकेगा और विवादों का त्वरित समाधान सुनिश्चित किया जा सकेगा।

नई दिल्ली: केंद्र सरकार ने अंतर-राज्य नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 की "उद्देश्यपूर्ण" व्याख्या की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है, ताकि मौजूदा जल न्यायाधिकरणों का नेतृत्व करने वाले सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को नए अंतर-राज्य नदी विवादों पर फैसला करने की अनुमति दी जा सके, यह तर्क देते हुए कि इस तरह के पढ़ने से हर बार नए न्यायाधिकरण गठित करने की आवश्यकता से बचा जा सकेगा और विवादों का त्वरित समाधान सुनिश्चित किया जा सकेगा।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ के समक्ष दायर एक आवेदन में, केंद्र ने अदालत से अधिनियम की धारा 4 (2) की व्याख्या करने का आग्रह किया, ताकि यह माना जा सके कि जल विवाद न्यायाधिकरण के अध्यक्ष और सदस्यों को भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा "उन व्यक्तियों में से नामित किया जाना चाहिए जो ऐसे नामांकन के समय सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश हैं" केवल एक प्रारंभिक योग्यता है और कोई सतत शर्त नहीं है।

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी द्वारा शुक्रवार को दायर की गई याचिका में सुप्रीम कोर्ट के 2 फरवरी के फैसले में संशोधन की मांग की गई है, जिसमें केंद्र को तमिलनाडु और कर्नाटक के बीच लंबे समय से लंबित पेन्नैयार नदी जल विवाद पर फैसला सुनाने के लिए एक न्यायाधिकरण गठित करने का निर्देश दिया गया है। एक नया न्यायाधिकरण स्थापित करने के बजाय, संघ इस विवाद को पहले से गठित महादयी जल विवाद न्यायाधिकरण को सौंपने की अनुमति चाहता है, जिसके सदस्य संवैधानिक अदालतों से सेवानिवृत्त हो चुके हैं लेकिन क़ानून के तहत पद पर बने हुए हैं।

केंद्र के अनुसार, इस तरह की व्याख्या सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के साथ "अनुपालन का एक त्वरित और किफायती तरीका" प्रदान करते हुए "संघ के न्यायिक और प्रशासनिक संसाधनों का इष्टतम उपयोग" सुनिश्चित करेगी।

संघ के लिए अपील करते हुए, वेंकटरमानी ने प्रस्तुत किया कि सरकार "अधिनियम की धारा 4 (2) की एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की मांग कर रही थी ताकि मौजूदा ट्रिब्यूनल को अनुमति दी जा सके, जिसके सदस्य नामांकित होने पर योग्यता को पूरा करते थे, उन्हें पेन्नायार विवाद के निर्णय के लिए सौंपा गया था।"

हालाँकि, पीठ ने सवाल किया कि अगर इस तरह के लचीलेपन का इरादा था तो संसद ने वैधानिक ढांचे में संशोधन क्यों नहीं किया। "आपको प्रावधान में संशोधन करना चाहिए था...अब तक इसका समाधान हो गया होता," पीठ ने धारा 4 के तहत अनिवार्य आवश्यकता का जिक्र करते हुए कहा कि बातचीत विफल होने पर केंद्र एक न्यायाधिकरण का गठन करेगा।

अटॉर्नी जनरल ने अदालत को सूचित किया कि महादयी जल विवाद न्यायाधिकरण ने अपनी रिपोर्ट सौंप दी है और जून 2020 से उसके समक्ष कोई कार्यवाही नहीं हुई है।

वकील निशांत पाटिल के साथ कर्नाटक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील श्याम दीवान ने याचिका पर तत्काल विचार करने का विरोध करते हुए शीर्ष अदालत से कहा कि मुद्दा "वास्तव में गंभीर" है और इस पर विस्तृत प्रतिक्रिया की आवश्यकता है। तमिलनाडु के वकील ने भी जवाब देने के लिए समय मांगा।

अनुरोध को स्वीकार करते हुए, पीठ ने दोनों राज्यों को अपना जवाब दाखिल करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया और निर्देश दिया कि मामले को उसके बाद सूचीबद्ध किया जाए।

संघ के आवेदन के अनुसार, ट्रिब्यूनल ने अगस्त 2018 में अपनी रिपोर्ट-सह-अवार्ड प्रस्तुत किया, जो फरवरी 2020 में प्रकाशित हुआ। संबंधित राज्यों के अनुरोध पर जून 2020 में संदर्भों पर कार्यवाही अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दी गई, हालांकि ट्रिब्यूनल अस्तित्व में है और इसका कार्यकाल वर्तमान में 15 अगस्त, 2027 तक बढ़ा दिया गया है।

केंद्र ने तर्क दिया कि धारा 4(2) में स्पष्ट रूप से न्यायाधीशों को "ऐसे नामांकन के समय" निर्धारित योग्यता रखने की आवश्यकता है। आवेदन में कहा गया है, "इस प्रकार यह सीमा पर संतुष्ट होने के लिए एक योग्यता है, न कि एक सतत शर्त," आवेदन में कहा गया है कि मौजूदा ट्रिब्यूनल के सदस्य, नामांकित होने पर पात्रता की आवश्यकता को पूरा करते हैं, "न्यायिक कार्यालय छोड़ने पर कार्यालय के कार्यों का निर्वहन करने के लिए सक्षम होना बंद नहीं करते हैं", खासकर जब से वैधानिक योजना स्वयं ट्रिब्यूनल को कई वर्षों तक कार्य करने पर विचार करती है।आवेदन में आगे तर्क दिया गया कि अंतर-राज्य नदी जल विवाद अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 262 को प्रभावी बनाने के लिए अधिनियमित एक उपचारात्मक कानून है और इसलिए इसे एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या प्राप्त करनी चाहिए जो अंतर-राज्य नदी विवादों के त्वरित न्यायनिर्णयन के उद्देश्य को हराने के बजाय आगे बढ़ाती है। इसने पूर्ण न्याय के हित में राहत देने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियों का भी उपयोग किया।

2 फरवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि तमिलनाडु और कर्नाटक के बीच पेन्नैयार विवाद को सुलझाने के लिए बातचीत विफल होने के बाद 1956 अधिनियम के तहत केंद्र सरकार द्वारा जल विवाद न्यायाधिकरण का गठन करने में "कोई बाधा नहीं" थी। संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत 2018 में दायर तमिलनाडु के मूल मुकदमे का निपटारा करते हुए, अदालत ने निर्देश दिया था कि राज्य की शिकायत केंद्र द्वारा गठित न्यायाधिकरण के समक्ष रखी जाए।

पेन्नायार, जिसे दक्षिण पेन्नार के नाम से भी जाना जाता है, कर्नाटक से निकलती है और बंगाल की खाड़ी में गिरने से पहले तमिलनाडु से होकर बहती है। तमिलनाडु ने वर्षों से आरोप लगाया है कि कर्नाटक में चेक डैम, जलाशयों और अपस्ट्रीम संरचनाओं के निर्माण से डाउनस्ट्रीम प्रवाह कम हो गया है, जिससे कई उत्तरी जिलों में सिंचाई और पीने के पानी की आपूर्ति पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है।

ईओएम

Powered by Nyaya 247 News