ब्रेकिंग: सुप्रीम कोर्ट ने कम दर्दनाक निष्पादन विधियों की मांग वाली याचिका में बड़ी बेंच का संदर्भ देने से इनकार कर दिया

ब्रेकिंग: सुप्रीम कोर्ट ने कम दर्दनाक निष्पादन विधियों की मांग वाली याचिका में बड़ी बेंच का संदर्भ देने से इनकार कर दिया

कोर्ट ने दीना बनाम भारत संघ के फैसले को सीआरपीसी की धारा 354(5)/धारा 393(5) बीएनएसएस के तहत फांसी की वैधता पर पुनर्विचार करने के लिए बड़ी पीठ को भेजने से इनकार कर दिया है।

सुप्रीम कोर्ट ने उस जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया है जिसमें सीआरपीसी की धारा 354(5) के तहत फांसी की सजा की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी और कम दर्दनाक विकल्प की मांग की गई थी।

न्यायालय ने माना कि दीना बनाम भारत संघ (1983) पर पुनर्विचार करने के लिए पर्याप्त मामला नहीं बनाया गया था।

हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि ठोस वैज्ञानिक, चिकित्सा, या अनुभवजन्य साक्ष्य सामने आते हैं तो उसका फैसला भविष्य की संवैधानिक जाँच को नहीं रोकता है, न ही यह केंद्र सरकार को वैकल्पिक निष्पादन विधियों का पता लगाने के लिए एक विशेषज्ञ निकाय स्थापित करने से रोकता है जो मानवीय गरिमा को बनाए रखते हुए दर्द को कम करता है।

जनवरी 2026 में कोर्ट ने याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया था। 2023 में, कोर्ट ने नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली के प्रोजेक्ट 39ए द्वारा हस्तक्षेप की मांग करने वाले एक आवेदन को भी अनुमति दे दी थी।

कोर्ट ने पहले टिप्पणी की थी कि सरकार समय के साथ विकास करने के लिए तैयार नहीं है, क्योंकि फांसी की प्रक्रिया बहुत पुरानी प्रक्रिया है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की खंडपीठ ने कहा, "यहां ऊपर की गई चर्चा के मद्देनजर, हम इस बात से सहमत नहीं हैं कि बीएनएसएस की सीआरपीसी/393(5) की धारा 354(5) की संवैधानिक वैधता पर पुनर्विचार के लिए दीना में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को एक बड़ी पीठ के पास भेजने का मामला बनाया गया है... अलग होने से पहले, हम स्पष्ट करते हैं कि वर्तमान रिट याचिका को खारिज करने को भविष्य को बंद करने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। संवैधानिक जांच में ठोस वैज्ञानिक, चिकित्सा, या अनुभवजन्य साक्ष्य सामने आने चाहिए जो यह दर्शाते हों कि जिस तथ्यात्मक और वैज्ञानिक आधार पर दीना में निर्णय आगे बढ़ा, वह बाद के घटनाक्रमों से भौतिक रूप से विस्थापित हो गया है।"

दीना बनाम भारत संघ (1983) में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 354(5) के तहत फांसी संवैधानिक है।

न्यायालय ने आगे कहा, "संवैधानिक व्याख्या जैविक है और इसे संवैधानिक सिद्धांत के विकास और वैज्ञानिक ज्ञान में प्रगति दोनों के प्रति उत्तरदायी रहना चाहिए... हम यह भी मानते हैं कि इस फैसले में शामिल कुछ भी केंद्र सरकार को, यदि वह उचित समझती है, एक विशेषज्ञ निकाय के माध्यम से निष्पादन की मौजूदा पद्धति की व्यापक समीक्षा करने से नहीं रोकेगी, जिसमें कानून, फोरेंसिक चिकित्सा, तंत्रिका विज्ञान, पेनोलॉजी और संबद्ध विषयों के विशेषज्ञ शामिल हैं, ताकि यह जांच की जा सके कि क्या निष्पादन की कोई वैकल्पिक विधि अनावश्यक दर्द को कम करने और अनावश्यक दर्द को कम करने के संवैधानिक उद्देश्य को बेहतर ढंग से पूरा करती है। सजायाफ्ता कैदी की गरिमा।"

इससे पहले, न्यायालय ने सुझाव दिया था कि उसके पास भारत और विदेशों से बेहतर डेटा होना चाहिए कि फांसी से मौत का दर्द आदि के संदर्भ में क्या प्रभाव पड़ता है, और इस मामले को तकनीकी और वैज्ञानिक दृष्टिकोण से देखना चाहिए।

कोर्ट ने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी का बयान भी दर्ज किया था कि सरकार इस मुद्दे पर विचार करने के लिए एक समिति नियुक्त कर सकती है।

6 अक्टूबर, 2017 को, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा ने कहा था कि "विधायिका किसी अन्य तरीके के बारे में सोच सकती है जिसके द्वारा एक दोषी, जिसे कानून के अनुसार मौत की सजा का सामना करना पड़ता है, उसे बिना दर्द के मरना चाहिए। यह सदियों से कहा गया है कि दर्द रहित मौत की तुलना किसी भी चीज़ से नहीं की जा सकती है, और संभवतः, मौत में गरिमा है।"

भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर याचिका आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 354(5) की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाती है। याचिका के अनुसार, यह मृत्युदंड लगाने को चुनौती नहीं देती है, बल्कि केवल मृत्युदंड देने के तरीके को चुनौती देती है।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

कारण शीर्षक: ऋषि मल्होत्रा ​​बनाम भारत संघ [डब्ल्यू.पी.(सीआरएल.) संख्या 145/2017]

Powered by Nyaya 247 News