सुप्रीम कोर्ट ने अदालती सुनवाई की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग के नागरिकों द्वारा अपलोड करने पर रोक लगाने का आदेश दिया

ब्रेकिंग| सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व अनुमति के बिना अदालती सुनवाई की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग अपलोड करने और साझा करने पर प्रतिबंध लगा दिया

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आदेश न्यायिक कार्यवाही की समाचार रिपोर्टिंग को प्रभावित नहीं करेगा।

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एक अंतरिम आदेश पारित किया जिसमें संबंधित अदालत की पूर्व अनुमति के बिना सोशल मीडिया और अन्य डिजिटल प्लेटफार्मों पर न्यायिक कार्यवाही की ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग के निष्कर्षण, संपादन, प्रसार, रीपोस्टिंग, अपलोडिंग या मुद्रीकरण पर रोक लगा दी गई।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की खंडपीठ ने इस आशय का एक अंतरिम आदेश पारित किया कि "संबंधित उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरल या सुप्रीम कोर्ट के महासचिव की पूर्व अनुमति के बिना सोशल मीडिया या अन्य डिजिटल प्लेटफार्मों पर न्यायिक कार्यवाही की ऑडियो/वीडियो रिकॉर्डिंग का कोई निष्कर्षण, संशोधन, प्रसार, पोस्टिंग, पुनः पोस्टिंग, अपलोडिंग या मुद्रीकरण नहीं किया जाएगा।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अंतरिम निर्देश अदालती कार्यवाही की समाचार रिपोर्टिंग को प्रभावित नहीं करेगा।

यह आदेश पत्रकार हर्षिता ग्रोवर द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए पारित किया गया, जिसमें डिजिटल प्लेटफॉर्म पर अदालती कार्यवाही की दृश्य-श्रव्य रिकॉर्डिंग की क्लिपिंग, संपादन, प्रसार और मुद्रीकरण को विनियमित करने के लिए दिशानिर्देश की मांग की गई थी। याचिका में तर्क दिया गया है कि अदालत कक्ष में आदान-प्रदान का चयनात्मक और गैर-संदर्भित प्रसार अदालतों की गरिमा को कम कर रहा है और न्याय वितरण प्रणाली में जनता के विश्वास को कम कर रहा है।

खंडपीठ ने याचिका पर नोटिस जारी किया और सभी उच्च न्यायालयों को पक्षकार बनाया। इसने केंद्र सरकार को उन नोडल मंत्रालयों की पहचान करने वाला एक प्रस्ताव न्यायालय के समक्ष रखने का निर्देश दिया जो याचिका में मांगी गई राहतों को लागू कर सकते हैं। न्यायालय ने उच्च न्यायालयों से सुप्रीम कोर्ट के लाइवस्ट्रीमिंग दिशानिर्देशों को अपनाने पर रिपोर्ट प्रस्तुत करने और कार्यवाही की निरंतर लाइवस्ट्रीमिंग के प्रभाव को समझाने के लिए भी कहा।

मेटा और एक्स सहित सोशल मीडिया मध्यस्थों को भी नोटिस जारी किया गया था।

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील विकास सिंह ने स्पष्ट किया कि उन्हें अदालती कार्यवाही की लाइवस्ट्रीमिंग पर कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन उन्होंने सोशल मीडिया पर प्रसारित संपादित क्लिप के दुरुपयोग पर चिंता व्यक्त की।

सिंह ने उन उदाहरणों की ओर इशारा करते हुए कहा, "मुझे व्यक्तिगत रूप से लाइवस्ट्रीम में कोई समस्या नहीं दिखती है, जहां सुनवाई की चुनिंदा क्लिप वायरल हो गई थीं।" सिंह ने कहा कि न्यायमूर्ति विश्वनाथन की पीठ के समक्ष हाल ही में हुए हंगामे की एक क्लिप काफी वायरल हो गई है, जिससे आम लोगों के सामने न्यायपालिका एक मजाक बनकर रह गई है।

न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने टिप्पणी की कि डिजिटल डेटा को विनियमित करना सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक बन गया है। उन्होंने लाइवस्ट्रीमिंग पर पुनर्विचार करने का भी आह्वान करते हुए कहा कि इसे "आदर्श से अधिक अपवाद" होना चाहिए।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा, "डेटा को विनियमित करना डिजिटल क्षेत्र में सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक है... इसलिए हमें सीमित पहुंच सुनिश्चित करनी चाहिए और इसलिए लाइवस्ट्रीम को ही प्रतिबंधित करना चाहिए। पार्टियों को स्पष्ट रूप से प्रार्थना करनी चाहिए कि वे क्या देखना चाहते हैं। यह अदालत द्वारा 24/7 मनोरंजन चैनल नहीं हो सकता है।" उन्होंने यह भी कहा कि आभासी सुनवाई के लिए दिए गए ऑनलाइन एक्सेस लिंक अक्सर अंधाधुंध रूप से साझा किए जाते हैं और कहा कि ऐसी पहुंच के लिए भी विनियमन की आवश्यकता होती है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अंतरिम सुरक्षा के लिए याचिकाकर्ता के अनुरोध का समर्थन किया। कृत्रिम बुद्धिमत्ता से उत्पन्न खतरों को चिह्नित करते हुए, उन्होंने चेतावनी दी कि प्रामाणिक होंठों की हरकतों को बरकरार रखते हुए न्यायाधीशों और वकीलों द्वारा बोले गए शब्दों को बदलने के लिए संपादित अदालत कक्ष वीडियो में हेरफेर किया जा सकता है।

मेहता ने कहा, "मान लीजिए कि आपके आधिपत्य मुझसे कुछ कह रहे हैं और मैं जवाब दे रहा हूं। एआई उपकरण हैं। एक ही होंठ की गति के साथ, मेरे और आपके आधिपत्य के शब्दों को हमारी-अपनी आवाज में बदला जा सकता है।"

एसजी ने यह भी कहा कि लाइवस्ट्रीम से क्लिप चुनिंदा रूप से निकाली जाती हैं, और कार्यवाही को विकृत करते हुए एक विशेष कथा दी जाती है।

सीजेआई ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि विकृत रिपोर्टिंग से उत्पन्न होने वाली गलत सूचना एक बढ़ती चिंता है। सीजेआई ने कहा कि प्रिंट मीडिया में भी उनकी कुछ टिप्पणियों को तोड़-मरोड़ कर पेश किया गया और छात्रों के विरोध प्रदर्शन से संबंधित याचिका पर मीडिया रिपोर्टों के संबंध में आज पहले की गई टिप्पणी को दोहराया।

सीजेआई कांत ने टिप्पणी की, "प्रिंट फोरम में, मैं पहले ही अनुभव कर चुका हूं। जो मैंने कभी नहीं कहा वह इन लोगों द्वारा मुझ पर थोप दिया गया।"

याचिका का विवरणयाचिकाकर्ता का तर्क है कि जबकि लाइवस्ट्रीमिंग को पारदर्शिता और खुले न्याय के सिद्धांत को आगे बढ़ाने के लिए पेश किया गया था, सुरक्षा उपायों की अनुपस्थिति ने अदालती रिकॉर्डिंग को अक्सर व्यावसायिक लाभ के लिए भ्रामक कैप्शन और सनसनीखेज टिप्पणियों के साथ क्लिप, संपादित और प्रसारित करने में सक्षम बनाया है।

याचिका न्यायिक रिकॉर्डिंग के कथित दुरुपयोग के कई उदाहरणों पर आधारित है, जिसमें न्यायाधीशों और अधिवक्ताओं से जुड़े संपादित क्लिप भी शामिल हैं, और तर्क दिया गया है कि ऐसी सामग्री के अप्रतिबंधित प्रसार से न्यायाधीशों, वकीलों और वादियों को ट्रोलिंग, प्रतिष्ठा को नुकसान और विकृत सार्वजनिक कथाओं का सामना करना पड़ता है। यह खुले न्याय और निष्पक्ष रिपोर्टिंग को संरक्षित करते हुए अदालती कार्यवाही की रिकॉर्डिंग, क्लिपिंग, पुनर्वितरण और मुद्रीकरण को नियंत्रित करने वाले दिशानिर्देशों के निर्माण की मांग करता है।

याचिकाकर्ता सोशल मीडिया और डिजिटल प्लेटफार्मों पर न्यायिक कार्यवाही की दृश्य-श्रव्य रिकॉर्डिंग की क्लिपिंग, संपादन, प्रसार और मुद्रीकरण को विनियमित करने के लिए दिशानिर्देश तैयार करने की मांग कर रहा है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि अदालत कक्ष के आदान-प्रदान का चयनात्मक और गैर-संदर्भित प्रसार अदालतों की गरिमा को कमजोर कर रहा है और न्याय वितरण प्रणाली में जनता के विश्वास को कम कर रहा है।

संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत पत्रकार हर्षिता ग्रोवर द्वारा दायर याचिका में तर्क दिया गया है कि खुले न्याय और पारदर्शिता के सिद्धांतों को आगे बढ़ाने के लिए अदालती कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की शुरुआत की गई थी, लेकिन नियामक ढांचे की अनुपस्थिति ने सनसनीखेज, गलत सूचना और व्यावसायिक लाभ के लिए ऐसी रिकॉर्डिंग का व्यापक दुरुपयोग किया है।

याचिकाकर्ता का कहना है कि अलग-अलग अदालती आदान-प्रदान, मौखिक टिप्पणियाँ और प्रारंभिक टिप्पणियाँ नियमित रूप से लंबी सुनवाई से निकाली जाती हैं, तथ्यात्मक या कानूनी संदर्भ के बिना प्रसारित की जाती हैं, और ऑनलाइन जुड़ाव और विज्ञापन राजस्व को अधिकतम करने के लिए भ्रामक कैप्शन, क्लिकबेट हेडलाइंस और सनसनीखेज टिप्पणियों के साथ प्रसारित की जाती हैं। याचिका के अनुसार, यह न्यायिक कार्यवाही के बारे में विकृत सार्वजनिक आख्यान बनाते हुए न्यायाधीशों, अधिवक्ताओं और वादियों को ट्रोलिंग, बदनामी और प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए उजागर करता है।

याचिका में स्पष्ट किया गया है कि यह खुले न्याय के सिद्धांत या अदालती कार्यवाही की निष्पक्ष रिपोर्टिंग को कम करने की कोशिश नहीं करती है। इसके बजाय, यह न्यायिक रिकॉर्डिंग की अनधिकृत क्लिपिंग, संपादन, प्रसार और व्यावसायिक शोषण के खिलाफ "उचित सुरक्षा उपाय" चाहता है ताकि अदालती कार्यवाही में विरूपण की अनुमति दिए बिना पारदर्शिता संरक्षित रहे।

याचिका यह समझाने के लिए कई उदाहरणों का हवाला देती है कि यह एक आवर्ती समस्या के रूप में क्या वर्णन करती है। इसमें 2024 में कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणियों से जुड़े विवाद का हवाला दिया गया है, जिसे बाद में स्पष्ट किया गया कि इसे संदर्भ से बाहर बताया गया है। इसमें अनैतिक कानूनी विज्ञापन और भ्रामक सोशल मीडिया प्रचार पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया की मार्च 2025 की प्रेस विज्ञप्ति के साथ-साथ सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीओआरए) के जुलाई 2025 के पत्र का भी हवाला दिया गया है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट परिसर के भीतर वीडियोग्राफी और सोशल मीडिया सामग्री निर्माण पर दिशानिर्देश मांगे गए हैं।

याचिकाकर्ता आगे ऐसे उदाहरणों की ओर इशारा करता है जहां अधिवक्ताओं से जुड़े अदालती आदान-प्रदान को फेसबुक, इंस्टाग्राम और यूट्यूब पर सनसनीखेज कैप्शन के साथ अपलोड किया गया था, जिससे कथित तौर पर वकीलों की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा था। यह दिल्ली उच्च न्यायालय के एक आदेश पर भी निर्भर करता है जिसमें एक संपादित और चुनिंदा रूप से काटे गए अदालती वीडियो को हटाने का निर्देश दिया गया है, जिसमें तर्क दिया गया है कि ऐसी घटनाएं अदालतों के बारे में भ्रामक कहानियां बनाने के लिए न्यायिक रिकॉर्डिंग के दुरुपयोग को प्रदर्शित करती हैं।

याचिका में 15 मई, 2026 को कार्यवाही के दौरान भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियों के विवाद का भी उल्लेख किया गया है, जिसे बाद में सीजेआई द्वारा गलत तरीके से समझा गया और संदर्भ से बाहर कर दिया गया। याचिका के अनुसार, संपादित क्लिप और सोशल मीडिया अभियानों के बाद के प्रसार ने प्रदर्शित किया कि कैसे अदालती कार्यवाही के खंडित उद्धरणों को संवैधानिक संस्थानों का उपहास करने और न्यायपालिका को पक्षपाती के रूप में चित्रित करने के लिए हथियार बनाया जा सकता है।

याचिका में इसे न्यायिक सामग्री के व्यावसायिक शोषण के रूप में वर्णित करते हुए आरोप लगाया गया है कि कई यूट्यूब चैनल और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म विवाद और सनसनीखेज के माध्यम से विचारों को अधिकतम करने के लिए डिज़ाइन किए गए संपादित कोर्ट रूम क्लिप अपलोड करके विज्ञापन राजस्व, भुगतान सदस्यता और सदस्यता उत्पन्न करते हैं। इसका तर्क है कि न्यायिक कार्यवाही को कानूनी प्रक्रिया की पारदर्शिता और सार्वजनिक समझ को आगे बढ़ाने के लिए सुलभ बनाया गया था, न कि राजस्व पैदा करने वाली डिजिटल सामग्री बनने के लिए।याचिका में दृश्य-श्रव्य रिकॉर्डिंग को नियंत्रित करने वाले यूनाइटेड किंगडम सुप्रीम कोर्ट के कॉपीराइट नियमों और शर्तों की ओर भी ध्यान आकर्षित किया गया है, जिसमें कहा गया है कि खुले न्याय को संरक्षित करते हुए विरूपण और व्यावसायिक दुरुपयोग को रोकने के लिए भारत में भी इसी तरह के सुरक्षा उपाय पेश किए जाने चाहिए।

अपने आधारों के बीच, याचिका में तर्क दिया गया है कि अदालत कक्ष क्लिप के चयनात्मक प्रसार से न्याय प्रशासन के लिए पूर्वाग्रह का वास्तविक खतरा पैदा होता है क्योंकि सुनवाई के दौरान मौखिक टिप्पणियाँ अक्सर अस्थायी होती हैं और उनका उद्देश्य केवल प्रस्तुतियाँ का परीक्षण करना होता है। इसका तर्क है कि अप्रतिबंधित क्लिपिंग और मुद्रीकरण सनसनीखेज को बढ़ावा देते हैं, न्यायिक कार्यवाही की सार्वजनिक समझ को विकृत करते हैं, न्यायाधीशों और अधिवक्ताओं को अनुचित आलोचना के लिए उजागर करते हैं और न्यायपालिका में जनता के विश्वास को कम करते हैं।

याचिकाकर्ता ने खुले न्याय और निष्पक्ष रिपोर्टिंग के सिद्धांतों को संरक्षित करते हुए न्यायिक कार्यवाही की रिकॉर्डिंग, क्लिपिंग, पुनर्वितरण और दृश्य-श्रव्य रिकॉर्डिंग के मुद्रीकरण को नियंत्रित करने के लिए उचित सुरक्षा उपाय तैयार करने के लिए सुप्रीम कोर्ट से निर्देश मांगे हैं।

याचिकाकर्ता के लिए: डॉ. विकास सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता, साथ में श्री मोहम्मद इमरान अहमद, श्री आर. जूड रोहित, श्री दक्ष सचदेवा, सुश्री दीपिका कालिया, सुश्री खुशी, श्री जीशान अहमद और श्री सुदीप चंद्रा, अधिवक्ता, श्री अनिल कुमार, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा निर्देशित।

केस: हर्षिता ग्रोवर बनाम भारत संघ और अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 751/2026

Powered by Nyaya 247 News