सुप्रीम कोर्ट की बढ़ती मामलों की संख्या का सामना करने के लिए संरचनात्मक सुधार की आवश्यकता

मेनू

04 अगस्त 2026 को प्रकाशित | 8:00 पूर्वाह्न ⚊ अद्यतन अगस्त 04, 2026 | सुबह 8:00 बजे

Google पर हमें अपना पसंदीदा स्रोत बनाएं

सारांश: 1 जनवरी, 2026 तक मामलों की बढ़ती संख्या, 92,101 के लिए सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीशों की संख्या बढ़ाना एक मात्र उपाय है। समय पर, सुलभ न्याय सुनिश्चित करने के लिए, भारत को क्षेत्रीय राष्ट्रीय अपील न्यायालयों की स्थापना करनी चाहिए, जिससे शीर्ष पीठ को अपने वास्तविक संवैधानिक जनादेश को पूरा करने के लिए स्वतंत्र रखा जा सके...

सर्वोच्च न्यायालय (न्यायाधीशों की संख्या) संशोधन विधेयक, 2026, जिसे 3 अगस्त को पारित किया गया है, भारत के सर्वोच्च न्यायाधिकरण में मामलों के तेजी से बढ़ते बैकलॉग को रोकने के लिए संसद द्वारा एक और प्रयास का प्रतीक है। विधेयक में भारत के मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर, अदालत की स्वीकृत न्यायिक शक्ति को 33 से बढ़ाकर 37 करने का प्रावधान है।

कानून के साथ जुड़े उद्देश्यों और कारणों का विवरण एक गंभीर सांख्यिकीय परिदृश्य को चित्रित करता है। 1 जनवरी, 2026 तक, सुप्रीम कोर्ट में लंबित मामलों की संख्या चिंताजनक रूप से 92,101 तक पहुंच गई। 2019 से 34 न्यायाधीशों की लगभग पूर्ण क्षमता पर काम करते हुए भी, शीर्ष अदालत ने 65,615 मामलों के निपटान के मुकाबले 2025 में 75,410 नए मामले दर्ज किए। अधिक चिंता की बात यह है कि कोई मामला कब शुरू होता है और कब समाप्त होता है, के बीच लगातार अंतर बढ़ता जा रहा है, विशेष रूप से उन मामलों के संबंध में जिनमें बड़ी पीठों द्वारा निर्णय की आवश्यकता होती है। डिकेंस को संक्षेप में कहें तो, न्याय के पहिए वास्तव में धीरे-धीरे चल रहे हैं।

कागज पर, चार न्यायाधीशों को जोड़ना एक तत्काल और व्यावहारिक रूप से व्यवहार्य उपाय प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में वे केवल उपशामक उपाय हैं जो अंतर्निहित बीमारी के बजाय सतही लक्षणों का इलाज करते हैं। किसी मामले के शुरू होने और ख़त्म होने के बीच लगातार असंतुलन हमारे कानूनी ढांचे के भीतर एक गहरे, संरचनात्मक संकट को उजागर करता है।

भारतीय न्यायपालिका नियमित मुकदमेबाजी के असहनीय प्रवाह से बोझिल है और पर्सी बिशे शेली ने एक अन्य संदर्भ में प्रसिद्ध रूप से वर्णित किया है: "एक सुंदर और अप्रभावी देवदूत, जो अपने चमकदार पंखों को व्यर्थ में शून्य में फड़फड़ा रहा है।" जब न्याय में संरचनात्मक पंगुता की हद तक देरी हो जाती है, तो कानून जीवन से अलग हो जाता है, और अधिकार चर्मपत्र वादों में सिमट कर रह जाते हैं। भारतीय न्यायिक प्रणाली को तत्काल केवल संख्यात्मक वृद्धि की आवश्यकता नहीं है, बल्कि एक बुनियादी संरचनात्मक बदलाव की भी आवश्यकता है।

भारतीय न्यायिक प्रणाली के सामने मुख्य समस्या भारत के सर्वोच्च न्यायालय के एक शुद्ध संवैधानिक न्यायालय से अपील की नियमित अदालत में ऐतिहासिक परिवर्तन में निहित है। संविधान निर्माताओं द्वारा मौलिक अधिकारों के एक संरक्षक, अंतर-सरकारी विवादों के मध्यस्थ और राष्ट्रव्यापी महत्व के कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों को हल करने के लिए एक न्यायाधिकरण के रूप में डिजाइन किया गया, शीर्ष अदालत धीरे-धीरे सामान्य त्रुटि सुधार की अदालत में बदल गई है।

जैसा कि अदालत के स्वयं के प्रशासनिक मैनुअल में बताया गया है, सुप्रीम कोर्ट वर्तमान में लगभग 45 अलग-अलग श्रेणियों के मामलों पर विचार करता है - जटिल संवैधानिक चुनौतियों से लेकर नियमित मकान मालिक-किरायेदार विवाद, सेवा मामले, वैवाहिक संघर्ष और मोटर दुर्घटना दावे तक। इसकी न्यायिक ऊर्जा का एक बड़ा हिस्सा संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत दायर वैधानिक अपीलों और विशेष अनुमति याचिकाओं (एसएलपी) में खर्च हो जाता है।

अनुच्छेद 136 की कल्पना मूल रूप से एक असाधारण, विवेकाधीन और अवशिष्ट शक्ति के रूप में की गई थी जिसका प्रयोग गंभीर अन्याय के असाधारण मामलों में संयमित ढंग से किया जाना था। हालाँकि, व्यवहार में, यह अपील के एक नियमित माध्यम में बदल गया है। उदाहरण के लिए, उच्चतम न्यायालय के समक्ष केरल जैसे राज्यों से लंबित सभी मामलों में से लगभग तीन-चौथाई में नियमित विशेष अनुमति याचिकाएँ शामिल हैं।

नतीजतन, संवैधानिक न्यायनिर्णयन का मूल आदेश पीछे चला गया है। सुप्रीम कोर्ट के दीर्घकालिक आंकड़ों का विश्लेषण करने वाले अनुभवजन्य अध्ययनों से एक आश्चर्यजनक प्रवृत्ति का पता चलता है: संविधान पीठों द्वारा तय किए गए मामलों में दशकों से लगातार गिरावट आई है। 2000 के दशक के उत्तरार्ध में, संविधान पीठों ने प्रति वर्ष औसतन केवल 6.4 मामलों की सुनवाई की - जो अदालत के इतिहास में सबसे निचला स्तर था। जब नियमित अपीलीय मामले मूलभूत संवैधानिक प्रश्नों को खत्म कर देते हैं, तो अधिकारों का न्यायशास्त्र प्रभावित होता है, जिससे महत्वपूर्ण संवैधानिक व्याख्याएं वर्षों तक संदेह में लटकी रहती हैं।

यह डॉकेट भीड़ लोकतांत्रिक दुनिया भर में शीर्ष अदालतों के कार्यात्मक मॉडल के बिल्कुल विपरीत है।संवैधानिक न्यायाधिकरण विश्व स्तर पर सख्त डॉकेट नियंत्रण का प्रयोग करके, उच्च सार्वजनिक और संवैधानिक आयात के मामलों में अपने हस्तक्षेप को सीमित करके अपने संस्थागत अधिकार को संरक्षित करते हैं।

अपने 2023 के कार्यकाल में, यूनाइटेड स्टेट्स सुप्रीम कोर्ट (स्कॉटस) ने केवल 69 बहस वाले मामलों में अंतिम निर्णय जारी किए, जिनमें से 64 का निपटान हस्ताक्षरित राय के माध्यम से किया गया। अपनी 2024-25 वार्षिक रिपोर्ट के अनुसार, यूनाइटेड किंगडम सुप्रीम कोर्ट (यूकेएससी) ने 61 अपीलें सुनीं और 43 निर्णय दिए।

दर्जनों कानूनी क्षेत्रों में त्रुटि सुधार के सर्वोच्च न्यायालय के रूप में कार्य करने का प्रयास करके, भारत का शीर्ष न्यायालय संविधान के संरक्षक और लेडी जस्टिस के रूप में अपनी प्राथमिक भूमिका से समझौता करते हुए, "सभी ट्रेडों के जैक" के रूप में कार्य करता है।

देरी के मुद्दे से परे, सुप्रीम कोर्ट की वर्तमान केंद्रीकृत संरचना गंभीर भौगोलिक असमानता उत्पन्न करती है, जो न्याय तक समान पहुंच के संवैधानिक वादे को कमजोर करती है। विशेष रूप से नई दिल्ली में स्थित, शीर्ष अदालत भौगोलिक और वित्तीय रूप से देश के दक्षिणी, पश्चिमी और उत्तर-पूर्वी हिस्सों में रहने वाले अधिकांश वादियों की पहुंच से दूर है।

डॉकेट उत्पत्ति पर अनुभवजन्य शोध से गंभीर क्षेत्रीय असमानता का पता चलता है। भौगोलिक दृष्टि से राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र से सटे राज्य - जैसे पंजाब, हरियाणा और उत्तराखंड - अपनी आबादी के सापेक्ष सुप्रीम कोर्ट के लंबित मामलों में अनुपातहीन रूप से उच्च प्रतिशत के लिए जिम्मेदार हैं। इसके विपरीत, तमिलनाडु और कर्नाटक जैसे दूर-दराज के लेकिन अत्यधिक आबादी वाले राज्यों में अदालत में दाखिल की जाने वाली याचिकाओं का एक हिस्सा हिस्सा होता है।

कोच्चि, चेन्नई या गुवाहाटी में एक आम वादी के लिए, किसी मामले को सर्वोच्च न्यायालय में लाने के लिए क्षेत्रीय वकील को नियुक्त करना, नई दिल्ली की यात्रा करना और अत्यधिक शुल्क पर वरिष्ठ अधिवक्ताओं को नियुक्त करना आवश्यक होता है। न्याय, वास्तव में, निकटता और वित्तीय क्षमता पर निर्भर एक विशेषाधिकार बन जाता है।

इस संकट को हल करने के लिए, भारत को मध्यवर्ती राष्ट्रीय अपील न्यायालय बनाकर संवैधानिक न्यायनिर्णयन को नियमित अपीलीय मुकदमेबाजी से अलग करना चाहिए। यह प्रस्ताव न तो नया है और न ही क्रांतिकारी; कानूनी विशेषज्ञों, न्यायविदों और आधिकारिक निकायों द्वारा इसका बार-बार समर्थन किया गया है।

1982 में, न्यायमूर्ति केके मैथ्यू ने शीर्ष अदालत के बोझ को कम करने के लिए अपीलीय अदालतों पर विचार किया। बिहार लीगल सपोर्ट अथॉरिटी बनाम भारत के मुख्य न्यायाधीश (1986) मामले में, न्यायमूर्ति पीएन भगवती ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का कभी भी उच्च न्यायालय के आदेशों के खिलाफ अपील की नियमित अदालत के रूप में कार्य करने का इरादा नहीं था। इसके बाद, भारत के विधि आयोग ने अपनी 229वीं रिपोर्ट (2009) में औपचारिक रूप से अदालत को दिल्ली में एक संविधान पीठ और चार क्षेत्रीय क्षेत्रों में कैसेशन बेंच में विभाजित करने की सिफारिश की। पूर्व अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने इसी तरह उत्तर, दक्षिण, पूर्व और पश्चिम में स्थित क्षेत्रीय अपील न्यायालयों की वकालत की।

इस पुनर्गठित मॉडल के तहत, भारत के सर्वोच्च न्यायालय को एक समर्पित, शुद्ध संवैधानिक न्यायालय के रूप में बहाल किया जाएगा। यह संवैधानिक व्याख्या के महत्वपूर्ण प्रश्नों, केंद्र और राज्यों के बीच संघीय विवादों, अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति के संदर्भ और अनुच्छेद 131 और 132 के तहत राष्ट्रीय कानूनी महत्व के मुद्दों से जुड़े मामलों को संभालेगा।

क्षेत्रीय राष्ट्रीय अपील अदालतें चार क्षेत्रीय केंद्रों (जैसे, दिल्ली, चेन्नई/हैदराबाद, कोलकाता और मुंबई) में बैठेंगी। वे अनुच्छेद 132, 133, 134 और अनुच्छेद 136 के तहत उच्च न्यायालयों से उत्पन्न होने वाली नियमित वैधानिक, नागरिक, आपराधिक, श्रम, वैवाहिक और भूमि अधिग्रहण अपीलों को अवशोषित करेंगे। इन नियमित श्रेणियों पर उनके निर्णय अंतिम होंगे, जिससे सर्वोच्च न्यायालय में आगे की अपील की आवश्यकता समाप्त हो जाएगी।

इस क्षेत्रीय व्यवस्था को अनुच्छेद 130 में स्पष्ट संवैधानिक समर्थन मिलता है, जो यह प्रावधान करता है कि सर्वोच्च न्यायालय दिल्ली में या ऐसे किसी अन्य स्थान या स्थानों पर बैठेगा जहां राष्ट्रपति की मंजूरी से भारत के मुख्य न्यायाधीश नियुक्त कर सकते हैं। इस विभाजन को लागू करने से शीर्ष अदालत पर बोझ कम होने के साथ-साथ आम नागरिक के लिए न्याय विकेंद्रीकृत, सस्ता और तेज हो जाएगा।

सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक शक्ति को 33 से बढ़ाकर 37 करना एक सुविचारित रुकावट है, लेकिन शुद्ध अंकगणितीय विस्तार प्रणालीगत डॉकेट अधिभार को ठीक नहीं कर सकता है। इसकी अंतर्निहित वास्तुकला में बदलाव किए बिना अत्यधिक बोझ वाले ढांचे में कुछ न्यायाधीशों को जोड़ने से केवल अलग-अलग मिसालें बनाने वाली अधिक पीठों का परिणाम होगा, जिससे अपील की मात्रा में और तेजी आएगी।

यदि भारत को अपने 1.4 अरब नागरिकों के लिए सार्थक, सुलभ और समय पर न्याय सुनिश्चित करना है, तो उसे संख्यात्मक समायोजन से परे देखना होगा।नियमित अपीलीय डॉकेट को अवशोषित करने के लिए क्षेत्रीय राष्ट्रीय अपील न्यायालयों की स्थापना करके, राष्ट्र सर्वोच्च न्यायालय को बोझ से मुक्त कर सकता है और एक सच्चे संवैधानिक और संघीय न्यायालय के रूप में इसकी प्राचीन महिमा को बहाल कर सकता है। केवल संरचनात्मक सुधार के माध्यम से ही न्यायपालिका अपने संस्थापक जनादेश को पूरा कर सकती है और सभी के लिए न्याय के संवैधानिक वादे की रक्षा कर सकती है।

यह भी पढ़ें:

सुप्रीम कोर्ट अश्लीलता पर सफाई देता रहता है. कोई नहीं सुन रहा

सुप्रीम कोर्ट का बार को महत्वपूर्ण उपहार: जवाबदेही के साथ स्वायत्तता

लोग अब 'चींटियों' की तरह नहीं रहे: सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश उज्ज्वल भुइयां ने न्यायिक नियुक्तियों में पारदर्शिता की मांग की

(फैसल सीके केरल सरकार के कानून विभाग में उप सचिव हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं। आर राजेश कुमार द्वारा संपादित।)

Powered by Nyaya 247 News