बीसीआई का ऑडिट: सतत कानूनी शिक्षा को संस्थागत बनाने का सुप्रीम कोर्ट का आदेश

बीसीआई अनुशासनात्मक तंत्र का ऑडिट करेगा, सतत कानूनी शिक्षा को संस्थागत बनाएगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बीसीआई ऑडिट का आदेश दिया, अधिवक्ताओं को बैंक ब्लैकलिस्टिंग से बचाया।

मंगलवार को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को अधिवक्ताओं के लिए अपने अनुशासनात्मक तंत्र का व्यापक प्रदर्शन ऑडिट करने और अपने स्व-नियामक ढांचे की प्रभावशीलता का निष्पक्ष मूल्यांकन करने के लिए एक समिति गठित करने का निर्देश दिया।

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने बीसीआई से सतत कानूनी शिक्षा (सीएलई) को संस्थागत बनाने और वकीलों के लिए राष्ट्रीय कानूनी अकादमी की स्थापना की जांच के लिए एक टीम बनाने के लिए भी कहा, यह कहते हुए कि कानूनी पेशे के स्व-नियमन के अधिकार को पारदर्शिता, जवाबदेही और संस्थागत प्रभावशीलता से मेल खाना चाहिए।

कोर्ट ने वकील अजय विज द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए निर्देश जारी किए, जिन्होंने केनरा बैंक द्वारा संपत्ति के स्वामित्व सत्यापन में लापरवाही से कानूनी राय देने का आरोप लगाने के बाद भारतीय बैंक संघ (आईबीए) की सावधानी सूची में शामिल किए जाने को चुनौती दी थी।

न्यायालय ने माना कि एक वकील की पेशेवर लापरवाही या कदाचार से संबंधित आरोप विशेष रूप से अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत बार काउंसिल के अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आते हैं, और बैंकों या बैंकिंग संघों द्वारा सावधानी सूची के माध्यम से फैसला नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि बैंक कानूनी पेशे के नियामक की भूमिका नहीं निभा सकते.

पीठ ने कहा, ''बैंकों के पास एक कानूनी पेशेवर को हटाने और यदि सेवाएं अच्छी नहीं हैं तो पैनल से उसका नाम हटाने का विकल्प है, लेकिन एक वकील के आचरण, योग्यता या अक्षमता के बारे में अन्य सभी बैंकों को सार्वजनिक घोषणा की प्रकृति की कार्रवाई स्पष्ट रूप से उनकी शक्ति और अधिकार क्षेत्र से परे है और स्पष्ट रूप से अवैध है।''

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता अजय विज केनरा बैंक में पैनल वकील के रूप में कार्यरत थे। 27 जुलाई, 2018 को बैंक के क्षेत्रीय प्रबंधक द्वारा एक संचार जारी किया गया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि क्रेडिट सुविधा के लिए सुरक्षा के रूप में पेश की गई कुछ अचल संपत्ति के संबंध में 08 अगस्त, 2015 को उनके द्वारा दी गई कानूनी राय गलत थी। अपीलकर्ता द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण पर विचार करने के बाद, प्रतिवादी बैंक ने 31 जनवरी, 2019 को संचार द्वारा, शीर्षक के सत्यापन में लापरवाही के आधार पर उसे अपने पैनल से हटाने की कार्रवाई की।

बैंक ने सावधानी सूची में शामिल करने के लिए अपीलकर्ता का नाम आईबीए को अग्रेषित किया, जिसके अनुसार, 05 फरवरी, 2020 से अपीलकर्ता का नाम "धोखाधड़ी में शामिल तृतीय पक्ष संस्थाएं" शीर्षक से उक्त सावधानी सूची में शामिल किया गया।

16 मार्च, 2009 के आरबीआई सर्कुलर द्वारा जारी दिशानिर्देशों के अनुसार सावधानी सूची, बैंकों और वित्तीय संस्थानों को तीसरे पक्ष की संस्थाओं के बारे में सचेत करने के उद्देश्य से तैयार की गई एक व्यवस्था है, जिसमें वकील, मूल्यांकनकर्ता, चार्टर्ड अकाउंटेंट और अन्य पेशेवर शामिल हैं, जिनकी चूक या कमीशन के कृत्यों से बैंकों को धोखाधड़ी या वित्तीय जोखिम का सामना करना पड़ता है।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि इस घटनाक्रम का उसकी व्यावसायिक व्यस्तताओं पर व्यापक प्रभाव पड़ा, जिसके परिणामस्वरूप अन्य बैंकिंग संस्थानों के साथ उसका पैनल समाप्त हो गया, जिससे उसके सम्मान और प्रतिष्ठा को गंभीर नुकसान हुआ।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उनकी रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ के तहत आईबीए न तो एक वैधानिक निकाय है और न ही "राज्य" है।

आईबीए सावधानी सूची पर सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आईबीए द्वारा बनाई गई सावधानी सूची का उद्देश्य केवल धोखाधड़ी, बेईमानी, आपराधिकता या बैंकिंग प्रणाली को प्रभावित करने वाले अन्य गंभीर कदाचार से जुड़े मामलों में काम करना है। इसे कभी भी कथित लापरवाही या पेशेवर निर्णय की त्रुटियों पर आधारित मामलों को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था।

अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप लापरवाही तक सीमित था और इसमें धोखाधड़ी, मिलीभगत या जानबूझकर गलत काम शामिल नहीं था।

बेंच ने कहा, "आक्षेपित कार्रवाई सीधे अपीलकर्ता के अपने पेशे का अभ्यास करने के अधिकार को प्रभावित करती है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत गारंटी प्रभावित होती है। इसके अलावा, सावधानी सूची का एक वैधानिक आधार है।"सावधानी सूची को नियंत्रित करने वाले आरबीआई के परिपत्रों की जांच करते हुए, कोर्ट ने कहा, "हमारी सुविचारित राय में, बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 35 ए के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए आरबीआई द्वारा सदस्य बैंकों को धोखाधड़ी वाले लेनदेन और धोखाधड़ी वाले पेशेवरों के खिलाफ सचेत करने के लिए जारी किए गए परिपत्रों की व्याख्या बैंकों या आईबीए को किसी वकील की कथित लापरवाही या पेशेवर (अ)क्षमता के मामलों को उक्त सूची में शामिल करने के लिए अधिकृत करने के लिए नहीं की जा सकती है।"

कोर्ट ने कहा कि आरबीआई बैंकिंग लेनदेन में अखंडता सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी कर सकता है, लेकिन ऐसी शक्ति में किसी वकील का नाम सावधानी सूची में शामिल करके उसे पेशेवर रूप से लापरवाह घोषित करना शामिल नहीं है, जिसका उद्देश्य धोखाधड़ी करने वाली संस्थाओं की पहचान करना है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सतत न्यायिक दृष्टिकोण यह पहचानने का रहा है कि ऐसी सावधानी सूची को बनाए रखने और संचालित करने में आईबीए की कार्रवाई में इसे न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी बनाने के लिए पर्याप्त सार्वजनिक कानून चरित्र है।

कोर्ट ने कहा, किसी गलत कानूनी राय या उचित परिश्रम के दौरान चूक, बेईमान इरादे के किसी भी आरोप की अनुपस्थिति या अवैधता की जानबूझकर सुविधा को धोखाधड़ी के स्तर तक नहीं बढ़ाया जा सकता है।

शीर्ष अदालत ने कहा, "वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया विपरीत दृष्टिकोण, केवल इस आधार पर कि आईबीए अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' के विवरण का कड़ाई से जवाब नहीं दे सकता है, को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।"

अधिवक्ताओं का व्यावसायिक कदाचार बार काउंसिल के विशेष अधिकार क्षेत्र में आता है

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी पेशे में एक अद्वितीय संवैधानिक स्थिति है और अधिवक्ताओं की स्वतंत्रता अधिवक्ता अधिनियम के तहत स्व-नियमन के सिद्धांत के माध्यम से संरक्षित है।

यह माना गया कि हालांकि पेशेवर सेवाओं की गुणवत्ता से असंतुष्ट होने पर बैंक किसी वकील को पैनल से हटाने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन वे बैंकिंग क्षेत्र में उसकी क्षमता पर सवाल उठाने वाली टिप्पणियों को प्रसारित करके किसी वकील को प्रभावी ढंग से ब्लैकलिस्ट नहीं कर सकते हैं।

कोर्ट ने कहा, अगर किसी बैंक को लगता है कि किसी वकील ने पेशेवर कदाचार किया है, तो उचित कदम यह है कि वह सामग्री को सक्षम राज्य बार काउंसिल के समक्ष रखे।

बैंकों को अधिवक्ता अधिनियम के तहत अनुशासनात्मक प्रक्रिया को दरकिनार करने और एक चेतावनी सूची के माध्यम से एक वकील को पेशेवर रूप से अक्षम के रूप में चित्रित करने की अनुमति देना कानूनी पेशे को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे को कमजोर करेगा और बार की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करेगा।

रिट याचिका को खारिज करने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि अनुच्छेद 226 के तहत वकील की चुनौती कायम रखने योग्य थी क्योंकि सावधानी सूची में शामिल होने से संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत अपने पेशे का अभ्यास करने के उनके मौलिक अधिकार पर सीधा असर पड़ा।

केस का शीर्षक: अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन एवं अन्य

बेंच: जस्टिस पीएस नरसिम्हा और आलोक अराधे

फैसले की तारीख: 7 जुलाई, 2026

Powered by Nyaya 247 News