एआई का उपयोग न्यायपालिका में: मानवीय निर्णय की पुष्टि की आवश्यकता

<p><a href="https://www.deccanherald.com/tags/artificial-intelligence">कृत्रिम बुद्धिमत्ता</a> कानूनी पेशे में आ गई है। इसलिए, असली सवाल यह नहीं है कि कानूनी पेशे में एआई का उपयोग किया जाएगा या नहीं। यह पहले से ही है. असली सवाल यह है कि न्याय प्रशासन को रेखांकित करने वाले मूल्यों से समझौता किए बिना इसका सर्वोत्तम उपयोग कैसे किया जाए।</p>।<p>हाल की घटनाएं बताती हैं कि इस बहस को स्थगित क्यों नहीं किया जा सकता है। मार्च में, सुप्रीम कोर्ट ने विजयवाड़ा में एक जिला न्यायाधीश के फैसले पर रोक लगा दी। द रीज़न? न्यायाधीश ने अपने निर्णय को चार निर्णयों पर आधारित किया, जो बाद में वास्तव में अस्तित्वहीन पाए गए और एआई बॉट के मतिभ्रम का परिणाम थे। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में एआई के असत्यापित उपयोग को एक गंभीर संस्थागत मुद्दा बताया। उसी क्रम में, दिसंबर 2024 में, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण की बेंगलुरु पीठ, जब एक मामले से जूझ रही थी कि क्या साझेदारी में ब्याज कर कानून के प्रयोजनों के लिए संपत्ति के रूप में योग्य है, तो एआई के उपयोग के माध्यम से तीन सुप्रीम कोर्ट और एक मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया गया था, जो बाद में अस्तित्वहीन या गलत तरीके से उद्धृत पाए गए थे।</p>।<p>इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, कृत्रिम के उपयोग के लिए सुप्रीम कोर्ट के मसौदा विनियम न्यायालयों में खुफिया जानकारी 2026 गर्मजोशी से स्वागत की पात्र है। मसौदे के कई पहलू सामने आते हैं. सबसे पहले, नियम स्पष्ट रूप से मानव प्रधानता की पुष्टि करते हैं। वे न्यायिक और प्रशासनिक कार्यों के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचते हैं। न्यायिक कार्य वे हैं जिनके लिए कानूनी प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है, जिसमें निर्णय और आदेश देने से लेकर साक्ष्य दर्ज करना, विवाद में विवादित मुद्दों को तैयार करना आदि शामिल हैं। दूसरी ओर, प्रशासनिक कार्य, किसी निश्चित तिथि पर मामलों की सूची तैयार करने, यह सुनिश्चित करने से संबंधित हैं कि नई फाइलिंग अदालत के निर्धारित प्रारूपों का अनुपालन करती है, और पार्टियों को बुलाती है या उन्हें नोटिस जारी करती है।</p>।विदेशी पहुंच को सीमित करने वाले अमेरिकी आदेश के बाद एंथ्रोपिक शीर्ष स्तरीय एआई मॉडल को अक्षम कर देता है।<p>विनियम बाद की श्रेणी में एआई के उपयोग को बढ़ावा देते हैं और या तो पूर्व श्रेणी में इसके उपयोग को पूरी तरह से प्रतिबंधित करते हैं या इसे सख्त मानव पर्यवेक्षण के अधीन बनाते हैं। दूसरा, विनियम एक बहु-स्तरीय संस्थागत वास्तुकला बनाते हैं। शीर्ष पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित की जाने वाली सर्वोच्च संस्था है, जो न्यायपालिका में एआई के उपयोग में नीति निर्माण और मानक-सेटिंग की देखरेख के लिए जिम्मेदार है। इस निकाय में कई समितियां होंगी, जो साइबर सुरक्षा और तकनीकी मामलों जैसे मुद्दों से निपटेंगी।</p>।<p>विशेषज्ञ इनपुट प्रदान करने के लिए एआई पर अनुसंधान और उत्कृष्टता केंद्र भी होना है। सर्वोच्च न्यायालय और प्रत्येक उच्च न्यायालय की अपनी स्वयं की AI समिति होनी चाहिए, जो उस न्यायालय के भीतर AI के उपयोग को विनियमित करने के लिए AI सचिवालय द्वारा समर्थित हो। तीसरा, विनियम एआई के उपयोग के लिए सिद्धांतों का एक सेट निर्धारित करते हैं, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण हैं जवाबदेही, गैर-भेदभाव, आनुपातिकता, पारदर्शिता और नियमित ऑडिटिंग। अंत में, और शायद समावेशन के दृष्टिकोण से सबसे महत्वपूर्ण बात, विनियम स्पष्ट रूप से पाठ-से-वाक्, वाक्-से-पाठ, ब्रेल अनुवाद और दृश्य सहायता सेवाओं जैसे पहुंच उपकरणों को मान्यता देते हैं, जो विकलांग व्यक्तियों और अन्य लोगों के लिए नई संभावनाएं खोलते हैं जो पारंपरिक रूप से न्याय प्रणाली को नेविगेट करने के लिए संघर्ष करते हैं।</p>।<p>मसौदे में अंतर्निहित दर्शन विशेष रूप से उल्लेखनीय है। यह संदेह के बजाय जिम्मेदार गोद लेने के पक्ष में एक धारणा बनाता है। विनियम 16 ​​में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अदालतों को न्याय तक पहुंच बढ़ाने की दृष्टि से कानूनी प्रक्रियाओं में एआई का उपयोग करने के अवसरों की सक्रिय रूप से तलाश करनी चाहिए। किसी विशेष उद्देश्य के लिए एआई का उपयोग न करने का कोई भी निर्णय लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों से होना चाहिए। इस भावना के आधार पर, विनियम 17 संयम के स्थान पर नवप्रवर्तन को प्राथमिकता देता है, बशर्ते कि यह विनियमों में महत्वपूर्ण माने गए अन्य सभी सिद्धांतों के प्रति सचेत रहे और जिम्मेदारी से किया जाए।</p>।<p>फिर भी बातचीत अदालतों तक नहीं रुकनी चाहिए। यदि एआई न्यायाधीशों और रजिस्ट्रियों की सहायता कर सकता है, तो यह कानूनी सेवाओं का लोकतंत्रीकरण भी कर सकता है। भारत के कानूनी सहायता संस्थानों, विशेष रूप से राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण और राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरणों को इस अवसर का लाभ उठाना चाहिए।एआई समाधानों के उपयोग को बढ़ावा क्यों न दिया जाए, जहां एक वादी अपनी समस्याओं को इनपुट कर सकता है और सहायक दस्तावेज अपलोड कर सकता है और अदालत में दाखिल करने के लिए एक याचिका का मसौदा प्राप्त कर सकता है, जो निश्चित रूप से एक योग्य वकील द्वारा उचित जांच के अधीन है? समान रूप से, अनुभव हमें सिखाता है कि बहुत अधिक समितियाँ बनाना कभी भी अच्छा विचार नहीं है। विशेष रूप से यदि न्यायाधीशों को भारी कार्यभार का प्रबंधन करते समय काफी समय और प्रयास लगाने की आवश्यकता होती है। इसलिए, संतुलित और मापा तरीके से हमारे न्याय वितरण तंत्र को मजबूत करने के लिए एआई की पूरी क्षमता को अनलॉक करने के लिए डोमेन विशेषज्ञों की विशेषज्ञता को आकर्षित करना अच्छा होगा। डीएच का)</p>

<p><a href="https://www.deccanherald.com/tags/artificial-intelligence">कृत्रिम बुद्धिमत्ता</a> कानूनी पेशे में आ गई है। इसलिए, असली सवाल यह नहीं है कि कानूनी पेशे में एआई का उपयोग किया जाएगा या नहीं। यह पहले से ही है. असली सवाल यह है कि न्याय प्रशासन को रेखांकित करने वाले मूल्यों से समझौता किए बिना इसका सर्वोत्तम उपयोग कैसे किया जाए।</p>।<p>हाल की घटनाएं बताती हैं कि इस बहस को स्थगित क्यों नहीं किया जा सकता है। मार्च में, सुप्रीम कोर्ट ने विजयवाड़ा में एक जिला न्यायाधीश के फैसले पर रोक लगा दी। द रीज़न? न्यायाधीश ने अपने निर्णय को चार निर्णयों पर आधारित किया, जो बाद में वास्तव में अस्तित्वहीन पाए गए और एआई बॉट के मतिभ्रम का परिणाम थे। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में एआई के असत्यापित उपयोग को एक गंभीर संस्थागत मुद्दा बताया। उसी क्रम में, दिसंबर 2024 में, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण की बेंगलुरु पीठ, जब एक मामले से जूझ रही थी कि क्या साझेदारी में ब्याज कर कानून के प्रयोजनों के लिए संपत्ति के रूप में योग्य है, तो एआई के उपयोग के माध्यम से तीन सुप्रीम कोर्ट और एक मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया गया था, जो बाद में अस्तित्वहीन या गलत तरीके से उद्धृत पाए गए थे।</p>।<p>इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, कृत्रिम के उपयोग के लिए सुप्रीम कोर्ट के मसौदा विनियम न्यायालयों में खुफिया जानकारी 2026 गर्मजोशी से स्वागत की पात्र है। मसौदे के कई पहलू सामने आते हैं. सबसे पहले, नियम स्पष्ट रूप से मानव प्रधानता की पुष्टि करते हैं। वे न्यायिक और प्रशासनिक कार्यों के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचते हैं। न्यायिक कार्य वे हैं जिनके लिए कानूनी प्रशिक्षण की आवश्यकता होती है, जिसमें निर्णय और आदेश देने से लेकर साक्ष्य दर्ज करना, विवाद में विवादित मुद्दों को तैयार करना आदि शामिल हैं। दूसरी ओर, प्रशासनिक कार्य, किसी निश्चित तिथि पर मामलों की सूची तैयार करने, यह सुनिश्चित करने से संबंधित हैं कि नई फाइलिंग अदालत के निर्धारित प्रारूपों का अनुपालन करती है, और पार्टियों को बुलाती है या उन्हें नोटिस जारी करती है।</p>।विदेशी पहुंच को सीमित करने वाले अमेरिकी आदेश के बाद एंथ्रोपिक शीर्ष स्तरीय एआई मॉडल को अक्षम कर देता है।<p>विनियम बाद की श्रेणी में एआई के उपयोग को बढ़ावा देते हैं और या तो पूर्व श्रेणी में इसके उपयोग को पूरी तरह से प्रतिबंधित करते हैं या इसे सख्त मानव पर्यवेक्षण के अधीन बनाते हैं। दूसरा, विनियम एक बहु-स्तरीय संस्थागत वास्तुकला बनाते हैं। शीर्ष पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित की जाने वाली सर्वोच्च संस्था है, जो न्यायपालिका में एआई के उपयोग में नीति निर्माण और मानक-सेटिंग की देखरेख के लिए जिम्मेदार है। इस निकाय में कई समितियां होंगी, जो साइबर सुरक्षा और तकनीकी मामलों जैसे मुद्दों से निपटेंगी।</p>।<p>विशेषज्ञ इनपुट प्रदान करने के लिए एआई पर अनुसंधान और उत्कृष्टता केंद्र भी होना है। सर्वोच्च न्यायालय और प्रत्येक उच्च न्यायालय की अपनी स्वयं की AI समिति होनी चाहिए, जो उस न्यायालय के भीतर AI के उपयोग को विनियमित करने के लिए AI सचिवालय द्वारा समर्थित हो। तीसरा, विनियम एआई के उपयोग के लिए सिद्धांतों का एक सेट निर्धारित करते हैं, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण हैं जवाबदेही, गैर-भेदभाव, आनुपातिकता, पारदर्शिता और नियमित ऑडिटिंग। अंत में, और शायद समावेशन के दृष्टिकोण से सबसे महत्वपूर्ण बात, विनियम स्पष्ट रूप से पाठ-से-वाक्, वाक्-से-पाठ, ब्रेल अनुवाद और दृश्य सहायता सेवाओं जैसे पहुंच उपकरणों को मान्यता देते हैं, जो विकलांग व्यक्तियों और अन्य लोगों के लिए नई संभावनाएं खोलते हैं जो पारंपरिक रूप से न्याय प्रणाली को नेविगेट करने के लिए संघर्ष करते हैं।</p>।<p>मसौदे में अंतर्निहित दर्शन विशेष रूप से उल्लेखनीय है।यह संदेह के बजाय जिम्मेदार गोद लेने के पक्ष में एक धारणा बनाता है। विनियम 16 ​​में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अदालतों को न्याय तक पहुंच बढ़ाने की दृष्टि से कानूनी प्रक्रियाओं में एआई का उपयोग करने के अवसरों की सक्रिय रूप से तलाश करनी चाहिए। किसी विशेष उद्देश्य के लिए एआई का उपयोग न करने का कोई भी निर्णय लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों से होना चाहिए। इस भावना के आधार पर, विनियम 17 संयम के स्थान पर नवप्रवर्तन को प्राथमिकता देता है, बशर्ते कि यह विनियमों में महत्वपूर्ण माने गए अन्य सभी सिद्धांतों के प्रति सचेत रहे और जिम्मेदारी से किया जाए।</p>।<p>फिर भी बातचीत अदालतों तक नहीं रुकनी चाहिए। यदि एआई न्यायाधीशों और रजिस्ट्रियों की सहायता कर सकता है, तो यह कानूनी सेवाओं का लोकतंत्रीकरण भी कर सकता है। भारत के कानूनी सहायता संस्थानों, विशेष रूप से राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण और राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरणों को इस अवसर का लाभ उठाना चाहिए। एआई समाधानों के उपयोग को बढ़ावा क्यों न दिया जाए, जहां एक वादी अपनी समस्याओं को इनपुट कर सकता है और सहायक दस्तावेज अपलोड कर सकता है और अदालत में दाखिल करने के लिए एक याचिका का मसौदा प्राप्त कर सकता है, जो निश्चित रूप से एक योग्य वकील द्वारा उचित जांच के अधीन है? समान रूप से, अनुभव हमें सिखाता है कि बहुत अधिक समितियाँ बनाना कभी भी अच्छा विचार नहीं है। विशेष रूप से यदि न्यायाधीशों को भारी कार्यभार का प्रबंधन करते समय काफी समय और प्रयास लगाने की आवश्यकता होती है। इसलिए, संतुलित और मापा तरीके से हमारे न्याय वितरण तंत्र को मजबूत करने के लिए एआई की पूरी क्षमता को अनलॉक करने के लिए डोमेन विशेषज्ञों की विशेषज्ञता को आकर्षित करना अच्छा होगा। डीएच का)</p>

Powered by Nyaya 247 News