भारत में मध्यस्थता विलासितापूर्ण मुकदमेबाजी बन गई है। सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को जाने दीजिए, एक निजी संस्थान को काम पर रख लीजिए

एक समय मध्यस्थता को भारत की बंद अदालतों के निवारण के रूप में माना जाता था। विवादों को किसी तटस्थ तीसरे पक्ष की मदद से बाहर ही सुलझाया जा सकता है। वह वादा अब धूमिल होता जा रहा है। आलोचकों का दावा है कि यह दंडात्मक रूप से महंगा हो गया है, और मध्यस्थता पुरस्कार-विवाद निपटान के फैसले-नियमित रूप से अदालतों के सामने आते हैं। इसलिए, यह प्रक्रिया अक्सर मुकदमेबाजी के विकल्प के रूप में कम महँगी प्रस्तावना की तरह लगती है।

ऐसा प्रतीत होता है कि सरकार तेजी से इससे पूरी तरह से पीछे हट रही है, और उन्हीं अदालतों में वापसी के पक्ष में अनुबंधों से मध्यस्थता की शर्तों को हटा रही है, जिनसे वह एक बार बचना चाहती थी। हालाँकि ये चिंताएँ वैध हो सकती हैं, लेकिन संस्थागत मध्यस्थता जैसे विकल्पों पर विचार किए बिना उनकी ताकत के आधार पर मध्यस्थता को छोड़ना समय से पहले होगा।

लागत और देरी की समस्या

भारत में मध्यस्थता धीमी और महंगी है। जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड बनाम एचसीएल इंफोसिस्टम्स लिमिटेड का मामला लें। तीन सदस्यीय ट्रिब्यूनल - एक सेवानिवृत्त सुप्रीम कोर्ट जज और दो सेवानिवृत्त हाई कोर्ट जज - को सात वर्षों में लगभग 13 करोड़ रुपये का भुगतान किया गया था। इस तरह की "विलासिता मुकदमेबाजी" का कारण - जैसा कि इसे कहा जाने लगा है - अदालत द्वारा नियुक्त, अदालत-शैली, तदर्थ न्यायाधिकरणों में निहित है, जहां सेवानिवृत्त न्यायाधीश किसे नियुक्त किया जाता है और उन्हें कितना भुगतान किया जाता है, दोनों पर हावी हो सकते हैं, दोनों पर थोड़ा संस्थागत अनुशासन होता है।

प्रशांत नारंग और विष्णु सुरेश ने तर्क दिया है कि मध्यस्थता की समस्याएं "सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के एक छोटे समूह द्वारा बनाए गए लगभग एकाधिकारवादी माहौल" से उत्पन्न होती हैं, जो अक्सर प्रीमियम शुल्क का आदेश देते हैं और न्यूनतम जवाबदेही का सामना करते हैं। नीति की प्रतिक्रिया शुल्क अनुसूचियां रही है, लेकिन यह उस प्रणाली के प्रोत्साहन प्रभावों को नजरअंदाज करती है जो सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के एक संकीर्ण दायरे पर भारी निर्भरता रखती है।

दूसरा मुद्दा देरी का है. मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 में धारा 29ए का उद्देश्य प्रणाली में समय अनुशासन का निर्माण करना था। इस नए खंड के तहत, एक पुरस्कार का निर्णय 12 महीने के भीतर किया जाना था, जिसे पार्टी की सहमति से छह महीने के लिए बढ़ाया जा सकता था। इसके अलावा, पार्टियों को अधिक समय के लिए अदालत में जाना पड़ा, और प्रावधान ने अदालत को अनुशासन लागू करने के लिए सशक्त बनाया: यह केवल पर्याप्त कारण पर जनादेश का विस्तार कर सकता था, न्यायाधिकरण के कारण होने वाली देरी के लिए मध्यस्थों की फीस कम कर सकता था, नियम और लागत लगा सकता था, और कार्यवाही जारी रहने के दौरान मध्यस्थों को स्थानापन्न भी कर सकता था।

2015 और 2024 के बीच दिल्ली उच्च न्यायालय के 202 विस्तार आदेशों पर आधारित हमारे शोध से निम्नलिखित पता चला: 98 प्रतिशत मामलों में विस्तार दिए गए थे। महज 2.5 फीसदी में प्रतिकूल लागत लगा दी गई. लगभग 15 प्रतिशत बार-बार विस्तार आवेदन थे - वही मामले वापस आ रहे हैं। हमने पाया है कि अदालतें शायद ही कभी प्रतिबंध लागू करती हैं। देरी के लिए अदालत की निगरानी में किया जाने वाला इलाज स्वयं इसका एक नियमित स्रोत बन गया है। लागत और देरी की समस्याएं तदर्थ मॉडल से उत्पन्न होती प्रतीत होती हैं जो अभी भी भारतीय मध्यस्थता पर हावी है जिसका जवाब देने के लिए कोई बाहरी मानक नहीं है। इसे देखते हुए, विकल्पों की जांच करना उचित है।

संस्थागत मध्यस्थता

इस वैकल्पिक मॉडल में, एक स्थापित संस्थान नियमों और शुल्क अनुसूची की आपूर्ति करता है, समयरेखा का प्रबंधन करता है और कुशलतापूर्वक ऐसा करने पर अपनी प्रतिष्ठा दांव पर लगाता है। माना जाता है कि उसे फ़ाइल देखनी होगी और पूछना होगा कि दलीलों में देरी क्यों हो रही है, सुनवाई क्यों स्थगित की जा रही है, ट्रिब्यूनल ने मामले को आगे क्यों नहीं बढ़ाया है, और क्या पुरस्कार की समय-सीमा अभी भी यथार्थवादी है। न्यायालय द्वारा संचालित या सरकार समर्थित केंद्र सेवानिवृत्त न्यायाधीशों और वरिष्ठ मध्यस्थों पर इस तरह का दबाव बनाने के लिए संघर्ष कर सकते हैं। निजी संस्थान, यदि अच्छी तरह से शासित हों, तो ऐसा करने के लिए बेहतर स्थिति में हैं क्योंकि उनकी विश्वसनीयता तटस्थता, गति और प्रक्रियात्मक अनुशासन पर निर्भर करती है। दोबारा काम पर रखने के लिए, उन्हें मध्यस्थता को चालू रखना होगा।

भारत में संस्थानों का एक उभरता हुआ बाज़ार है - कुछ, जैसे दिल्ली में भारतीय मध्यस्थता परिषद (ICA), 1965 से पहले के हैं। मुंबई सेंटर फॉर इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन (MCIA) की स्थापना 2016 में हुई थी। आँकड़े उत्साहजनक हैं - उदाहरण के लिए, MCIA, अपने 91 प्रतिशत मामलों को 18 महीने की समय सीमा के भीतर पूरा करने की रिपोर्ट करता है। फिर भी, संस्थानों में केसलोड छोटा बना हुआ है।

संस्थानों के सीमित उपयोग के कई कारण हो सकते हैं। पहला सिर्फ उदाहरण है - मध्यस्थता खंड एक अनुबंध से दूसरे अनुबंध में कॉपी किए जाते हैं, इसलिए जब कोई नया विवाद उत्पन्न होता है, तो पार्टियां या तो मध्यस्थों को स्वयं नियुक्त करती हैं या अदालत से ऐसा करने के लिए कहती हैं। यह मार्ग निरपवाद रूप से एक कस्टम-निर्मित तदर्थ न्यायाधिकरण का निर्माण करता है।दूसरा, बदलाव के प्रति प्रतिरोध हो सकता है, जो घरेलू वकीलों के बीच सीमित जागरूकता और नए मध्यस्थता केंद्रों के पतले ट्रैक रिकॉर्ड के कारण और बढ़ गया है।

यह भी पढ़ें: भारत में वर्षा व्युत्पन्न आ गए हैं। उन्हें कार्यान्वित करने के लिए हमें 3 चरणों की आवश्यकता है

जूरी अभी भी बाहर है

हालाँकि संस्थागत मध्यस्थता का वादा कायम है, लेकिन इसके अपने नुकसान भी हो सकते हैं। यदि इसे बुरी तरह से नियंत्रित किया जाता है तो यह तदर्थ मध्यस्थता के हर दोष को पुन: उत्पन्न कर सकता है। उदाहरण के लिए, इसमें एक बंद पैनल हो सकता है जिसमें उन्हीं सेवानिवृत्त न्यायाधीशों का वर्चस्व हो सकता है, इसकी शुल्क-निर्धारण अपारदर्शी हो सकती है, और यह अपनी तटस्थता छोड़ सकता है, अपनी प्रक्रियाओं में विश्वसनीयता खो सकता है। संक्षेप में, फैसला अभी भी बाकी है, और क्या संस्थान शासन का एक गंभीर मॉडल बनाते हैं। जैसा कि कहा गया है, इसके पास निजी विवाद समाधान की पेशकश करने का एक वास्तविक अवसर है जो पारदर्शी, तेज और विश्वसनीय है।

संस्थानों के लिए आगे का कार्य स्पष्ट है। उन्हें किसी भी विश्वसनीय मंच की तरह विश्वास अर्जित करना चाहिए - अपनी संख्या प्रकाशित करके, अपने न्यायाधिकरणों को निश्चित समयसीमा और मूल्य-आधारित शुल्क पर रखकर। उन्हें सेवानिवृत्त पीठ की तुलना में व्यापक और अधिक पारदर्शी पूल से मध्यस्थों को आकर्षित करना चाहिए। सरकार के लिए, यह याद रखने योग्य है कि मध्यस्थता, जिसे सबसे पहले अदालती देरी से बचने के लिए पेश किया गया था, ने मामलों को तेजी से आगे नहीं बढ़ाया है। अब मध्यस्थता के अधिक आशाजनक संस्करण को वास्तविक मौका देने का समय आ गया है।

रेनुका साने ट्रस्टब्रिज में प्रबंध निदेशक हैं, जो भारत के लिए बेहतर आर्थिक परिणामों के लिए कानून के शासन में सुधार पर काम करता है। वह @resanring ट्वीट करती हैं। प्रशांत नारंग ट्रस्टब्रिज रूल ऑफ लॉ फाउंडेशन में उप निदेशक-अनुसंधान और कार्यक्रम हैं। विचार व्यक्तिगत हैं.

(रतन प्रिया द्वारा संपादित)

Powered by Nyaya 247 News